28 C 234/2020

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr Šárkou Houdkovou Polákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 11 275,24 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 11 275,24 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 11 275,24 Kč od 4. 2. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 6 668,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 2. 6. 2020 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 11 275,24 Kč se zákonným úrokem z prodlení a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že jde o částku za neoprávněný odběr plynu v odběrném místě na adrese [adresa žalované], za období od 7. 2. 2018 do 16. 1. 2020, tj. za odběr 575 m3 zemního plynu. Žalovaná do podání žaloby nezaplatil ničeho.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci nařídil jednání na 18. 3. 2021, z něhož se oba účastníci, žalobkyně prostřednictvím svého zástupce, omluvili. Soud proto žalobu projednal a ve věci rozhodl v nepřítomnosti účastníků a zástupce žalobkyně dle § 101 odst. 3 o.s.ř.

4. Z formuláře oznámení [anonymizováno] je zřejmé, že touto listinou je zákazníkovi oznamováno, že jej v odběrném místě navštívil pracovník [právnická osoba] [anonymizováno] za účelem demontáže plynoměru z důvodu neuhrazených plateb za odebraný plyn.

5. Z oznámení o neprováněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu ze dne 8. 2. 2018 soud zjistil, že provozovatel distribuční soustavy, tedy žalobkyně, žalovanou k místu spotřeby [číslo] uvědomila, že počínaje dnem 7. 2. 2018 do dne provedení skutečné demontáže měřícího zařízení bude další distribuce plynu do obděrného místa kvalifikovaná jako neoprávněná distribuce, ve smyslu ust. § 74 odst. 4 písm. a) a c) zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona. Z důvodu uvedených skutečností dojde odběrném místě k demontáži měřícího zařízení, a to dne 22. 2. 2018 v době od 11:00 hod. do 13:00 hod.

6. Ze Žádosti o ukončení distribuce plynu se podává, že se týká odběrného místa [anonymizována dvě slova], zákazníka [celé jméno žalované], na adrese [adresa žalované]. Zákazník měl uzavřenu smlouvu o sdružených službách dodávky plynu s obchodníkem s plynem, společností [právnická osoba], s účinností od 14. 7. 2018. Dne 17. 1. 2018 podal obchodník s plynem, tedy jmenovaná společnost, prostřednictvím webové aplikace„ [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]“ v souladu s bodem [číslo]. Řádu provozovatele distribuční soustavy [právnická osoba] žádost o ukončení distribuce plynu z důvodu neplacení, s požadovaným datem ukončení 18. 1. 2018. Vzhledem k tomu, že ukončení distribuce plynu nebylo možno provést z důvodu nepřístupnosti měřidla, nastal v souladu s ust. § 119 vyhl. č. 349/2015 Sb., o Pravidlech trhu s plynem, ke dni 6. 2. 2018 účinek ukončení/přerušení dodávky plynu a stav odebraného plynu byl k tomuto datu stanoven výpočtem předpokládané výše spotřeby dle ust. § 5 odst. 4 vyhl. č. 108/2011 Sb. Podání žádosti obchodníka s plynem v systému„ [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]“ je zřejmé z připojeného skanu.

7. Ze serisních zakázek k odpojení pro neplacení soud zjistil, že dne 25. 1. 2018 ve 12:49 hod, dne 1. 2. 2018 ve 13:48 hod., dne 22. 2. 2018 ve 12:34 hod, dále dne 22. 3 2018 ve 11:11 hod., dne 21. 1. 2019 ve 13:58 hod., dne 13. 5. 2019 ve 13:50 hod. a dne 16. 1. 2020 v 11:20 hod. se pracovník žalobkyní pověřené [právnická osoba] dostavil do odběrného místa [ulice a číslo], [obec] za účelem demontáže měřícího zařízení, ovšem až dne 16. 1. 2020 se, jak je zřejmé z vyrozumění Exekutorského úřadu v [obec], sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], demontáž již v rámci exekučního řízení podařilo provést.

8. Z náhledu webových stránek žalobkyně je zřejmá cena za neoprávněnou distribuci a neoprávněný odběr plynu pro rok 2020 a to v době 1. 1. 2020 do 31. 1. 2020 883,23 Kč/MWh, od 1. 2. 2020 do 29. 2. 2020 722,10 Kč/MWh, od 1. 3. 2020 do 31. 3. 2020 530,74 Kč/MWh, od 1. 4. 2020 do 30. 4. 2020 523,27 Kč/MWh a od 1. 5. 2020 do 31. 5. 2020 461,48 Kč/MWh.

9. Z faktury [číslo] ze dne 20. 1. 2020 soud zjistil, že žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení částky 11 275,24 Kč za neoprávněnou distribuci plynu v době od 7. 2. 2018 do 16. 1. 2020, nejpozději do 3. 2. 2020.

10. Z doporučené zásilky vyplývá, že žalobkyně předala k poštovní přepravě doporučenou zásilku adresovanou žalované dne 21. 1. 2020. Zásilka se po marném uplynutí úložní doby, tj. po 7. 2. 2020, vrátila zpět odesilateli.

11. Z upomínky II. ze dne 2. 3. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou upomenula o zaplacení částky 11 275,24 Kč.

12. Z doporučené zásilky vyplývá, že žalobkyně předala k poštovní přepravě doporučenou zásilku adresovanou žalované dne 3. 3. 2020. Zásilka se po marném uplynutí úložní doby, tj. po 20. 3. 2020, vrátila zpět odesilateli.

13. Z výzvy k úhradě pohledávky sepsané dne 28. 4. 2020 zástupcem žalobkyně soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částky 11 275,24 Kč nejpozději do 19. 5. 2020 s tím, že jinak se žalobkyně obrátí se svým nárokem na soud. Z potvrzení o podání bylo zjištěno, že zásilka byla předána k poštovní přepravě dne 28. 4. 2020, a dle sledování zásilek byla dodána dne 29. 4. 2020.

14. Ze smlouvy o připojení k distribuční soustavě uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne 13. 7. 2015 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala pro žalovanou připojit odběrné plynové zařízení k distribuční soustavě Provozovatele a zajistit požadovanou kapacitu, za podmínek stanovených ve smlouvě a Obchodních podmínkách smlouvy o připojení k DS. Za žalovanou smlouvu podepsala pověřená pracovnice [právnická osoba], neboť ji k tomu žalovaná udělila dne 26. 3. 2015 plnou moc, jak je zřejmé z plné moci ze dne 26. 3. 2015.

15. Z informace o pozemku p. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa], vše v k. ú. [obec] se podává, že vlastníkem nemovitostí je Město Vejprty.

16. Z vyjádření Města Vejprty adresovaného zástupci žalobkyně e-mailem dne 29. 4. 2020 soud zjstil, že žalovaná užívala byt [číslo] v domě [adresa] v [anonymizováno] ulici ve Vejprtech v době od [datum] do [datum]. Byt odevzdala dne [datum] pronajimateli a od té doby je volný.

17. Z čl. 5 [číslo]. Řádu provozovatele distribuční soustavy ukončení/přerušení dodávky plynu na žádost uživatele provede [anonymizováno] při neoprávněném odběru plynu v souladu s PTP. Žádost o ukončení/přerušení dodávky plynu dle tohoto odstavce podává uživatel v termínech dle PTP. V případě, že uživatel zajišťuje dodávku plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, informuje zákazníka o záměru ukončení/přerušení dodávky plynu nejpozději v den podání této žádosti.

18. Na základě provedených důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: 19. [právnická osoba] s účinností od 14. 7. 2015 dodávala žalované zemní plyn a žalovaná ho odebírala, avšak za spotřebovaný zemní plyn řádně neplatila dohodnutou cenu. [právnická osoba] proto dne 17. 1. 2018 požádala prostřednictvím webové aplikace„ [anonymizována tři slova]“ žalobkyni o ukončení distribuce plynu z důvodu neplacení, s požadovaných datem ukončení 18. 1. 2018. Protože nebylo možné provést z důvodu nepřístupnosti měřidla ukončení distribuce plynu, ke dni 6. 2. 2018 nastal účinek ukončení dodávky plynu. Dopisem ze dne 8. 2. 2019 žalobkyně žalované oznámila, že je obchodník s plynem požádal o ukončení nebo přerušení dodávky plynu a vzhledem k tomu, že ukončení nebylo možno provést z důvodu nepřítomnosti měřícího zařízení (plynoměru), nastal účinek přerušení nebo ukončení plynu k 6. 2. 2018 s tím, že další distribuce plynu počínaje 7. 2. 2018 do provedení skutečné demontáže bude kvalifikovaná jako neoprávněná distribuce. Dne 20. 1. 2020 vystavila žalobkyně žalované fakturu za neoprávněnou distribuci plynu za období od 7. 2. 2018 do 16. 1. 2020, kde vyúčtovala žalované cenu ve výši 11 275,24 Kč a stanovila lhůtu k zaplacení do 3. 2. 2020. K zaplacení částky 11 275,24 Kč byla žalovaná vyzvána rovněž upomínkou ze dne 2. 3. 2020. Z takto vyúčtované částky žalovaná neuhradila ničeho. Dne 16. 1. 2020 byl sepsán protokol o demontáži plynoměru, stav měřidla byl k tomuto dni 6866 m3. Na dotaz vlastníku nemovitosti, ve které se nachází odběrné místo, pověřený zaměstnanec Města Vejprty, že žalovaná byla v období od [datum] do [datum] uživatelkou bytu na adrese [adresa žalované], a až dne [datum] byt odevzdala. Dne 28. 4. 2020 zaslal zástupce žalobkyně žalované předžalobní výzvu.

20. Podle § 72 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

21. Podle § 74 odst. 1 písm. a) citovaného zákona je neoprávněným odběrem plynu odběr bez uzavřené smlouvy, jejímž předmětem je dodávka plynu.

22. Dle § 9 odst. 1 vyhlášky číslo 108/2011 Sb. o měření plynu a o způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, neoprávněné dodávce, neoprávněném uskladňování, neoprávněné přepravě nebo neoprávněné distribuci plynu určí množství neoprávněně odebraného plynu provozovatel přepravní soustavy nebo provozovatel distribuční soustavy na základě změřených nebo jinak zjištěných prokazatelných údajů o neoprávněném odběru plynu.

23. Dle § 9 odst. 10 písm. a) citované vyhlášky se výše náhrady škody při neoprávněném odběru plynu stanoví oceněním množství neoprávněně odebraného plynu zjištěného podle odstavce 1 nebo vypočteného podle odstavců 3 až 6 a přepočteného na energetické jednotky podle odstavce 9 složkami ceny podle cenového rozhodnutí Energetického regulačního úřadu účinného v době zjištění neoprávněného odběru plynu, přičemž cena neoprávněně odebraného plynu je složena z dvojnásobku měsíčního aritmetického průměru pevné denní ceny plynu za chybějící vyrovnávací plyn v měsíci předcházejícím zjištění neoprávněného odběru.

24. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi obchodníkem s plynem a žalovanou jakožto zákazníkem byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky zemního plynu (§ 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb.), na jejímž základě se obchodník zavázal dodávat žalované zemní plyn a žalovaná se zavázala zaplatit za odebraný plyn dohodnutou cenu. Jelikož žalovaná tuto svoji podmínku nesplnila a vyúčtovanou cenu za odebraný plyn nezaplatila, obchodník ke dni 6. 2. 2018 požádal o ukončení distribuce plynu do odběrného místa. Ode dne následujícího, tj. 7. 2. 2018 byla distribuce do odběrného místa kvalifikována podle § 74 odst. 1 písm. a) zákona č. 458/2000 Sb., jako neoprávněná distribuce, a to až do 16. 1. 2020, tj. do demontáže měřícího zařízení. Žalobkyně za plyn odebraný ve shora uvedeném období vyúčtovala žalované částku v celkové výši 11 275,24 Kč. Protože dlužná částka nebyla žalovanou uhrazena, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované jistiny, tak i co do úroku z prodlení z této částky, neboť žalobkyně požaduje úrok z prodlení od data, kdy žalovaná již byla v prodlení, a výše žalobkyní požadovaného úroku z prodlení je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

25. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 668,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 275,24 Kč sestávající z částky 1 580 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 790 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4 850 Kč ve výši 1 018,50 Kč Tyto náklady řízení je žalovaná podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit advokátu žalobkyně.

26. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.