28 C 239/2020

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Houdkovou Polákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastupování státu ve věcech majetkových, IČO sídlem adresa žalované o určení vlastnického práva

I. Určuje se, že žalobkyně je výlučným vlastníkem - pozemku p. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 791 m2 - pozemku p. [číslo] ostatní plocha, o výměře 438 m2 - pozemku p. [číslo] ostatní plocha, o výměře 78 m2, zapsaných na [list vlastnictví] pro obec Chomutov, katastrální území Chomutov [anonymizováno], v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště Chomutov.

II. Žalobkyni se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”)

2. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 12. 8. 2020 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud určil, že žalobkyně je výlučným vlastníkem shora označených nemovitostí s tvrzením, že žalobkyně k nim vykonává vlastnické právo, na pozemku [parcelní číslo] se nachází budova [adresa], jejímž je žalobkyně vlastníkem, ale v katastru nemovitostí jsou pozemky zapsány jako věci neznámých vlastníků. Dle aktuálního srovnávacího sestavení parcel vyhotoveného [anonymizováno] [jméno] [příjmení], pracovnicí Katastrálního pracoviště Chomutov, dne 26. 5. 2020 vznikl pozemek [parcelní číslo] z části pozemku p. č. st. [anonymizováno] a pozemku p. [číslo]. Pozemek [parcelní číslo] vznikl sloučením části pozemku p. č. st. [anonymizováno] a pozemku p. č. st. [anonymizováno]. Pozemek [parcelní číslo] vznikl z původního pozemku p. [číslo]. Ke dni 2. 1. 1920 byla vlastníkem pozemku [parcelní číslo] [anonymizováno 5 slov]. [příjmení] pozemku se stala účinností zápisu do pozemkové knihy na základě kupní smlouvy ze dne 11. 12. 1919. [anonymizována tři slova] v [anonymizováno] pozemek [parcelní číslo] nikdy neužívala a ani neměla zájem jej užívat, neboť byla jako vnitrozemská [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] ustanovena v dané době jako ochranitelka pohraniční [anonymizována tři slova] [obec], tedy žalobkyně, které zároveň obstarala finanční půjčku pro koupi a výstavbu sokolovny nacházející se na pozemku [parcelní číslo]. Pozemek [parcelní číslo] byl tedy fakticky zakoupen pro žalobkyni, [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] [obec]. Ač finanční prostředky ke koupi pozemku a výstavbě sokolovny žalobkyni obstarala [anonymizováno 5 slov], jako její ochranitelka, žalobkyně tyto peněžní prostředky zcela splatila, a stala se řádným vlastníkem předmětného pozemku i stavby na něm stojící, a jako řádný a skutečný vlastník si tak celou dobu počínala a počíná. Výše uvedené skutečnosti pak zástupci žalobkyně, tedy [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] [obec], a zástupci [anonymizována dvě slova] [obec] stvrdili ve společné dohodě ze dne 10. 4. 1991. Vlastnické právo k pozemku [parcelní číslo] tak v podstatě celou dobu svědčilo a svědčí žalobkyni, přestože po právní stránce nebyla tato skutečnost do pozemkových knih zanesena. [anonymizována tři slova] [obec] se nikdy za skutečného vlastníka nepovažovala, neměla o předmětné nemovitosti zájem a vlastnická práva nevykonávala. Vlastnické právo k pozemku [parcelní číslo] získala žalobkyně na základě trhové smlouvy ze dne 13. 10. 1922. Její vlastnické právo bylo zapsáno do pozemkové knihy s účinností ke dni 29. 1. 1923. Vlastnické právo žalobkyně bylo posléze stvrzeno a zapsáno i dle právoplatného vyhotovení smíru Okresního soudu v Chomutově. Zápis vlastnického práva na základě této skutečnosti byl zapsán ke dni 28. 12. 1950. Z pozemkové knihy, konkrétně knihovní vložky [číslo] vyplývá, že k zápisu vlastnického práva žalobkyně k pozemku p. [číslo] došlo ke dni 25. 11. 1932 na základě směnné smlouvy dne 21. 9. 1932. Vlastnické právo k pozemkům, [parcelní číslo], [parcelní číslo] a p. [číslo] bylo na základě ustanovení § 13 zákona č. 71/1952 Sb., o organisaci tělesné výchovy a sportu, v tehdejším znění, převedeno ke dni 10. 2. 1954 na [ulice] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] - [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [obec], a tím došlo k nedobrovolnému odnětí majetku žalobkyně, resp. [anonymizováno 5 slov], která byla v době“ odnětí” formálním vlastníkem pozemku [parcelní číslo], tj. vlastníkem zapsaným v pozemkové knize. Právním nástupcem [ulice] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] - [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [obec] se stala na základě § 2 zákona č. 68/1956 Sb., ve spojení s vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1958 Sb., [anonymizováno], kterou se provádí vládní nařízení o správě národního majetku, nově vzniklá [anonymizována tři slova] [obec]. Ta byla jako vlastník předmětných pozemků zapsaná do pozemkových knih na základě Administrativní dohody ze dne [datum]. Zápis byl proveden s účinkem ke dni [datum]. Dle § 2 zákona č. 173/1990 Sb., kterým se zrušoval zákon č. 68/1956 Sb., o organizaci tělesné výchovy, a kterým se upravují některé další vztahy týkající se dobrovolných tělovýchovných organizací, se majetková práva dobrovolných organizací, která jim byla odňata zákonem č. 71/1952 Sb., navracejí dle stavu ke dni [datum] [anonymizována tři slova] a ostatním znovu vzniklým dobrovolným organizacím, které uplatní své nároky u právního nástupce organizace uvedené v § 2 zákona č. 68/1956 Sb. do 31. prosince 1991. Tímto právním nástupcem byla dle zápisu v pozemkových knihách [anonymizována tři slova] [obec]. Žalobkyně, které svědčilo k 31. 3. 1948 vlastnické právo k předmětným pozemkům, uplatnila svůj nárok na navrácení nemovitostí dopisem ze dne 16. 4. 1991 u [anonymizována tři slova] [obec]. Dopisem adresovaným [anonymizována tři slova] [okres] 10. 9. 1991 se k nároku na vrácení nemovitostí připojila i [anonymizována tři slova] [obec], která byla formálním vlastníkem pozemku [parcelní číslo]. [anonymizována tři slova] [obec] a žalobkyně deklarovaly, že nárok na navrácení majetkových práv k domu [adresa] sloužícímu jako tělocvična, s bytem správce bytu (nacházející se na tehdejší části pozemku p. [číslo] nynějším pozemku [parcelní číslo]), a k pozemkové parcele [parcelní číslo], postupuje žalobkyni, tedy [anonymizována tři slova] [obec]. V blíže nespecifikovaném období v roce 1995 došlo na základě výše uvedeného k faktickému předání pozemků i budovy sokolovny [adresa] žalobkyni. V tomto okamžiku se tak žalobkyně ujala držby pozemků, které jsou předmětem žaloby, započala k nim vykonávat vlastnická práva a nepřetržitě je vykonává dosud. Pozemky slouží především jako základna žalobkyně jakožto tělovýchovné organizace, jejímž hlavním cílem je sdružovat své členy, organizovat a vykonávat tělovýchovnou, sportovní, kulturní a společenskou činnost. Přesně pro tyto účely byly pozemky vždy využívány, a to nejenom v období od 90. let minulého století až do současnosti, ale též v dobách minulých. Žalobkyně se společně se svými členy o pozemky stará, zhodnocuje je a užívá. Zajišťuje veškerou údržbu, obstarává například sekání trávy a údržbu keřů a stromů. Pro údržbu pozemků žalobkyně využívá jak své členy, tak externí pracovníky z firem. Na pozemcích se tradičně pořádají různé akce, pro členy žalobkyně i ostatní, např. dny dětí, sportovní a jiné volnočasové akce. Pořádají se [anonymizována dvě slova]“, organizuje udělování [anonymizováno] ocenění a [anonymizováno] poct. Na pozemku s bývalým označením p. [číslo] nynějším p. [číslo] se nachází vstup do bytu, který se nalézá v 1. patře budovy [adresa]. Vstup nikdy nevyužíval nikdo jiný než žalobkyně, její členové či zaměstnanci, kteří po dobu trvání pracovního poměru mezi nimi a žalobkyní v bytě pobývali, a rovněž nájemci, kterým byl byt v budově [adresa] pronajímán. Při vstupu do bytu v budově [adresa] se nachází oplocená předzahrádka, o kterou pečuje žalobkyně a její členové. Pokud by se žalobkyně se svým nárokem neobrátila na soud, nebylo možné uvést právní stav do souladu se stavem faktickým a formálně by žalobkyni bylo znemožněno zapsat své vlastnické právo do veřejného seznamu, katastru nemovitostí, pouze z důvodu absence nabývacího právního titulu. Žalobkyně činila potřebné kroky k tomu, aby provedla zápis vlastnického práva do katastru nemovitostí. Jednala s Katastrálním pracovištěm Chomutov, avšak bez úspěchu, neboť dle vyjádření pracovnice úřadu nedisponuje dalšími listinami, které by prokazovaly převod vlastnického práva na žalobkyni, a není tak možné vlastnické právo do katastru nemovitostí zapsat. Pokud by se žalobkyně na soud neobrátila, pozbyla by svých vlastnických práv bez dalšího, neboť jak vyplývá z Výzvy Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových učiněné podle § 65 odst. 3 zákona č. 256/2013 Sb., katastrální zákon, v platném znění, vlastníci nemovitostí, kteří nejsou označeni v katastru nemovitostí dostatečně určitě, jsou povinni přihlásit se ve lhůtě stanovené v ustanovení § 1050, odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, tedy do 31. 12. 2023. Pokud tak neučiní, má se za to, že je nemovitost vlastníkem opuštěna. Dle ustanovení § 1045, odst. 2 občanského zákoníku připadne taková opuštěná nemovitá věc do vlastnictví státu. Žalobkyně více jak 20 let pozemky drží, užívá, a vykonává k nim práva i povinnosti, tedy fakticky si počíná jako poctivý vlastník, jsou dány všechny předpoklady k tomu, aby se stala nejenom faktickým, nýbrž i právním vlastníkem.

3. Žalovaná k žalobě uvedla, že důkladnou lustrací archivovaných spisů prověřila možné státní vlastnictví nemovitých věcí označených v žalobě a při této příležitosti zjistila, že již dříve došlo k jednání představitelů [anonymizováno] a odloučeného pracoviště [anonymizováno] v [obec] s výsledkem, že žádná skutečnost nenasvědčuje, že by některý z pozemků zapsaných dosud na [list vlastnictví] byl kdy vlastnictvím státu. Tuto skutečnost potvrdil i soudní spor vedený v roce 1993 a později u Krajského soudu v Ústí nad Labem a odvolacího Vrchního soudu v Praze. Žalovaná ovšem nemůže vydat něco, co nevlastní, a je tak na žalobkyni, aby své vlastnické právo k nemovitostem prokázala.

4. Soud ve věci nařídil jednání, u něhož žalobkyně znovu konstatovala, že vyčerpala všechny možnosti k zápisu vlastnického práva k nemovitostem, které fakticky vykonává již od roku 1995, a nezbylo jí než se obrátit na soud. Všechny v žalobě označené nemovitosti souvisí s budovou [adresa] a slouží k její obsluze. Na pozemku p. [číslo] je budova sokolovny postavena, na pozemku p. [číslo] se nachází vstup do budovy před jejím hlavním vchodem a na pozemku p. [číslo] se nachází vstup do budovy v části s bytem správce, předzahrádka a přístupová cesta. Nemovitosti žalobkyně užívá již po dobu 30ti let a o své vlastnické právo k nim se musí přihlásit do 31. 12. 2023, jinak přejde na Českou republiku. Neboť se jí nepodařilo dosáhnout zápisu vlastnického práva do katastru nemovitostí, musela se obrátit na soud.

5. Žalovaná u jednání opět poukázala na to, že se v postavení žalované octila pouze dle katastrálního zákona, nikoli proto, že by byla vlastníkem nemovitostí. Z listin týkajících se nemovitostí sice vyplývá, že v 50. letech byla [anonymizováno] sdružena pod [příjmení], ale z ničeho není patrno, že by majetek [anonymizována dvě slova] [obec] přešel na [anonymizována dvě slova] [obec], a přechod je dovozován pouze teoreticky. Žalobkyně se v 90. letech soudně domohla vydání budovy, otázku však neřešila komplexně a pozemku pod budovou a přístupových cest se domáhá až nyní, když jí hrozí prodlení.

6. Žalobkyně k tomu uvedla, že je neziskovou organizací, její členové fungují dobrovolně bez nároku na odměnu. Než svůj nárok uplatnila, byla nucena dohledat všechny dostupné informace a listiny v archivech, to ve snaze soudnímu řízení zabránit. <b>7. Z provedených důkazů má soud za prokázané tyto skutečnosti:</b> 8. Z Informace o stavbě [adresa] pořízené na http://nahlizenidokn.cuzk.cz bylo zjištěno, že žalobkyně je zapsána jako vlastník budovy [adresa] – stavby občanského vybavení stojící na pozemku p. [číslo] na [list vlastnictví] pro obec Chomutov, k . území [okres] v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště Chomutov.

9. Z Informace o pozemku p. [číslo] na http://nahlizenidokn.cuzk.cz vyplývá, že vlastník pozemku p. [číslo] o výměře 791 m2 – zastavěná plocha a nádvoří, na níž je postavena budova [adresa], obec Chomutov, k . území [okres] zapsaný na [list vlastnictví] v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště Chomutov je neznámý.

10. Z Informace o pozemku p. [číslo] na http://nahlizenidokn.cuzk.cz soud zjistil, že vlastník pozemku p. [číslo] o výměře 483 m2 – ostatní plocha, obec Chomutov, k . území [okres] zapsaný na [list vlastnictví] v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště Chomutov je neznámý.

11. Z Informace o pozemku p. [číslo] na http://nahlizenidokn.cuzk.cz se podává, že vlastník pozemku p. [číslo] o výměře 78 m2 – ostatní plocha, obec Chomutov, k . území [okres] zapsaný na [list vlastnictví] v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště Chomutov je neznámý.

12. Ze Srovnávacího sestavení parcel vyhotoveného dne 26. 5. 2020 [anonymizováno] [jméno] [příjmení], vyplývá, že část pozemku parcelního čísla dřívější pozemkové evidence č. st. [anonymizováno] – stavební plocha, kat. území [okres] a pozemek parcelního čísla dřívější pozemkové evidence [číslo] – role, kat. území [okres] se zcelila do pozemku parcelního čísla dle katastru nemovitostí p. [číslo] – zastavěná plocha o výměře 791 m2 zapsaného na [list vlastnictví] pro neznámého vlastníka. Dále ze sestavení vyplynulo, že část pozemku parcelního čísla dřívější pozemkové evidence č. st. [anonymizováno] – stavební plocha, kat. území [okres] a pozemek parcelního čísla dřívější pozemkové evidence [číslo] – stavební plocha, kat. území [okres] se zcelily do pozemku parcelního čísla dle katastru nemovitostí p. [číslo] – ostatní plocha o výměře 483 m2 zapsaného na [list vlastnictví] pro neznámého vlastníka. Dále z téhož srovnávacího sestavení plyne, že pozemek parcelního čísla dřívější pozemkové evidence č. st. [číslo] – role, kat. území [okres] a pozemek parcelního čísla dřívější pozemkové evidence [číslo] – role, kat. území [okres] je v katastru nemovitostí veden pod p. [číslo] – ostatní plocha o výměře 78 m2 zapsaného na [list vlastnictví] pro neznámého vlastníka.

13. Z výpisu z pozemkové knihy, č. kn. Vložky [anonymizováno], pro katastrální území Chomutov [anonymizováno] – [obec] se podává, že pozemková parcela p. [číslo] – stavební parcela, na níž je postavena tělocvična a byt správce domu [adresa], podle ohlašovacího listu [číslo] vznikla dne 7. 3. 1934 sloučením pozemkových parcel [číslo] role a [číslo] – role následkem rozšíření dvora. Jako vlastník pozemku byla v roce 1920 vedena [anonymizováno 5 slov]. Dne 10. 2. 1954 podle § 13 zák. č. 71/52 Sb. a osvědčení Okresního výboru pro tělesnou výchovu a sport v [obec] ze dne 5. 2. 1954 bylo vloženo vlastnické právo pro [ulice] [anonymizována čtyři slova] – [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [obec]. Dne 8. 3. 1960 podle administrativní dohody v [obec] dané 1. 3. 1960 bylo vloženo vlastnické právo pro [anonymizována tři slova]“ v [obec], [ulice] [číslo].

14. Z Dohody ze dne 10. 4. 1991 se podává, že [anonymizována tři slova] [obec] písemně prohlásila, že je vedena v pozemkové knize č. kn. vl. Č. [anonymizováno] pro k. ú. [okres] – [obec] jako vlastník stavební parcely [číslo] domu [adresa] sloužícího jako tělocvična s bytem správce domu v [obec], [anonymizováno] ulici, ale k zápisu vlastnického práva došlo z důvodu, že jako [anonymizována tři slova] [anonymizováno] byla [příjmení] ustanovena ochranitelkou pohraniční [anonymizována dvě slova] v [obec] a obstarala pro výstavbu [anonymizováno] a koupi pozemku finanční půjčku. Protože se [anonymizována dvě slova] [obec] za skutečného vlastníka nikdy nepokládala a nepokládá, nemá o užívání nemovitostí zájem a [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [okres] půjčku splatila a do doby odnětí si počínala jako vlastník nemovitostí, [anonymizována tři slova] [obec] postoupila [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [okres] ze zákona č. 173/1990 Sb. a zák. č. 232/ 1991 Sb-. nárok na uplatnění navrácení majetkových práv k domu [adresa] a k pozemku p. [číslo] v k. ú. [okres] – [obec], aby jej uplatnila podle ust. § 2 výše cit. předpisů u právního nástupce organizace uvedené v § 2 zák. č. 68/1956 Sb.

15. Z výpisu z pozemkové knihy, č. kn. vl. [anonymizováno], bylo k pozemku p. [číslo] v k. ú. [obec], soudní okres [okres] zjištěno, že ke dni 29. 1. 1923 bylo vloženo vlastnické právo [anonymizována dvě slova] [příjmení] [okres] to na základě trhové smlouvy ze dne 13. 10. 1922.

16. Z výpisu z pozemkové knihy, č. kn. vložky [číslo] vyplývá, že k pozemku p. [číslo] – role, k. ú. [okres] – [obec] bylo dne 25. 11. 1932 podle směnné smlouvy ze dne 21. 9. 1932 schválené Státním pozemkovým úřadem v [obec] dne 14. 11. 1932 vloženo vlastnické právo pro [anonymizována tři slova]“ v [obec] a byl poznamenán zákaz zcizení dle směnné smlouvy. Dne 10. 2. 1954 podle § 13 zák. č. 71/52 Sb. a osvědčení Okresního výboru [anonymizováno 5 slov] v [obec] ze dne 5. 2. 1954 bylo vloženo vlastnické právo pro [ulice] skupinu [anonymizována tři slova] – [anonymizována tři slova] – [anonymizováno] v [obec]. Dne 8. 3. 1960 podle administrativní dohody dané v [obec] dne 1. 3. 1960 bylo vloženo vlastnické právo [anonymizována tři slova]“ v [obec], [ulice a číslo].

17. Z Administrativní dohody o převodu správy národního majetku opatřené podpisy a razítky dotčených organizací bylo zjištěno, že [ulice] [anonymizováno] [příjmení] – [anonymizována čtyři slova] v [obec] jako předávající převedla na [anonymizována dvě slova] [okres] přejímající správu národního majetku sestávajícího z pozemkové parcely p. [číslo] č.kn.vl. [anonymizováno], se stavbou tělocvičny [adresa] v zůstatkové hodnotě 80 000 Kč, parcely p. [číslo] č. kn. vl. [anonymizováno] se stavbou domu [adresa] v zůstatkové hodnotě 50 000 Kč, pozemkové parcely v kn. vl. Č. [číslo], tj. parcely p. [číslo] – role o 4 arech 76 m2 v zůstatkové hodnotě 1 332,80 Kč, parcely p. [číslo] – role o 15 arech 97 m2 v zůstatkové hodnotě 4 471,60 Kč a pozemkové parcely p. [číslo] – role o 6 arech 28 m2 v zůstatkové hodnotě 1 709,20 Kč.

18. Z přípisu ze dne 16. 4. 1991 adresovaného [anonymizována tři slova] [okres] [anonymizována dvě slova] [obec] vyplynulo, že [anonymizována dvě slova] v [obec] se jako bývalá ochranitelka [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [obec] a současně jako vlastník zapsaný v pozemkové knize u Státního notářství v [obec] č.kn.vložky [anonymizováno] připojila k nárokům [anonymizována tři slova] [obec] uplatněných u [anonymizována dvě slova] [okres] 4. 7. 1991 na vrácení sokolovny v [obec], [adresa] včetně bytu správce domu – [anonymizováno], letního cvičiště p. [číslo] nová p. [číslo] movitých věcí – inventáře, kterým je vybavena budova sokolovny.

19. Z 5ti fotografií na čl. 20 vyplývá, že před vstupem do budovy, která je dle žalobkyně budovou sokolovny, jsou zachyceny osoby v [anonymizováno] uniformách při oslavách památného dne [anonymizováno] konaných v roce 2015, ze 3 fotografií na čl. 21 p.v. a čl. 22 je patrno, že v prostorách tělocvičny se konala sportovně společenská setkání žalobkyní označená jako Mikulášská pro dospělé v roce 2006, [anonymizováno] v roce 2013 a z 1 fotografie z exteriéru je zřejmé společenské setkání osob v dobových kostýmech označené jako Oslavy Chomutov roce 2009.

20. Z písemného prohlášení [jméno] [příjmení] ze dne 8. 7. 2020 vyplynulo, že jmenovaná je členkou [anonymizováno] [příjmení] [okres] roku 1995, od roku 1996 je cvičitelkou dětí a současně zaměstnancem žalobkyně. Cvičitelem je i manžel jmenované, [jméno] [příjmení] [jméno] činností žalobkyně je organizace sportovně rozvíjejících cvičebních oddílů dětí. Za působení [jméno] [příjmení] v [anonymizováno] se žalobkyně vždy starala o celý areál a to jak za pomoci svých členů, tak pověřením třetích osob. Pozemky v areálu využívala ke své činnosti i pořádání sportovních a společenských akcí. Areál dále využívají nájemníci bytového domu, který patří [anonymizováno], na části pozemku pěstují drobné plodiny. Především starší členové využívají pozemek k zahradnímu posezení. Po celou dobu 25ti let se o pozemky nikdo jiný nestaral, ani je nevyužíval.

21. Z členských průkazů bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení], nar. 1976, později provdaná [příjmení] byla členkou [anonymizována dvě slova] [příjmení] [okres] roku 1995 Poslední členský příspěvek byl uhrazen v roce 2020.

22. Z písemného prohlášení [jméno] [příjmení] ze dne 14. 7. blíže neurčeného roku bylo zjištěno, že jmenovaná dochází do [anonymizováno] [příjmení] [okres] svých čtyř let a věnovala se gymnastice, atletice, míčovým hrám, rozvoji všestrannosti. Vyjma toho se v [anonymizováno] hraje florbal, nohejbal, volejbal, sálová kopaná, cvičí zde rodiče s dětmi, ženy a seniorky. Ke cvičení je využívána tělocvična, hřiště i travnatá plocha v areálu. Jmenovaná je v [anonymizováno] aktivní dosud, v době podání vyjádření se připravovala na kurz cvičitele. Dle vzpomínek jmenované se o areál nikdo jiný než [anonymizováno] nestaral, ani jej nevyužíval.

23. Z členského průkazu soud zjistil, že [jméno] [příjmení] je členkou [anonymizováno] od roku 2008 dosud.

24. Z písemného prohlášení [jméno] [příjmení], nar. 1995, se podává, že je členkou [anonymizováno] [příjmení] [okres] roku 1999, kdy se zapojila do cvičení rodičů s dětmi. Později se v [anonymizováno] věnovala rozvoji všestrannosti, gymnastice, atletice, plavání, šplhu o tyči a na laně, docházela rovněž do volejbalu pro děti, později florbalu. Pravidelně jezdí na všesokolské, [anonymizováno] i [anonymizována dvě slova], jichž se za dobu působení jmenované v [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] pravidelně účastní. Od 16ti let působila v [anonymizováno] jako praktikantka u dětí, od roku 2016 je cvičitelkou III. třídy [anonymizováno], dále se ale pravidelně vzdělává, jezdí na semináře. [anonymizováno] pořádá i různé společenské akce pro děti i dospělé (mikulášské, [anonymizováno], tábory pro děti, vystoupení atd.).

25. Z členských průkazů [jméno] [příjmení], nar. 1995, je zřejmé, že je členkou [anonymizováno] [příjmení] [okres] roku 1999 do 2020.

26. Z faktury [číslo] 2003 vystavené dodavatelem [jméno] [příjmení] se podává, že žalobkyni jako odběrateli bylo dne 3. 6. 2003 vyúčtováno sekání, hrabání a odvoz travní seče částkou 2 800 Kč splatnou dne 10. 6. 2003.

27. Z faktury [číslo] 2003 vystavené dodavatelem [jméno] [příjmení] vyplývá, že žalobkyni jako odběrateli bylo dne 17. 9. 2003 vyúčtováno sekání, hrabání a odvoz travní seče částkou 2 000 Kč splatnou dne 17. 9. 2003.

28. Z faktury [číslo] vystavené dodavatelem [jméno] [příjmení] soud zjistil, že žalobkyni jako odběrateli byl dne 8. 6. 2004 vyúčtován ožin, hrabání a odvoz trávy částkou 2 000 Kč splatnou dne 18. 6. 2004.

29. Z faktury [osobní údaje žalobkyně] [číslo] 2005 vystavené dodavatelem [jméno] [příjmení] se podává, že žalobkyni jako odběrateli byla dne 30. 5. 2005 vyúčtována travní seč a úklid částkou 2 000 Kč splatnou dne 10. 6. 2005.

30. Z faktury [číslo] vystavené dodavatelem [jméno] [příjmení] je zřejmé, že žalobkyni jako odběrateli bylo dne 15. 7. 2005 vyúčtováno posekání a odvoz travní hmoty v areálu [anonymizováno] [příjmení] [okres] 2 000 Kč splatnou dne 22. 7. 2005.

31. Ze zprávy [jméno] [příjmení] ze dne 26. 5. 2020 vyplývá, že je členkou [anonymizováno] od 1. 2. 1995 a od 1. 9. 1996 je jejím zaměstnancem. V letech 1995 až 2002 byla údržba zeleně řešena brigádně ve spolupráci se členy. Od roku 2003 je posekání areálu zajišťováno firmami. Od roku 2003 do poloviny roku 2005 je prováděla [právnická osoba], od roku 2005 do roku 2009 [právnická osoba], od roku 2010 do roku 2011 [právnická osoba], v letech 2012 až 2016 [právnická osoba], od roku 2017 do 2018 [právnická osoba] a od roku 2019 do dne vyhotovení vyjádření, tj. 26. 5. 2020, [právnická osoba]. Opět je konstatováno, že areál nikdo jiný než [anonymizována dvě slova] nevyužíval, ani neudržoval.

32. Na fotografii na čl. 31 s poznámkou„ rok pořízení 1996“ je v prostoru u budovy vymezeného plotem zachycena ženská postava a dítě, patrna je stavební činnost. Dle vyjádření žalobkyně se jedná o prostor u bytu správce.

33. Na fotografii na čl. 31 p.v. s poznámkou„ rok pořízení 2002“ jsou zachyceny dvě děti u zeleninových záhonků před vstupem do budovy, v níž se dle tvrzení žalobkyně nachází byt [anonymizováno].

34. Z pracovní smlouvy ze dne 28. 8. 1995 uzavřené mezi [anonymizována tři slova] – [příjmení] [okres] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že [jméno] [příjmení] byl přijat na pracovní pozici [anonymizováno] s nástupem do práce dne 1. 3. 1995 a místem výkonu práce v [anonymizováno] v [anonymizována dvě slova] [číslo] v [obec]. Náplní práce [anonymizováno] bylo zejména zajišťování otevírání a uzavírání budovy, provádění dohledu na pořádek a čistotu v budově, i když za ni zodpovídají cvičitelé, kontrolovat, aby po ukončení činnosti byla uzavřena okna a zajištěna celá budova, provádět úklid chodníku (zvláště sněhu v zimním období), provádět úklid v budově, a to sálu, šaten, záchodů, umývárny a vestibulu v pondělí až pátek dvakrát denně, v sobotu a neděli dle potřeby, přísálí, nářaďovny, balkonu a schodů jedenkrát týdně, jedenkrát za čtvrt roku umývat okna v klubovně a dveře vestibulu, jedenkrát ročně umývat okna v tělocvičně, dále zajišťovat a kontrolovat pořádek na hřišti, zajišťovat a provádět obvyklou údržbu v sokolovně. V rámci svých povinností si pracovník upraví služební byt, náklady na materiál hradí organizace. Pracovník bude byt užívat bezplatně jako součást své mzdy, ale ponese náklady na energie (elektřinu, plyn, vodu).

35. Z pracovní smlouvy ze dne 29. 8. 1996 uzavřené mezi [anonymizována tři slova] – [příjmení] [okres] [jméno] [příjmení], rozenou [příjmení], bylo zjištěno, že jmenovaná byla přijata na pracovní pozici [anonymizováno] s nástupem do práce dne 1. 9. 1996 a místem výkonu práce v [anonymizováno] v [anonymizována dvě slova] [číslo] v [obec]. Náplní práce sokolnice bylo zejména zajišťování otevírání a uzavírání budovy, provádění dohledu na pořádek a čistotu v budově, i když za ni zodpovídají cvičitelé, kontrolovat, aby po ukončení činnosti byla uzavřena okna a zajištěna celá budova, provádět úklid chodníku (zvláště sněhu v zimním období), provádět úklid v budově, a to sálu, šaten, záchodů, umývárny a vestibulu v pondělí až pátek dvakrát denně, v sobotu a neděli dle potřeby, přísálí, nářaďovny, balkonu a schodů jedenkrát týdně, jedenkrát za čtvrt roku umývat okna v klubovně a dveře vestibulu, jedenkrát ročně umývat okna v tělocvičně, dále zajišťovat a kontrolovat pořádek na hřišti, zajišťovat a provádět obvyklou údržbu v sokolovně. V rámci svých povinností si pracovník upraví služební byt, náklady na materiál hradí organizace. Pracovník bude byt užívat bezplatně jako součást své mzdy, ale ponese náklady na energie (elektřinu, plyn, vodu).

36. Ze smlouvy o nájmu bytu uzavřené mezi [anonymizováno] [příjmení] [okres] pronajímatelkou a [jméno] [příjmení] jako nájemkyní se podává, že žalobkyně přenechala nájemkyni do užívání byt [číslo] v domě [adresa] v ulici [ulice] v [obec] k dočasnému užívání za účelem bydlení a to na dobu určitou do 31. 12. 2013. Strany si sjednaly nájemné ve výši 4 000 Kč měsíčně a zálohu na vodné a stočné ve výši 1 000 Kč měsíčně, vždy do 20. dne měsíce.

37. Z předávacího protokolu bytu [číslo] soud zjistil, že byl sepsán mezi pronajímatelkou [anonymizováno] [příjmení] [okres] nájemkyní [jméno] [příjmení] a jeho předmětem je předání čistého a vyklizeného bytu [číslo] o velikosti 4 + 1 v [anonymizováno] ulici [adresa] v [obec] s vybavením a příslušného počtu klíčů nájemkyní zastoupenou panem [jméno] [příjmení] zástupcům [anonymizováno] [příjmení] [okres] 30. 7. 2019.

38. Z vyjádření k zápisu do katastru JUDr. [jméno] [příjmení], vedoucí oddělení právní vztahů k nemovitostem Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště Chomutov adresovaného zástupkyni žalobkyně dne 7. 7. 2020 bylo zjištěno, že KÚ, KP Chomutov dne 16. 6. 2020 doručena žádost zástupkyně žalobkyně o vyjádření k zápisu vlastnického práva pro [anonymizováno] [příjmení] [okres] katastru nemovitostí k pozemkům p. [číslo] v katastrálním území Chomutov [anonymizováno], k níž bylo připojeno Srovnávací sestavení parcel a 3x kopie z pozemkové knihy. KÚ zjistil, že pozemky jsou v katastru nemovitostí zapsány na [list vlastnictví] jako pozemky neznámých vlastníků a dle zápisů v [příjmení] knize svědčí vlastnické právo [anonymizována tři slova], tedy ani [anonymizována tři slova] v [obec].

39. Z výzvy Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových ze dne 10. 1. 2014 soud zjistil, že Úřad adresoval veřejnou výzvu všem vlastníkům nemovitostí a dalším oprávněným, kteří nejsou označeni v katastru nemovitostí dostatečně určitě, aby se přihlásili ke svému vlastnictví uvedené nemovitosti u místně příslušného pracoviště Úřadu do 31. 12. 2023, jinak se bude mít za to, že nemovitost opustili a ta připadne do vlastnictví státu.

40. Z brožury Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových vyplývá, že Úřad seznámil veřejnost s problematikou neznámých či nedostatečně identifikovaných vlastníků nemovitostí, postupem, jak možné vlastnictví či majetek nedostatečně identifikovaných osob dohledat a vlastnické právo pro již konkrétního vlastníka zapsat, a jak si počínat v situacích, které mohou v souvislosti s tím nastat.

41. Z rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, [číslo jednací] ze dne 29. 9. 1993 ve věci [název žalobkyně] [anonymizováno] v [obec] proti [anonymizována tři slova] [obec], o uzavření dohody o navrácení vlastnických práv a vydání věcí bylo zjištěno, že žalované byla uložena povinnost vydat žalobkyni objekt [anonymizováno] [adresa] v [obec] a tu část parcely [číslo] zapsané na [list vlastnictví] pozemkového katastru pro katastrální území Chomutov [anonymizováno], pokud ji tvoří bývalé parcely [číslo] kat. území [okres], vše do 30 dnů od provedení příslušného vkladu do evidence nemovitostí. V části požadovaného vydání parcely [číslo] zbývající části parcely [číslo] se žaloba zamítá. V části požadovaného uzavření dohody o navrácení vlastnických práv k výše uvedeným nemovitostem bylo řízení zastaveno. Z odůvodnění rozhodnutí vyplývá, že krajský soud vzal za prokázané, že žalobkyně je od 27. 3. 1991 organizační složkou obnovené [příjmení] s reg. [číslo] že usnesením členské schůze ze dne 16. 4. 1991 převzala stanovy [příjmení] a je tedy pokračovatelem původní [anonymizována tři slova] [obec], které ke dni 31. 3. 1948 náleželo právo vlastnictví k nemovitostem vyjmenovaným v prvním odstavci výroku a bylo jí odňato zákonem č. 71/1952 Sb., a že žalovaná [příjmení] [jméno] [okres] právním nástupcem organizace uvedené v § 2 zák. č. 68/1956 Sb., a ke dni účinnosti zákona č. 173/1990 Sb. nemovitosti uvedené v prvním odstavci výroku vlastnila a užívala. V tomto rozsahu byly tedy splněny všechny podmínky, s nimiž je podle zák. č. 173/1990 Sb. ve znění zák. č. 247/1991 Sb. spojeno navrácení majetkových práv dobrovolných organizací do stavu ke dni 31. 3. 1948. Dále vzal za prokázané, že žalobkyně výzvou ze dne 4. 7. 1991, tedy po registraci a před uplynutím lhůty stanovené pro uplatnění nároku v zák. č. 173/1990 Sb., svůj nárok u žalované uplatnila a doložila doklady podle § 2 zák. č. ČNR č. 232/1991 Sb. Pokud jde o vlastnická práva, vycházel soud ze zjištění, že podle výpisu z pozemkové knihy pro katastrální území Chomutov [anonymizováno], vložky [číslo], byly parcely [číslo] ke dni 31. 3. 1948 ve vlastnictví [anonymizována tři slova] [obec], že jí byly ke dni 10. 2. 1954 odňaty podle zák. č. 71/1952 Sb. ve prospěch závodní skupiny [příjmení] [jméno] [anonymizována dvě slova] – [anonymizována dvě slova] [obec] a ke dni 8. 3. 1960 administrativně převedeny do vlastnictví [anonymizována tři slova] [obec]. V souvislosti s územní přípravou výstavby obytného souboru komplexní bytové výstavby [obec] – [obec] však části těchto parcel o celkové výměře 1 015 m2 byly později vykoupeny Čs. Státem – [anonymizována tři slova], a [anonymizována dvě slova] za ně obdržela náhradou části parcel [číslo] o výměře 504 m2 (rozdíl v ceně byl uhrazen státem v penězích). Nevykoupené části parcel [číslo] části parcel [číslo] které [anonymizována dvě slova] obdržela náhradou za vykoupené pozemky, byly poté sloučeny do jedné parcely o výměře 1 693 m2, která byla označena p. [číslo] podle výpisu z listu vlastnictví [číslo] pozemkového katastru pro k . území [okres] ze dne 17. 5. 1993 je ve vlastnictví žalované [příjmení] [jméno]. Ovšem v rozsahu, ve kterém tato parcela zahrnuje části bývalých parcel [číslo] které žalovaná získala po roce 1948 a ke ke dni 31. 3. 1948 nebyly v [anonymizováno] vlastnictví, nemohla být předmětem navrácení majetkových práv podle zák. [číslo] 1990, a žalovaná nebyla povinna tyto části parcely [číslo] vydat. Totéž platilo pro parcelu [číslo] která v souvislosti s popsanou majetkoprávní úpravou vznikla z druhé části bývalé parcely [číslo]. Rovněž žalovaná nebyla povinna vydat ty části bývalých parcel [číslo] které byly vykoupeny státem a žalovaná je tak ke dni účinnosti zák. č. 193/1990 Sb. neměla v držení. Stran požadavku na vydání tělocvičny [adresa] se rozhodnutí krajského soudu opíralo o zjištění, že stavba, o kterou jde, byla realizována a dokončena prokazatelně po 2. 1. 1920, kdy byl podle výpisu z knihovní vložky [číslo] pozemkové knihy katastrálního území Chomutov [anonymizováno] – [obec] proveden vklad vlastnického práva ke stavební parcele [číslo] s tělocvičnou a bytem správce domu pro [anonymizována dvě slova] [obec], a že proto tento zápis je pro posouzení stavu vlastnických práv ke dni 31. 3. 1948 pro účely použití zák. č. 173/1990 Sb., irelevantní. Svědčí o tom žádost tehdejší [anonymizována dvě slova] [obec] (po sloučení obcí [okres] [obec] [anonymizováno] [příjmení] [okres]) ze dne 1. 10. 1919 o povolení stavby a stavební povolení, udělené Obecním úřadem v Horní Vsi dne 7. 10. 1919. Doklad o kolaudaci stavby nebyl nalezen, soud však vycházel ze žádosti [anonymizována dvě slova] [obec] Obecnímu úřadu v Horní Vsi ze dne 14. 12. 1921 o kolaudaci stavby a osvědčení o skončení stavby, vystavené Obecním úřadem v Horní Vsi dne 28. 4. 1924, jímž se potvrzuje, že [anonymizována dvě slova] [obec] postavená tělocvična byla dne 20. 11. 1922 dokončena a shledána způsobilou k užívání. Soud uzavřel, že je sice mimo pochybnost, že stavba byla postavena na cizím pozemku, avšak stalo se tak nejen s vědomím a souhlasem vlastníka, ale i s jeho technickou a finanční pomocí, s cílem materiálně zabezpečit činnost [anonymizována dvě slova] v [obec] ve smyslu opatření [příjmení] o ochranitelských jednotách pro [anonymizována dvě slova] v pohraničních oblastech. Soud vzal za prokázané, že vlastnické právo k objektu nabyla předchůdkyně žalobkyně a proto, že tento stav trval i k 31. 3. 1948, žalobě v této části vyhověl.

42. Z rozsudku Vrchního soudu v Praze č.j. [číslo jednací] ze dne 10. 10. 1994 bylo zjištěno, že odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně jako věcně správné potvrdil.

43. Z arbitrážní žádosti o uzavření dohody o navrácení majetkových práv a o vydání věcí ze dne 25. 10. 1991 adresované Krajské státní arbitráži v Ústí nad Labem se podává, že žadatelka, [anonymizováno] [příjmení] [okres] proti odpůrkyni, [anonymizována dvě slova] [okres] žádost o uzavření dohody o navrácení majetkových práv a o vydání věcí popsaných shora včetně důvodů.

44. Z trhové smlouvy z roku 1931 (den uzavření nebyl pro neúplnost dokumentu zjištěn) vyplynulo, že pan [příjmení] [jméno], majitel panství [obec], jako prodávající a [anonymizována tři slova] v [obec] jako kupující se dohodli, že prodávající prodává a předává dílce od nemovitostí v kat. obci [obec] ležící a ve vložce [číslo] zemských desek českých zapsané: od pozemkové parcely č. k. [anonymizováno] – zahrada – dílec ve výměře 3092 m2 v situačním plánu připojenému ve smlouvě, označený kat. [číslo] od pozemkové parcely [číslo] – role díálec ve výměře 2654 m2 v situačním plánu novým kat. [číslo] označený a kupující je takto kupuje a přejímá za smluvený obnos 14 365 Kčsl.

45. Ze směnné smlouvy uzavřené mezi [anonymizována tři slova] v [obec] na straně jedné a manželi [jméno] a [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] na straně druhé blíže nezjištěného dne roku 1932 vyplývá, že [anonymizována dvě slova] v [obec] směnila pozemkové parcely [číslo] – zahrada a [číslo] – role v celkové výměře 5746 m2 zapsané ve vložce [číslo] pozemkové knihy kat. území [obec] za pozemky [jméno] a [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] celou pozemkovou parcelu [číslo] – role o výměře 476 m2, zapsanou ve vložce [číslo] pozemkové knihy kat. území [obec], celou pozemkovou parcelu [číslo] – role o výměře 1593 m2 zapsanou ve vložce [číslo] pozemkové knihy kat. území [obec], dílec pozemkové parcely [číslo] – role zapsané ve vložce [číslo] kat. území [obec] a označený písmeny [anonymizováno] a nesoucí nové číslo katastrální [číslo] ve výměře 877 m2 a dílec pozemkové parcely [číslo] role zapsané ve vložce [číslo] kat. území [obec] označený písmeny [anonymizováno] ve výměře 50 m2, který bude spojen s nově utvořenou pozemkovou parcelou [číslo] role a dílec pozemkové parcely [číslo] role zapsané ve vložce [číslo] kat. území [obec] označený písmeny [anonymizováno] ve výměře 75 m2, přičemž vydělené pozemky jsou označeny v situačním plánku ze dne 17. 1. 1930, č.j. 8/30 založeným ve sbírce listin Okresního soudu v Chomutově (ke kopii směnné smlouvy však připojen nebyl).

46. Z účastnického výslechu starosty [anonymizována dvě slova] [obec], pana [jméno] [příjmení], soud zjistil, že je členem organizace od roku 2001 či 2002, ve funkci jejího starosty působí druhým rokem. Za celou dobu jeho působení v [anonymizováno] užívala areál vymezený oplocením nebo ohraničený zdmi přilehlých rodinných domů pouze žalobkyně. Kromě sokolovny se v areálu nachází tenisový kurt a víceúčelové hřiště, na němž se pořádají různé sportovní i společenské akce. Ty probíhají i uvnitř sokolovny, např. pravidelné [anonymizováno]. Plot kolem areálu je betonový, vystavěn byl v historii dalece před působením pana [příjmení] v [anonymizováno]. Pozemek zakoupený [anonymizována dvě slova] [obec] byl původně třikrát větší, jeho součástí bylo i fotbalové hřiště, na jeho místě však bylo následně postaveno sídliště. Členy [anonymizováno] byli i rodiče pana [příjmení] jako mladí lidé před nástupem komunismu, matka pak působila jako starostka od revoluce až do své smrti.

47. Ze snímku z katastrální mapy vyplývá, že žlutou barvou jsou vymezeny pozemkové parcely p. [číslo] tj. pozemek se [anonymizováno] domem a dále pozemek p. [číslo] na němž se má nacházet letní cvičiště. Oranžovou barvou jsou vymezeny pozemkové parcely p. [číslo] u nichž je v rukou psaných vysvětlivkách poznámka„ [příjmení]“. Růžovou barvou jsou vymezeny pozemkové parcely p. [číslo] u nichž je v rukou psaných vysvětlivkách poznámka„ Neznámí vlastníci“. Pozemkové parcely vyznačené žlutou a růžovou barvou spolu vzájemně sousedí a tvoří jednotný celek, který je z vnějších stran obklopen pozemkovými parcelami jiných vlastníků. <b>48. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav:</b> 49. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

50. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:

51. Žalobkyně je tělovýchovnou organizací a pro svou činnost nejpozději od doby mezi světovými válkami využívá sportovní areál nacházející se v [obec], v bývalé části [územní celek], mezi ulicemi [ulice] a [ulice]. Žalobkyně sama je vlastníkem budovy [adresa], v níž se nachází tělocvična a byt správce, pozemku p. [číslo] na němž se nachází [anonymizováno] dům s volným prostranstvím za ním, a pozemku p. [číslo] s letním cvičištěm, vše v k. ú. Chomutov [anonymizováno]. Žalobkyně pak k výkonu své činnosti od počátku využívá a vlastním nákladem spravuje pozemkové parcely p. [číslo] tedy pozemek pod budovou tělocvičny, parcelu p. [číslo] tj. pozemek před hlavním vchodem do budovy sokolovny s tělocvičnou, a konečně parcelu p. [číslo] tedy pozemek před vstupem do budovy sokolovny v části s bytem správce. Pozemková parcela p. [číslo] vznikla sloučením parcely č.st. [anonymizováno] – stavební plocha dřívější pozemkové evidence a parcely [číslo] – role dřívější pozemkové evidence. Ke dni 2. 1. 1920, na základě kupní smlouvy ze dne 11. 12. 1919, byla vlastníkem pozemku p. [číslo] [anonymizováno 5 slov], která jej zakoupila ve prospěch [anonymizována tři slova] [obec], dříve [obec], jako její tzv. ochranitelka. Systém [anonymizováno] ochranitelek sloužil k materiální i ideologické podpoře [anonymizováno] obcí v místech s převahou německého obyvatelstva. V daném případě [anonymizována dvě slova] [obec] zakoupila pro [anonymizována dvě slova] [obec], později [okres], pozemek p. [číslo] za účelem výstavby budovy [anonymizováno] a zajistila financování pro výstavbu [anonymizováno]. [příjmení] parcela p. [číslo] vznikla sloučením části pozemku č. st. [anonymizováno] – stav. plocha dřívější pozemkové evidence a pozemku č. st. [anonymizováno] – stavební plocha dřívější pozemkové evidence, který žalobkyně nabyla trhovou smlouvou ze dne 13. 10. 1922 s účinností ke dni 29. 1. 1923. Pozemková parcela č. st. [anonymizováno] byla ve 20tých letech zatížena mnoha zástavními právy k zajištění závazků z různých půjček: částky 113 600 Kčsl. od Spořitelny Rakovnické, částky 400 000 Kčsl. od Městské spořitelny Pražské, částky 509 200 Kčsl. od Spořitelny Rakovnické, částky 10 000 Kčsl. od Československé obce Sokolské atd. Dle tvrzení žalobkyně byly všechny půjčky řádně splaceny, tedy žádný z věřitelů své zástavní právo nerealizoval. Soud tvrzení žalobkyně i přesto, že zápisy v pozemkové knize nebyly řádně čitelné, uvěřil, neboť [anonymizováno] [příjmení] [okres] vlastnické právo k pozemku st. [číslo] stejně jako k pozemku p. [číslo] tj. [číslo] – role dřívější pozemkové evidence, žalobkyně nabyla směnnou smlouvou ze dne 21. 9. 1932 s účinností ke dni 25. 11. 1932, a [anonymizována tři slova] [obec] jako formální vlastník pozemku st. [číslo] dřívější pozemkové evidence, pozbyla až 7. 10. 1941, když byl rozhodnutím [jméno] [příjmení] [příjmení] rozpuštěn a [anonymizováno] majetek propadl [příjmení] říši. Poválečným [anonymizována dvě slova] dne 1. 1. 1946 byla [anonymizována tři slova] obnovena. Dne 27. 2. 1948 byl rozhodnutím předsednictva [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] ustaven jako [anonymizována tři slova], ovšem v roce 1948 na základě zák. č. 187/1949 Sb., o státní péči o tělesnou výchovu a sport proběhly politické a organizační změny. Dne 12. 12. 1952 byl přijat zák. č. 71/1952 Sb., o organizaci tělesné výchovy a sportu, a na ust. § 13 cit. zák. bylo vlastnické právo [anonymizováno] [příjmení] [okres] dni 10. 2. 1954 převedeno na [ulice] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] – [anonymizována tři slova] [anonymizováno] v [obec]. Jejím právním nástupcem se na základě § 2 zák. č. 68/1956 Sb., ve spojení s vyhl. č. 205/1958 Sb., kterou se provádí vládní nařízení o správě národního majetku, stala nově vzniklá [anonymizována tři slova] [obec], která byla jako vlastník pozemků p. [číslo] dřívější pozemkové evidence zapsaná do pozemkových knih na základě Administrativní dohody ze dne 1. 3. 1960, s účinky ke dni 8. 3. 1960. V roce 1990 došlo k obnovení [anonymizováno] a ust. § 2 zák. č. 173/1990 Sb., jímž byl zrušen zák. č. 68/1956 Sb., o organizaci tělesné výchovy, se majetková práva dobrovolných organizací, která jim byla odňata zákonem č. 71/1952 Sb., navracejí dle stavu ke dni 31. 3. 1948 [anonymizována tři slova] a ostatním znovu vzniklým dobrovolným organizacím, které uplatní své nároky u právního nástupce organizace uvedené v ust. § 2 zák. č. 68/1956 Sb., a to do 31. prosince 1991. Žalobkyně, které svědčilo vlastnické právo k pozemkům [číslo] uplatnila nárok na vrácení nemovitostí – sokolovny v [anonymizováno] ulici včetně pozemků letního cvičiště u [anonymizována dvě slova] dopisem ze dne 16. 4. 1991. [anonymizována dvě slova] [obec], která byla v pozemkové knize zapsaným vlastníkem pozemku p. [číslo] se k nároku na vrácení připojila dopisem ze dne 10. 9. 1991, v němž upřesnila požadavek na vydání sokolovny [adresa] a pozemků letního cvičiště p. [číslo] nová p. [číslo] přesto, že se obě organizace dne 10. 4. 1991 písemně dohodly, že právo na vrácení majetkových práv k domu [adresa] sloužícímu jako tělocvična s bytem správce a k pozemku p. [číslo] v k. ú. Chomutov [anonymizováno]. – [obec] uplatní [anonymizována dvě slova] [obec], která byla jejich skutečným vlastníkem. [anonymizováno] [obec] dále písemně deklarovala, že k zápisu vlastnického práva v její prospěch došlo z důvodu, že jako vnitrozemská [anonymizována tři slova] byla [příjmení] ustanovena ochranitelkou pohraniční [anonymizována dvě slova] v [obec] a pro svou chráněnku obstarala finanční půjčku k výstavbě sokolovny a koupě pozemku. V roce 1995 poté, co žalobkyně byla nucena uplatnit svůj nárok na vydání nemovitostí soudně a rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem, [číslo jednací] ze dne 29. 9. 1993 ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze, č.j. [číslo jednací] ze dne 10. 10. 1994 bylo žalované [příjmení] [jméno] [okres] vydat žalobkyni objekt tělocvičny [adresa] v [obec] a tu část parcely [číslo] zapsané na [list vlastnictví] pozemkového katastru pro katastrální území Chomutov [anonymizováno]., tvořené bývalými parcelami [číslo] kat. území Chomutov, [anonymizováno]., došlo k faktickému předání nemovitostí. Nejpozději od roku 1995 tak žalobkyně nerušeně realizuje předmět své činnosti v celém sportovním areálu mezi ulicemi [ulice] a [ulice] v [obec], tedy i na předmětu žaloby, a k nemovitostem se chová jako jejich vlastník, tzn. čerpá jejich plody a užitky, a svým nákladem je udržuje a spravuje. Soud nezjistil, že by se vlastnických práv k předmětu žaloby domáhal jakýkoli jiný subjekt, a to ani [anonymizována tři slova] [obec], jež byla před druhou světovou válkou v pozemkových knihách vedena jako vlastník pozemku č. st. [anonymizováno] dřívější pozemkové evidence, ani že by jiný subjekt poukazoval na své lepší právo k nemovitostem, než má žalobkyně. <b>52. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k následujícím právním závěrům:</b> 53. Předmětem žaloby je tvrzené vlastnické právo žalobkyně k pozemkovým parcelám označeným v žalobě. Soud vycházel ze zjištění, že žalobkyně byla vlastníkem zapsaným v pozemkových knihách pozemkových parcel p. [číslo] (dnes p. [číslo]) a p. [číslo] (dnes p. [číslo] p. [číslo]) v k. ú. [obec], dnes [okres] od roku 1919, resp. 1932, a jako vlastník užívala pozemkovou parcelu p. [číslo] (dnes p. [číslo]), jejímž formálním vlastníkem zapsaným v pozemkových knihách byla [anonymizována tři slova] [obec], od roku 1919. Žalobkyně, ani [anonymizována tři slova] [obec], nikdy neučinily žádné právní jednání směřující ke zcizení v žalobě specifikovaných nemovitostí, a pokud vlastnického práva k nim pozbyly, stalo se tak vlivem historických událostí a s nimi souvisejících právních změn (v letech 1941 až 1946 a dále v letech 1952 až 1991). [anonymizována tři slova] [obec] se od výstavby budovy sokolovny [adresa] v roce 1922 a plné úhradě půjček zajištěných pro žalobkyni na její výstavbu nikdy za vlastníka pozemku p. [číslo] stejně jako stavby sokolovny, nepovažovala, což dala najevo jak tím, že se o výkon vlastnického práva nikdy nebrala, ale v roce 1991 postoupila nárok na vydání nemovitého majetku, tj. budovy a pozemků, na žalobkyni.

54. Jak právní úprava účinná do 31. 12. 2013 (§ 100 odst. 2 zák. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, dále jen„ ObčZ“), tak i právní úprava účinná od 1. 1. 2014 (§ 614 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“) stanoví, že vlastnické právo promlčení nepodléhá. Vlastnické právo je zde vnímáno jako jedno ze základních lidských práv a svobod, které je pod ochranou čl. 11 LPS. Nepromlčitelnost vlastnického práva znamená, že vlastník věci se může domáhat ochrany svého vlastnického kdykoliv bez ohledu na promlčecí lhůtu. Podmínkou je, aby vlastnické právo vlastníka k věci trvalo. Tyto závěry sdílí jak ustálená judikatura, tak i komentářová literatura.

55. Podle § 65 odst. 1zák. č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí (katastrální zákon), Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových převezme údaje o nemovitostech uvedených v § 64 odst. 2 a známé údaje o jejím vlastníkovi a vede jejich evidenci. Tuto evidenci včetně známých údajů o zapsaném vlastníkovi zveřejní na svých internetových stránkách způsobem umožňujícím dálkový přístup. Zároveň tyto údaje předá obecnímu úřadu obce, na jejímž území se nemovitost nachází.

56. Podle § 65 odst. 6 katastrálního zákona, přihlásí-li se Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových osoba, která tvrdí, že je vlastníkem nemovitosti uvedené v odstavci 1, Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových ji písemně vyzve, aby listiny dokládající její vlastnictví předložila katastrálnímu úřadu nebo uplatnila svá vlastnická práva v občanskoprávním řízení.

57. Podle § 65 odst. 7 cit. zák., stát v soudním řízení podle odstavců 5 a 6 vystupuje jako žalovaný. V řízeních před soudy v těchto případech jedná Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových.

58. Podle § 65 odst. 9 cit. zák., nepodaří-li se vlastníka zjistit a uplyne-li marně lhůta, po jejímž uplynutí se podle jiného právního předpisu má za to, že nemovitost je opuštěná, pohlíží se na ni jako na opuštěnou; další postup se řídí právními předpisy upravujícími hospodaření s majetkem státu.

59. Podle § 1050 odst. 2 OZ nevykonává-li vlastník vlastnické právo k nemovité věci po dobu deseti let, má se za to, že ji opustil.

60. Žalobkyně ve snaze dojít zápisu svého vlastnického práva k pozemkům označeným v žalobě, kontaktovala katastrální úřad se žádostí o stanovisko a bylo jí sděleno, že původní nabývací tituly dostatečným podkladem pro zápis nejsou. Žalobkyně se proto s nárokem na určení vlastnického práva obrátila na soud, což jí svěřuje, byť až po doporučení Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových, ust. § 65 odst. 6 kat. zákona. Neboť dle ust. § 65 odst. 7 kat. zákona vystupuje na straně žalované stát, za nějž jedná Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových, je věcná legitimace jak na straně žalobkyně, tak na straně žalovaná dána. Rovněž podmínka naléhavého právního zájmu na žalobou požadovaném určení je vzhledem k zákonnému zmocnění i skutečnosti, že žalobkyně již nemá jiné cesty, jak se domoci zápisu svého vlastnického práva do katastru nemovitostí, splněna.

61. Jak už soud v odůvodnění opakovaně konstatoval, žalobkyně nejméně od roku 1995 fakticky užívá sportovní areál [anonymizováno] a v něm i nemovitosti – pozemkové parcely p. [číslo] zapsané jako nemovitosti neznámého vlastníka na [list vlastnictví] pro obec Chomutov, kat. území Chomutov . Pozemkové parcely p. [číslo] v části odpovídající parcele č.s t. [anonymizováno] dřívější pozemkové evidence pro žalobkyni zakoupila [anonymizována tři slova] [obec], pozemkovou parcelu p. [číslo] v části odpovídající parcele č. st. [anonymizováno] dřívější pozemkové evidence zakoupila sama žalobkyně trhovou smlouvou v roce 1922 a pozemkovou parcelu p. [číslo] v části odpovídající parcele [číslo] dřívější pozemkové evidence žalobkyně nabyla za jiné své pozemky směnnou smlouvou v roce 1932. Na základě těchto zjištění si tak soud byl nucen klást otázku, zda a za jakých okolností žalobkyně vlastnické právo k pozemkovým parcelám č. st. [anonymizováno] a [číslo] dřívější pozemkové evidence pozbyla, a zda je žalobkyně vlastníkem pozemkové parcely č. st. [anonymizováno] dřívější pozemkové evidence, když ji zakoupila a v pozemkových knihách byla jako vlastník zapsána [anonymizována tři slova] [obec]

62. Již v historickém exkurzu shora bylo shrnuto, že [anonymizována dvě slova] byly v minulosti zrušeny a připraveny o svůj majetek dvakrát, poprvé v době druhé světové války, podruhé pak v roce 1952. Z listin, které soud jako důkaz provedl, ovšem není sporu o tom, že ke dni 10. 2. 1954 bylo vlastnické právo ke všem v žalobě specifikovaným nemovitostem převedeno na [ulice] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] – [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec]. Právním nástupcem této organizace se stala [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [okres] vlastnické právo k nemovitostem na ni přešlo v roce 1960 (v podrobnostech viz shora). V roce 1990 došlo k obnovení [anonymizováno], tím i žalobkyně, ta se svého vlastnického práva dle stavu ke dni 31. 3. 1948 domáhala u právního nástupce [ulice] [anonymizováno] [příjmení] – [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec], tj. [anonymizována dvě slova] [obec], dopisy ze dne 16. 4. 1991 a 10. 9. 1991, a následně své právo úspěšně uplatnila soudně. V žalobě specifikované nemovitosti však z blíže nezjištěných důvodů předmětem sporu nebyly. Pozemky [číslo] dřívější pozemkové evidence ani žalobkyně od roku 1922, ani její právní nástupkyně v letech 1952 až 1990 nezcizily, žalobkyně v roce 1990 uplatnila právo na jejich vydání a nejpozději od roku 1995, kdy jí byly vydány budova sokolovny a pozemky letního cvičiště, o něž vedla s právní předchůdkyní soudní spor, je v rámci provozu sportovního areálu užívá jako vlastník a svým nákladem spravuje. Započteme-li dobu, po kterou nemovitosti užívali jako vlastní právní nástupci žalobkyně, resp. předchůdci z pohledu dneška, pak žalobkyně nemovitosti užívá nepřetržitě od roku 1922 (st. [číslo]), resp. 1932 (p. [číslo]) dosud, a zápisu vlastnictví pro sebe se domáhá plným právem.

63. V případě pozemku st. [číslo] dřívější pozemkové evidence nelze pominout, že jej v roce 1919 zakoupila [anonymizována tři slova] [obec]. Byť tato nemovitost sledovala stejný právní osud jako dvě zbývající (viz shora), žalobkyně k ní nemá nabývací titul. I přes tento nedostatek se však žalobkyně domnívala, že je vlastníkem této nemovitosti a jako vlastník si také počínala. Mezi [anonymizována dvě slova] [obec] a žalobkyní byl totiž v době mezi světovými válkami právní vztah vyplývající z odlišného postavení obou [anonymizována dvě slova], kdy [anonymizována dvě slova] [obec] vystupovala jako ochranitelská obec k žalobkyni coby její chráněnkyni. [anonymizována dvě slova] [obec] tak zakoupila nemovitost pro žalobkyni, která na ní za podpory své ochranitelky vystavěla sokolovnu se správcovským bytem. [anonymizováno] [obec] nikdy nevystupovala jako vlastník nemovitosti a lze předpokládat, že nebýt zásadních celospolečenských změn vyvolaných druhou světovou válkou a následně nástupem komunismu, byl by dán dostatečný prostor k tomu uvést stav právní do souladu se stavem faktickým. Svou vůli, aby i z pohledu práva žalobkyně vystupovala jako vlastník parcely [číslo] [anonymizována dvě slova] [obec] zřetelně projevila až v roce 1991, což od roku 1939, resp. 1941 bylo poprvé, kdy tak relevantně učinit mohla.

64. I přes uvedený nedostatek žalobkyně tvrdila, že je vlastníkem pozemku č. st. [anonymizováno] dřívější pozemkové evidence, jakož i pozemku č. st. [anonymizováno] a [číslo] dřívější pozemkové evidence, neboť vlastnické právo k němu (k nim) vydržela tím, že je s poctivým úmyslem užívala nejméně od roku 1995, tedy více než 20 let.

65. Podle § 1089 odst. 1 OZ drží-li poctivý držitel vlastnické právo po určenou dobu, vydrží je a nabude věc do vlastnictví.

66. Podle § 1089 odst. 2 OZ nepoctivost předchůdce nebrání poctivému nástupci, aby počal vydržení dnem, kdy nabyl držby.

67. Podle § 1090 odst. 1 OZ k vydržení se vyžaduje pravost držby a aby se držba zakládala na právním důvodu, který by postačil ke vzniku vlastnického práva, pokud by náleželo převodci nebo kdyby bylo zřízeno oprávněnou osobou.

68. Podle § 1090 odst. 2 nabyl-li zůstavitel nepravou držbu, nemůže vlastnické právo vydržet ani jeho dědic, i kdyby držel poctivě. To platí obdobně i pro všeobecného právního nástupce právnické osoby.

69. Definice poctivé držby vychází z ust. § 992 OZ, podle kterého je poctivým držitelem ten, kdo má z přesvědčivého důvodu za to, že mu náleží právo (zejména také vlastnické právo), které vykonává (viz též ale například § 595 odst. 2). Poctivost či nepoctivost držitele se proto hodnotí z okolností nabytí a trvání držby, a zjišťuje se tedy, zda držitel mohl či nemohl být vzhledem k okolnostem v dobré víře.

70. Podle § 993 OZ neprokáže-li se, že se někdo vetřel v družbu svémocně nebo se v ni vloudil potajmu nebo lstí, anebo že někdo usiluje proměnit v trvalé právo to, co mu bylo povoleno jen výprosou, jde o pravou držbu.

71. Parcelu st.p. [číslo] dřívější pozemkové evidence zakoupila [anonymizována dvě slova] [obec] pro žalobkyni v roce 1919. Pozemek nikdy neužívala, naopak bez výhrad strpěla, aby žalobkyně na tomto pozemku vybudovala stavbu sokolovny s bytem správce a při výstavbě jí poskytovala materiální i konzultační podporu. Ani poté, co žalobkyně začala v areálu sestávajícího i z vlastních pozemků vykonávat svou činnost, se o své vlastnické právo nebrala a žalobkyni v užívání nerušila. V roce 1991 pak tím, že písemnou dohodou na žalobkyni převedla právo domáhat se vydání nemovitostí na [anonymizována dvě slova] [obec], dala výslovně najevo, že pozemek pod stavbou budovy je pozemkem žalobkyně. Byť k zápisu vlastnického práva na žalobkyni nedošlo, nejpozději od tohoto projevu vůle [anonymizována dvě slova] [obec] má žalobkyně za to, že jí vlastnické právo k pozemku č. st. [anonymizováno] dřívější pozemkové evidence náleží, a rovněž soud od něj odvozuje poctivý úmysl žalobkyně. Nejpozději v roce 1995, kdy byl ukončen soudní spor o vydání nemovitostí s [anonymizována dvě slova] [okres] (v podrobnostech viz shora), se žalobkyně ujala držby sokolovny s bytem správce, pozemků letního cvičiště, a spolu s nimi i pozemku pod budovou sokolovny a přístupových pozemků před hlavním vchodem do sokolovny i před bytem správce. Držby se tedy neujala svémocně, ani se do ní nevloudila potajmu či lstí, a je tak třeba ji považovat za držbu pravou.

72. Podle § 1091 odst. 2 OZ, k vydržení vlastnického práva k nemovité věci je potřebná nepřerušená držba trvající deset let.

73. Podle § 1092 OZ do vydržecí doby se ve prospěch vydržitele započte i doba řádné a poctivé držby jeho předchůdce.

74. Podle § 1095 OZ uplyne-li doba dvojnásobně dlouhá, než jaké by bylo jinak zapotřebí, vydrží držitel vlastnické právo, i když neprokáže právní důvod, na kterém se jeho držba zakládá. To neplatí, pokud se mu prokáže nepoctivý úmysl.

75. Žalobkyně v novodobé historii užívá celý sportovní areál a tedy i v žalobě specifikované nemovitosti jako své vlastnictví nejpozději od roku 1995 dosud, tj. cca 27 let. Po celý čas v něm provozuje tělovýchovnou činnost ku prospěchu svých členů i veřejnosti. Prostřednictvím svých členů, ale i třetích osob, žalobkyně o sportovní areál pečuje a vlastním nákladem jej řádně spravuje, tedy naplnila všechny zákonem předvídané podmínky, aby i v situaci, kdy by ji nebylo lze považovat za vlastníka na základě nabývacích titulů – trhové smlouvy z roku 1922, směnné smlouvy z roku 1932 a dohody o převodu práva domáhat se vydání pozemku [číslo] v k. ú. Chomutov [anonymizováno] – [obec] u [anonymizována dvě slova] [okres] roku 1991, byla jejich vlastníkem z titulu vydržení.

76. Ze všech shora rozvedených důvodů soud podané žalobě jako důvodné v celém rozsahu vyhověl.

77. Podle § 151 odst. 1 o.s.ř. o povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodne soud bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí.

78. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

79. Podle § 150 o.s.ř. jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele, nebo odmítne-li se účastník bez vážného důvodu zúčastnit prvního setkání s mediátorem nařízeného soudem, nemusí soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti přiznat.

80. Ve věci byla plně úspěšná žalobkyně. Nebylo však možné přehlédnout, že účastenství žalované v řízení bylo založeno zákonem, nikoli porušením práv žalobkyně, pročež bylo na místě zvažovat aplikaci ustanovení § 143 o.s.ř. Vzhledem k mimořádnosti případu, jenž je do značné míry důsledkem přelomových historických změn, pro které [název žalobkyně] nejenže pozbyla své vlastnictví ale i právní subjektivitu na dobu cca 50ti let, aby se následně byla nucena zorientovat v nových nepřehledných poměrech a klopotně se svých nároků domáhat soudně, soud od aplikace ust. § 143 o.s.ř. upustil a ve věci rozhodl dle § 142 ve spojení s ust. § 150 o.s.ř tak, že v řízení úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal. Takový postup, kdy si každá ze stran ponese své náklady řízení, se soudu jeví odpovídající jak vzhledem k procesnímu postavení žalované, tak k již popsané historické situaci žalobkyně, jež nadto nedisponuje ani odborným personálem, ani potřebným ekonomickým zázemím.