28 C 24/2021

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Houdkovou Polákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalované a žalovaného 2. anonymizováno právnická osoba , IČO sídlem adresa žalované a žalovaného o zaplacení 37 387 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný [číslo] žalovaná [číslo] jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 37 387 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 37 387 Kč od 17. 9. 2017 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 8 862,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 30. 7. 2020 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud žalované společně a nerozdílně zavázal k zaplacení ve výroku shora uvedené částky s tvrzením, že žalovaný [číslo] dne 15. 5. 2017 ve 12:30 hod. způsobil dopravní nehodu, když jako řidič vozidla zn. BMW X5, [registrační značka] couval z parkovacího místa, přičemž narazil do boku projíždějícího vozidla zn. Škoda Octavia, [registrační značka], čímž porušil zejména ust. § 4 písm. a) a b) zák. č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. Žalovaná [číslo] ke dni dopravní nehody škodící vozidlo provozovala. Protože ke škodícímu vozidlu nebylo k datu nehody sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, právní předchůdkyni žalobkyně, [obec] [anonymizována dvě slova], vznikla povinnost poškozenému vzniklou škodu ve výši 37 387 Kč nahradit. Škoda sestává z nákladů opravy poškozeného vozidla ve výši 24 967 Kč, nákladů na nájem náhradního vozidla ve výši 10 000 Kč a poplatku za zpracování škodní události pro společnost [právnická osoba] ve výši 2 420 Kč. K zaplacení regresní náhrady byli oba žalovaní vyzvání dopisem ze dne 17. 8. 2017 a byla jim stanovena lhůta do 16. 9. 2017. Žalovaní však dluh nezaplatili. Původní věřitel po marném pokusu o smírné vyřízení věci postoupil pohledávku za žalovanými žalobkyni.

2. Žalovaní se k žalobě po celé řízení nevyjádřili.

3. Soud ve věci nařídil jednání na 31. 8. 2021, k němuž se žádný z účastníků, žalobkyně po předchozí omluvě právního zástupce, nedostavil, ani z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání. Soud proto žalobu projednal a ve věci rozhodl v nepřítomnosti účastníků dle § 101 odst. 3 o.s.ř.

4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:

5. Z výpisu z obchodního rejstříku žalované [číslo] bylo zjištěno, že žalovaná [číslo] je zapsána v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Ústí nad Labem, oddíl C, vložka [číslo] a žalovaný [číslo] je jejím jednatelem, přičemž předmětem podnikání společnosti je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, zámečnictví, nástrojářství.

6. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně je zapsána v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka [číslo].

7. Z výpisu z obchodního rejstříku k [obec] [anonymizována dvě slova] se podává, že jde o právnickou společnost zřízenou zvláštním zákonem, jejímž předmětem činnosti je krom jiného správa garančního fondu a fondu zábrany škod.

8. Z potvrzení vydaného [jméno] [příjmení] vyplývá, že zapůjčené vozidlo používal na dojíždění do práce, neboť bydlí mimo město Kadaň, kde je špatná autobusová doprava.

9. Z výpisu z bankovního účtu [obec] [anonymizována dvě slova] vedeného u Citibank Europe vyplynulo, že dne 1. 8. 2017 byla z účtu odepsána částka 10 000 Kč ve prospěch příjemce [právnická osoba], téhož dne pak ještě částka 24 967 Kč ve prospěch téhož příjemce.

10. Z aviza hromadných plateb soud zjistil, že dne 15. 5. 2017 byla společnosti [právnická osoba] uhrazena částka 2 420 Kč.

11. Z faktury [číslo] je zřejmé, že společnost [právnická osoba] vystavila dne 14. 7. 2017 odběrateli, [jméno] [příjmení], fakturu na částku 17 500 Kč za zapůjčení náhradního vozidla zn. Volvo V50, [registrační značka], na dobu od 9. 6. 2017 do 23. 6. 2017.

12. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] vystavila dne 14. 7. 2017 odběrateli, [jméno] [příjmení], fakturu na částku 24 967 Kč za opravu vozidla Škoda Octavia, [registrační značka], splatnou dne 28. 7. 2017.

13. Z fotografií na čl. 25 – 28 p.v. soud seznal rozsah poškození vozidla zn. Škoda Octavia [příjmení] [příjmení], provozovatele taxi služby.

14. Ze smlouvy o nájmu vozidla vyplývá, že pronajimatel [právnická osoba] přenechala nájemci, [jméno] [příjmení], do užívání vozidlo specifikované v předávacím protokolu po dobu opravy, fakticky od 9. 6. 2017 do 23. 6. 2017 za nájemné 1 250 Kč bez DPH.

15. Z protokolu o stanovení výše škody za náhradní vozidlo po dobu opravy se zjišťuje, že kalkulací vzhledem k zapůjčenému a poškozenému vozidlu byla skutečná škoda vyčíslena na částku 10 000 Kč.

16. Ze stanovení výše skutečné škody vozidla zpracovaného [právnická osoba], a. s. bylo zjištěno, že škoda na majetku činí 24 967 Kč a půjčovné 10 000 Kč.

17. Z likvidační zprávy č. [anonymizováno] [rok] [číslo] se podává, že ke škodní události došlo na náměstí, kde podél parkovacích míst do vozidla poškozeného [jméno] [příjmení] nacouvalo vozidlo škůdce, žalované [číslo]. Z garančního fondu [anonymizováno] bylo vyplaceno pojistné plnění v celkové výši 34 967 Kč sestávající z částky 24 967 Kč za opravu vozidla a částky 10 000 Kč za zapůjčení náhradního vozidla. Součástí plnění z garančního fondu byl dále poplatek za zpracování škodní události společností [právnická osoba] ve výši 2 420 Kč.

18. Z vyrozumění o postoupení pohledávky bylo zjištěno, že dne 23. 10. 2017 [anonymizováno] jednající žalobkyní dle plné moci vyrozuměla žalovanou [číslo] že došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni, pročež veškerá plnění je žalovaná [číslo] nadále povinna uhradit žalobkyni.

19. Z vyrozumění o postoupení pohledávky bylo zjištěno, že dne 23. 10. 2017 [anonymizováno] jednající žalobkyní dle plné moci vyrozuměla žalovaného [číslo] že došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni, pročež veškerá plnění je žalovaná [číslo] nadále povinna uhradit žalobkyni.

20. Z předžalobní upomínky ze dne 23. 10. 2017 soud zjistil, že žalobkyně žalovanou [číslo] o úhradu dlužné částky upomenula a současně ji poučila, že v případě neuhrazení dluhu přistoupí k jeho vymáhání soudní cestou.

21. Z předžalobní upomínky ze dne 23. 10. 2017 vyplývá, že žalobkyně žalovaného [číslo] o úhradu dlužné částky upomenula a současně jej poučila, že v případě neuhrazení dluhu přistoupí k jeho vymáhání soudní cestou.

22. Z doručenky ze dne 25. 10. 2017 je zřejmé, že vyrozumění a předžalobní upomínka byly doručeny žalované [číslo] dne 25. 10. 2017. Z podpisu na dodejce je patrno, že zásilku převzal sám žalovaný [číslo]

23. Z doručenky ze dne 25. 10. 2017 je zřejmé, že vyrozumění a předžalobní upomínka byly doručeny žalovanému [číslo] osobně dne 25. 10. 2017.

24. Ze smlouvy o úplatném postoupení pohledávek, jakož i její přílohy, bylo zjištěno, že žalovaná pohledávka byla postoupena [anonymizována tři slova] žalobkyni dne 18. 10. 2017.

25. Z uplatnění práva na náhradu plnění soud zjistil, že [anonymizováno] u žalované [číslo] jak z další obdobně nazvané listiny vyplývá u žalovaného [číslo] uplatnila právo na úhradu částky 37 387 Kč do 16. 9. 2017.

26. Z výpisu z registru ekonomických subjektů bylo zjištěno, že žalobkyně vznikla 7. 10. 2009.

27. Z výpisu pojištění vozidla se podává, že k vozidlu zn. BMW X5, [registrační značka] nebylo od 14. 4. 2017 sjednáno zákonné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorových vozidel.

28. Ze zápisu o prohlídce vozidla ze dne 8. 6. 2017 je patrný rozsah škod na poškozeném vozidlu zn. Škoda Octavia (zadní levé dveře, zadní levý lem, prolomená lišta ke klice).

29. Ze záznamu o dopravní nehodě bylo zjištěno, že dne 15. 5. 2017 ve 12:30 hod. při couvání narazilo škodící vozidlo zn. BMW X5 ve vlastnictví žalované [číslo] do kolmo zaparkovaného vozidla zn. Škoda Octavia ve vlastnictví [jméno] [příjmení] a způsobilo na něm poškození zadních dveří. Ke škodícímu vozidlu mělo být řádně sjednáno zákonné pojištění u [právnická osoba], pojistná smlouva [číslo] pro období od 12. 12. 2016 do 11. 12. 2017.

30. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav:

31. Dne 15. 5. 2017 kolem 12:30 vyjížděl řidič [celé jméno žalovaného], žalovaný [číslo] osobním vozidlem zn. BMW X5, [registrační značka] ve vlastnictví žalované [číslo] z parkoviště na náměstí v [obec] a při tomto manévru narazil do zaparkovaného či kolmo jedoucího osobního vozidla zn. Škoda Octavia, [registrační značka] ve vlastnictví [jméno] [příjmení] a poškodil jeho zadní levé dveře, zadní levý lem a prolomil je od lišty ke klice. Náklady na uvedení vozidla v předešlý stav opravou byly vyčísleny na 24 967 Kč, náklady na zapůjčení náhradního vozidla po dobu opravy na 10 000 Kč a náklady na likvidaci pojistné události [právnická osoba] a. s. na 2 410 Kč. Protože ke škodícímu vozidlu nebylo řádně sjednáno zákonné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorových vozidel, škodu uhradila dne 1. 7. 2017 [obec] [anonymizována dvě slova], která dne 17. 8. 2017 uplatnila u žalovaných a vyzvala je, aby celkovou částku 3 387 Kč uhradili nejpozději do 16. 9. 2017. Protože stanovená lhůtě uplynula marně, původní věřitel postoupil dne 18. 10. 2017 pohledávku žalobkyni, která oba žalované o této skutečnosti řádně vyrozuměla a před podáním žaloby je o zaplacení dlužné částky písemně upomenula. Předžalobní výzva však zůstala bez jakékoli reakce.

32. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k následujícím závěrům:

33. Podle § 1 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném do 31. 12. 2017, nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.

34. Podle § 24 odst. 2 písm. b) cit. zák., Kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti.

35. Podle § 24 odst. 8 cit. zák. výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok vůči tomu, kdo odpovídá za škodu podle odstavce 2 písm. a) a b), na náhradu toho, co za něho plnila včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním nároku. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a vlastník vozidla, jehož provozem byla způsobena škoda; řidič je takovým solidárním dlužníkem, pokud za tuto škodu odpovídá. Proti pojistiteli má Kancelář právo na náhradu toho, co plnila za pojištěného podle odstavce 2 písm. c) a podle § 24a odst. 1 písm. a). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. b) a § 24b.

36. Podle § 1879 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

37. Podle § 1880 odst. 1 OZ postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

38. Podle § 1882 odst. 1 OZ, dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

39. Podle § 1958 odst. 2 OZ, neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

40. Podle § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

41. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat, že žalovaný č. 1 řídil nepojištěné motorové vozidlo ve vlastnictví žalované [číslo] tímto vozidlem způsobil škodu na majetku třetí osoby, kterou z garančního fondu uhradila právní předchůdkyně žalobkyně, [obec] [anonymizována dvě slova], jež následně pohledávku postoupila žalobkyni, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že žalovaní nezaplatili žalovanou částku do data splatnosti určeného v dopise s uplatněním nároku na náhradu škody, potažmo ani do rozhodnutí soudu, octli se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 OZ ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

42. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 862,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 496 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 37 387 Kč sestávající z částky 2 620 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 840 Kč ve výši 1 226,40 Kč a dále nákladů účastníka nezastoupeného advokátem dle § 151 odst. 3 OSŘ v částce 300 Kč.