28 C 251/2024

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Houdkovou Polákovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 14 375,43 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 369 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 369 Kč od 2. 11. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 12 006,43 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12 006,43 Kč od 2. 11. 2022 do zaplacení zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 16. 4. 2024 domáhala rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 14 375,43 Kč s příslušenstvím tvrdíc, že účastníci uzavřeli dne 15. 3. 2022 Účastnickou smlouvu č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, . Nedílnou součástí uvedené smlouvy byly Všeobecné podmínky společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále jen „VPST“) a Ceník tarifů a služeb (dále jen „Ceník“), se kterými žalovaný vyslovil podpisem smlouvy souhlas. Ke dni podání žaloby sestává žalovaná částka v celkové výši 14 375,43 Kč z ceny služeb třetích stran ve výši 2 369 Kč vyúčtované vyúčtováním č. , hodnota, splatným dne 20. 5. 2022 znějícím na částku 2 070 Kč za Volání na speciálně zpoplatněná čísla a na částku 299 Kč za M-Platbu, smluvní pokuty za nevrácené pronajaté zařízení IMEI , Anonymizováno, ve výši 4 850 Kč vyúčtované daňovým dokladem č. , hodnota, , smluvní pokuty za nevrácené pronajaté zařízení IMEI , Anonymizováno, ve výši 4 850 Kč vyúčtované daňovým dokladem č. , hodnota, a doúčtované Podmíněné slevy ve výši 2 306,43 Kč za koncové zařízení IMEI , Anonymizováno, . Nedílnou součástí Účastnické smlouvy č. , hodnota, bylo Smluvní ujednání ke kupní smlouvě obsažené přímo v textu Účastnické smlouvy, na jehož základě uzavřela žalobkyně s žalovaným kupní smlouvu na koncové zařízení IMEI , Anonymizováno, , přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncového zařízení, část kupní ceny představovala tzv. Podmíněnou slevu s tím, že tu je žalovaný v případě předčasného ukončení smlouvy povinen žalobkyni vrátit. Žalovaný porušil své smluvní povinnosti, když dlouhodobě nehradil vystavovaná vyúčtování služeb. Žalobkyně proto v souladu s čl. 2.6.1. (ii) VPST Účastnickou smlouvu vypověděla. Jelikož tak nebyla naplněna podmínka Podmíněné slevy, tj. dodržení sjednání doby trvání Účastnické smlouvy, vyúčtovala žalobkyně žalovanému Podmíněnou slevu Vrubopisem č. , hodnota, . Žalovaný vyúčtovanou podmíněnou slevu ani cenu služeb třetích stran žalobkyni neuhradil, a to ani přes zaslanou předžalobní výzvu.

2. Z listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:

3. Ze skenu zakrytého občanského průkazu se podává, že žalobkyně disponuje údaji vyplývajícími z občanského průkazu žalovaného.

4. Z Dodatku – Prodloužení účastnických smluv č. , hodnota, ze dne 15. 3. 2022 soud zjistil, že se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby. Smlouva byla uzavřena k telefonnímu číslu , hodnota, . Smlouva je opatřena vlastnoručním podpisem žalovaného. Zároveň žalobkyně uzavřela se žalovaným kupní smlouvu na koncové zařízení Samsung Galaxy A12 32GB(A127F) - modrý, IMEI , Anonymizováno, za sjednanou kupní cenu ve výši 4 001 Kč, na kterou mu byla poskytnuta podmíněná sleva ve výši 3 000 Kč, ovšem cena zařízení po slevě byla stanovena na 1 Kč. Poskytnutá sleva byla podmíněna dodržením sjednané doby 24 měsíců trvání Účastnické smlouvy a využíváním služeb s měsíčním tarifem ve výši základní ceníkové ceny paušálu tarifu. Tytéž skutečnosti vyplývají z Nastavení služeb. Z žádné listiny však nebylo zjištěno, zda a případně kdy žalovaný zakoupené zařízení převzal, ani kdy mu má být dodáno. Ze smlouvy nevyplývá splatnost kupní ceny ve výši 1 Kč.

1. Z Účastnické smlouvy – Pevný internet č. , hodnota, ze dne 15. 3. 2022 se podává, že se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby. Smlouva je opatřena vlastnoručním podpisem žalovaného. Zároveň žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o pronájmu koncového zařízení , Anonymizováno, sériového čísla , Anonymizováno, (zařízení v kategorii Premium s garancí připojení) na dobu neurčitou za podmínek upravených Obchodními podmínkami a Ceníkem. Pro případ ukončení smlouvy se žalovaný zavázal nejpozději do 30 dnů na vlastní náklady vrátit pronajaté Zařízení operátorovi způsobem uvedeným v čl.

6. Obchodních podmínek pronájmu koncových zařízení. Pro případ porušení této povinnosti byla sjednána Smluvní pokuta ve výši 1 850 Kč v kategorii Základ s garancí připojení a 4 850 Kč v kategorii Premium s garancí připojení. Tytéž skutečnosti vyplývají z Nastavení služeb. Z žádné listiny však nebylo zjištěno, zda a případně kdy žalovaný pronajaté zařízení převzal, ani kdy mu bude předáno.

2. Z Účastnické smlouvy – Pevný internet č. , hodnota, ze dne 15. 3. 2022 vyplývá, že se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby. Smlouva je opatřena vlastnoručním podpisem žalovaného. Zároveň žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o pronájmu koncového zařízení , Anonymizováno, sériového čísla , Anonymizováno, (zařízení v kategorii Premium s garancí připojení) na dobu neurčitou za podmínek upravených Obchodními podmínkami a Ceníkem. Pro případ ukončení smlouvy se žalovaný zavázal nejpozději do 30 dnů na vlastní náklady vrátit pronajaté Zařízení operátorovi způsobem uvedeným v čl.

6. Obchodních podmínek pronájmu koncových zařízení. Pro případ porušení této povinnosti byla sjednána Smluvní pokuta ve výši 1 850 Kč v kategorii Základ s garancí připojení a 4 850 Kč v kategorii Premium s garancí připojení. Tytéž skutečnosti vyplývají z Nastavení služeb. Z žádné listiny však nebylo zjištěno, zda a případně kdy žalovaný pronajaté zařízení převzal, ani kdy mu bude předáno.

5. Ze všeobecných podmínek společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, jsou zřejmá pravidla sjednaná stran uzavírání smluv, aktivace služeb, doby trvání smluv, jejich změn i ukončení z obou smluvních stran, služeb a jejich úhrady, reklamace, změn smlouvy a další. Všeobecné podmínky neupravují okolnosti sjednání ani obsah kupních a nájemních smluv uzavíraných mezi operátorem a jeho zákazníky.

6. Z Vyúčtování služeb č. , hodnota, splatného dne 20. 5. 2022, za období od 6.. 4. do 5. 5. 2022, bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného krom jiného vyzvala k zaplacení ceny Zprostředkovaných služeb (Volání na speciálně zpoplatněná čísla) 2 070 Kč a ceny Platebních služeb (m-platba) ve výši 299 Kč.

7. Dle Vrubopisu č. , hodnota, splatného dne 20. 9. 2022, žalobkyně žalovanému vyúčtovala Podmíněnou slevu k zařízení IMEI , Anonymizováno, ve výši 2 306,43 Kč.

8. Z Vyúčtování smluvní pokuty č. , hodnota, splatného dne 1. 11. 2022, bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení smluvní pokuty ve výši 4 850 Kč za nevrácení zařízení sériového čísla , Anonymizováno, dle účastnické smlouvy č. , hodnota, a smluvní pokuty 4 850 Kč za nevrácení zařízení sériového čísla , Anonymizováno, dle účastnické smlouvy č. , hodnota, .

9. Dle předžalobní výzvy ze dne 15. 1. 2024 soud zjistil, že žalobkyně v zastoupení advokátky žalovaného vyzvala k úhradě dluhu ve výši 21 814,58 Kč v dodatečné lhůtě a současně jej poučila, že v případě jejího marného uplynutí se žalobkyně s nárokem obrátí na soud.

10. Dle podacího lístku zástupkyně žalobkyně předala zásilku adresovanou žalované dne 15. 1. 2024 k poštovní přepravě.

11. Vzhledem k tomu, že si skutečnosti vyplývající z jednotlivých důkazů vzájemně neodporují, soud na ně pro stručnost odkazuje jaké na skutkový závěr ve věci.

12. Podle § 1812 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“), lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější.

13. Podle § 1812 odst. 2 obč. zák., k ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona stanovených k ochraně spotřebitele se nepřihlíží. To platí i v případě, že se spotřebitel vzdá zvláštního práva, které mu zákon poskytuje.

14. Podle § 1746 odst. 2 strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

15. Podle ustanovení § 2 písm. n) zákona č. 127/2005, o elektronických komunikacích, je službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.

16. Podle § 64 odst. 1 zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

17. Podle § 2079 odst. 1 č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

18. Dle § 1939 odst. 1 o. z. poukázka opravňuje poukazníka vybrat u poukázaného vlastním jménem plnění a poukázanému se poukázkou přikazuje, aby poukazníkovi plnil na účet poukazatele. Přímé právo vznikne poukazníkovi proti poukázanému jen tehdy, přijme-li poukázaný poukázku.

19. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

20. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána v jiném plněním než peněžitém.

21. Po provedeném řízení a dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze v nepatrné části.

22. Soud má za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovaným v roce 2022 výše tohoto odůvodnění specifikované Účastnické smlouvy, resp. Dodatek, ke shora označenému telefonnímu číslu a č. DSL (§ 1746 odst. 2 obč. zák.). Žalovaný byl seznámen se Všeobecnými podmínkami poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací a s Ceníkem služeb. Na základě účastnické smlouvy žalovaný čerpal od žalobkyně kromě služeb elektronických komunikací i související služby (služby třetích stran), které žalobkyně vyúčtovala daňovým dokladem označeným shora, žalovaný však jejich cenu vel lhůtě splatnosti neuhradil. Potud je žaloba důvodná a žalobkyni v důsledku prodlení žalovaného ode dne následujícího po splatnosti vyúčtované částky ve výši 2 369 Kč podle § 1970 o. z. náleží rovněž požadované příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení stanoveného v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

23. V účastnické smlouvě se žalobkyně a žalovaný v souladu s ustanovením § 2079 o. z. dohodli o převodu vlastnického práva ze žalobkyně na žalovaného ke koncovému zařízení označenému ve smlouvě za tam uvedenou kupní cenu. Kupní smlouvou byla žalovanému poskytnuta sleva ve výši 3 000 Kč pod podmínkou, že dodrží sjednanou dobu trvání Účastnické smlouvy v délce 24 měsíců a po tuto dobu bude využívat služeb s měsíčním tarifem ve výši určené základní ceníkové ceny paušálu tarifu. Smlouva však neobsahovala ustanovení o tom, že předmět koupě byl žalovanému řádně dodán, resp. předán, tedy že žalobkyně svou povinnost z kupní smlouvy jako prodávající řádně splnila. Žalobkyně v žalobě netvrdila, kdy se žalovaný vlastnického práva ke koncovému zařízením ujal, a zároveň neoznačila žádný důkaz, který by předání předmětu koupě žalovanému prokazoval. Protože se zástupkyně žalobkyně a žalobkyně z účasti na jednání omluvily, zbavily se možnosti vyslechnout poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. o tom, že žalobkyně dosud řádně nesplnila svou povinnost tvrzení, ani svou povinnost důkazní a vystavuje se nebezpečí ztráty sporu. Protože smluvní vztah mezi žalobkyní a žalovaným je nutno hodnotit jako vztah ze spotřebitelské smlouvy ve smyslu ust. § 1810 a násl. obč. zák., nelze obsah kupní smlouvy, který je součástí účastnické smlouvy označené shora, vykládat k tíži žalovaného jako spotřebitele. V rámci synalagmatického smluvního vztahu účastníků tak není přípustné, aby žalovanému jako dlužníku a spotřebiteli vznikla povinnost hradit kupní cenu koncového zařízení dříve, než svou povinnost z kupní smlouvy splnila žalobkyně jako věřitel a obchodník. Protože žalobkyně neprokázala, že svou povinnost z kupní smlouvy splnila, žalovaný se nemohl dostat do prodlení se zaplacením kupní ceny, a tím ani povinnosti vrátit žalobkyni podmíněnou slevu z kupní ceny. V tomto rozsahu tak soud považuje žalobu za nedůvodnou a z důvodů výše rozvedených ji zamítl rovněž co do částky 2 306,43 Kč a z ní jdoucího zákonného úroku z prodlení zamítl. Obdobně soud postupoval stran uplatněného nároku žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty za nevrácené zařízení. Žalobkyně sice tvrdila, že se žalovaným uzavřela smlouvu o pronájmu dvou koncových zařízení, že vůči žalovanému svou povinnost pronajímatele zařízení nájemci předat řádně splnila, však netvrdila, a taková skutečnost nevyplynula ani z provedeného dokazování. S ohledem na nepřítomnost žalobkyně i její zástupkyně u jednání soudu nemohla být žalobkyně potřebným způsobem poučena dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. o tom, že jako věřitel k žalovanému jako nájemci a dlužníku řádně splnila svou povinnost umožnit užívání předmětu nájmu, tedy že předmět nájmu předala, pročež soud nemohl uzavřít, že žalovaný předmět nájmu užíval a výpovědí účastnických smluv mu vznikla povinnost předmět nájmu ve smluvené době pronajímateli vrátit. Soudu tak nezbylo než žalobou uplatněný nárok zamítnout i co do smluvních pokut v celkové výši 9 700 Kč (tj. 2x 4 850 Kč) a z nich jdoucího příslušenství.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal, když v řízení převážně úspěšné žalované dle obsahu spisu náklady řízení nevznikly.