28 C 260/2020

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Houdkovou Polákovou ve věci manžela: osobní údaje manžela zastoupený advokátem JUDr. jméno jméno sídlem adresa a manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o návrhu na rozvod manželství

I. Manželství [celé jméno manžela], narozeného dne [datum], a [celé jméno manželky], rozené [příjmení], narozené dne [datum], uzavřené dne [datum] před Městským úřadem v Chomutově, se rozvádí.

II. Manžel je povinen nahradit manželce náklady řízení ve výši 10 890 Kč, k rukám zástupce manželky.

1. Manžel se návrhem doručeným soudu dne 10. 9. 2020 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud rozvedl manželství účastníků uzavřené dne [datum] před Městským úřadem v Chomutově s tvrzením, že manželské soužití, ač po převážnou dobu spokojené a bezkonfliktní, procházelo od roku 2016 krizí způsobenou vzájemným odcizením a nespokojeností manžela po citové a intimní stránce, která v červnu 2019 vyústila v odchod manžela ze společné domácnosti. V době opuštění společné domácnosti trval již po sedm měsíců mimomanželský poměr manžela s jeho současnou partnerku, s níž sdílí společnou domácnost. Manžel považuje manželství za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené a jediným východiskem je ukončit jej rozvodem. Manžel v návrhu doplnil, že se pokoušel o vypořádání společného jmění manželů, ovšem bez reakci manželky. Společnou nemovitost účastníci darovali svým dvěma dětem s tím, že manželka má k rodinnému domu a pozemku zřízeno věcné břemeno doživotního užívání. Dále navrhovatel daroval synovi účastníků pozemek s garáží, a od června 2019 manželce dobrovolně poskytuje výživné ve výši 20 000 Kč měsíčně. Protože manželka onemocněla rakovinou prsu zjištěnou v říjnu 2019, poskytl jí jednorázový příspěvek ve výši 300 000 Kč na úhradu nákladů spojených s léčením nemoci. Manžel je ochoten po dobu pracovní neschopnosti manželky, a to i po rozvodu manželství, poskytovat manželce výživné ve výši 10 000 Kč.

2. Manželka s návrhem na rozvod manželství účastníků nesouhlasila. V písemném vyjádření uvedla, že se cítí manželem podvedena, neboť jí slíbil, že do doby, kdy její zdravotní stav není ustálen, nebude řízení o rozvod manželství zahajovat. Jednání manžela považuje za projev absolutní neúcty jak k institutu manželství, tak manželce samé, neboť ji opustil v době, kdy potřebovala jeho podporu při absolvování diagnostiky i následné onkologické léčby. Manželce bylo v měsících září – říjen 2019 diagnostikováno zhoubné nádorové onemocnění prsu, manžel však v tu dobu, na místo toho, aby ji podpořil a pomáhal jí, odcestoval se svou novou známostí do USA. Manželka odmítla, že by mezi účastníky od roku 2016 docházelo k neshodám, naopak ještě v průběhu nemoci manžel několikrát deklaroval, že svou známost opustí a vrátí se domů. Manželka se domnívá, že jediným faktickým motivem manžela k rozvázání manželského svazku je jeho nechuť hradit manželce finanční prostředky, aby byla materiální úroveň účastníků shodná. Po celou dobu léčby jí není oporou a od zákonných povinností k ní zbaběle utíká. Manželka trvá na tom, aby bylo manželství zachováno.

3. Manžel v rámci repliky k vyjádření manželky popřel, že by manželku opustil v době nemoci, neboť dne 2. 6. 2019, kdy ze společné domácnosti odešel, byla ještě naprosto zdravá a nikdo nemohl předjímat, co nastane v září – říjnu 2019. O důvodech, proč se v manželství cítí nespokojený, manželku informoval v březnu 2019. Následující měsíce se pokoušel svůj nový vztah ukončit a manželství udržet. Cítil však, že manželské soužití je již značně narušeno, účastníkům nic nepřináší, a spíše je zatěžuje. Svůj nový vztah proto neukončil a uvažoval o odchodu ze společné domácnosti, k čemuž se nakonec dne 2. 6. 2019 odhodlal. Od té doby však manželce posílal měsíčně 20 000 Kč, koncem října 2019 jí na úhradu nákladů léčení, např. v protonovém centru, poukázal 300 000 Kč, synovi, který studuje, měsíčně posílá 10 000 Kč a hradí mu výdaje, o které ho požádá, zejména s provozem osobního vozidla BMW, které mu s manželkou koupili. Znovu zdůraznil, že manželce po rozvodu, po dobu pracovní neschopnosti, bude dál hradit 10 000 Kč měsíčně. Dovolenou v USA se svou současnou partnerkou plánovali již v létě 2019, a to u jejích příbuzných. V USA byli od 8. 10. do 24. 10. 2020 a o zjištění nádoru jej manželka informovala někdy kolem 15. 10. 2019. Rodinu proto dne 27. 10. 2019 navštívil, aby zjistil, co a jak se děje, dětem přivezl dárky. Setkání proběhlo v hádkách a vyčítání. Při debatách s manželkou o rozvodu manželství jí slíbil, že návrh podá až poté, co se dostane z nejhoršího. Operace proběhla v prosinci 2019, chemoterapie probíhala od ledna do přelomu června a července 2019. V jednom z telefonických hovorů manželce slíbil, že v létě návrh na rozvod nepodá, ale v září již ano, neboť se svou novou partnerkou očekává narození potomka. Manželce během nemoci nikdy nedeklaroval, že se k ní vrátí, to si jen namlouvala, když ji několikrát navštívil nebo si telefonovali, ev. posílali SMS zprávy. Komunikace vždy probíhala v hádkách, vzájemném osočování a vyčítání. Ze společného rodinného domu, který účastníci darovali dětem, si vzal manžel jen své osobní věci a pár movitých věcí, které zde zanechal a jejich vydání si nárokuje, mu manželka odmítá vydat s tím, že jsou buď rozbité, nebo si o ně má manžel říci dětem, které nyní dům vlastní. Momentálně má manžel k dispozici pouze svůj příjem ze zaměstnání, z něhož je povinen zabezpečit svou novou rodinu, partnerku, s níž sdílí domácnost v jejím panelákovém bytě o velikosti 2 + 1, a společnou dceru narozenou dne 29. 12. 2020.

4. U jednání dne 16. 3. 2021 zástupce manželky doplnil, že manželce by byla rozvodem manželství způsobena újma tím, že jí ze strany jejího manžela již nebude poskytována pomoc a podpora. Ač si manžel k manželce v současné době tyto zákonné povinnosti neplní, je povinen jim dostát v případě, kdy bude manželství trvat. Z tvrzení manžela, ani z označených důkazů, nevyplývá, že je manželství skutečně hluboce a nenapravitelně rozvráceno. Jednání manžela je podle manželky zkratkovité, pročež doufá, že si manžel díky probíhajícímu řízení své povinnosti k manželce uvědomí a soužití obnoví. Manželka sama je schopna a ochotna se přes současnou manželskou krizi přenést. Ta je způsobena jednorázovým poblouzněním manželka mladší partnerkou, které dle názoru manželky postupně odezní. K detekci onkologického onemocnění u manželky došlo bezprostředně poté, co manžel společnou domácnost opustil. Manželka přesto doufá, že si manžel celou situaci uvědomí a manželku neodloží jako použitou věc.

5. Na to zástupce manžela uvedl, že manžel v mezidobí navázal vztah, z něhož se mu narodilo díle, a se svou současnou partnerkou sdílí společnou domácnost. Uvedené skutečnosti, které manželka nesporuje, jsou dostatečným důkazem o tom, že je manželství účastníků hluboce a nenapravitelně rozvráceno, a neplní žádnou ze svých společenských funkcí. Stran chybějící podpory manžel poukázal na to, že je manželka dostatečně finančně zabezpečená a má i zajištěné bydlení, takže jí nebudou vznikat zvýšené výdaje. Rozvodem manželství manželka nebude strádat duševně, ani hmotně. Manželská krize účastníků trvala tři roky, než vyústila v manželský rozvrat, pro který bylo zahájení řízení o rozvod manželství. Onkologické onemocnění manželky příčinou rozvratu nebylo a manžel se morálním hodnotám, jichž se manželka dovolává, nezpronevěřil. Manželská krize a nastavší rozvrat manželství trvají již pět let, a po tuto dobu manželovi soužití s manželkou ničeho nepřináší. Pouze formální poskytování útěchy nemůže být důvodem pro zachování manželství, a to ani z hlediska manželčiny úzdravy.

6. Z provedených důkazů byly zjištěny tyto skutečnosti:

7. Z účastnické výpovědi manžela se podává, že manželství účastníků procházelo asi tříletou krizí, během níž mezi nimi docházelo k častým hádkám, v podstatě z různých i malicherných důvodů, a po každé z nich na čtrnáct i více dní omezili komunikaci na minimum. Asi rok před odlukou manžel cítil, že už v manželství nechce déle setrvávat. V domácnosti stále panovala dusná atmosféra, provázená věčnými dohady a to i s dospělými dětmi. K hádkám mezi účastníky docházelo i dříve, ale jak děti odrostly, ovzduší v rodině se změnilo a ze vztahu se vytratil cit i vzájemné porozumění. V listopadu 2018 manžel potkal svou současnou partnerku, a byť vztah začal jen jako povyražení, postupem času se prohloubil natolik, že manžel na počátku roku 2020 cítil, že právě s tímto člověkem by chtěl jít životem dál. Z jejich vztahu se narodila dcera. Společnou domácnost manžel opustil 1. 6. 2019 a odstěhoval se do [obec], kde si pronajal byt. Se svou přítelkyní manžel na podzim roku 2019 odjel do USA k příbuzným, kde se krátce po příletu z telefonátu od manželky dověděl o závažnosti jejího zdravotního problému. Od manželky odcházel jako od zdravé ženy v době, kdy pro něj manželství účastníků ztratilo smysl. Po návratu z USA přijel za manželkou, setkání však proběhlo v hádkách. Jediná podpora, které se manželka dožadovala, byly peníze, ostatně jako za společného soužití. Synovi hradí 10 000 Kč, aby mohl dostudovat bakalářské studium, platí mu výdaje na auto, své dospělé a vdané dceři poslal 60 000 Kč na estetický zákrok s tím, že jí to dluží. Manželce poslal 300 000 Kč na protonovou léčbu, kterou nakonec nepodstoupila, a i kdyby, byla by hrazena z pojištění. Takto od 1. 6. 2019 manželce a svým dvěma dětem poukázal 1 300 000 Kč, dodnes jim platí mobilní telefony. Veškerého majetku se vzdal ve prospěch svých dětí, manželka má doživotně k dispozici 8 let starou novostavbu rodinného domu i s bazénem, on sám si vzal jen pár svých osobních věcí. Jako zabezpečil své děti, cítí potřebu zabezpečit i svou malou dceru. Důvodem hádek s manželkou byly povětšinou výčitky manželky, že se manžel o nic nezajímá, o nic se nestará. Manželka často moralizovala, panovala dusná atmosféra a napětí vygradovalo do té míry, že už se na manželku nemohl ani podívat. Ač jsou děti dospělé, spory mezi manžely s nimi souvisely, neboť se způsob, jakým s nimi manžel komunikoval, manželce nelíbil. Intimní život mezi účastníky probíhal až do června 2019, ovšem ne tak často, jak je běžný průměr. Manželovi vadilo, že v tomto ohledu byla veškerá iniciativa na něm a mnohokrát se cítil, jako by se doprošoval. S ukončením soužití skončilo i společné hospodaření. Předtím se dohodli na rozdělení peněz na bankovním účtu pro každého jednou polovinou. Dne 3. 6. 2019 za ním přijely děti s darovací smlouvou sepsanou manželem manželčiny sestry, který je právník, s požadavkem, ať ji manžel podepíše, což také udělal. Od odluky jej manželka nikdy o schůzku či rozmluvu nepožádala. Manžel se ženil, když mu bylo 21 let, o rok později se účastníkům narodila dcera. Spory mezi nimi samozřejmě byly, ne vždy jen slovní, ale ustáli to, neboť je to v tu dobu bavilo. Děti si jich v tu dobu vážily, ale jak odrůstaly, dávaly najevo, že už rodiče nepotřebují. Ač manžel předpokládal, že začnou-li něco společného budovat, stmelí je to, bylo tomu zpravidla naopak, a i stavba rodinného domu je nakonec odcizila. Od manželky poslouchal jen kritiku na svou osobu, buď jak vypadá, nebo co dělá. Dříve docházelo k hádkám jednou či dvakrát do roka, především kvůli dětem. Manžel připustil, že se ne vždy choval příkladně, často byl nervózní, vzteklý. Se svou současnou partnerkou, s níž navázal vztah v listopadu 2017, se v tu dobu vídal cca jedenkrát v týdnu.

8. Z účastnické výpovědi manželky bylo zjištěno, že s rozvodem manželství nesouhlasí a rozvádět se nechce. Prochází těžkým obdobím, bojuje s onkologickým onemocněním a manželství je pro ni morální oporou. Je třicet let manželkou a myšlenka na to, že má manžela, který ji pomůže, jí pomáhala v době nemoci a léčení. Když se brali, manžel jí slíbil, že spolu budou v dobrém i zlém, ve zdraví i v nemoci. Soužití účastníků bylo spokojené do doby, než se manžel zamiloval a odešel k milence. Manželství bylo funkční, intimně spolu účastníci žili do poslední chvíle. Odchod manžela byl velkým šokem, přišel nečekaně, ze dne na den, respektive z hodiny na hodinu. Do ochodu manžela byla manželka zdráva, což potvrdilo i pravidelné preventivní vyšetření, a podle lékařů byl spouštěčem stres. Nudu a stereotyp, který manžel cítil, se snažila změnit tím, že vymýšlela různé programy, ale na to již manžel nereflektoval. Na rozvratu manželství se nepodílela, starala se o rodinu a domácnost. Manželovi umožnila vybudovat kariéru, stála při něm a podporovala ho do poslední chvíle. Manželství fungovalo, byť čas od času docházelo k výměnám názorů, vždy se na konci domluvili. Den před manželovým odchodem vybírali dovolenou v cestovní kanceláři, večer spolu byli na koncertě v Lokti a o víkendu lezli s přáteli po skalách. Neměla nejmenší tušení, že manžel chce s manželství odejít. Ač manžel uvádí, že o odchodu uvažoval delší čas, na zahradě vybudoval bazén za 600 000 Kč, každý rok jezdili na letní i zimní dovolenou. Kdyby chtěl odejít, nic z toho by dle manželky nedělal. V době, kdy jej manželka nejvíce potřebuje, podává návrh na rozvod. Je si vědoma, že má manžel nezletilou holčičku, která za nic nemůže, ale v době, kdy ji se svou přítelkyní počali, věděl, že je ženatý a má doma nemocnou manželku. Manželka se nikdy nechovala tak, aby manželství rozvracela, starala se o manžela i rodinu, a pokud se manžel nudil, pak měl sám udělat něco, aby v soužití nuda a stereotyp nebyly. Manželka neví, jaká ji s ohledem na diagnózu čeká budoucnost, a ta je podle ní nejistá i z finančního hlediska. Manžel je finančně zabezpečený, ale ona se má dle jeho názoru smířit s jinou životní úrovní. Manželka je pod stálou zdravotní kontrolou. Nádor byl velký 1 cm, agresivní, pronikl i do lymfatických uzlin. Lékaři jí dávají 65% šanci na úplné vyléčení a čeká ji ještě jedna preventivní operace. Manžel ji v současné době podporuje pouze finančně, byť jí slíbil, že bude jezdit a bude jí pomáhat, nic z toho však nesplnil. Takto se chová v manželství a je proto otázka, co by nastalo po jeho rozvodu. Odluka trvá od 2. 6. 2019 dosud, rok z této doby se léčila. Podpory od manžela se nedostalo ani dětem. Ač jsou dospělé, potřebovaly cítit, že mají tátu, kdyby se s ní něco stalo. Manžel tehdy řekl, že už se rozhodl, a za dětmi že nepřijede. Představu o budoucím fungování manželství pro případ, že by zůstalo zachováno, nemá, ale manžel má u ní dveře otevřené. S ohledem na současnou situaci pracuje, neboť nemá manžela, a pokud by jí byl přiznán invalidní důchod, z částky 14 000 Kč by nevyžila. Měsíčně si vydělá 30 000 Kč, ale s ohledem na svůj zdravotní stav netuší, jak dlouho bude moci práci vykonávat. Žije se svým dosud studujícím synem v domě, kteří patří dětem, vlastní bydlení nemá. K domu má zřízeno věcné břemeno bezúplatného doživotního užívání. Dcera žije se svým partnerem. Za provoz domu včetně bazénu hradí 8 – 9 000 Kč měsíčně, dle sezony. Chtěla by, ale se manžel postavil k tomu, že má nemocnou manželku, a s rozvodem vyčkal minimálně rok, jak to s ní bude, pak ať se rozvede. Pro případ zachování manželství trvá na obnově manželského soužití, neboť očekává, že ji manžel bude v náročné době podporovat. I sám institut manželství jí psychicky pomáhá v tom, že se necítí na vše sama.

9. Z oddacího listu, který je zapsaný v knize manželství Městského úřadu v Chomutově, ve svazku [anonymizováno], rok [rok], na straně [anonymizováno] pod č. řad. [anonymizováno] soud zjistil, že manželé uzavřeli manželství dne [datum] před Městským úřadem v Chomutově, oba jako svobodní.

10. Z přípisu zástupce manžela ze dne 19. 6. 2020 se podává, že manžel vyhledal právní pomoc advokáta ve věci rozvodu manželství účastníků, úpravy vyživovací povinnosti mezi rozvedenými manžely a vypořádání společného jmění manželů. V přípise zástupce manžela konstatoval, že odluka trvá již jeden rok a důvodem ukončení soužití bylo vzájemné citové odcizení, které se negativně promítlo i do intimního soužití a vedlo k trvalému rozvratu manželství. Vyjádřil zájem manžela řešit situaci rozvodem i jeho ochotu dohodnout se jak na vypořádání SJM, tak na výživném pro manželku po dobu její pracovní neschopnosti v navrhované výši 10 000 Kč. Stran vypořádání navrhl ponechat si vypočtené movité věci a finanční prostředky naspořené na účtech životního pojištění, penzijního připojištění a bankovním účtu.

11. Z výpisu z katastru nemovitostí, [list vlastnictví], vyplynulo, že [jméno] [příjmení] a [jméno] [celé jméno manžela] jsou podílovými spoluvlastníky každý v rozsahu jedné ideální poloviny vzhledem k celku pozemkové parcely p. [číslo] o výměře 869 m2 – orná půda a parcely p. [číslo] o výměře 80 m2 – zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba rodinného domu [adresa], dále pak parcela p. [číslo] o výměře 44 m2 – zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba garáže bez č.p./č.e., vše zapsáno na [list vlastnictví] pro obec Chomutov, kat. území [obec] [anonymizováno], v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště Chomutov. Nabývacím titulem je smlouva darovací, o zřízení věcného břemene – bezúplatná ze dne 5. 6. 2019, s právními účinky zápisu k okamžiku 12. 9. 2019, 8:5 9:46 hod. Ke všem uvedeným pozemkovým parcelám je zřízeno věcné břemeno doživotního a bezplatného užívání pro [celé jméno manželky].

12. Z Darovací smlouvy se zřízením věcného břemene – služebnosti užívacího práva soud zjistil, že účastníci jako dárci na straně jedné a [jméno] [celé jméno manžela] a [jméno] [celé jméno manželky] jako obdarovaní na straně druhé uzavřeli dne 5. 6. 2019 smlouvu, jíž dárci prohlásili, že ve společném jmění manželů vlastní výše označené nemovitosti, které za současného zřízení věcného břemene doživotního a bezplatného bydlení v rodinném domě [adresa], který je součástí pozemku p. [číslo] spojené s právem užívání nemovitostí specifikovaných shora, je oprávněna k výlučnému užívání ložnice v právním patře rodinného domu a dále pak společně s obdarovanými k užívání veškerých zbývajících prostor rodinného domu a veškerých pozemků včetně garáže paní [celé jméno manželky].

13. Z Darovací smlouvy ze dne 18. 3. 2020 bylo zjištěno, že [celé jméno manžela] jako dárce a [jméno] [celé jméno manžela] jako obdarovaný uzavřeli dne 18. 3. 2020 smlouvu, jíž dárce jako výlučný vlastník pozemku p. [číslo] o výměře 19 m2 – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je garáž bez čp./č.e., zapsáno na [list vlastnictví] pro obec Chomutov, k . území Chomutov I. v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště Chomutov daruje tyto nemovitosti do výlučného vlastnictví obdarovanému, který je do svého výlučného vlastnictví přijímá.

14. Z přehledu odchozích plateb vyplývá, že manžel v období od července 2019 do prosince 2020 poukazoval z účtu u [příjmení] [příjmení] na účet u [jméno] [příjmení] banky trvalým příkazem měsíční platby ve výši 20 000 Kč odzančené jako„ [příjmení] [jméno]“, dále dne 29. 10. 2019 poukázal platbu 300 000 Kč označenou jako„ Výživné [anonymizováno] na léčbu“, dále dne 19. 10. 2020 platbu 20 000 Kč označenou jako„ 1/2 z opravy auta [příjmení]“. Vyjma uvedených byly poukázány i nižší platby na opravu auta.

15. Z přehledu odchozích plateb je zřejmé, že z účtu u [příjmení] [příjmení] bylo na účet u [jméno] [příjmení] [příjmení] za období od června 2019 do prosince 2020 poukazovány měsíční platby ve výši 10 000 Kč označené "kapesné [příjmení]“, dále různě vysoké platby související s autem, jako vánoční dárek a na další účely.

16. Z ambulantní zprávy onkologického oddělení bylo zjištěno, že paní [celé jméno manželky] byl diagnostikován karcinom levého prsu s invazí do několika lymfatických cév. Pacientka byla indikována k radikální operaci, byla provedena mastectomie a„ SLNB“, následně byla doplněna exenterace axily vlevo z důvodu metastázy v uzlině, a po operaci podáno celkem 8 cyklů adjuvantní chemoterapie. Následně probíhala pooperační aktinoterapie (ozařování) a adjuvantní (zajišťovací) hormonální léčba. V jejím rámci byla provedena hysterectomie (odstranění dělohy) a bilaterální adnexectomie (oboustranné odstranění vaječníků). Pacientka je sledována na onkologické ambulanci, kde probíhá léčba hormonálními inhibitory aromatasy (zablokování vazby ženských pohlavních hormonů na estrogenové a progesteronové receptory na nádorových buňkách). Léčba je dlouhodobá, plánovaná po dobu 7 let, generalizace (rozšíření v organismu) ani lokální progrese (místní zhoršení) nebyla dosud prokázána, ale s ohledem na rozsah a charakter onemocnění je prognóza nejistá, pacientka je trvale v péči onkologické ambulance.

17. Z provedených důkazů má soud za prokázaný tento skutkový stav:

18. Účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před Městským úřadem v Chomutově, oba jako svobodní. Z manželství se narodily dvě dnes již zletilé děti, dcera a syn. Manželství účastníků bylo po dlouhé roky v zásadě spokojené, manželé zdárně vychovali dvě děti a postavili nový dům k příjemnému rodinnému životu. V roce 2016 se však manžel začal ve vztahu cítit nespokojen. Vadil mu kritický postoj manželky k jeho osobě i způsob komunikace s téměř dospělými dětmi. Cítil, že jeho hodnota pro manželku i děti tkví pouze v zabezpečování finančních potřeb rodiny. Znudění manželským stereotypem si kompenzoval navázáním zprvu lehkovážného mimomanželského poměru, ovšem optikou čerstvého vztahu s mladší ženou se vyčpělost manželství jevila o to dramatičtěji. Propast mezi manžely se prohlubovala a pocit odcizení narůstal. Manželka se sice snažila vymýšlet společný program, ten však dřívější pouto mezi manžely obnovit nedokázal. Byť spolu manželé nadále intimně žili, manžel stále více cítil, že dál životem chce jít jen se svou současnou partnerkou. Pravděpodobně nerozhodnost a obava ze zcela zásadní životní změny způsobily, že manžel ještě krátce před opuštěním společné domácnosti plánoval se svou manželkou dovolenou a účastnil se společenských akcí. Přesto, dne 2. 6. 2019 se odhodlal k odchodu a společnou domácnost opustil a odstěhoval se do pronajatého bytu v [obec], a manželce a synovi začal pravidelně poukazovat výživné. Manželce ve výši 20 000 Kč měsíčně, synovi ve výši 10 000 Kč měsíčně.. V období od června do září 2019 pak účastníci převedli vlastnické právo k rodinnému domu a souvisejícím pozemků na své dvě děti s tím, že manželce byla zřízena služebnost jejich doživotního bezplatného užívání. Od doby, co manžel opustil společnou domácnost, dosud účastníci společně nehospodaří, ani se intimně nestýkají. V říjnu téhož roku manžel se svou současnou přítelkyní odcestoval k jejím příbuzným do USA. Manželka se zatím podrobila lékařskému vyšetření, které detekovalo přítomnost zhoubného onemocnění O této skutečnosti vyrozuměla manžela telefonicky. Ten manželku po návratu z dovolené navštívil, setkání se však odehrálo ve zjitřené atmosféře plné hádek a emocí. K dalšímu setkání již nedošlo. Vyjma finanční pomoci příspěvkem na léčbu a řádným plněním vyživovací povinnosti manžel manželce osobně nijak nepomáhal a nepodporoval ji. V průběhu času se svou současnou partnerkou počali potomka, jejich společná dcera se narodila v prosinci roku 2020. Manžel se svou novou rodinou žije v bytě své partnerky. Manželka se od listopadu 2019 podrobovala náročné léčbě onkologického onemocnění spočívající v operacích, chemoterapiích a ozařování. Podstupuje zajišťovací hormonální léčbu. Léčba je plánována na 7 let, výskyt onemocnění v místě ani v organizmu detekován nebyl, ale prognóza je pro charakter onemocnění nejistá. Manželka je stále pod dohledem onkoložky. V současné době se opět zapojila do pracovního procesu, její měsíční příjem činí necelých 30 000 Kč.

19. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

20. Podle § 755 odst. 2 písm. b) o. z., přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem manželství způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

21. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

22. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

23. Po provedeném řízení a dokazování dospěl soud k závěru, že manželství účastníků trvá [anonymizováno] let, přičemž jako manželé spolu účastníci nežijí od června 2019. Po tuto dobu dosud společně nehospodaří, ani se intimně nestýkají, manžel sdílí domácnost s jinou partnerkou, s níž již téměř rok vychovává společné dítě. Manželé tedy více než dva roky netvoří tzv. manželské, ani rodinné společenství dle ust. § 758 o. z. Primární a pro další vývoj manželství zcela určující příčinu rozvratu lze dle názoru soudu spatřovat v navázání mimomanželského poměru manželem, byť tedy v krizové etapě manželství vyvolané osamostatněním dospělých dětí a tím i absencí společného partnerského plánu. Soud nezjistil, že by se manželka na rozvratu manželství podílela porušením manželských povinností, když mentorský způsob komunikace mezi partnery lze spíše považovat za disharmonii v polaritách pohlaví. Podstatné je, že manželka je tou tzv. slabší stranou, pro jejíž ochranu slouží tzv. tvrdostní klauzule zakotvená v ust. § 755 odst. 2 o.z. Soud se proto dále zabýval tím, zda lze manželovi upřít právo na sebeurčení, právo brát se o vlastní štěstí a žít podle svého (viz § 3 odst. 1, § 81 odst. 1 o. z.), tedy jinými slovy právo být na základě návrhu doručeného soudu dne 10. 9. 2020 rozveden.

24. V této souvislosti soud akcentoval závažnost újmy, která by byla rozvodem manželství způsobena manželce, jakož i význam okolností na straně manželky. Manželka je ženou žijící v manželství již více než polovinu svého života. Žila pro rodinu, starala se o děti, podporovala manžela v jeho kariéře. V době, kdy ji postihla zdrcující rána v podobě vážného život ohrožujícího onemocnění, byla nucena se vypořádávat s krachem svého manželství. Je tak zcela legitimní, že se manželského slibu a podpory svého manžela v této obtížné životní fázi dovolává. Manžel však v mezidobí založil novou rodinu, a manželku je ochoten a, jak ostatně prokázal, schopen podporovat pouze finančně. Soud byl tak postaven před otázku, zda se vrátit zpět k historickému pojetí a tvrdostní klauzuli vykládat jako společenské pokárání, určitou sankci za vinu, že manžela nepřimělo k návratu a ukončení mimomanželského poměru ani vážné onemocnění manželky, či ji vnímat liberálně jako pojistku pro případy, kdy by pro vinou nezatíženého manžela rozvod znamenal pád na dno ve všech ohledech. Vývoj právní úpravy tenduje k liberálnímu pojetí a tím si do jisté míry vynucuje velkorysost jak na straně těch, kteří své právo na sebeurčení a vlastní štěstí mimo sféru manželství nerealizují, tak na straně soudu, který takovou právní úpravu aplikuje. Láska, pomoc, citová podpora, to jsou hodnoty sice v manželském právu zakotvené, ovšem právně nevymahatelné. Se zřetelem k tomu je nutno nevyhovění návrhu na rozvod manželství vnímat jako základ pro situaci, kdy nebude spokojen žádný z účastníků, neboť manželu sice bude v právu na štěstí, jak jej vnímá, bráněno, ale ani manželka se práva na své štěstí nedobere. Protože je v zásadě finančně zabezpečena, když má zajištěné bezúplatné užívání nemovitostí, které s manželem vybudovali, i přes nejistou prognózu je její zdravotní stav v současné době alespoň do určité míry stabilizovaný a zařadila se zpět do pracovního procesu, má soud za to, že není vhodné ani účelné tvrdostní klauzuli uplatnit. Soud tak vzdor názoru manželky shledal případné návrhu na rozvod manželství vyhovět, když pro případ, že by se finanční situace manželky zhoršila, jsou jí k dispozici jiné právní instrumenty pro to, jak se jejího zlepšení domoci. Rozvodem manželství totiž bude paradoxně nastolen stav, který bude pro rekonvalescenci manželky prospěšnější, než by byl stav citové nouze a budoucí nejistoty v nefunkčním manželství.

25. Podle § 23 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. V projednávané věci soud shledal na místě náhradu nákladů řízení přiznat manželce, jež s rozvodem manželství nesouhlasila a bránila se pomocí profesionála, a to přesto, že návrhu na rozvod manželství bylo vyhověno, a to pro okolnosti případu podrobně rozvedené shora. Manželka rozvrat manželství účastníků nezavinila a sama se na jeho konci ocitla v těžké životní situaci způsobené vážným onemocněním. Manžel společnou domácnost opustil, se svou současnou partnerkou založil novou rodinu, a manželku tak vystavil situaci, na níž byla nucena ve složité životní fázi reagovat. Je tak na místě, aby manžel, i přesto, že byl v řízení úspěšný, strpěl povinnost k náhradě nákladů řízení, jejichž vznik zvoleným způsobem řešení manželské krize a podáním návrhu na rozvod manželství účastníků vyvolal. Soud manželce přiznal náklady právního zastoupení sestávající z odměny ve výši 1 500 Kč dle § 9 ve spojení s § 7 bod 5. vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za pět úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k návrhu, účast u tří soudních jednání) a náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 3 cit. Vyhl. Ve spojení s ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) cit. Vyhl., a náhrady DPH ve výši 21 %, tj. 1 890 Kč Náklady řízení je manžel povinen uhradit k rukám zástupce manželky v běžné pariční lhůtě tří dnů.