28 C 264/2021

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Houdkovou Polákovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 5 808 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 5 808 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 808 Kč od 29. 10. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, jíž se žalobce domáhal zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 808 Kč od 21. 10. 2020 do 28. 10. 2020, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 8 804,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 24. 8. 2021 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovaného zavázal k zaplacení ve výroku shora uvedené částky s tvrzením, že žalovaný jako statutární orgán žalobce – předseda výboru, způsobil v době svého funkčního působení (1. 4. 2008 až 11. 3. 2018) žalobci škodu ve výši žalované částky tím, že dne 20. 2. 2018 uzavřel jménem žalobce bez předchozího souhlasu shromáždění smlouvu o ekonomické správě domu č. [rok] s [jméno] [příjmení], [IČO], aniž by řádně ukončil smlouvu o správě domu uzavřenou s původním správcem. V měsíci březnu, dubnu a květnu 2018 tak žalobci poskytovali své služby dva správci bytového fondu, přičemž vyplacením odměny ve výši 1 936 Kč dne 12. 4. 2018, dne 11. 5. 2018 a dne 12. 6. 2018 [jméno] [příjmení] tak žalobci vznikla škoda ve výši žalované částky. Žalobce uplatnil právo na její náhradu výzvou ze dne 12. 10. 2020 a poskytl žalovanému lhůtu k plnění do 20. 10. 2020, ode dne následujícího tak požaduje úrok z prodlení.

2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil. Na svou obranu uvedl, že při uzavření smlouvy s [jméno] [příjmení] jednali jménem žalobce řádně předseda i místopředseda výboru způsobem zapsaným ve veřejném rejstříku. Uzavření smlouvy pak bylo řádně projednáno na jednání výboru a schváleno usnesením na nejbližším konaném jednání dne 17. 3. 2018. Žalobce měl od svého vzniku v roce 2008 uzavřenu mandátní smlouvu na správu domu se [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]., [IČO], které řádně hradilo sjednanou odměnu. Na konci roku 2017 zaslala [právnická osoba] – [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]., aniž s ní bylo o správě domu někdy jednáno, e-mailem požadavek na hrazení zvýšené částky za poskytované služby. Tento požadavek nebyl zástupci SVJ akceptován, služby za zvýšenou ceny byly odmítnuty e-mailem přesto, že s [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. žalobce nikdy žádnou smlouvu, jíž by bylo třeba vypovídat, neměl. [jméno] [příjmení] žalobci v období od března do května 2018 své služby řádně poskytovala, vedla účetnictví, evidovala platby od členů SVJ, korespondovala se členy SVJ atd., zatímco„ nový (staronový) správce“ od ledna do května 2018 pro SVJ žádné služby nerealizoval. S péčí řádného hospodáře nejednal žalobce, když bez schválení ujednání o zvýšené ceně služeb shromážděním nový výbor vyplatil dne 30. 7. 2018 zpětně za měsíce leden až červen 2018 [právnická osoba] – [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. částku 16 781 Kč, a zvýšenou měsíční částku pak bez schválení shromáždění dále vyplácel v období červenec až prosinec 2018 a leden a únor 2019 Smlouvu se [právnická osoba] – [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. nový výbor uzavřel teprve v prosinci 2019, když vyloučil dvě výhodnější nabídky na správu domu. Původní správce [právnická osoba] – [právnická osoba] porušila ustanovení o mlčenlivosti v mandátní smlouvě, když předala veškerou dokumentaci SVJ bez souhlasu jeho zástupců jiné společnosti a přestala v [obec] podnikat. Zástupci SVJ nebyli vůbec informování. Se [právnická osoba] – [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. žalovaný jako předseda výboru žalobce nikdy žádnou smlouvu neuzavřel.

3. Prvé jednání ve věci proběhlo dne 21. 4. 2022. Žalobce k věci doplnil, že práva a povinnosti z původní mandátní smlouvy přešla na základě smlouvy o prodeji části podniku na [právnická osoba] – [anonymizována tři slova]. K tomu žalovaný uvedl, že platby k SVJ byly účtovány nikoli [právnická osoba] – [anonymizována tři slova]., ale [právnická osoba] – [anonymizována čtyři slova]. Účetnictví pro žalobce vedla [právnická osoba] – [anonymizována tři slova]., platby však byly dále poukazovány na účet [právnická osoba] [příjmení]. Dle žalovaného bylo složité se zorientovat, kdo po SVJ co požaduje, a to i v souvislosti s návrhem na zvýšení plateb za služby, [právnická osoba] – [anonymizována tři slova]. však e-mailem sdělil, že o jejich služby SVJ zájem nemá. Z důvodu vyjasnění změny subjektu vykonávajícího pro žalobce správu nemovitosti požádal žalobce o poskytnutí lhůty a první jednání ve věci bylo přerušeno.

4. Podáním doručeným soudu dne 3. 5. 2022 žalobce doplnil, že žalobce v roce 2008 uzavřel smlouvu se [právnická osoba] – [anonymizována tři slova]., [IČO] [anonymizováno] o prodeji části podniku uzavřenou dne 12. 12. 2012 mezi společnostmi [anonymizováno] – [anonymizována tři slova]. a [právnická osoba] [příjmení] [jméno] – [anonymizováno] [anonymizována tři slova]., [IČO], ode dne 9. 10. 2013 podnikající pod [právnická osoba] – [anonymizováno] [anonymizována tři slova].

5. Na základě ve věci provedeného dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav:

6. Žalovaný, jak je zřejmé z výpisu z obchodního rejstříku, byl v době od 1. 4. 2008 do 11. 3. 2018 předsedou výboru žalobce a spolu s místopředsedou, [jméno] [příjmení], jménem žalobce jednal jako statutární orgán. Podle čl. XIV odst. 6 písm. h) Stanov [název žalobkyně] do působnosti shromáždění, které je nejvyšším orgánem společenství, patří určení osoby, která má zajišťovat některé činnosti správy domu a pozemku, i rozhodnutí o její změně, jakož i schválení smlouvy s touto osobou a schválení změny smlouvy ujednání o ceně nebo o rozsahu činnosti. Stanovy neupravují nutnost předchozího souhlasu shromáždění s uzavřením takové smlouvy, jehož udělení je upraveno v ust. čl. XIV odst. 6 písm. g) Stanov. Podle čl. XVI odst. 2 Stanov společenství vlastníků navenek zastupují společně předseda výboru a místopředseda výboru. Za společenství vlastníků se člen výboru podepisuje tak, že k jeho názvu připojí svůj podpis a údaj o své funkci. Podle čl. XVI odst. 11 písm. a) Stanov výbor jako statutární orgán společenství vlastníků jednotek krom jiného v souladu s právními předpisy, s těmito stanovami a s usnesením shromáždění činí právní jednání za společenství vlastníků navenek ve věcech předmětu činnost, zejména též uzavírá smlouvy.

7. Dne 29. 4. 2008, jak bylo zjištěno z mandátní smlouvy, žalovaný spolu s místopředsedou za žalobce uzavřel mandátní smlouvu se [právnická osoba] – [právnická osoba], [IČO], aby pro žalobce vykonávala činnost správce domu, včetně evidence plateb a vedení účetnictví. V čl. 2 .1.5 smlouvy se správce zavázal provádět činnost s odbornou péčí a v souladu se zájmy společenství vlastníků. Rovněž se zavázal zachovávat mlčenlivost o všech skutečnostech, které při plnění úkolů podle této smlouvy zjistí, a to do doby udělení souhlasu společenství vlastníků. V čl. VI odst. 6.2. smlouvy bylo sjednáno, že smlouva bude automaticky prodloužena o další rok, neobdrží-li smluvní strana od druhé smluvní strany, do konce kalendářního roku, písemné vyrozumění o trvání na skončení smluvního vztahu. Dle čl. VI odst. 6.3. bylo sjednáno ukončení smlouvy a) uplynutím sjednané doby, b) písemnou dohodou smluvních stran, c) výpovědí při závažném porušení ustanovení smlouvy smluvní stranou. Dle čl. VI odst. 6.4. je výpovědní lhůta tříměsíční a počíná běžet od prvého dne v měsíci následujícího po jejím doručení. Dle čl. VI odst. 6.5. musí být dohoda nebo výpověď písemná.

8. Jak bylo dále zjištěno ze smlouvy o prodeji části podniku, dne 12. 12. 2012 uzavřela [právnická osoba] – [právnická osoba] smlouvu se společností [právnická osoba], [IČO], nově podnikající pod [právnická osoba] [příjmení] [jméno] – [anonymizována čtyři slova]., jíž práva a povinnosti z mandátní smlouvy uzavřené se žalobcem převedla na [právnická osoba] [příjmení] [jméno] – [anonymizována čtyři slova]. Dne 1. 10. 2013 [právnická osoba] [příjmení] [jméno] – [anonymizována čtyři slova]., [IČO] uzavřela se [právnická osoba], [anonymizována dvě slova]., [IČO] smlouvu o obstarání správy domu, na jejímž základě se [právnická osoba], [anonymizována dvě slova]. zavázala zajišťovat pro příjemce za sjednaných podmínek správu domu Společenství specifikovaných v příloze č. 1 smlouvy. Nebylo zjištěno, že by [právnická osoba], [anonymizována dvě slova]. byla přímým smluvním partnerem žalobce. Jak je zřejmé z tvrzení žalobce a Příkazní smlouvy o obstarání správy domu uzavřené mezi žalobcem a [právnická osoba] – [anonymizována čtyři slova]., [IČO] dne 2. 1. 2020, [právnická osoba] [příjmení] [jméno] – [anonymizována čtyři slova]. dále podnikala pod [právnická osoba] – [anonymizována čtyři slova]., a od roku 2020 provádí pro žalobce správu nemovitosti dle nově sjednaných podmínek.

9. Jak vyplývá z e-mailové korespondence ze dne 18. 12. 2017, dne 18. 12. 2017 zaslala paní [příjmení] [příjmení], asistentka jednatele společnosti [příjmení], [anonymizováno] e-mailovou zprávu žalovanému na e-adresu: [webová adresa] s oznámením, že v příloze zasílá novou kalkulaci ceny za správu a účetnictví pro rok 2018. Z připojeného dopisu pak vyplývá, že [anonymizováno] [jméno] [příjmení], jednatel společnosti [příjmení] – [anonymizována tři slova] vysvětluje členům výboru důvod navýšen cen za poskytované služby. Z další e-mailové korespondence ze dne 6. 2. 2018 a 16. 2. 2018 bylo zjištěno, že účetní [právnická osoba] – [anonymizována dvě slova] adresovala žalovanému přípis, v němž v souvislosti s úpravou ceny za správu nemovitosti vyzývá ke změně trvalého příkazu v bance na částku 3 146 Kč a prosí o doplatek správy za měsíc leden ve výši 746 Kč. Na uvedený přípis reaguje žalovaný tím, že dne 20. 12. 2017 předal proti podpisu protinávrh nového cenového ujednání pro rok 2018, ale od jednatele společnosti nedostal zamítavou odpověď a považuje jej proto za přijatý. Za měsíc leden 2018 proto byla platba zaslána v původní výši, jinak by ji již nezasílal. Vzhledem k požadavku na zvýšení ceny žalovaný oznámil, že pro rok 2018 již nebudou služby vedení podvojného účetnictví s ročním vyúčtování plateb za služby, zpracování účetní závěrky atd. od [právnická osoba] – [anonymizována dvě slova] využívat a žádají o vrácení platby za měsíc leden 2018. E-mail není opatřen zaručeným elektronickým podpisem předsedy výboru a místopředsedy výboru.

10. Dne 20. 2. 2018, jak se podává ze smlouvy o ekonomické správě domu, uzavřel žalobce jednající žalovaným jako předsedou výboru a [jméno] [příjmení] jako místopředsedou výboru Smlouvu o ekonomické správě domu č. [rok] s [jméno] [příjmení], [IČO]. Dne 17. 3. 2018 na zasedání shromáždění Společenství vlastníků jednotek [anonymizováno] [ulice a číslo] [anonymizováno] [číslo], [obec] konaného dne 17. 3. 2018, jak je zřejmé ze Zápisu z uvedeného dne, shromázdění schválilo uzavření smlouvy se správcem [jméno] [příjmení] za měsíční platbu 80 Kč bez DPH á byt poměrem 77,17 % souhlasných hlasů.

11. Dle knihy závazků a výpisů z bankovního účtu žalobce bylo dne 12. 4. 2018 z účtu žalujícího SVJ uhrazeno [jméno] [příjmení] 1 936 Kč, dne 11. 5. 2018 opět ve prospěch [jméno] [příjmení] 1 936 Kč a dne 12. 6. 2018 rovněž ve prospěch [jméno] [příjmení] 1 936 Kč.

12. Jak je zřejmé z výzvy k náhradě škody – předžalobní upomínky v blíže nezjištěný den zástupce žalobce žalovaného vyzval k zaplacení částky 7 008 Kč sestávající z náhrady škody ve výši 5 808 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč do 20. 10. 2020. Dle dodejky se výzva dostala do dispozice žalovaného vhozením do domovní schránky dne 27. 10. 2020, tedy až po uplynutí lhůty vymezené žalobcem.

13. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k následujícím právním závěrům:

14. Podle § 159 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2022 (dále jen„ OZ“), kdo přijme funkci člena voleného orgánu, zavazuje se, že ji bude vykonávat s nezbytnou loajalitou i s potřebnými znalostmi a pečlivostí. Má se za to, že jedná nedbale, kdo není této péče řádného hospodáře schopen, ač to musel zjistit při přijetí funkce nebo při jejím výkonu, a nevyvodí z toho pro sebe důsledky.

15. Statutární orgán SVJ, jakožto orgán volený, tedy musí svá práva a povinnosti vykonávat s určitým kvalitativním standardem, a tím je povinnost jednat s péčí řádného hospodáře. Péče řádného hospodáře má tři složky, kterými jsou loajalita, pečlivost a potřebné znalosti. Judikatura dovozuje, že řádný hospodář činí jednání týkající se korporace odpovědně a svědomitě a stejným způsobem pečuje o její majetek, jako kdyby šlo o jeho vlastní majetek. Hojně diskutovaná je rovněž složka potřebných znalostí. Je přirozené, že člen statutárního orgánu nemůže být vždy sám nadán všemi potřebnými právními, ekonomickými, technickými a jinými znalostmi. Musí mít však znalosti takové, aby hrozící škodu a tím pádem potřebu odborné pomoci rozpoznal. V takovém případě je vždy povinen vyhledat a oslovit příslušného odborníka. Z výkonu funkce statutárního orgánu SVJ a s ní spjaté povinnosti péče řádného hospodáře vyplývá odpovědnost vůči řadě subjektů v případě porušení povinností. Členové výboru, či jeho předseda, jsou z výkonu funkce odpovědni samotnému SVJ a jeho jednotlivým členům, jakožto vlastníkům jednotek, a dále v některých případech i třetím osobám (k tomu srov. § 159 odst. 3 OZ), kdy člen statutárního orgánu nenahradí škodu, kterou SVJ jako takové bylo povinno nahradit a jež vznikla porušením povinnosti statutára. V tomto uvedeném případě se stává člen statutárního orgánu ručitelem za takto vzniklý dluh SVJ.

16. Podle § 2894 odst. 1 OZ povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

17. Podle § 2910 OZ škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

18. Podle § 2911 OZ způsobí-li škůdce poškozenému škodu porušením zákonné povinnosti, má se z ato, že škodu zavinil z nedbalosti.

19. Podle § 2912 odst. 1 OZ, nejedná-li škůdce, jak lze od osoby průměrných vlastností v soukromém styku důvodně očekávat, má se za to, že jedná nedbale.

20. Podle § 2912 odst. 2 OZ, dá-li škůdce najevo zvláštní znalost, dovednost nebo pečlivost, nebo zaváže-li se k činnosti, k níž je zvláštní znalosti, dovednosti či pečlivosti zapotřebí, a neuplatní-li tyto zvláštní vlastnosti, má se za to, že jedná nedbale.

21. Podle § 2915 odst. 1 OZ, je-li k náhradě zavázáno několik škůdců, nahradí škodu společně a nerozdílně.

22. Podle § 2951 odst. OZ, škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

23. Odpovědnost za škodu dělíme na odpovědnost za škodu porušením dobrých mravů, smluvní povinnosti a porušením povinnosti zákonné. Aby byla v daném případě odpovědnost za škodu dána, je třeba kumulativní splnění tří kritérií, a to – 1. porušení péče řádného hospodáře, 2. vznik majetkové újmy, 3. příčinná souvislost mezi těmito dvěma kritérii. Zdali existuje příčinná souvislost, lze zjistit odpovědí na otázku, vznikla-li by v daném případě škoda, pokud by statutární orgán povinnost řádného hospodáře neporušil?

24. Soud shledává porušení povinnosti počínat si s péčí řádného hospodáře na straně žalovaného především v tom, že ve směru ke správci nemovitosti, ať už za něj považoval kohokoli, [právnická osoba] – [anonymizována tři slova] – [anonymizována tři slova], případně [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova] neučinil jménem žalobce žádné právní jednání, které by naplňovalo jeden z mandátní smlouvou z roku 2008 předvídaných způsobů ukončení smlouvy – tj. písemné oznámení nepokračování ve smluvním vztahu do konce kalendářního roku 2017 nebo ukončení písemnou dohodou nebo písemnou výpovědí pro závažné porušení smlouvy. Za závažné porušení smlouvy by zajisté bylo lze považovat i účtování vyšších plateb než smlouvou sjednaných ze strany správce. Žalovaný sice prokázal, že e-mailovou korespondencí komunikoval se [právnická osoba], [anonymizováno], která v prosinci 2017 oznámila požadavek na zvýšení cen za služby od roku 2018, svůj nesouhlas jí ovšem sdělil až v únoru 2018, nadto sám, bez místopředsedy SVJ, tedy v rozporu se Stanovami. Vzhledem k uzavřené smlouvě o prodeji části podniku, změnám obchodní firmy na straně právního nástupce původního smluvního partnera [příjmení] i smlouvě mezi společnostmi [anonymizováno] – [anonymizována tři slova] a [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova] soud respektuje žalovaným nezpůsobenou nepřehlednost a jeho pochybnosti o tom, s kým je vlastně žalobce ve smluvním vztahu a zda vůbec, ale právě potřebná péče řádného hospodáře, k jejímuž vykonávání se přijetím volené funkce předsedy SVJ zavázal, jej měla vést k tomu, že se v součinností se všemi subjekty, s nimiž jednal, pokusí zorientovat a zejména v souvislosti s požadavkem na zvýšenou úhradu za poskytované služby učiní všechna potřebná opatření nezbytná k tomu, aby vůči svému skutečnému smluvnímu partnerovi, o němž nebude mít žádnou pochybnost, vyslal jasný a především právně relevantní signál směřující buď k zamezení prolongace smlouvy, dohodě o ukončení smlouvy nebo její výpovědi tak, jak z mandátní smlouvy vyplývá.

25. Žalobce prokázal, že za trvání smlouvy uzavřené již v roce 2008 SVJ jednající žalovaným a místopředsedou [jméno] [příjmení] bez předchozího řádného ukončení této smlouvy uzavřel smlouvu o ekonomické správě domu s [jméno] [příjmení], které z tohoto titulu za tři měsíce poskytování služeb uhradil celkem částku 5 808 Kč. Vzhledem k tomu, že sjednání duplicitní smlouvy o správě domu nelze považovat za hospodárné, je tím naplněno porušení nezbytné pečlivosti řádného hospodáře. Úhradou odměny vedle pravidelné platby ve prospěch svého předchozího smluvního partnera za duplicitně poskytované služby je pak naplněn i další zákonný předpoklad, vznik škody. Neboť bez porušení povinnosti počínat si s péčí řádného hospodáře by ke vzniku škody v podobě platby za„ nepotřebné“ služby nedošlo, je dána i příčinná souvislost mezi porušením povinnosti a vznikem škody, a žaloba je tak co do jistiny žalované částky po právu.

26. Podle § 1958 odst. 2 OZ, neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

27. Žalobce žalovaného vyzval k plnění písemnou výzvou, která sice určovala termín, v němž má žalovaný škodu nahradit, do dispozice žalovaného se však dostala až po jeho marném uplyntí a to dne 27. 10. 2020. Dne 28. 10. 2020 byl proto žalovaný poprvé povinen plnit a do prodlení se tak mohl nejdříve dostat až dne 28. 10. 2020 (k tomu srov. ust. § 1968 OZ).

28. Podle § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlen í stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

29. S odkazem na shora uvedené soud žalobě vyhověl co do jistiny žalované pohledávky a co do požadavku na zákonné příslušenství z ní jdoucí ode dne 29. 10. 2020 do zaplacení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., naopak v části, v níž se žalobce domáhal zákonného úroku z prodlení z této částky od 20. 10. 2020 do 27. 10. 2020, tedy za dobu předcházející prodlení žalovaného, soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. 30. náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 804,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna ve výši 1 500 Kč stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 808 Kč za každý ze tří účelných úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a účast u jednání) a z částky 750 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (sepis předžalobní výzvy k plnění) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 450 Kč ve výši 1 354,50 Kč. Soud žalobci nepřiznal odměnu za účast u pokračování v přerušeném prvém jednání ve věci, neboť má za to, že žalobce měl být pečlivě připraven již k prvému jednání ve věci, měl být dostatečně informován, kdo byl původním správcem nemovitosti, kdo jeho právním nástupcem a z jakého titulu a to tím spíše, že s neznalostí této problematiky se pojí žalobou uplatněný nárok. Pakliže se musel žalobce, resp. jeho zástupce v nepřehledné situaci zorientovat, nelze to klást k tíži žalovaného. Dále soud žalobci nepřiznal odměnu za sepis předžalobní výzvy se skutkovým a právním rozborem věci, nýbrž odměnu poloviční, protože žalobce nejenže předžalobní výzvu spojil s výzvou hmotněprávní, tedy vyvolávající splatnost žalobou uplatněného nároku, ale výzvu se skutkovým a právním rozborem věci bez dalšího nelze považovat za náklad vynaložený žalobcem účelně, když dle § 142a o.s.ř. je pro přiznání práva na náhradu nákladů řízení postačující zaslat dlužníku výzvu prostou. Ač je rozbor věci jistě pro bono žalovaného, činí tak věřitel z dobré vůle a náklady s tím spojené nelze na dlužníka přenášet.