28 C 294/2023

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Houdkovou Polákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 13 650,26 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 13 650,26 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 550,26 Kč od 5.7.2022 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 252 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu 19. 5. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovanou zavázal k zaplacení ve výroku shora uvedené částky s tvrzením, že mezi účastníky byla dne 30. 6. 2021 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jíž se žalobkyně zavázala dodávat žalované do odběrného místa na adrese [adresa žalované] elektřinu pro kategorii Domácnost a žalovaná na tomto místě elektřinu po sjednanou dobu 30 měsíců odebírat a hradit za něj vyúčtovanou cenu. Pro případ porušení povinnosti žalované odebírat plyn po sjednanou dobu si strany dohodly smluvní pokutu zahrnující případnou náhradu škody ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc. Žalovaná smluvní povinnost nedodržela, když řádně nehradila dohodnuté zálohy (za měsíc leden a únor 2022) na cenu odebrané elektřiny, a žalobkyně ještě před uplynutím sjednané doby, dne 2. 5. 2022, dodávku elektřiny ukončila. Dle smlouvy pak žalované fakturou ze dne 2. 5. 2021 splatnou dne 12. 5. 2022 vyúčtovala smluvní pokutu 400 Kč za každý z 20 zbývajících měsíců, tj. za dobu od 2. 5. 2022 do 22. 1. 2024, ve výši 8 000 Kč. Na toto vyúčtování žalovaná ničeho neuhradila. Za elektřinu spotřebovanou žalovaným v době od 17. 12. 2021 do 2. 5. 2022 žalobkyně vyúčtovala nedoplatek ve výši 5 618,51 Kč. Za prodlení žalované se zaplacením zálohové platby delší 10 dnů žalobkyně žalované vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 100 Kč a současně žalobkyně žalované vyúčtovala„ bonus“ ve výši 333 Kč, který byl žalované při uzavření smlouvy vyplacen při uzavření smlouvy na dobu určitou pro produktovou řadu elektřina [anonymizováno] a na který předčasným ukončením smlouvy ztratila nárok a byla povinna jej žalobkyni do 15 dnů od skutečnosti působící zánik nároku (tj. ukončení smlouvy) vrátit. Všechny uvedené platby žalobkyně vyúčtovala fakturou znějící na částku 5 650,26 Kč ve znění opravného daňového dokladu [číslo] ze dne 14. 6. 2022 znějícího na částku 5 5 550,26 Kč (tj. 5 117,26 Kč za spotřebu elektřiny, 333 Kč za„ bonus“, 100 Kč za smluvní pokutu a 100 Kč za smluvní pokutu, která není předmětem žaloby. Faktura byla splatná dne 4. 7. 2022. Žalovaná dlužné částky žalobkyni neuhradila, a to ani po předchozí písemné výzvě.

2. Žalovaná se po celé řízení k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci nařídil jednání, k němuž se žádný z účastníků, žalobkyně po předchozí omluvě svého zástupce, nedostavil, ani z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání. Soud proto žalobu projednal a ve věci rozhodl v nepřítomnosti stran dle § 101 odst. 3 o.s.ř.

4. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutečnosti:

5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny se podává, že ji účastníci, žalobkyně jako obchodník a žalovaná jako zákazník podepsali dne 30. 6. 2021, a žalobkyně se smlouvou zavázala dodávat žalované zařazené do kategorie Domácnost, do odběrného místa na adrese [adresa žalované], elektrickou energii, a žalovaná se naproti tomu zavázala elektřinu odebírat a hradit žalobkyní dle Ceníku vyúčtovanou cenu. Smlouva byla uzavřena na dobu 30 měsíců, přičemž pro případ předčasného ukončení smlouvy pro důvody na straně žalované byla dohodnuta smluvní pokuta ve výši 400 Kč pro kategorii Domácnost za každý měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do konce sjednané doby trvání smlouvy. Dále bylo ve smlouvě dohodnuto, že zákazník je povinen zaplatit obchodníkovi smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle této smlouvy přesahující 10 dní, a to ve lhůtě platné pro splatnost vyúčtování dle obchodních podmínek.

6. Z obchodních podmínek, které jsou součástí smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, bylo zjištěno, že žalobkyně má právo na odstoupení od smlouvy pro podstatné porušení smluvních povinností zákazníkem, za něž je považováno zejména prodlení se splněním peněžitého závazku k žalobkyni trvající déle než 15 dnů, zejména prodlení se zaplacení zálohy, faktury za sdružené služby dodávky elektřiny, smluvní pokuty, vyúčtování úroku z prodlení nebo škody, nákladů spojených s upomínáním a dalších plateb.

7. Dle Ceníku služeb v kategorii Domácnost má nový zákazník kategorie [anonymizováno] nebo kategorie Domácnost právo na přiznání odměny ve výši 333 Kč. Nárok však zaniká, pokud smlouva pozbude platnosti před uplynutím 12 měsíců, nebo 24 měsíců, nebo 30 měsíců od data účinnosti smlouvy, v závislosti na druhu odměny.

8. Z vyúčtování dodávky elektřiny [číslo] ze dne 19. 12. 2021 soud zjistil, že žalobkyně žalované vyúčtovala přeplatek ve výši 569,57 Kč vyčíslený z ceny za odběr elektřiny v době od 522. 7. 2021 do 16. 12. 2021, bonusu ve výši 333 Kč a smluvní pokuty za pozdní platbu ve výši 100 Kč, splatný dne 7. 1. 2022.

9. Z vyúčtování dodávky elektřiny [číslo] ze dne 12. 5. 2022 soud zjistil, že žalobkyně žalované vyúčtovala nedoplatek za cenu elektřiny spotřebované v době od 17. 12. 2021 do 2. 5. 2022, dvou smluvních pokut ve výši 200 Kč a bonus ve výši 333 Kč, tj. v celkové částce 5 618,51 Kč splatné dne 1. 6. 2022.

10. Z opravného vyúčtování dodávky elektřiny [číslo] ze dne 14. 6. 2022 k výše uvedenému daňovému dokladu bylo zjištěno, že žalobkyně nedoplatek vyúčtovaný shora uvedenou fakturou revidovala vzhledem ke skutečné spotřebě a nedoplatek dovyčíslila částkou 5 650,26 Kč splatnou dne 4. 7. 2022.

11. Z oznámení o přerušení dodávky ze dne 21. 2. 2022 soud zjistil, že žalobkyně žalovanou upomenula o zaplacení dvou splatných záloh v celkové výši 2 080 Kč a smluvní pokuty po 100 Kč, a vyzvala k jejich zaplacení v dodatečné lhůtě do 28. 2. 2022. Pro případ jejího marného uplynutí avizovala přerušení dodávky plynu ze strany provozovatele distribuční soustavy a ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny.

12. Z poštovního podacího archu soud zjistil, že žalobkyně předala oznámení k poštovní přepravě dne 22. 2. 2022.

13. Z odstoupení od smlouvy ze dne 12. 5. 2022 vyplývá, že žalobkyně pro opakované porušení platebních povinností ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny od smlouvy se žalovanou odstoupila.

14. Z poštovního podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně předala odstoupení k poštovní přepravě dne 17. 5. 2022.

15. Z vyúčtování smluvní pokuty [číslo] ze dne 2. 5. 2022 se podává, že žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení smluvní pokuty ve výši 8 000 Kč sestávající z pokuty ve výši 400 Kč za každý z 20 měsíců do sjednaného konce smlouvy, nejpozději do 12. 5. 2022.

16. Z vyúčtování smluvní pokuty [číslo] ze dne 19. 7. 2022 soud zjistil, že žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení smluvní pokuty ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou faktury splatné dne 4. 7. 2022.

17. Z předžalobní výzvy ze dne 5. 10. 2022 soud zjistil, že žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení celkové dlužné částky 13 850,26 Kč v dodatečné lhůtě do 13. 10. 2022, jinak se s nárokem obrátí k soudu.

18. Na základě provedených skutečností soud dospěl k následujícímu závěru:

19. Účastníci uzavřeli dne 30. 6. 2021 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jíž se žalobkyně zavázala dodávat žalované zařazené do kategorie Domácnost, do odběrného místa elektrickou energii, a žalovaná se naproti tomu zavázala elektřinu odebírat a hradit žalobkyni dle Ceníku vyúčtovanou cenu. Smlouva byla uzavřena na dobu 30 měsíců, přičemž pro případ předčasného ukončení smlouvy pro důvody na straně žalované byla dohodnuta smluvní pokuta ve výši 400 Kč pro kategorii Domácnost za každý měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do konce sjednané doby trvání smlouvy. Za uzavření smlouvy byla žalované poskytnuta odměna v podobě tzv.„ bonusu“ ve výši 333 Kč, na níž právo zaniká předčasným ukončením smlouvy. Protože žalovaná řádně nehradila zálohové platby, žalobkyně ji o jejich zaplacení upomínala, vyzvala ji k úhradě v dodatečné lhůtě a pro případ marného uplynutí žalovanou uvědomila, že tímto dnem přistoupí k přerušení dodávky elektřiny provozovatelem distribuční soustavy a ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Protože žalovaná na výzvu nereagovala, žalobkyně dne 12. 5. 2022 pro opakované porušení platebních povinností od smlouvy se žalovanou odstoupila. Žalobkyně předala odstoupení k poštovní přepravě dne 17. 5. 2022. Vyúčtováním dodávky elektřiny [číslo] ze dne 12. 5. 2022 žalobkyně žalované vyúčtovala nedoplatek za cenu elektřiny spotřebované v době od 17. 12. 2021 do 2. 5. 2022, dvou smluvních pokut ve výši 200 Kč, z nichž jen jedna je předmětem žaloby, a bonus ve výši 333 Kč, tj. v celkové částce 5 618,51 Kč splatné dne 1. 6. 2022. Opravným vyúčtováním dodávky elektřiny [číslo] ze dne 14. 6. 2022 žalobkyně nedoplatek vyúčtovaný shora uvedenou fakturou revidovala vzhledem ke skutečné spotřebě a za výše uvedené období vyúčtovala žalované nedoplatek ve výši 5 650,26 Kč splatný dne 4. 7. 2022. Vyúčtování smluvní pokuty [číslo] ze dne 2. 5. 2022 žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení smluvní pokuty ve výši 8 000 Kč sestávající ze smluvní pokuty ve výši 400 Kč za každý z 20 měsíců do sjednaného konce smlouvy, nejpozději do 12. 5. 2022. Vyúčtováním smluvní pokuty [číslo] ze dne 19. 7. 2022 žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení smluvní pokuty ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou faktury splatné dne 4. 7. 2022. Předžalobní výzvou ze dne 5. 10. 2022 žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení celkové dlužné částky 13 850,26 Kč v dodatečné lhůtě do 13. 10. 2022 a poučila ji o možném soudním vymáhání dlužné částky.

20. Žalovaná dlužné částky žalobkyni neuhradila ani přes opakované písemné upomínky.

21. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Nejprve se soud zabýval tím, podle jaké právní úpravy bude právní poměr založený shora uvedenou smlouvou posuzován. Vzhledem k tomu, že smlouva byla uzavřena dne 30. 6. 2021, je třeba s ohledem na ustanovení § 3028 odst. 3 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., účinného od 1. 1. 2014 aplikovat na tento právní vztah úpravu účinnou v době uzavření smlouvy, tedy ustanovení občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen„ občanský zákoník“).

22. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.

23. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

24. Podle § 1724 odst. 1 občanského zákoníku smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

25. Podle § 1724 odst. 2 občanského zákoníku ustanovení o smlouvách se použijí přiměřeně i na projev vůle, kterým se jedna osoba obrací na osoby jiné, ledaže to vylučuje povaha projevu vůle nebo zákon.

26. Podle § 1746 odst. 1 občanského zákoníku zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv.

27. Podle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

28. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

29. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

30. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku na dobu určitou. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny formou záloh i následných vyúčtování, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázala. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodané médium právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. Protože žalobkyně pro opakovaná prodlení žalované od uzavřené smlouvy odstoupila, nedodržením sjednaného trvání smlouvy žalobkyni dále vzniklo právo na smluvní pokutu ve výši 8 000 Kč (20 x 400 Kč), v souladu s Ceníkem a VOP. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, jímž podané žalobě v celém rozsahu vyhověl.

31. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 650,26 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.