28 C 3/2026

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Houdkovou Polákovou ve věci žalobkyně: I- Anonymizováno a.s., Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , 130 00 Anonymizováno 3 zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 37 830,10 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 37 830,10 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 443,81 Kč od 11. 6. 2024 do 11. 10. 2024, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 179,79 Kč od 30. 6. 2024 do 30. 9. 2024, se smluvním úrokem ve výši 23,9 % ročně z částky 35 972,10 Kč od 16. 8. 2024 do 13. 11. 2025 a ve výši 12,75 % ročně z částky 35 972,10 Kč od 14. 11. 2025 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 35 972,10 Kč od 16. 8. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se co do úroku z prodlení ve výši 11,15 % ročně z částky 35 972,10 Kč od 13. 11. 2025 do 13. 11. 2025 zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 15 165,70 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 13. 12. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovaného zavázal k zaplacení ve výroku shora uvedených částek s tvrzením, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., uzavřela se žalovaným dne 11. 5. 2023 smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na jejímž základě mu poskytla částku 50 000 Kč. Žalovaný se ji zavázal předchůdkyni žalobkyně splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 2 132 Kč. Pro porušení splátkového kalendáře předchůdkyně žalobkyně úvěr dne 24. 10. 2024 zesplatnila. Žalobkyně dovozovala svou aktivní věcnou legitimaci ze smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené dne 2. 9. 2025 mezi ní a původním věřitelem. Před podáním žaloby soudu žalobkyně žalovaného o zaplacení upomenula, dodatečná lhůta k plnění však uplynula marně.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci nařídil jednání na 19. 3. 2026, k němuž se žádný z účastníků, žalobkyně po předchozí písemné omluvě svého zástupce, nedostavil, ani z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání. Soud proto žalobu projednal a ve věci rozhodl v nepřítomnosti stran dle § 101 odst. 3 o.s.ř.

4. Z provedených důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:

5. Z Údajů klienta – fyzická osoba soud zjistil, že žalovaný měl u , právnická osoba, . evidováno trvalé bydliště , adresa, , korespondenční adresu , adresa, , mobilní telefon , tel. číslo, a e-mailovou adresu „, e-mail, “. V listině dále uvedl, že není politicky exponovanou osobou a že daňovým rezidentem je Česká republika.

6. Ze Smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb soud zjistil, že , právnická osoba, . zřídila žalovanému běžný účet č. , č. účtu, vedený v měně CZK, a to v tarifu AKTIVNÍ účet. Výpisy z účtu měla banka vyhotovovat měsíčně a zasílat je do internetového bankovnictví. Součástí smluvního vztahu bylo i přímé bankovnictví a debetní karta vedená na jméno žalovaného.

7. Z Návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, a z Akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, soud zjistil, že dne 11. 5. 2023 byla mezi , právnická osoba, . a žalovaným podepsána smlouva o nezajištěném neúčelovém spotřebitelském úvěru. Celková výše půjčky činila 50 000 Kč, doba trvání 36 měsíců, zápůjční úroková sazba 23,90 % p. a., RPSN 26,61 % a celková částka k úhradě 70 509,04 Kč. Měsíční splátka byla při sjednaném balíčku pojištění sjednána ve výši 2 132 Kč, z té činil měsíční poplatek za pojištění 172 Kč. První splátka připadla na 11. 6. 2023 a jako účet pro splácení i převod prostředků smlouva určovala účet č. , č. účtu, . Žalovaný v návrhu prohlásil, že má dostatečný příjem ke splácení půjčky a že údaje poskytnuté bance jsou pravdivé a nezkreslené.

8. Z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, vyplynulo, že banka před uzavřením smlouvy informovala žalovaného o základních parametrech úvěru, zejména o tom, že částku 50 000 Kč poukáže na účet č. , č. účtu, , že úvěr bude splácen 36 pravidelnými měsíčními splátkami po 1 960 Kč (bez pojištění), že úroková sazba je pevná ve výši 23,90 % p. a. a že k opožděným platbám může banka účtovat zákonný úrok z prodlení, náklady řízení a poplatek za upomínku ve výši 499 Kč. Z formuláře dále plyne, že pro pravidelné splácení půjčky bylo třeba mít u banky zřízen běžný účet.

9. Z Protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta a z jeho Přílohy č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaný dne 11. 5. 2023 žádal o úvěr 50 000 Kč se splatností 36 měsíců. Bance deklaroval, že je zaměstnancem, uvedl příjem 27 659 Kč, výdaje na bydlení 9 400 Kč, výdaje na živobytí 8 000 Kč a rodinné a ostatní náklady 1 600 Kč. V protokolu banka uvedla, že při posouzení úvěruschopnosti vycházela z údajů sdělených klientem, z interních a externích datových zdrojů, z úvěrových registrů BRKI, NRKI a SOLUS, z kontrol negativních záznamů a z vyhodnocení příjmů a pravidelných výdajů; schválený limit činil 50 000 Kč, schválená úroková sazba 23,9 %, schválený počet splátek 36 a schválená výše splátky 1 960 Kč. V dokumentaci banka dále zaznamenala aplikační rating C, behaviorální rating C a celkovou pravděpodobnost splácení 98,41 %.

10. Z Výpisu z běžného účtu je zřejmé, že účet č. , č. účtu, byl veden na jméno žalovaného. Za období 1. 4. 2023 až 30. 4. 2023 vykazoval počáteční zůstatek 657,40 Kč, příjmy 53 526 Kč, výdaje 53 841,05 Kč a konečný zůstatek 342,35 Kč. Listina tak potvrzuje existenci a vedení účtu, který smluvní dokumentace označuje jako účet určený pro čerpání a splácení úvěru.

11. Z Výpisu , Anonymizováno, Půjčky bylo zjištěno, že dne 11. 5. 2023 došlo k jednorázovému čerpání minutové půjčky ve výši 50 000 Kč na účet č. , č. účtu, . Výpis dále zachycuje průběh splácení úvěru, zaúčtování pravidelných splátek, převody nesplacené jistiny po lhůtě, převody úroků po lhůtě, zaúčtování pojištění , Anonymizováno, a průběžné zaúčtování úroků z prodlení. Z výpisu je patrné, že žalovaný úvěr zpočátku splácel, avšak později se dostával do prodlení, v jehož důsledku banka evidovala vedle splatné jistiny i samostatně vedené položky po splatnosti. K 30. 9. 2024 výpis evidoval úroky z prodlení po splatnosti v celkové výši 179,79 Kč a k 11. 10. 2024 smluvní úroky po splatnosti v celkové výši 3 443,81 Kč. Současně k 11. 10. 2024 evidoval poplatky po splatnosti v celkové výši 1 858 Kč a po převodech nesplacené jistiny vykázal nesplacenou jistinu 35 972,10 Kč. Výpis obsahuje i konkrétní položky označené jako „1. výzva k zaplacení dlužné částky spotřebitelského úvěru“ a „2. výzva k zaplacení dlužné částky spotřebitelského úvěru“ v částce 499 Kč a dále opakované položky „Pojištění , Anonymizováno, , Anonymizováno, “ po 172 Kč.

12. Z Okamžité splatnosti úvěru bylo zjištěno, že , právnická osoba, . dopisem ze dne 30. 10. 2024 žalovanému oznámila, že jeho finanční závazky ze smlouvy č. , hodnota, prohlašuje za okamžitě splatné ke dni 24. 10. 2024. V dopise vyčíslila dluh částkou 41 453,70 Kč a žalovaného vyzvala k okamžité úhradě na účet č. , č. účtu, .

13. Z Přehledu podacích čísel týkajícího se odeslaných dopisů „Prohlášení o okamžité splatnosti a výzva k uhrazení dluhu“ soud zjistil, že u žalovaného , jméno FO, , adresa , adresa, , ke smlouvě č. , hodnota, eviduje banka datum odeslání 30. 10. 2024 a podací číslo , Anonymizováno, .

14. Z Oznámení o změně čísla účtu pro splácení Úvěru č. , hodnota, vyplývá, že banka žalovanému dopisem z 20. 1. 2025 sdělila ukončení smlouvy o vedení účtu č. , č. účtu, a současně jej vyzvala, aby od 20. 1. 2025 poukazoval splátky úvěru a další platební povinnosti nově na účet č. , č. účtu, , vždy nejpozději k 11. dni v měsíci. Dopis výslovně uvádí, že ve smlouvě o úvěru byl způsob úhrady splátek sjednán prostřednictvím původního účtu a že po jeho zrušení již takový způsob úhrady nelze zachovat.

15. Z Oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že , právnická osoba, . žalovanému dopisem ze dne 11. 9. 2025 oznámila uzavření smlouvy o postoupení pohledávek se společností , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , a.s. a sdělila mu, že na postupníka přešla i pohledávka vzniklá v souvislosti se smlouvou č. , hodnota, , a to včetně příslušenství a všech práv s ní spojených. Současně žalovaného vyzvala, aby nadále plnil již pouze postupníkovi.

16. Z Přehledu podacích čísel týkajícího se odeslaných dopisů „Vyrozumění o postoupení pohledávky“ soud zjistil, že u žalovaného , jméno FO, eviduje banka pro smlouvu č. , hodnota, datum dopisu 11. 9. 2025 a podací číslo , Anonymizováno, . Tentýž přehled současně obsahuje i položku vztahující se k účtu č. , hodnota, s podacím číslem , Anonymizováno, .

17. Z Výzvy k úhradě dluhu soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně dopisem ze dne 14. 10. 2025 žalovaného informoval o právním zastoupení společnosti , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , a.s., o postoupení pohledávky z úvěrové smlouvy č. , hodnota, a znovu jej vyzval k úhradě. V dopise vyčíslil aktuální dluh ke dni výzvy částkou 50 856,70 Kč, uvedl účet , č. účtu, a variabilní symbol , var. symbol, a stanovil lhůtu 7 dnů od odeslání výzvy.

18. Z Ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby účinného ke dni uzavření smlouvy bylo zjištěno, že banka účtovala za výzvu k zaplacení dlužné částky spotřebitelského úvěru poplatek 499 Kč. Z Všeobecných obchodních podmínek a produktových podmínek pro Minutovou půjčku soud zjistil, že při prodlení klienta byla banka oprávněna vyhlásit úvěr okamžitě splatným a požadovat úhradu celé dosud nesplacené pohledávky včetně příslušenství.

19. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 2. 9. 2025 soud zjistil, že , právnická osoba, . postoupila žalobkyni soubor pohledávek specifikovaných v příloze smlouvy, mezi nimi i pohledávku vedenou pod číslem , hodnota, vůči žalovanému.

20. Z Všeobecných obchodních podmínek , právnická osoba, . účinných od 14. 11. 2022 soud zjistil, že při prodlení klienta s úhradou splátky banka účtovala zákonný úrok z prodlení, byla oprávněna dlužníka vyzvat k úhradě dlužné částky, požadovat úhradu poplatků podle ceníku a při podstatném porušení smluvních povinností prohlásit úvěr za okamžitě splatný. Podmínky současně upravují pořadí započítávání plateb tak, že přijaté plnění banka nejprve použije na náklady, poté na příslušenství pohledávky a nakonec na jistinu.

21. Z Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že , právnická osoba, . a žalobce sjednali podmínky, za nichž banka postupovala žalobci jednotlivé peněžité pohledávky ze spotřebitelských úvěrů, přičemž konkrétní převáděné pohledávky měly být určovány v jednotlivých následných seznamech tvořících přílohy k dílčím smlouvám o postoupení. Rámcová smlouva upravuje zejména způsob identifikace postupovaných pohledávek, okamžik jejich převodu, úplatu za postoupení a předání související dokumentace. Sama neobsahuje individualizaci pohledávky vůči žalovanému.

22. Z potvrzení úplaty soud zjistil, že žalobkyně uhradila , právnická osoba, . sjednanou cenu za postoupený soubor pohledávek. Listina odkazuje na smluvní dokumentaci upravující postoupení pohledávek mezi těmito subjekty. Potvrzení samo neindividualizuje pohledávku vůči žalovanému, navazuje však na smlouvu o postoupení pohledávek a dokládá splnění sjednané platební podmínky převodu.

23. Z listiny označené jako Elektronické klíče vyplývá, že žalovaný měl u , právnická osoba, . sjednány služby přímého bankovnictví, osobní účet a debetní kartu, a podpisem této listiny potvrdil seznámení s všeobecnými obchodními podmínkami, produktovými podmínkami a ceníkem banky a souhlasil s elektronickým způsobem komunikace v rámci smluvního vztahu.

24. Z mimořádného výpisu z bankovního účtu vedeného u , právnická osoba, . na jméno žalovaného soud zjistil, že v období od ledna 2023 do uzavření úvěrové smlouvy dne 11. 5. 2023 měl žalovaný pravidelný peněžní příjem ze závislé činnosti, a to od společnosti , právnická osoba, S., která žalovanému vyplácela mzdu v měsíčních intervalech. Konkrétně byla na účet žalovaného připsána mzda dne 10. 1. 2023 ve výši 33 775 Kč, dne 10. 2. 2023 ve výši 27 169 Kč, dne 10. 3. 2023 ve výši 42 627 Kč a dne 6. 4. 2023 ve výši 33 119 Kč. Vedle příjmů ze zaměstnání byly na účet žalovaného připisovány i další, podstatně nižší a nepravidelné částky, zejména od fyzických osob a příležitostně od společnosti , právnická osoba, ., typicky v částkách od několika set do několika tisíc korun. Tyto příjmy neměly pravidelný charakter a z výpisu nevyplývá, že by tvořily hlavní nebo stabilní zdroj obživy žalovaného. Žalovaný z účtu pravidelně hradil běžné životní náklady, zejména nákupy potravin a základního spotřebního zboží, výdaje na stravování mimo domov, náklady na dopravu, běžné služby a drobné spotřební výdaje. Jednotlivé platby byly prováděny zpravidla v denním či několika denním intervalu, přičemž jejich výše se obvykle pohybovala v řádu desítek až stovek korun, výjimečně v částkách vyšších. Žalovaný své běžné životní potřeby financoval průběžně z příchozích prostředků na účtu. Žalovaný často vybíral hotovost z bankomatů, a to jak v částkách nižších (okolo 1 000 Kč), tak opakovaně i ve vyšších částkách v řádu několika tisíc korun, a to i krátce po připsání mzdy. Z výpisu nevyplývá, že by vybraná hotovost byla zpětně ukládána na účet, ani že by byla použita k tvorbě finanční rezervy. Žalovaný pravidelně hradil opakující se platby za digitální služby a další běžné závazky. Zůstatek na účtu se v průběhu měsíců pohyboval spíše na nižších hodnotách a byl průběžně spotřebováván.

25. Na základě zjištěných skutečností má soud za prokázaný tento skutkový stav:

26. Soud má za prokázané, že dne 11. 5. 2023 uzavřel žalovaný s , právnická osoba, . smlouvu o nezajištěném neúčelovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě mu byla poskytnuta částka 50 000 Kč. Úvěr byl sjednán na dobu 36 měsíců s pevnou úrokovou sazbou 23,90 % p. a., RPSN 26,61 %, a s celkovou částkou k úhradě 70 509,04 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách, přičemž prostředky byly jednorázově vyplaceny na jeho běžný účet vedený u , právnická osoba, .

27. Před uzavřením smlouvy banka posoudila úvěruschopnost žalovaného na základě jím sdělených údajů o příjmech a výdajích, interních a externích datových zdrojů a informací z úvěrových registrů. V době uzavření smlouvy měl žalovaný pravidelný příjem ze závislé činnosti a běžný účet vykazoval standardní platební provoz odpovídající krytí běžných životních potřeb.

28. Žalovaný úvěr po jeho čerpání zpočátku splácel, následně se však dostal do prodlení se splátkami. V důsledku opakovaného porušování splátkového kalendáře , právnická osoba, . úvěr ke dni 24. 10. 2024 zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě celé dlužné částky. Ke dni zesplatnění činila nesplacená jistina 35 972,10 Kč, vedle ní banka evidovala smluvní úroky, úroky z prodlení, poplatky za upomínky a pojistné.29. , právnická osoba, . následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 2. 9. 2025 postoupila pohledávku z uvedené úvěrové smlouvy žalobkyni I‑Xon, a.s., přičemž postoupení bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný po postoupení pohledávky dluh neuhradil, a to ani po další výzvě zaslané právním zástupcem žalobkyně.

30. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k následujícím závěrům:

31. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

32. Ze zjištěného skutkového stavu plyne, že smlouva o půjčce č. , hodnota, uzavřená dne 11. 5. 2023 mezi , právnická osoba, . a žalovaným je smlouvou o nezajištěném neúčelovém spotřebitelském úvěru ve smyslu citovaného ustanovení. Na právní vztah účastníků se proto použije ZoSÚ a podpůrně ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).

33. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

34. Soud je povinen splnění této povinnosti přezkoumat z úřední povinnosti, a to i tehdy, zůstane‑li žalovaný v řízení pasivní.

35. Z provedených důkazů soud zjistil, že , právnická osoba, . před uzavřením úvěrové smlouvy provedla posouzení úvěruschopnosti žalovaného způsobem odpovídajícím požadavkům § 86 ZoSÚ.

36. Banka vycházela z údajů sdělených žalovaným o jeho příjmech a pravidelných výdajích, z interních a externích datových zdrojů, z informací z úvěrových registrů BRKI, NRKI a SOLUS, z vyhodnocení platební historie a běžného účtu vedeného u banky.

37. Posouzení bylo řádně dokumentováno v protokolu o ověření úvěruschopnosti, který obsahuje i kvantifikované vyhodnocení schopnosti žalovaného úvěr splácet, včetně stanovení pravděpodobnosti splácení ve výši 98,41 %.

38. V době uzavření smlouvy měl žalovaný stabilní příjem ze závislé činnosti, jeho běžný účet vykazoval standardní platební provoz a z provedeného dokazování neplynou žádné skutečnosti, které by v okamžiku uzavření smlouvy zakládaly důvodné pochybnosti o jeho schopnosti sjednaný úvěr splácet.

39. Skutečnost, že se žalovaný do prodlení dostal až v pozdějším období, nemůže sama o sobě vést k závěru, že by v době uzavření smlouvy nebyl úvěruschopný.

40. Podmínky pro aplikaci § 87 odst. 1 ZoSÚ, podle něhož poskytne‑li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná, tak v projednávané věci splněny nejsou.

41. Soud se dále zabýval otázkou, zda sjednaná úroková sazba a RPSN nejsou v rozporu s dobrými mravy či zákazem lichvy.

42. Podle § 1796 odst. 1 o. z. kdo zneužije tísně, nezkušenosti, rozumové slabosti, rozrušení nebo lehkomyslnosti jiného a dá si nebo jinému slíbit či poskytnout plnění, jehož majetková hodnota je k hodnotě vzájemného plnění v hrubém nepoměru, je právní jednání neplatné.

43. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatný právní úkon, který se příčí dobrým mravům.

44. Nejvyšší soud ve své judikatuře opakovaně zdůraznil, že nepřiměřeným úrokem je takový úrok, který podstatně a neodůvodněně přesahuje obvyklou úrokovou míru, přičemž nelze tolerovat extrémní případy zcela neadekvátní cenové zátěže spotřebitele.

45. V projednávané věci byla sjednána pevná úroková sazba 23,90 % p. a. a RPSN 26,61 %. Tyto hodnoty odpovídají standardním podmínkám bankovních nezajištěných spotřebitelských úvěrů v rozhodné době a nelze je považovat za excesivní ani za hrubě nevyvážené. Soud neshledal, že by banka zneužila tísně, nezkušenosti či slabšího postavení žalovaného, ani že by sjednaná cena úvěru zakládala hrubý nepoměr vzájemných plnění. Ujednání o úroku a RPSN proto nejsou v rozporu s dobrými mravy a nejsou neplatná podle § 1796 odst. 1 ani § 580 odst. 1 o. z.

46. S odkazem na závěry rozvedené shora dospěl soud k závěru, že smlouva o spotřebitelském úvěru je platná, úvěr byl žalovanému řádně poskytnut a žalovaný se dostal do prodlení se splácením sjednaných splátek. V důsledku opakovaného porušování smluvních povinností byl úvěr v souladu se smluvními podmínkami zesplatněn.

47. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě.

48. Žalobkyně prokázala svou aktivní věcnou legitimaci postoupením pohledávky a žalovaný přes opakované výzvy dluh neuhradil.

49. Podle § 122 odst. 4 ZoSÚ u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.

50. Smyslem tohoto ustanovení je zákonné omezení dalšího úročení dluhu v situaci dlouhodobého prodlení spotřebitele a zabránění dalšímu navyšování dluhu sjednaným smluvním úrokem po uplynutí 90 dnů prodlení.

51. V projednávané věci bylo prokázáno, že žalovaný se dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu ze spotřebitelského úvěru, přičemž toto prodlení trvalo déle než 90 dnů. Přesto žalobkyně uplatnila vůči žalovanému smluvní úrok i za období následující po uplynutí této zákonné lhůty, konkrétně i za den 13. 11. 2025, a to ve výši odpovídající smluvní úrokové sazbě 23,9 % z částky 35 972,10 Kč.

52. Po uplynutí 90 dnů prodlení však již věřiteli ze zákona nenáleží smluvní úrok, nýbrž výhradně úrok stanovený podle § 122 odst. 4 ZoSÚ. Uplatnění smluvního úroku za uvedené období je proto v rozporu s kogentní právní úpravou. Jelikož soud žalobnímu nároku v této části nemohl vyhovět, žalobu ohledně smluvního úroku za den 13. 11. 2025 v rozsahu odpovídajícím sazbě 11,15 % z částky 35 972,10 Kč zamítl.

53. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku včas a ocitl se s placením dluhu v prodlení, soud žalobkyni vyjma dlužné jistiny, sjednaných poplatků a obchodního úroku přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

54. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci převážný úspěch, neboť její žalobní nárok byl shledán důvodným co do rozhodující části uplatněného plnění. Dílčí neúspěch žalobkyně spočívající v zamítnutí nároku na smluvní úrok za jeden den prodlení představuje zcela nepatrnou část předmětu řízení, která nemá žádný významný vliv na celkový výsledek sporu ani na poměr úspěchu účastníků. Tento marginální neúspěch proto nemohl vést ke krácení náhrady nákladů řízení.

55. Soud proto žalobkyni přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení v částce 15 165,70 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 892 Kč a z nákladů právního zastoupení advokátem. Odměna zástupce byla stanovena podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, z tarifní hodnoty 37 830,10 Kč, a činí 2 620 Kč za každý ze tří úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 advokátního tarifu a 1 310 Kč za jeden úkon právní služby podle § 11 odst. 2 advokátního tarifu.

56. Pokud jde o úkon spočívající v předžalobní výzvě k plnění, soud považoval za účelně vynaložený pouze její prostou formu. Taková výzva je způsobilá naplnit účel sledovaný ustanovením § 142a o. s. ř., tedy poskytnout žalovanému reálnou možnost splnit dluh dobrovolně ještě před zahájením soudního řízení. Rozsáhlejší či právně argumentačně rozvinutá výzva již k dosažení tohoto účelu nezbytná není, a nelze ji proto považovat za účelný úkon právní služby v plném rozsahu. Soud proto přiznal za tento úkon pouze poloviční odměnu.

57. K nákladům právního zastoupení soud dále přiznal čtyři paušální náhrady hotových výdajů po 450 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 970 Kč, tj. 2 303,70 Kč.

58. Dle § 160 odst. 1 o.s.ř. je přisouzenou částku žalovaný povinen žalobkyni uhradit v běžné pariční lhůtě tří dnů, když pro stanovení lhůty delší soud v okolnostech projednávané věci ani v poměrech žalovaného neshledal opodstatnění.

59. Náklady řízení je žalovaný povinen uhradit k rukám advokátky zastupující žalobkyně, neboť je dle § 148 o.s.ř. platebním místem.