28 C 321/2023

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Houdkovou Polákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 13 899,28 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 13 899,28 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 3 992,66 Kč od 15.2.2022 do zaplacení a ve výši 15 % ročně z částky 4 306,62 kč od 31.8.2022 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 252 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 13. 6. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovaného zavázal k zaplacení ve výroku shora uvedené částky s tvrzením, že mezi účastníky byla dne 25. 1. 2021 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jíž se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese [ulice a číslo], [PSČ] [obec] elektřinu pro kategorii Domácnost a žalovaný na tomto místě elektřinu po sjednanou dobu 30 měsíců odebírat a hradit za něj vyúčtovanou cenu. Pro případ porušení povinnosti žalovaného odebírat plyn po sjednanou dobu si strany dohodly smluvní pokutu zahrnující případnou náhradu škody ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc. Žalovaný smluvní povinnost nedodržel, když řádně nehradil cenu vyúčtované elektřiny, a žalobkyně ještě před uplynutím sjednané doby, dne 3. 5. 2022 dodávku ukončila a dne 15. 5. 2022 od smlouvy odstoupila. Dle smlouvy pak žalovanému fakturou ze dne 3. 5. 2022 splatnou dne 13. 5. 2022 vyúčtovala smluvní pokutu 200 Kč za každý ze 14 zbývajících měsíců, tj. za dobu od 3. 5. 2022 do 25. 7. 2023, ve výši 5 600 Kč. Na toto vyúčtování žalovaný ničeho neuhradil. Za elektřinu spotřebovanou žalovaným v době od 3. 2. 2021 do 19. 1. 2022 žalobkyně vyúčtovala nedoplatek ve výši 3 992,66 Kč splatný dne 14. 2. 2022 sestávající z nedoplatku elektřiny a smluvní pokuty ve výši 100 Kč za prodlení s provedením zálohové platby za měsíc říjen 2021 splatné dne 15. 10. 2021. Opravným daňovým dokladem ze dne 10. 8. 2022 pak žalobkyně vyúčtovaný nedoplatek zvýšila na částku 4 306,62 Kč splatnou dne 6. 6. 2022, sestávající ze smluvních pokut ve výši 4x 100 Kč za prodlení s úhradou zálohových plateb, a ceny spotřebované elektřiny. Žalovaný dlužné částky žalobkyni neuhradil, a to ani po předchozí písemné výzvě.

2. Žalovaný se po celé řízení k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci nařídil jednání na 24. 10. 2023, k němuž se žádný z účastníků, žalobkyně po předchozí písemné omluvě zástupce žalobkyně, nedostavil, ani z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání. Soud proto žalobu projednal a ve věci rozhodl v nepřítomnosti účastníků dle § 101 odst. 3 o.s.ř.

4. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutečnosti:

5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny se podává, že ji účastníci, žalobkyně jako obchodník a žalovaný jako zákazník podepsali dne 25. 1. 2021, a žalobkyně se smlouvou zavázala dodávat žalovanému zařazenému do kategorie Domácnost, do odběrného místa na adrese [adresa], elektrickou energii, a žalovaný se naproti tomu zavázal elektřinu odebírat a hradit žalobkyní dle Ceníku vyúčtovanou cenu. Smlouva byla uzavřena na dobu 30 měsíců, přičemž pro případ předčasného ukončení smlouvy pro důvody na straně žalovaného byla dohodnuta smluvní pokuta ve výši 400 Kč pro kategorii Domácnost za každý měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do konce sjednané doby trvání smlouvy. Dále bylo ve smlouvě dohodnuto, že zákazník je povinen zaplatit obchodníkovi smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle této smlouvy přesahující 10 dní, a to ve lhůtě platné pro splatnost vyúčtování dle obchodních podmínek.

6. Z obchodních podmínek, které jsou součástí smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, bylo zjištěno, že žalobkyně má právo na odstoupení od smlouvy pro podstatné porušení smluvních povinností zákazníkem, za něž je považováno zejména prodlení se splněním peněžitého závazku k žalobkyni trvající déle než 15 dnů, zejména prodlení se zaplacení zálohy, faktury za sdružené služby dodávky elektřiny, smluvní pokuty, vyúčtování úroku z prodlení nebo škody, nákladů spojených s upomínáním a dalších plateb.

7. Z vyúčtování dodávky elektřiny [číslo] ze dne 23. 1. 2022 soud zjistil, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala nedoplatek ve výši 3 992,66 Kč vyčíslený z ceny za odběr elektřiny v době od 3. 2. 2021 do 19. 1. 2022, splatný dne 23. 1. 2022.

8. Z vyúčtování dodávky elektřiny [číslo] ze dne 15. 5. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala nedoplatek ve výši 3 250,42 Kč vyčíslený z ceny za odběr elektřiny po započtení uhrazených záloh v době od 20. 1. 2022 do 3. 5. 2022, splatný dne 6. 6. 2022.

9. Z opravného vyúčtování dodávky elektřiny [číslo] ze dne 10. 8. 2022 k výše uvedenému daňovému dokladu bylo zjištěno, že žalobkyně nedoplatek vyúčtovaný shora uvedenou fakturou revidovala vzhledem ke skutečné spotřebě a vyčíslila částkou 4 306,62 Kč splatnou dne 30. 8. 2022. Vyúčtovaná částka dle detailního rozpisu sestává z ceny spotřebované elektřiny ve výši 1 056 Kč a částky z původního dokladu ve výši 3 250,42 Kč.

10. Z oznámení o přerušení dodávky ze dne 10. 3. 2022 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného upomenula o zaplacení faktury na částku 3 922,66 Kč, splatné zálohy ve výši 1 140 Kč a smluvní okuty ve výši 200 Kč a vyzvala k jejich zaplacení v dodatečné lhůtě do 17. 3. 2022. Pro případ jejího marného uplynutí avizovala přerušení dodávky elektřiny ze strany provozovatele distribuční soustavy a ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny.

11. Z poštovního podacího archu soud zjistil, že žalobkyně předala oznámení k poštovní přepravě dne 11. 3. 2022.

12. Z odstoupení od smlouvy ze dne 15. 5. 2022 vyplývá, že žalobkyně pro opakované porušení platebních povinností ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny od smlouvy se žalovaným odstoupila.

13. Z poštovního podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně předala odstoupení k poštovní přepravě dne 18. 5. 2022.

14. Z vyúčtování smluvní pokuty [číslo] ze dne 3. 5. 2022 se podává, že žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 600 Kč sestávající z pokuty ve výši 400 Kč za každý z 14 měsíců do sjednaného konce smlouvy, nejpozději do 13. 5. 2022.

15. Z předžalobní výzvy ze dne 7. 11. 2022 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení celkové dlužné částky 13 899,28 Kč v dodatečné lhůtě do 15. 11. 2022, jinak se s nárokem obrátí k soudu.

16. Na základě provedených skutečností soud dospěl k následujícímu závěru:

17. Účastníci uzavřeli dne 25. 1. 2021 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jíž se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému zařazenému do kategorie Domácnost, do odběrného místa elektrickou energii, a žalovaný se naproti tomu zavázal elektřinu odebírat a hradit žalobkyni dle Ceníku vyúčtovanou cenu. Smlouva byla uzavřena na dobu 30-ti měsíců, přičemž pro případ předčasného ukončení smlouvy pro důvody na straně žalovaného byla dohodnuta smluvní pokuta ve výši 400 Kč pro kategorii Domácnost za každý měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do konce sjednané doby trvání smlouvy. Protože žalovaný řádně nehradil zálohové platby, žalobkyně jej o jejich zaplacení upomínala, vyzvala k úhradě v dodatečné lhůtě a pro případ marného uplynutí žalovaného uvědomila, že tímto dnem přistoupí k přerušení dodávky elektřiny provozovatelem distribuční soustavy a ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Protože žalovaný na výzvu nereagoval, žalobkyně dne 15. 5. 2022 pro opakované porušení platebních povinností od smlouvy se žalovaným odstoupila. Žalobkyně předala odstoupení k poštovní přepravě dne 18. 5. 2022. Vyúčtováním dodávky elektřiny [číslo] ze dne 23. 1. 2022 žalobkyně žalovanému vyúčtovala nedoplatek ve výši 3 992,66 Kč vyčíslený z ceny za odběr elektřiny v době od 3. 2. 2021 do 19. 1. 2022, splatný dne 23. 1. 2022. Vyúčtováním dodávky elektřiny [číslo] ze dne 15. 5. 2022 žalobkyně žalovanému vyúčtovala nedoplatek ve výši 3 250,42 Kč vyčíslený z ceny za odběr elektřiny po započtení uhrazených záloh v době od 20. 1. 2022 do 3. 5. 2022, splatný dne 6. 6. 2022. Opravným vyúčtováním dodávky elektřiny [číslo] ze dne 10. 8. 2022 k výše uvedenému daňovému dokladu žalobkyně nedoplatek vyčíslený shora uvedenou fakturou revidovala vzhledem ke skutečné spotřebě a vyčíslila jej částkou 4 306,62 Kč splatnou dne 30. 8. 2022. Vyúčtovaná částka dle detailního rozpisu sestává z ceny spotřebované elektřiny ve výši 1 056 Kč a částky z původního dokladu ve výši 3 250,42 Kč. Žalovaný dlužné částky žalobkyni neuhradil ani přes opakované písemné upomínky.

18. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Nejprve se soud zabýval tím, podle jaké právní úpravy bude právní poměr založený shora uvedenou smlouvou posuzován. Vzhledem k tomu, že smlouva byla uzavřena dne 25. 1. 2021, je třeba s ohledem na ustanovení § 3028 odst. 3 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., účinného od 1. 1. 2014 aplikovat na tento právní vztah úpravu účinnou v době uzavření smlouvy, tedy ustanovení občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen„ občanský zákoník“).

19. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.

20. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

21. Podle § 1724 odst. 1 občanského zákoníku smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

22. Podle § 1724 odst. 2 občanského zákoníku ustanovení o smlouvách se použijí přiměřeně i na projev vůle, kterým se jedna osoba obrací na osoby jiné, ledaže to vylučuje povaha projevu vůle nebo zákon.

23. Podle § 1746 odst. 1 občanského zákoníku zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv.

24. Podle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

25. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

26. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

27. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku na dobu určitou. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny formou záloh i následných vyúčtování, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodané médium právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. Protože žalobkyně pro opakovaná prodlení žalovaného od uzavřené smlouvy odstoupila, nedodržením sjednaného trvání smlouvy žalobkyni dále vzniklo právo na smluvní pokutu ve výši 5 600 Kč (14 x 400 Kč), když žalobkyně po žalovaném žádá smluvní pokutu v poloviční výši, než byla Ceníkem a VOP sjednána. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, jímž podané žalobě v celém rozsahu vyhověl.

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 899,28 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.