28 C 328/2024

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Houdkovou Polákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně 1 zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 34 994 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 34 894 Kč s úrokem ve výši 27,28 % ročně z částky 30 000 Kč od 28. 8. 2024 do 26. 11. 2024, ve výši 12,75 % ročně z částky 30 000 Kč od 27. 11. 2024 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 30 000 Kč od 28. 8. 2024 do zaplacení, v pravidelných po sobě jdoucích splátkách ve výši 2 000 Kč měsíčně, splatných vždy ke každému poslednímu dni v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku, pod ztrátou výhody splátek.

II. Žaloba se co do zaplacení částky 100 Kč zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 928 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 7. 10. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovaného zavázal k zaplacení ve výroku shora uvedených částek s tvrzením, že žalobkyně jako poskytovatel spotřebitelského úvěru uzavřela dne 24. 5. 2024, po řádném zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, se žalovaným Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen ,,Smlouva“), na jejímž základě byla žalovanému na jeho účet dne 28. 5. 2024 vyplacena částka ve výši 27 500 Kč a částka 2 500 Kč byla v souladu s čl. II. písm. b) Smlouvy poukázána na účet zprostředkovatele jako provize. Před uzavřením Smlouvy žalobkyně ověřila majetkovou situaci žalovaného. Žalovaný se zavázal, že žalobkyni vrátí celkem částku ve výši 46 000 Kč v pravidelných 40 měsíčních splátkách po 1 150 Kč splatných vždy do každého 20. dne v měsíci počínaje dnem 20. 6. 2024. Žalovaný zaplatil verifikační platbu ve výši 1 Kč. Na základě opakovaného porušování povinností splácet řádně a včas své peněžité závazky vůči žalobkyni, byly žalovanému zaslány upomínky ze dne 26. 6. 2024, ze dne 27. 7. 2024 a oznámení o zesplatnění úvěru, jehož součástí je i předžalobní výzva dle § 142a o.s.ř., ze dne 27. 8. 2024, čímž žalobkyni vznikly náklady ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč) dle čl. IV. bod 4. písm. b), d) Smlouvy. Ke dni žaloby činil dluh žalovaného na jistině 30 000 Kč a úrocích 2 013 Kč. Za prodlení s úhradou splátek žalobkyně požaduje smluvní pokutu ve výši 1 497 Kč (3 neuhrazené splátky do zesplatnění po 499 Kč) dle č. IV. bod 2 písm. c) Smlouvy. Dále žalobkyně uplatnila rovněž právo na smluvní pokutu ve výši 1 484 Kč z částky 32 013 Kč, což odpovídá 0,1 % denně z částky 32 013 Kč od 28. 8. 2024 do 3. 10. 2024. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu předžalobní upomínkou zaslanou dne 27. 8. 2024, ale bezúspěšně.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci nařídil jednání na 18. 2. 2024, k němuž se žalobkyně po předchozí písemné omluvě svého zástupce, nedostavila, ani z důležitého důvodu nepožádala o odročení jednání. Soud proto žalobu projednal a ve věci rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně a jejího zástupce dle § 101 odst. 3 o.s.ř.

4. U jednání žalovaný potvrdil, že se žalobkyní úvěrovou smlouvu uzavřel a nesporným učinil i to, že žalobkyni předložil listiny osvědčující jeho osobní i majetkové poměry. Uvedl, že jeho současná finanční situace je stejná jako v roce 2024 a požádal o možnost uhradit dluh žalobkyni ve splátkách po 1 000 Kč.

5. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:

6. Ze Smlouvy ze dne 24. 5. 2024 soud zjistil, že ji mezi sebou uzavřeli žalobkyně a žalovaný, žalobkyně se zavázala, že žalovanému poskytne peněžní prostředky formou úvěru ve výši 27 500 Kč spolu s částkou ve výši 2 500 Kč jako provizi zprostředkovateli, a žalovaný se naproti tomu zavázal, že vrátí nejenom poskytnuté peněžní prostředky, ale zaplatí i úrok z úvěru ve výši 27,28 % ročně, tj celkem částku ve výši 46 000 Kč v pravidelných 40 měsíčních splátkách po 1 150 Kč splatných vždy do každého 20. dne v měsíci počínaje dnem 20. 6. 2024. Ve Smlouvě čl. IV. odst. 1. písm. b) bylo sjednáno, že v důsledku porušení povinnosti žalovaným okamžik splatnosti nastává v okamžiku, kdy bylo žalovanému ze strany žalobkyně odesláno písemné Oznámení o zesplatnění úvěru z důvodu porušení smluvních povinností. V čl. IV. odst. 2 písm. b) byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 denně z dlužné splátky úvěru a ve výši 499 Kč za prodlení s úhradou měsíční splátky. V čl. IV. odst.4 písm. d) Smlouvy byl sjednán poplatek ve výši 100 Kč za každou odeslanou upomínku. Kolonka pro podpis spotřebitele je vyplněna údajem, že zákazník podepsal Smlouvu verifikační platbou ve výši 1 Kč dle čl. XII bod 1 Smlouvy. Dle Záznamu o vložení dokumentu do systému je zřejmé, že dokument byl vložen do systému dne 24. 5. 2024 v 15:55:29 hod. a podepsán dne 28. 5. 2024 v 10:53:40 z tam uvedené IP adresy.

7. Z potvrzení o provedení transakce , Anonymizováno, soud zjistil, že na účet žalobkyně byla dne 28. 5. 2024 připsána částka 1 Kč.

8. Dle Bonity smlouvy žalovaný zaplatil 1 Kč dne 28. 5. 2024.

9. Z Výplatních pásek zaměstnavatele žalovaného, společnosti , právnická osoba, ., za měsíce 03/2024 a 04/2024 byl zjištěn měsíční čistý výdělek ve výši 35 457 Kč a 36 051 Kč.

10. Z výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, vedeného na žalovaného vyplývá, že počáteční zůstatek k dubnu 2024 činil 1 062,91 Kč a konečný zůstatek ke dni 30. 4. 2024 činil 2 291,48 Kč.

11. Z Výpisu z centrální evidence exekucí a z insolvenčního rejstříku bylo zjištěno, že žalovaný neměl žádný záznam.

12. Ze Smlouvy o pronájmu bytu bylo zjištěno, že žalovaný je nájemcem bytové jednotky bytovou jednotky o velikosti 3 + 1 v přízemí dobu č.p. , adresa, , kterou užívá společně s , jméno FO, , a pronajímateli, , adresa, , hradí měsíční nájemné ve výši 12 500 Kč měsíčně.

13. Ze Zjištěných závazků spotřebitele se podává, že výše závazku ke společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, činí 20 000 Kč, zbývá doplatit 4 000 Kč a měsíční splátka činí 2 100 Kč, ke společnosti , Anonymizováno, činí 50 000 Kč, zbývá doplatit 27 000 Kč a měsíční splátka činí 3 700 Kč.

14. Z REPI Reportu vystaveného ke dni 25. 5. 2024 vyplývá, že žalovaný nemá závazky po splatnosti.

15. Z Posouzení úvěruschopnosti zákazníka se podává, že žalobkyně provedla hodnocení všech skutečností zjištěných k majetkovým a osobním poměrům žalovaného. Výdaje na bydlení žalovaného ve výši 12 500 Kč měsíčně žalobkyně zjistila z nájemní smlouvy, vycházela však ze statistických dat a počítala s normativními výdaji na bydlení ve výši 19 254 Kč, životním minimem žalovaného ve výši 4 860 Kč. Žalovaný byl dle posouzení žalobkyně úvěruschopný.

16. Z Potvrzení o provedení transakce , Anonymizováno, soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému na účet částku 27 500 Kč dne 28. 5. 2024 a dne 28. 5. 2024 provizi ve výši 2 500 Kč na účet zprostředkovatele úvěru.

17. Z Upomínek ze dne 26. 6. 2024 a ze dne 27. 7. 2024 vyplývá, že žalovaný byl upomínán o dlužné splátky úvěru a upomínací náklady a smluvní pokutu a byl upozorňována na možnost zesplatnění úvěru.

18. Z Oznámení o zesplatnění úvěru a předžalobní výzvy zástupce žalobkyně ze dne 27. 8. 2024 a podacího lístku České pošty ze dne 27. 8. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši 32 013 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 497 Kč a upomínacích nákladů ve výši 300 Kč.

19. Z dalších žalobkyní předložených listin, které byly provedeny jako důkaz, soud nezjistil pro věc podstatné skutečnosti.

20. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav:

21. Žalobkyně před uzavřením Smlouvy ověřila majetkovou situaci žalovaného výplatními páskami zaměstnavatele za měsíce 03/2024 a 04/2024, kdy žalovaný dosahoval průměrného měsíčního čistého příjmu ve výši 35 754 Kč. Výdaje na bydlení žalovaného ve výši 12 500 Kč měsíčně žalobkyně zjistila z nájemní smlouvy, vycházela však ze statistických dat a počítala s normativními výdaji na bydlení ve výši 19 254 Kč, životním minimem žalovaného ve výši 4 860 Kč, navíc pak hodnotila i negativní výpis žalovaného z centrální evidence exekucí a z insolvenčního rejstříku. Dne 28. 5. 2024 žalobkyně se žalovaným uzavřela Smlouvu, na jejímž základě byla vyplacena žalovanému na jeho účet částka ve výši 27 500 Kč a na účet zprostředkovatele jako provize částka 2 500 Kč. Žalovaný se zavázal, že vrátí nejenom poskytnuté peněžní prostředky, ale zaplatí i úrok z úvěru ve výši 27,28 % ročně, tj celkem částku 46 000 Kč v pravidelných 40 měsíčních splátkách po 1 150 Kč splatných vždy do každého 20. dne v měsíci počínaje dnem 20. 6. 2024. Souhlas se smlouvou žalovaný vyslovil uhrazením verifikační platby ve výši 1 Kč dne 28. 5. 2024. Žalovaný žalobkyni nezaplatil ničeho. Ve Smlouvě čl. IV. odst.1. písm. b) bylo sjednáno, že v důsledku porušení povinnosti žalovaným okamžik splatnosti nastává v okamžiku, kdy bylo žalovanému ze strany žalobkyně odesláno písemné Oznámení o zesplatnění úvěru z důvodu porušení smluvních povinností. V čl. IV. odst. 2 písm. b) byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 denně z dlužné splátky úvěru a dle písm. c) smluvní pokuta ve výši 499 Kč za prodlení s úhradou měsíční splátky. V čl. IV. odst.4 písm. d) Smlouvy byl sjednán poplatek ve výši 100 Kč za každou odeslanou upomínku. Na základě opakovaného porušování povinností žalovaným splácet řádně a včas své peněžité závazky vůči žalobkyni, byly žalovanému zaslány upomínky ze dne 26. 6. 2024 a ze dne 27. 7. 2024, a následně Oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 27. 8. 2024.

22. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k následujícím závěrům:

23. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 29. 5. 2022 (dále jen „ZSU“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

24. Dle § 87 odst. 1 ZSU poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

25. Dle § 122 odst. 4 ZSU u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.

26. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

27. Podle § 104 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 29. 5. 2022, smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.

28. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „ObčZ“) k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednáním učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.

29. Podle § 562 odst. 1 ObčZ písemná forma je zachována i při právním jednání učiněnými elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu nebo určení jednající osoby.

30. Podle § 582 odst. 1, věty první, ObčZ není-li právní jednání učiněno ve formě ujednané stranami nebo stanovené zákonem, je neplatné, ledaže strany vadu dodatečně zhojí.

31. Podle zák. č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru v elektronické transakce, v němž jsou zakotveny požadavky na elektronický podpis, lze k podepisování elektronickým podpisem použít kvalifikovaný elektronický podpis (§ 5), uznávaný elektronický podpis (§ 6), nebo případně jiný typ elektronického podpisu (§ 7), tj. všechny typy elektronických podpisů, které uvádí nařízení EU č. 910/2014 ze dne 23. 7. 2014. Elektronickým podpisem se rozumí data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena, a která podepisující osoba používá k podepsání (čl. 3 bodu 10 tohoto nařízení).

32. Dle § 1970 ObčZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

33. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že žalovaný ve vztahu k žalobkyni nejednal v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti a tedy vystupoval jako spotřebitel. Mezi žalobkyní a žalovaným vznikl závazkový právní vztah na základě platně uzavřené smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 ObčZ, neboť žalobkyně v souladu s § 86 odst.1 ZSU řádně posoudila schopnost žalovaného plánovaný úvěr splatit. Součástí smlouvy o úvěru bylo i ujednání o platbě úroků ve výši 27,28 % ročně. Na základě opakovaného porušování povinností žalovaným splácet řádně a včas splátky úvěru, byl žalovaný 2x písemně upomenut a následně žalobkyně přistoupila k zesplatnění veškerých závazků žalovaného ke dni 27. 8. 2024. Žalovaný zaplatil pouze 1 Kč. Žalovaný tak dluží žalobkyni na jistině 30 000 Kč, na úrocích 1 2013 Kč.

34. Za prodlení s úhradou splátek je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni též smluvní pokutu ve výši 998 Kč (2 neuhrazené splátky do zesplatnění po 499 Kč) dle č. IV. bod 2 písm. c) Smlouvy a v této části se žalobkyně domáhá nároku po právu.

35. Za prodlení s úhradou splátek je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni též smluvní pokutu ve výši 998 Kč (2 neuhrazené splátky do zesplatnění po 499 Kč) dle č. IV. bod 2 písm. c) Smlouvy a v této části se žalobkyně domáhá nároku po právu.

36. Za prodlení s úhradou zůstatku úvěru je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni rovněž smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky dle čl. IV bod 2 písm. a) Smlouvy o úvěru, kterou žalobkyně vyčíslila po právu z částky 32 013 Kč za dobu od 28. 8. 2024 do 3. 10. 2024 částkou 1 184 Kč.

37. Za 2 upomínky ze dne 26. 6. 2024 a ze dne 27. 7. 2024 je povinen žalovaný zaplatit 200 Kč v souladu s čl. IV. odst.4 písm. d) Smlouvy. Pokud je o žalobou uplatněný nárok na zaplacení 100 Kč za Oznámení o zesplatnění, jehož součástí je předžalobní výzva ze dne 27. 8. 2024, soud jí jej žalobkyni nepřiznal, neboť odměnu za sepis předžalobní výzvy (a tím i upomínku, která je součástí téže listiny) vyúčtovala žalobkyně jako náklad řízení, který jí byl přisouzen, proto soud žalobu, jak uvedeno ve výroku II. rozsudku, v tomto rozsahu zamítl.

38. Soud přiznal žalobkyni též smluvní úrok ve výši 27,28 % ročně, v souladu s § 122 odst. 4 ZSU byl však žalobkyni v této výši přiznán z dlužné jistiny ve výši 30 000 Kč za dobu 90 dnů od zesplatnění, tj. od 28. 8. 2024 do 26. 11. 2024 a od 91. dne ve výši 12,75 % ročně (výše zákonného úroku z prodlení) z dlužné jistiny ve výši 30 000 Kč do zaplacení.

39. Dále soud přiznal žalobkyni i zákonný úrok z prodlení, který je požadován v souladu s § 1970 ObčZ ode dne následujícího po zesplatnění, tj. ode dne 28. 8. 2024, ve výši dle nař. vl. č. 351/2013 Sb.

40. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná v převážné části (když zamítnuta byla žaloba pouze v nepatrné části, nárok na plnou náhradu nákladů řízení v částce 3 928 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 750 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna 500 Kč stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 34 994 Kč sestávající za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Aplikace ust. § 14b a. t. se jeví zcela případná vzhledem k tomu, že žalobkyně se jen u zdejšího soudu formulářovými žalobami v obdobných věcech domáhá v zásadě shodných nároků, jež se vzájemně liší jen dílčími parametry uzavřených smluv a osobami žalovaných.

41. Podle § 160 odst. 1 o.s.ř. soud žalovanému umožnil přisouzenou pohledávku splácet po 2 000 Kč měsíčně, když splátky v této výši považuje vzhledem k osobním a majetkovým poměrům žalovaného, stejně jako vzhledem k výši dluhu za přiměřené. Splátkový režim je žalovanému umožněn pouze pro případ, bude svou povinnost řádně a včas dobrovolně plnit.