28 C 33/2025

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Houdkovou Polákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 32 108,84 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky 32 108,84 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 32 108,84 Kč od 16.5.2024 do zaplacení se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 14. 11. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovanou zavázal k zaplacení částky 32 108,84 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že právní předchůdkyně žalobkyně, , právnická osoba, (dále jen „, název, “) uzavřela dne 13. 9. 2023 se žalovanou po předchozím řádném zkoumání její úvěruschopnosti Smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalované poskytla částku ve výši 30 000 Kč platbou na bankovní účet žalované č. , č. účtu, . Žalovaná se zavázala úvěr splatit nejpozději do 13. 10. 2024 spolu se smluvním úrokem. Žalovaná své povinnosti řádně neplnila, pročež předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni 15. 5. 2024 zesplatnila. Žalovaná se tak dostala do prodlení s úhradou celého úvěru dne 16. 5. 2024. Pohledávku za žalovanou postoupil původní věřitel na základě smlouvy ze dne 6. 12. 2023 žalobkyni. Zástupce žalobkyně žalovanou před podáním žaloby soud o zaplacení upomenul, na výzvu k dodatečnému zaplacení pohledávky však žalovaný nereagoval.

2. Soud ve věci nařídil jednání na 1. 4. 2025, k němuž se žádný z účastníků, žalobkyně po předchozí písemné omluvě svého zástupce, nedostavil, ani z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání. Soud proto žalobu projednal a ve věci rozhodl v nepřítomnost účastníků dle § 101 odst. 3 o.s.ř.

3. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:

4. Ze Smlouvy o úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že , název, jako věřitel a žalovaná jako klient uzavřeli dne 13. 9. 2023 a dle druhé smlouvy téhož čísla dne 13. 12. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru, v níž se , název, zavázala poskytnout žalované neúčelový spotřebitelský úvěr v prvém případě ve výši 30 000 Kč, ve druhém případě ve výši 26 974,88 Kč, v obou případech vyplacením na bankovní účet č. , č. účtu, , splatný v tam uvedených měsíčních splátkách do 12 měsíců ode dne poskytnutí finančních prostředků dle prvé smlouvy, a do 10 měsíců ode dne poskytnutí finančních prostředků dle druhé smlouvy. Prvou smlouvu měla žalovaná akceptovat pomocí elektronických prostředků komunikace na dálku zadáním zaslaného potvrzovacího kódu dne 11. 9. 2023 v 18:35:06 hod. Druhou smlouvu měla žalovaná akceptovat způsobem „výše popsaným“, ten však soud ze znění smlouvy nezjistil. Jakýkoli další údaj o tom, z jaké IP adresy či telefonního čísla byl souhlas projeven, chybí.

5. Dle Výpisu z běžného účtu vedeného u společnosti , právnická osoba, . byla na účet z účtu č. , č. účtu, pod VS: , var. symbol, poukázána 0,1 Kč.

6. Dle Výpisů z běžného účtu vedeného u společnosti , právnická osoba, . byla z účtu na účet č. , č. účtu, pod VS: , var. symbol, vyplacena dne 13. 9. 2023 částka 30 000 Kč.

7. Dle Sdělení , právnická osoba, . je majitelem účtu č. , č. účtu, žalovaná a v období od 13. 9. 20233 do 30. 9. 2023 nebyla na tomto účtu dohledána žádná transakce.

8. Dle Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností , název, jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem dne , datum, včetně její přílohy měla být na žalující společnost postoupena pohledávka za žalovanou ve výši 32 108 Kč.

9. Dle Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 16. 4. 2024 adresované žalované společností , název, byla pohledávka za žalovanou vzniklá z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze smlouvy č. , hodnota, postoupena žalobkyni. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky.

10. Z Předžalobní výzvy k okamžité úhradě dluhu ze dne 15. 5. 2024 vyplývá, že , název, dne 15. 5. 2024 zesplatnila úvěr poskytnutý žalované na základě smlouvy č. , hodnota, .

11. Z Výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 16. 6. 2024 soud zjistil, že zástupce žalobkyně žalovanou vyzval k zaplacení částky 39 331,19 Kč jako dluhu ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 13. 9. 2023 a nákladů právního zastoupení ve výši 6 582 v dodatečné lhůtě, jinak se žalobkyně s nárokem obrátí na soud.

12. Dle Poštovního podacího archu byla doporučená zásilka adresovaná žalovanému , Jméno advokáta, , advokátem, předána k poštovní přepravě dne 16. 6. 2024.

13. Na základě skutečností zjištěných z jednotlivých listin má soud za prokázaný tento skutkový stav:14. , název, jako věřitel a žalovaná jako klient uzavřeli dne 13. 9. 2023 Smlouvu o úvěru č. , hodnota, , jíž se , název, zavázala poskytnout žalované neúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 30 000 Kč splatný v tam uvedených měsíčních splátkách do 12 měsíců od poskytnutí finančních prostředků. Souhlas se smlouvou žalovaná vyjádřila prostřednictvím elektronických prostředků komunikace na dálku zadáním zaslaného autentizačního kódu. Cca 4 měsíce před uzavřením smlouvy poukázala žalovaná na účet žalobkyně částku 0,01 Kč. Žalobkyně tvrdila, že , název, před uzavřením smlouvy se žalovanou řádně zkoumala její úvěruschopnost, své tvrzení však neprokázala. Rovněž tvrdila, že , název, na účet žalobkyně dle uzavřené smlouvy poukázala částku ve výši 30 000 Kč. Soud proto učinil dotaz na , právnická osoba, . za účelem zjištění majitele (pohledávky z) bankovního účtu č. , č. účtu, a požádal rovněž o informaci, zdali byla na tento účet dne 13. 9. 2023 či následující pracovní dny poukázána jakákoli finanční částka. Protože banka potvrdila, že účet je veden na žalovanou, uvedla však, že na něj dne 13. 9. 2023 ani další dny až do 30. 9. 2023 žádná částka poukázána nebyla, soud nemá tvrzení žalobkyně o tom, že , název, žalované částku 30 000 Kč skutečně poukázala, za prokázané. Žalobkyně totiž předložila výpis z účtu Zapla vedený u , právnická osoba, . pouze ve fotokopii (s níž mohlo být před předložením soudu účelově manipulováno) a pochybnost o tom, zda byla taková částka na účet žalované skutečně připsána, tak ve světle sdělení banky vyvrátit nemohl. Vzhledem k tomu, že i další důkazy předložené žalobkyní jsou vzájemně rozporné, má soud za to, že k transakci tvrzené žalobkyní v žalobě nedošlo. Dle předložených listin totiž mělo dojít k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni ještě dříve (dne 6. 12. 2023, nejpozději však dne 16. 4. 2024, kdy bylo vyhotoveno oznámení o postoupení pohledávky), než měla žalovaná přestat své smluvní povinnosti plnit a než byl úvěr ze strany , název, zesplatněn (dne 15. 5. 2024), přičemž v příloze smlouvy o postoupení pohledávky i předžalobní výzvě advokáta žalobkyně je pohledávka za žalovanou identifikována zcela jiným číslem smlouvy, než je úvěrová smlouva, o níž žalobkyně svůj nárok dle žaloby opírá. Protože se žalobkyně ani její zástupce k jednání soudu nedostavili, zbavili se možnosti vyslechnout poučení o důkazním břemenu dle § 118a odst. 3 o.s.ř. ve znění, že žalobkyně je povinna označit důkazy k prokázání svých tvrzení, že , název, před uzavřením smlouvy o úvěru řádně šetřila úvěruschopnost žalované, že žalované na účet č. , č. účtu, poukázala částku 30 000 Kč, že se zesplatnění úvěru pro neplacení jako projev vůle , název, řádně dostalo do dispozice žalované a vyvolalo tak splatnost žalované pohledávky ke dni 15. 5. 2024 a že , název, po zesplatnění úvěru pohledávku za žalovanou žalobkyni skutečně postoupila, tedy že žalobkyně je aktivně legitimována dluh z úvěrové smlouvy po žalované vymáhat, jinak se vystavuje nebezpečí ztráty sporu. Protože žalobkyně ke skončení prvého jednání ve věci žádné další důkazy nenavrhla, zůstala žalobní tvrzení o tom, že , název, před uzavřením smlouvy se žalovanou řádně zkoumala její úvěruschopnost a po uzavření smlouvy pak na účet žalované poukázala částku 30 000 Kč, sporná.

15. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k následujícím závěrům:

16. Podle § 86 odst. 1, 2 zák. č. 257/2016 Sb., zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 29. 5. 2022, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

17. Podle § 104 zákona o spotřebitelském úvěru smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.

18. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „ObčZ“) k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednáním učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.

19. Podle § 562 odst. 1 ObčZ písemná forma je zachována i při právním jednání učiněnými elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu nebo určení jednající osoby.

20. Podle § 582 odst. 1, věty první, ObčZ není-li právní jednání učiněno ve formě ujednané stranami nebo stanovené zákonem, je neplatné, ledaže strany vadu dodatečně zhojí.

21. Podle zák. č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru v elektronické transakce, v němž jsou zakotveny požadavky na elektronický podpis, lze k podepisování elektronickým podpisem použít kvalifikovaný elektronický podpis (§ 5), uznávaný elektronický podpis (§ 6), nebo případně jiný typ elektronického podpisu (§ 7), tj. všechny typy elektronických podpisů, které uvádí nařízení EU č. 910/2014 ze dne 23. 7. 2014. Elektronickým podpisem se rozumí data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena, a která podepisující osoba používá k podepsání (čl. 3 bodu 10 tohoto nařízení).

22. Dle § 1970 ObčZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

23. Dle § 2395 ObčZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

24. Podle § 2991 odst. 1, odst. 2 ObčZ, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

25. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

26. V projednávaném případě žalobkyně sice prokázala, že prvá smlouva mezi , název, a žalovanou byla sjednána pomocí elektronických prostředků komunikace na dálku a žalovaná souhlas se smlouvami vyslovil zadáním autentizačního kódu, tedy tzv. jiným elektronickým podpisem, sporné však zůstalo, zda , název, před uzavřením smlouvy řádně zkoumala úvěruschopnost žalované a zda následně na základě úvěrové smlouvy (či bez právního důvodu) žalované na jí určený bankovní účet skutečně plnila.

27. Jelikož žalobkyně neprokázala, že její právní předchůdkyně šetřila úvěruschopnost žalované řádně, ani že žalobkyně na účet žalované jakoukoli finanční částku uhradila, soudu nezbylo, než podanou žalobu v celém rozsahu zamítnout, aniž by se dále detailněji zabýval tím, zda na žalobkyni v důsledku časových či faktických nesrovnalostí stran postoupení pohledávky ze , název, na žalobkyni i zesplatnění úvěru tvrzená pohledávka ze smlouvy o spotřebitelském úvěru skutečně přešla.

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádné z účastnic právo na náhradu nákladů nepřiznal, neboť v řízení plně úspěšné žalované dle obsahu spisu náklady řízení nevznikly.