28 C 336/2022
č. j. 28 C 336/2022-61
V PLATNOSTIOkresní soud v Chomutově rozhodl o vydání rozsudku pro zmeškání proti žalovanému, který se k jednání bez omluvy nezúčastnil. Soud vyšel z nespornosti tvrzení v žalobě, že žalovaný nesplnil povinnost splácet úvěr, a na základě toho jej zavázal k zaplacení částky 539 975,81 Kč s příslušenstvím. Rozsudek byl vydán podle § 153 odst. 2 o. s. ř., který umožňuje rozhodnutí pro zmeškání i v případě nesouhlasu se smírem, pokud není nárok v rozporu s kogentními normami. Soud přiznal žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 76 768,84 Kč podle § 142 odst. 1 o. s. ř.
Rubrum
Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Houdkovou Polákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 539 975,81 Kč s příslušenstvím rozsudkem pro zmeškání I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 539 975,81 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 18 360,3 Kč od 25.6.2021 do 10.3.2022, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 7 448,1 Kč od 10.1.2022 do 10.3.2022, úrokem ve výši 4,85 % ročně z částky 534 654,21 Kč od 11.3.2022 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 534 654,21 Kč od 11.3.2022 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku. II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 76 768,84 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 153 b) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 9. 6. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovaného zavázal k zaplacení ve výroku shora uvedené částky s tvrzením, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost právnická osoba (dále jen„ banka“) uzavřela dne 14. 4. 2020 se žalovaným po předchozím řádném zkoumání úvěruschopnosti žalovaného smlouvu o úvěru od anonymizováno a o stavebním spoření s účtem č. bankovní účet, na jejichž základě se banka zavázala zřídit a vést žalovanému účet stavebního spoření do cílové částky a dále mu poskytnout při splnění sjednaných podmínek úvěr ze stavebního spoření/překlenovací úvěr. Svou povinnost banka splnila, když žalovanému dne 30. 4. 2020 poskytla překlenovací úvěr ve výši 550 000 Kč bezhotovostním převodem na účet č. bankovní účet. Úvěr byl sjednán jako účelový, tj. za účelem úhrady za převod družstevního podílu v družstvu dle čl. 3 odst. 3.2 Smlouvy. Žalovaný se v čl. 8 odst. 8.1 Smlouvy zavázal hradit poskytnutý úvěr formou pravidelných měsíčních splátek po 3 879 Kč vždy k 25. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci čerpání úvěru, a to včetně úroku dle čl. 4 odst. 4.1 Smlouvy ve výši 4,85 % ročně, úroky z prodlení a poplatky dle čl. 5 Smlouvy, jakož i dalších dohodnutých poplatků, příp. smluvních pokut. Žalovaný svůj závazek splácet úvěr řádně a včas nedodržel, když neuhradil splátku za měsíc červenec, srpen, září a říjen 2021, a to ani po předchozí výzvě. Banka proto úvěr ke dni 30. 11. 2021 zesplatnila. Dne 10. 3. 2022 postoupila banka pohledávku za žalovaným právnická osoba anonymizováno, která ji dne 16. 3. 2022 postoupila žalobkyni. Ta žalovaného o zaplacení písemně upomenula, žalovaný však ani na předžalobní výzvu nereagoval. Dlužná částka je představována dlužnou jistinou ve výši 534 654,21 Kč, dlužnými poplatky ve výši 3 216 Kč, smluvní pokutou ve výši 2 105,60 Kč, kapitalizovaným obchodním úrokem za dobu od 25. 6. 2021 do 10. 3. 2022 ve výši 18 360,30 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za dobu od 10. 1. 2022 do 10. 3. 2022 ve výši 7 448,10 Kč a dalším příslušenstvím. Žalovaný se k žalobě po celé řízení nevyjádřil. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den 14. 2. 2023. Žalovanému bylo dne 16. 1. 2023 o vlastních rukou doručeno předvolání k tomuto jednání, jehož součástí bylo poučení o skutečnosti, že pokud se žalovaný k jednání bez důvodné a řádné omluvy nedostaví a navrhne-li to na jednání strana žalující, bude soud pokládat tvrzení obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná a na tomto základě může o žalobě rozhodnout rozsudkem pro zmeškání. Žalovaný se k uvedenému jednání bez omluvy nedostavil a zástupce žalobkyně navrhl žalobě vyhovět kontumačním rozsudkem. Soud proto vyšel z tvrzení uvedených v žalobě jako z tvrzení nesporných a na jejich základě rozhodl v souladu s žalobním návrhem, neboť se nejedná o věc, ve které by nebylo možné uzavřít a schválit smír dle § 99 odst. 1 o. s. ř., nárok žalobkyně uplatněný žalobou není v rozporu s žádnou kogentní občanskoprávní normou. Podle ustanovení §153b odst. 2 o. s. ř. rozsudek pro zmeškání totiž nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2). Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ ObčZ“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 1751 odst. 1 ObčZ část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Z § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru vyplývá povinnost věřitele počínat si při sjednání spotřebitelského úvěru s odbornou péčí a posoudit přitom schopnost spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (je povinen zkoumat tzv. úvěruschopnost). Pouze pokud dospěje k závěru, že spotřebitel je schopen spotřebitelský úvěr splácet, může jej poskytnout. V opačném případě je smlouva neplatná (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru). V posuzované věci se jedná o spor z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, kdy žalobkyně tvrdila, že své povinnosti vyplývající ze zákona o spotřebitelském úvěru řádně splnila. Předmětem tohoto řízení jsou subjektivní majetková práva, jimiž mohou účastníci (jejich nositelé) podle jejich povahy i podle příslušných zákonných předpisů volně nakládat, o nichž se rozhoduje ve sporném řízení, a ve kterém tedy účastníci mohou uzavřít smír. Ke shora uvedeným závěrům dospěl Nejvyšší soud ČR ve věci sp. zn. 30 Cdo 641/2005. Nejedná se o konstitutivní rozhodnutí, ale soud právně závazným způsobem deklaruje povinnosti žalovaného, jež mu, v důsledku zmeškání žalovaného, na základě nesporného skutkového stavu z uvedeného titulu vznikly. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 76 768,84 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 21 600 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 539 975,81 Kč sestávající z částky 10 460 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 14. 2. 2023 náhrada 2 554,08 Kč za 230 ujetých km v částce 1 954,08 Kč (41,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 8 l /100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 45 594,08 Kč ve výši 9 574,76 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím soudu podepsaného, přičemž odvolacím důvodem jsou jen vady uvedené v ustanovení § 205 odst. 1 písm. a) o. s. ř. týkající se podmínek řízení, věcné příslušnosti soudu, vyloučení soudce (přísedícího) nebo obsazení soudu a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání tohoto rozsudku (§ 205b o. s. ř.). Nesplní-la žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.