28 C 348/2020

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Houdkovou Polákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro určení výživného pro zletilé dítě

I. Žalovaný je povinen platit na výživu žalobkyně částku ve výši 1 500 Kč měsíčně, vždy do každého posledního dne v měsíci, k rukám žalobkyně, počínaje dnem 1. 9. 2020, tím se mění rozsudek Okresního soudu v Chomutově, č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí].

II. Dluh na výživném za období od 1. 9. 2020 do 31. 5. 2021 ve výši 13 500 Kč je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit do 15-ti dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 600 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 24. 11. 2020 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovaného zavázal platit na výživu žalobkyně částku ve výši 1 500 Kč měsíčně, počínaje dnem 1. 9. 2020, s tvrzením, že žalobkyně je dcerou žalovaného a v důsledku přípravy na své budoucí povolání cukrářky dosud není schopna sama se živit. Žalovaný si svou povinnost k žalobkyni řádně neplní, když neplatí ani výživné vzhledem k potřebám žalobkyně v minimální výši, které mu bylo uloženo platit rozsudkem Okresního soudu v Chomutově, č.j. [číslo jednací] již ze dne [datum rozhodnutí].

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci nařídil jednání na 17. 6. 1 2021, k němuž se žalovaný bez řádné omluvy nedostavil, ani z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání. Soud proto žalobu projednal a ve věci rozhodl v nepřítomnosti účastníků dle § 101 odst. 3 o.s.ř.

4. Žalobkyně u jednání doplnila, že výživné požaduje přiznat do srpna 2021, neboť tento školní rok již přípravu na své budoucí povolání ukončila výučním listem.

5. Z účastnické výpovědi žalobkyně soud zjistil, že se na své budoucí povolání cukrářky soustavně připravovala do listopadu roku 2019, kdy studium pro špatné studijní výsledky ze svého rozhodnutí ukončila s tím, že následujícího školního roku bude ročník opakovat. Do školy nastoupila v září roku 2020 a od prvého dne tohoto měsíce tak žádá výživné. Otci bylo výživné stanoveno rozsudkem, a od té doby, ani v době mé přípravy na budoucí povolání, jí však ničím nepřispíval a výživné dluží. Kde se otec zdržuje a jaké jsou jeho příjmy, netuší. Za rozhodné období měla běžné potřeby odpovídající jejímu věku. V souvislosti se studiem měla vydání především na dopravu do školy a zpět. Učební pomůcky a školní i mimoškolní aktivity a to cca ve výší 1 500 Kč měsíčně. Tyto potřeby v celém rozsahu hradila a hradí matka žalobkyně. Po celé rozhodné období žila v její domácnosti spolu s dosud nezletilým bratrem. Na bratra otec výživné hradí, ovšem nepravidelně. Matka žalobkyně hospodaří s měsíčním příjmem ze zaměstnání ([anonymizována dvě slova]) ve výši cca 15 000 Kč měsíčně. Rodina žije ve vlastním bytě matky, která na nákladech bydlení hradí 7 000 Kč měsíčně. Žalobkyně je zdravá, zvýšené výdaje žádné nemá. Otec by měl být rovněž zdráv. Podle informací od matky žalobkyni matka hradí životní pojištění, výši pojistného žalobkyně neznám. Užívá mobilní telefon, náklady na jeho provoz jsou minimální, neboť si je nemůže dovolit. Telefon tak používá pouze na příjem hovorů a sms zpráv. Za rozhodné období jí žalovaný na výživu ničím nepřispěl.

6. Z Potvrzení o studiu vyplývá, že žalobkyně je ve školním roce 2020 2021, tj. od 1. 9. 2020, žákyní [anonymizováno] ročníku státní školy s pravidelným denním vyučováním v oboru cukrář.

7. Z Rozsudku Okresního soudu v Chomutově č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] bylo zjištěno, že ve věci nezletilé [celé jméno žalobkyně], a nezletilého [jméno] [příjmení], dětí [jméno] [celé jméno žalobkyně] a [celé jméno žalovaného], soud schválil dohodu rodičů, že se tehdy nezletilá [jméno] a nezletilý [jméno] svěřují od výchovy matky a otec se zavazuje přispívat na výživu nezletilé [jméno] částku 1 100 Kč měsíčně a nezletilého [jméno] částku 900 Kč měsíčně, vždy do každého 15. dne v měsíci. Rozhodnutí nabylo práv ní moci dne 28. 8. 2008.

8. Z Rozsudku Okresního soudu v Chomutově č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] vyplynulo, že otci bylo zvýšeno výživné pro nezletilého [jméno] s účinností od 1. 9. 2019 z částky 900 Kč na částku 2 500 Kč měsíčně. Z odůvodnění rozsudku pak sud zjistil, že otec, tedy žalovaný, je řešen na trestním oddělení zdejšího soudu kvůli výživnému. Žije sám, má stejné vyživovací povinnosti jako matka. Náklady na bydlení činí cca 5 000 Kč měsíčně. Od roku 2016 pracuje jako OSVČ v oboru [anonymizována dvě slova], v němž je i vyučen, práci vykonává v Praze. Stabilně pracuje za 20 000 Kč měsíčně, zaměstnává se sám, domlouvá si práci pro firmu a dostává měsíčně 20 000 Kč. K tomu má brigádu, kde si vydělává cca 3 000 – 4 000 Kč měsíčně. Jiný zdroj příjmů nemá. Zdravotní stav mu ve výkonu práce nebrání. Je nemajetný, splácí dluh na ve výši cca 100 000 Kč a dluží rovněž na výživném. Dále bylo z odůvodnění k žalobkyni zjištěno, že byla přijata ke studiu od 1. 9. 2020 do [anonymizováno] ročníků [ulice] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] a [anonymizováno] [obec], [anonymizováno], obor cukrář. K matce žalobkyně bylo zjištěno, že je zaměstnána s příjmem cca 13 000 Kč měsíčně, je jí vyplácen příspěvek na bydlení ve výši 4 000 Kč měsíčně. Má dvě vyživovací povinnosti.

9. Ze Sdělení Úřadu práce, KP Klášterec na d Ohří vyplývá, že žalobkyně byla vedena v evidenci uchazečů o zaměstnání v době od 12. 2. 2020 do 12. 2. 2020, žalovaný byl veden v evidenci uchazečů o zaměstnání v době od 9. 4 2014 do 29. 4. 2014.

10. Ze zprávy Úřadu práce, KP Klášterec nad Ohří soud zjistil, že žalobkyně pobírá dávky státní sociální podpory, žalovaný nikoli. Žalobkyni byl v rozhodném období vyplácen přídavek na dítě ve výši 1 000 Kč měsíčně.

11. Z dotazu na katastr nemovitostí vyplynulo, že ani žalobkyně, ani žalovaný nevlastní nemovitý majetek.

12. Ze zprávy Finančního úřadu pro Ústecký kraj, Územní pracoviště v Kadani soud zjistil, že žalobkyně za zdaňovací období 2020 nepodávala daňová přiznání.

13. Ze zprávy OOSZ Chomutov vyplynulo, že žalovaný je evidován jako OSVČ od 1. 11. 2016 dosud, žalobkyně byla evidována jako zaměstnanec od 7. 1. 2020 do 11. 2. 2020 a není evidována jako OSVČ.

14. Ze zprávy ČSSZ se podává, že žalobkyně ani žalovaný nepobírali v době od 1. 1. 2020 důchod.

15. Ze sdělení FÚ pro Ústecký kraj, Územní pracoviště Kadaň bylo zjištěno, že základ daně z příjmů ze samostatné činnosti činil v roce 2020 u žalovaného 480 000 Kč.

16. Z Potvrzení zaměstnavatele [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], bylo zjištěno, že v lednu 2020 činila čistá mzda žalobkyně 14 994 Kč, v únoru pak 7 105 Kč.

17. Podle § 910 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“) předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.

18. Podle § 911 OZ výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

19. Podle § 912 OZ nezletilé dítě, které není plně svéprávné, má právo na výživné, i když má vlastní majetek, ale zisk z majetku spolu s příjmem z výdělečné činnosti nestačí k jeho výživě.

20. Podle § 913 odst. 1, odst. 2 OZ, pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného, Při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba takové zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, případně zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost.

21. Podle § 914 OZ je-li více osob povinných, které mají vůči oprávněnému stejné postavení, odpovídá rozsah vyživovací povinnosti každé z nich poměru jejích majetkových poměrů, schopností a možností k majetkovým poměrům, schopnostem a možnostem ostatních.

22. Dle § 915 odst. 1 OZ životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb rodičů.

23. Dle § 921 OZ se výživné plní v pravidelných dávkách a je splatné vždy na měsíc dopředu. Ledaže soud rozhodne jinak nebo se osoba výživou povinná dohodla s osob u oprávněnou jinak.

24. Dle § 922 odst. 1 OZ výživné lze přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného pro děti i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne.

25. Dle § 923 OZ změní-li se poměry, může soud změnit dohodu a rozhodnutí o výživném pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti.

26. Soud ve věci vycházel z tohoto skutkového stavu: Mezi účastníky je blízký rodinný vtah, žalobkyně je dcerou žalovaného, Účastníci nežijí ve společné domácnosti, žalobkyně žije spolu s matkou a svým nezletilým bratrem [jméno] v bytě matky, která fakticky cele ze svých prostředků, když žalovaný řádně svou vyživovací povinnost k žalobkyni neplní, hradí potřeby žalobkyně. Žalobkyně je od 1. 9. 2020 studentkou třetího ročníku [ulice] [anonymizováno 5 slov] [obec], [anonymizováno], obor cukrář a v souvislosti s přípravou na své budoucí povolání, ale také s věkem se její potřeby od poslední úpravy vyživovací povinnosti žalovaného žalobkyni soudem v roce 2008 zásadním způsobem změnily. Jen s dojížděním do školy, studem a praxí žalobkyně měsíčně vynakládá cca 1 500 Kč. Matka jí měsíčně hradí životní pojištění. Z finančních důvodů si žalobkyně nemůže dovolit užívat mobilní telefon v souladu se soudobými trendy (připojení na sociální sítě apod.). Žalobkyně je zdravá, zvýšené potřeby oproti svým vrstevníkům nemá. Matka žalobkyně i žalovaný mají dvě vyživovací povinnosti, měsíční příjem matky činí cca 15 000 Kč čistého, měsíční příjem otce, tedy žalovaného cca 20 000 Kč. Rozsudkem Okresního soudu v Chomutově, č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] byla ve věci nezletilé [celé jméno žalobkyně], a nezletilého [jméno] [příjmení], dětí [jméno] [celé jméno žalobkyně] a [celé jméno žalovaného], schválena dohodu rodičů, že se tehdy nezletilá [jméno] a nezletilý [jméno] svěřují do výchovy matky a otec se zavazuje přispívat na výživu nezletilé [jméno] částku 1 100 Kč měsíčně a nezletilého [jméno] částku 900 Kč měsíčně, vždy do každého 15. dne v měsíci. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 28. 8. 2008. V roce 2020 bylo otci bylo soudem uloženo hradit na výživu nezletilého bratra žalobkyně počínaje dnem 1. 9. 2019 částku 2 500 Kč měsíčně. Výživné pro žalobkyni zvýšeno nebylo. Žalobkyně proto žalobou požadovala přiznat výživné ve výši 1 500 Kč měsíčně počínaje dnem 1. 9. 2020. Za toto období žalovaný žalobkyni na výživu ničím nepřispěl.

27. Při rozhodování o zvýšení výživného vzal soud v úvahu, že rozsah vyživovací povinnosti je dán zásadně poměrem reálných možností, schopností a majetkových poměrů otce (povinného) k odůvodněným potřebám nezaopatřeného dítěte (oprávněného). Je prokázáno, že žalobkyně se v rozhodném období, tj. 1. 9. 2020 dosud, připravovala na své budoucí povolání a byla výživou zcela odkázána na své rodiče. Příjem matky byl v rozhodné době tvořen částkou cca 13 000 – 15 000 Kč měsíčně čistého a dávkami státní sociální podpory po 4 000 Kč měsíčně, na druhou stranu vzrostly několikanásobně potřeby žalobkyně jak s přibývajícím věkem, tak s pokračováním v přípravě na budoucí povolání cukrářky. Po provedeném dokazování, s ohledem na konstatované poměry rodičů a odůvodněné potřeby žalobkyně, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Dle poměrů rodičů a odůvodněných potřeb žalobkyně soud zvýšil výživné v souladu s požadavkem žalobkyně od 1. 9 2020, neboť v tu dobu již byla žalobkyně studentkou [anonymizováno] ročníku odborného učiliště, a příjmy žalovaného placení vyššího výživného odůvodňují. Výše žalobkyní požadovaného výživného může být průměrným příjmem otce, který činí nejméně 24.000 Kč měsíčně čistého, bez potíží saturována, neboť delace nedosahuje výživného v doporučeném rozsahu 19 – 25 % z příjmu povinného rodiče, které je odpovídající pro věk dítěte 18 a více let. Protože je soud požadavkem žalobkyně vázán a nemůže jej, byť by proto byly na straně žalovaného podmínky, překročit, nezbylo, než se omezit pouze žalobkyní uplatněný požadavek, Vzniklý nedoplatek na výživném soud vypočetl tak, že akcentoval výživné, které měl žalovaný hradit dle rozsudku Okresního soudu v Chomutově, č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] ve výši 1 100 Kč, zvýšené výživné činí 1 500 Kč, což přestavuje měsíční navýšení o 400 Kč. Dluh na zvýšeném výživném za 9 měsíců proto činí 3 600 Kč, a soud jej žalovanému uložil zaplatit do 15-ti dnů.

28. Soud se při výpočtu dopustil chyby, když nesprávně opomněl odečíst výživné, které byl žalovaný povinen v rozhodném období uhradit dle původního rozsudku ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], proto z důvodu procesní ekonomie, aniž by vydával samostatné opravné usnesení, v souladu s ust. § 164 o.s.ř. opravil chybu v počtech tak, že ve výroku ad II. shora vyčíslil dluh na výživném za období od 1. 9. 2020 do 31. 5. 2021 správně tak, že činí 3 600 Kč, bez ohledu na to, že faktický dluh, tedy součet nezaplaceného výživného dle rozsudku ze dne 28. 8. 2008 a zvýšeného výživného činí za rozhodné období skutečných 13 500 Kč. Bude na žalobkyni, aby se zaplacení výživného uloženého původním rozsudkem i zvýšené části uložené tímto rozhodnutím domáhala v případě neplnění povinností žalovaným exekučně.

29. O náhradě nákladů řízení rozhodl. Soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že v řízení plně úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu hotových výdajů dle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 1 odst. 3 písm. c) vyhl. č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu spojených se sepisem žaloby a účastí u jednání dne 17. 6. 2021 ve výši 2x 300 Kč.