28 C 369/2020

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Houdkovou Polákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 4 391,53 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 391,53 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 208,31 Kč od 6. 11. 2017 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 79,99 Kč od 6. 12. 2017 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 79,99 Kč od 6. 1. 2018 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 23,24 Kč od 6. 2. 2018 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 4 000 Kč zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 26. 8. 2020 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovaného zavázal k zaplacení částky 4 000 Kč jako smluvní pokuty za porušení povinnosti vrátit právní předchůdkyni žalobkyně dvě zařízení (Modem * [anonymizováno 8 slov]), STB * [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] * ([číslo]) a Telefon * [anonymizována dvě slova]) (dále jen„ Zařízení“) zapůjčená za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dodávaných na základě Smlouvy o jejich poskytování uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalovaným dne 3. 10. 2017, a dále částky 391,53 Kč jako součtu připojovacího poplatku ve výši 98,99 Kč nájemného za úplatné užívání uvedených zařízení za období měsíců listopad 2017 až únor 2018. Pohledávku za žalovaným postoupila společnost [právnická osoba] smlouvou ze dne 27. 3. 2019 žalobkyni. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Obě strany daly svým postojem v řízení najevo, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. <b>Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav:</b> Dne 10. 3. 2017 uzavřeli právní předchůdkyně žalobkyně, spol. [právnická osoba] a žalovaný smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, jejímž předmětem jsou služby definované jako Internet [anonymizována tři slova] ke kompletu/Balíček [příjmení] [anonymizováno] ke [anonymizována tři slova] a pronájem zařízení – modemu [anonymizována dvě slova] za 70 Kč, pronájem bezdrátového telefonu za 10 Kč a pronájem HD Boxu za 70 Kč. Žalovaný jako Účastník pod písm. a) prohlásil, že se seznámil a souhlasí se specifikací služeb, ceníkem žalobkyně jako Poskytovatele, Zásadami ochrany soukromí spotřebitelů a se Všeobecnými podmínkami pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací společnosti pro domácnosti ve znění platném ke dni podpisu smlouvy a zveřejněném na [webová adresa], tyto obdržel a bere na vědomí, že jsou součástí smlouvy. Dle čl. 6 Všeobecných podmínek (dále jen„ VP“) je celkový rozsah poskytovaných služeb dán smlouvou. Účastník je povinen hradit příslušné poplatky v souladu s platným Ceníkem nejpozději do data splatnosti uvedeného na vyúčtování, jinak do 10 (deseti) dnů od obdržení vyúčtování. Dle čl. 3 VP je za účelem užívání služeb a na základě předchozí písemné dohody s účastníkem může poskytovatel poskytnout účastníkovi příslušná doplňková zařízení, a to buď dočasně formou pronájmu či výpůjčky, nebo formou prodeje dle části

II. VP. Dle čl. 3 VP je účastník povinen vrátit zařízení poskytovatele nebo dočasně poskytnuté doplňkové zařízení na adresu [právnická osoba], nejpozději do 7 dnů od data ukončení smlouvy, a to na své náklady a nebezpečí. Dle čl. 3 VP jestliže účastník nevrátí zařízení poskytovatele nebo dočasně poskytnuté doplňkové zařízení ve lhůtě uvedené v odst. 3.6 nebo jej vrátí ve stavu nefunkčním nebo ve stavu, který zjevně neodpovídá běžnému opotřebení, je poskytovatel oprávněn účtovat účastníkovi jednorázovou smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč. Žalovaný dle zakázkového převzal dne 18. 10. 2011 k pronájmu modem * MODEM [anonymizováno 5 slov] * ([anonymizováno]), STB * [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] * ([číslo]) a Telefon * [anonymizována dvě slova]) Za zúčtovací období od 1. 5. 2017 do 31. 5. 2017 [anonymizováno] žalovanému vyúčtovala částku 1 232,15 Kč splatnou 17. 5. 2017, z níž 140 Kč činila platba za pronájem [anonymizována tři slova] a 70 Kč platba za pronájem [anonymizována dvě slova]. Za zúčtovací období od 15. 10. 2017 do 14. 11. 2017 [anonymizováno] žalovanému vyúčtovala částku 658,96 Kč splatnou 5. 11. 2017, z níž 109,32 Kč činila platba za pronájem Zařízení a 98,99 Kč poplatek za připojení. Za zúčtovací období od 15. 11. 2017 do 14. 12. 2017 [anonymizováno] žalovanému vyúčtovala částku 768,51 Kč splatnou 5. 12. 2017, z níž činila platba za pronájem Zařízení 79,99 Kč. Za zúčtovací období od 15. 12. 2017 do 14. 1. 2018 [anonymizováno] žalovanému vyúčtovala částku 808,96 Kč splatnou 5. 1. 2018, z níž činila platba za pronájem Zařízení 79,99 Kč. Za zúčtovací období od 15. 1. 2018 do 14. 2. 2018 [anonymizováno] žalovanému vyúčtovala částku 658,96 Kč splatnou 5. 2. 2018, z níž činila platba za pronájem Zařízení 79,99 Kč. Za zúčtovací období od 1. 2. 2018 do 28. 2. 2018 [anonymizováno] žalovanému vyúčtovala částku 1 232,36 Kč splatnou 20. 2. 2018, přičemž platba za pronájem Zařízení 79,99 Kč za zúčtovací období od 15. 1. 2018 do 14. 2. 2018 byla dobropisována na částku 23,24 Kč. Výzvou ze dne 20. 4. 2018 zástupce [právnická osoba] žalovaného vyzval k zaplacení částky 4 468,36 Kč a současně vrácení Zařízení s tím, že nebude-li Zařízení vráceno ani v dodatečné lhůtě byl žalovaný vyzván k zaplacení smluvní pokuty 4 000 Kč na účet [anonymizováno]. Smlouvou ze dne 27. 3. 2019 postoupila [anonymizováno] pohledávku za žalovaným žalobkyni. Dne 20. 1. 2020 zástupce společnosti [právnická osoba] žalovaného upomenul o zaplacení před podáním žaloby. <b>Na základě zjištěného skutkového stavu soud dospěl k následujícím závěrům:</b> Soud po provedeném dokazování uzavřel, že účastníky uzavřenou smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací lze subsumovat pod ust. § 51 zák. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném do 31. 12. 2013 a § 82 odst. 3 zák. 151/2000 Sb., o telekomunikacích a o změně dalších zákonů (dále jen„ zákon o telekomunikacích“), resp. § 2201 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014. Podle § 2201 OZ, nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2202 odst. 1 OZ, pronajmout lze věc nemovitou i nezuživatelnou věc movitou. Pronajmout lze i část nemovité věci; co se dále stanoví o věci, použije se i pro nájem její části. Podle § 2217 odst. 1 OZ, nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek. Podle § 2218 nájemné se platí měsíčně pozadu. Předmětem nájemní smlouvy byl připojovací poplatek ve výši 98,99 Kč a nájem věcí movitých ve výši 2x 79,99 Kč a 1x 23,24 Kč. Žalobkyně prokázala, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému předmět nájmu předala a měsíční nájemné za období měsíců listopad 2017 až únor 2018 vyúčtovala spolu s platbami za poskytované služby fakturami adresovanými na adresu žalovaného uvedenou ve smlouvě. Protože žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal, netvrdil, že nájemné již žalobkyni uhradil, resp. že povinnost k jeho zaplacení zanikla jiným právem předvídaným způsobem, soud žalobě v této části předmětu řízení jako důvodné vyhověl. Protože žalobkyně žádala zaplacení příslušenství z dlužné částky, bylo určující zjištění, že pohledávka se stala splatnou před zahájením řízením, a to vždy k datu uvedenému ve vyúčtování. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení smluvní pokuty ve výši 4 000 Kč za nevrácená zařízení. Podle § 2048 OZ, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Dle žalobních tvrzení měla předchůdkyně žalobkyně žalovanému na dobu sjednanou ve smlouvě přenechat k užívání zařízení nezbytná k poskytování služeb elektronických komunikaci a žalovaný se ve smlouvě v souladu s ust. § 2048 OZ zavázat, že uhradí smluvní pokutu, pokud nesplní povinnost vyplývající ze smlouvy vrátit po ukončení smlouvy ve sjednané lhůtě zapůjčené zařízení. Soud má na základě shora uvedených zjištění za to, že žalovaný od [anonymizováno] v žalobě popsané zařízení skutečně převzal a užíval je. Smluvní pokuta pro případ nedodržení povinnosti vrátit zařízení řádně a včas byla účastníky sjednána písemně, byť ve všeobecných podmínkách a ceníku, a její výše byla určena pevnou částkou ve výši 5 000 Kč. Byť ujednání účastníků odpovídá dikci ust. § 2048 OZ, je v rozporu se zásadou poctivosti a rovnosti. Způsob, jaký [anonymizováno] k úpravě smluvní pokuty zvolila, nedovolil zákazníku – spotřebiteli z textu smlouvy samé seznat, jakou konkrétní povinností je vázán (ujednání váže vznik práva Poskytovatele, tj. předchůdkyně žalobkyně, na smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč na porušení povinnosti vrátit zařízení včas a v pořádku. Hypotéza normy stanovené dohodou stran, tj. povinnost vrátit zařízení ve funkčním stavu a stavu odpovídajícímu běžnému opotřebení nejpozději do 14 dnů od ukončení smlouvy, je obsažena ve Všeobecných podmínkách, její dispozice a sankce pak rovněž, ovšem ve spojení s Ceníkem, a postulát vyplývající z nálezu Ústavního soudu ze dne 11.11.2013, sp. zn.

I. ÚS 3512/11 proto nemůže být naplněn. Pro porušení rovnosti a poctivosti ze strany žalobkyně pak svědčí i to, že všeobecné podmínky a ceník nebyly při podpisu smlouvy vyhotoveny v listinné podobě (resp. zachyceny na trvalém nosiči dat), a nelze tak již s odstupem času zjistit, zda smlouva (resp. obchodní podmínky) předložené soudu odpovídají té, která byla vystavena na internetových stránkách [anonymizováno] ke dni uzavření smlouvy. Pro uvedený závěr svědčí fakt, že žalobkyně předložila Všeobecné podmínky pouze v elektronické podobě, nikoli opatřené podpisem žalovaného. Nadto soud na základě svých skutkových zjištění uzavřel, že sekundární povinnost žalovaného, pakliže by byla sjednána v souladu s právem, dosud nenastala a žaloba je předčasná. Žalobkyně tvrdila, že [anonymizováno] využila svého práva založeného smlouvou a bez udání důvodu, byť bylo současně akcentováno i porušení platební kázně žalovaným, od smlouvy uzavřené se žalovaným písemně odstoupila. Skutečnost, že tak opravdu učinila a projev vůle žalobkyně dostal do dispozice žalovaného, žalobkyně dovozuje z předání odstoupení ve formě doporučené zásilky k poštovní přepravě, v daném případě však neprokázala ani to. Dle již ustálené judikatury je k tomu, aby hmotněprávní úkon, jímž výpověď či odstoupení od smlouvy jsou, vyvolal zamýšlené právní účinky, nezbytné, aby se dostal do dispoziční sféry adresáta a ten tedy měl reálnou možnost se s ním seznámit. Podací lístek či podací arch je pak důkazem pouze o tom, že byl písemný projev vůle jako zásilka předán k poštovní přepravě, nikoli o tom, že byl držitelem poštovní licence do sféry adresáta skutečně doručen. S poukazem na shora uvedené, když nebylo prokázáno relevantní ukončení smlouvy, povinnost žalovaného k vrácení jednotlivých zapůjčených zařízení formulovaná ve Všeobecných podmínkách dosud nenastala, a právu na smluvní pokutu pro případ porušení této povinnosti nelze přiznat právní ochrany, nezbylo, než v dotčené části žalobu zamítnout. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. V řízení byl převážně úspěšný žalovaný, dle obsahu spisu mu však žádné náklady řízení nevznikly a soud proto rozhodl tak, že žádnému z účastníků nárok na jejich zaplacení nepřiznal.