28 C 39/2021

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Houdkovou Polákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 4 308,49 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 308,49 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 132,84 Kč od 28. 6. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 99 Kč od 28. 7. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 76,65 Kč od 28. 8. 2019 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 000 Kč od 20. 11. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 21. 8. 2020 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 4 308,49 Kč s příslušenstvím v žalobě blíže specifikovaným s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne 23. 5. 2019 uzavřena účastnická smlouva [číslo] jejíž součástí byly všeobecné podmínky žalující společnosti. Žalovaný si za doby jejich trvání objednal prostřednictvím komunikační sítě žalobkyně služby třetích osob, za což vyúčtovala žalobkyně žalovanému částku 308,49 Kč splatnou dle žalobního žádání. Dále si žalovaný na základě účastnické smlouvy zakoupil koncové zařízení za zvýhodněnou cenu pod podmínkou dodržení sjednané doby trvání smlouvy a zařízení prostřednictvím žalobkyně pojistil. Každý měsíc tak byl povinen hradit žalobkyni sjednané náklady pojištění. Žalovaný své povinnosti řádně neplnil, pročež žalobkyně smlouvu se žalovaným ukončila a kromě služeb třetích stran, dlužných nákladů na pojištění zařízení žalovanému vyúčtovala i podmíněnou slevu z kupní ceny zařízení ve výši 4 000 Kč. Žádnou z pohledávek žalovaný, ač upomínán, nezaplatil.

2. Soud žalobě vyhověl platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného a byl následně usnesením, téhož soudu zrušen.

3. Soud účastníky usnesením vyzval, aby se písemně vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby bylo soudem ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání a současně je poučil, že pro případ, kdy se v uložené 15-ti denní lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že proti navrženému prostupu nemají námitek. Neboť se žádný z účastníků k návrhu na rozhodnutí věci bez jejího projednání nevyjádřil, soud uzavřel, že s tímto způsobem vyřízení věci souhlasí.

4. Po provedeném řízení a dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav: Žalovaný žalobkyni požádal o poskytování telekomunikačních služeb, žalobkyně jeho žádost akceptovala, uzavřela s ním dne 23. 5. 2019 smlouvu o poskytování telekomunikačních služeb [číslo] žalovaný dále zavázal dodržovat Všeobecné podmínky žalobkyně. Na základě této účastnické smlouvy žalovaný od žalobkyně zakoupil koncové zařízení zn. Huawei [příjmení] [příjmení] 2019 černé barvy, IMEI [číslo] za kupní cenu 5 389 Kč s podmíněnou slevou 4 000 Kč. Mezi stranami bylo sjednáno, že v případě, kdy nebude dodržena sjednaná doba trvání smlouvy 24 měsíců, je žalovaný povinen kupní cenu koncového zařízení doplatit do její plné výše. Žalovaný vyslovil souhlas pojištěním koncového zařízení a zavázal se žalobkyni po dobu 24 měsíců hradit náklady na pojištění ve výši 99 Kč měsíčně. Žalovaný své povinnosti z účastnické smlouvy řádně neplnil, když nehradil jak telekomunikační služby, služby třetích stran, ani sjednané náklady pojištění koncového zařízení. Za období od 13. 6. 2019 do 12. 7. 2019 žalobkyni dluží 99 Kč splatných dne 27. 7. 2019 na pojištění, za období od 13. 7. 2019 do 12. 8. 2019 76,65 Kč splatných dne 27. 8. 2019 na pojištění, za období od 23. 5. 2019 do 12. 6. 2019 částku 68,97 Kč splatných dne 27. 6. 2019 na službách třetích stran a 63,87 Kč na pojištění. Z důvodu předčasného ukončení smlouvy pro neplacení žalobkyně žalovanému vyúčtovala doplatek kupní ceny ve výši 4 000 Kč se splatností do 19. 11. 2019. Žalovaný dlužné částky žalobkyni neuhradil, ani přes písemnou upomínku zástupce žalobkyně.

5. Na základě shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k následujícím závěrům: Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem bylo výše popsané zařízení. Mezi stranami bylo sjednáno, že žalovaný jako kupující uhradí zvýhodněnou kupní cenu za podmínky, že dodrží sjednanou dobu trvání účastnické smlouvy. Ke kupní smlouvě bylo sjednáno pojištění koncového zařízení, které se žalovaný zavázal splácet po 99 Kč měsíčně. Žalovaný platební povinnosti z Účastnické smlouvy řádně neplnil, pročež žalobkyně smlouvu ukončila a rozvazovací podmínka poskytnutí zvýhodněné kupní ceny žalobkyni nastala. Doplatek kupní ceny žalobkyně žalovanému řádně doúčtovala. Žalovaný tak žalobkyni dluží náklady pojištění, poskytnuté platební služby (služby třetích stran) a doplatek kupní ceny koncového zařízení.

6. Podle ustanovení § 2 písm. n) zákona č. 127/2005, o elektronických komunikacích, je službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.

7. Podle ustanovení § 2 písm. n) cit. zák., je službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.

8. Podle § 64 odst. 1 zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

9. Podle § 2079 odst. 1 č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

10. Dle § 1939 odst. 1 o. z. poukázka opravňuje poukazníka vybrat u poukázaného vlastním jménem plnění a poukázanému se poukázkou přikazuje, aby poukazníkovi plnil na účet poukazatele. Přímé právo vznikne poukazníkovi proti poukázanému jen tehdy, přijme-li poukázaný poukázku.

11. Dle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

12. Dle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

13. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. V posuzovaném případě je zřejmé, že došlo k uzavření smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž součástí jsou i všeobecné podmínky, na které žádost výslovně odkazuje. Jestliže prostřednictvím sítě elektronických komunikací byly žalovanému poskytnuty služby třetích stran, je podle výše uvedeného ustanovení všeobecných podmínek žalovaný povinen uhradit cenu těchto služeb přímo žalobkyni. Protože žalovaný nevyvrátil tvrzení žalobkyně, že dlužnou částku za poskytnuté služby nezaplatil, nezbylo soudu, než žalobě v plném rozsahu vyhovět. Stejně tak žalobkyně prokázala, že žalovanému za dohodnutou cenu prodala koncové zařízení, které ve prospěch žalovaného pojistila a žalovaný tak byl povinen hradit žalobkyni náklady na pojištění vydané paušální částkou 99 Kč měsíčně. Žalovaný dohodu placení pojištění neplnil, neplnil rovněž další povinnosti z účastnické smlouvy, pročež žalobkyně smluvní vztah předčasně ukončila. Nedodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy žalobkyni vznikl nárok požadovat doplatek kupní ceny ve výši 4 000 Kč. Z uvedeného důvodu soud podané žalobě co do jistiny pohledávky v celém rozsahu vyhověl.

15. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, a ocitl se s placením dluhu v prodlení den následující po splatnosti jednotlivých vyúčtování, soud žalobkyni přiznal rovněž úroky z prodlení dle § 1970 o. z., s přihlédnutím k výši úroků, stanovené nařízením vlády č. 316/2013 Sb.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 708 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.