28 C 391/2020

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Houdkovou Polákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 1 085,63 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 085,63 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 15. 10. 2020 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni ve výroku shora uvedenou částku s tvrzením, že mezi účastníky byly na základě objednávek žalované uzavřeny účastnické smlouvy: dne 21. 6. 2017 smlouva [číslo], dne 23. 1. 2018 smlouva [číslo] dne 11. 2. 2019 smlouva [číslo], jejichž součástí byly všeobecné podmínky žalující společnosti a ceník. Žalovaná si za doby jejich trvání objednala prostřednictvím komunikační sítě žalobkyně služby třetích osob, za což vyúčtovala žalobkyně žalované v rámci vyúčtování [číslo] částku 189 Kč a vyúčtování [číslo] částku 99 Kč. Dále si žalovaná na základě účastnických smluv zakoupila koncová zařízení: 2x Samsung Galaxy J5, jejichž cenu se zavázala žalobkyni splácet ve 24 měsíčních splátkách po 100 Kč spolu s běžným vyúčtováním. Protože jednotlivá vyúčtování neuhradila, dluží žalobkyni splátky kupní ceny ve výši 8x 100 Kč a výše uvedené platby služeb třetích stran.

2. Soud žalobě vyhověl platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného a byl následně usnesením téhož soudu zrušen.

3. Soud účastníky usnesením vyzval, aby se písemně vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby bylo soudem ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání a současně je poučil, že pro případ, kdy se v uložené 15-ti denní lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že proti navrženému postupu nemají námitek. Neboť se žádný z účastníků k návrhu na rozhodnutí věci bez jejího projednání nevyjádřil, soud uzavřel, že s tímto způsobem vyřízení věci souhlasí.

4. Po provedeném řízení a dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav: Žalovaná žalobkyni požádala o poskytování telekomunikačních služeb, žalobkyně její žádost akceptovala, uzavřela s ní smlouvy o poskytování telekomunikačních služeb, ve znění jejich Dodatků (dále jen Účastnické smlouvy) a to dne 21. 6. 2017 smlouvu [číslo], dne 23. 1. 2018 smlouvu [číslo] dne 11. 2. 2019 smlouvu [číslo], přičemž ve všech případech se žalovaný dále zavázal dodržovat Všeobecné podmínky žalobkyně. Na základě těchto účastnických smluv žalovaná od žalobkyně zakoupila dvě koncová zařízení zn. Samsung Galaxy J5 ([číslo]), jejichž cenu se zavázala žalobkyni splácet ve 24 měsíčních splátkách po 100 Kč spolu s běžným vyúčtováním. Své povinnosti žalovaná řádně neplnila, když neuhradila 8 splátek kupní ceny (tj. 800 Kč), stejně jako neuhradil služby třetích stran v celkové výši 189 Kč a 99 Kč. Na nedoplatku kupní ceny uvedených koncových zařízení tak žalovaná dluží celkem 800 Kč. Žalovaná dlužné částky žalobkyni neuhradila, ani přes písemnou upomínku zástupce žalobkyně.

5. Na základě shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k následujícím závěrům: Mezi žalobkyní a žalovanou byly uzavřeny dvě kupní smlouvy, jejichž předmětem byla výše popsaná zařízení. Mezi stranami bylo sjednáno, že žalovaná jako kupující uhradí kupní cenu formou 24 splátek po 100 Kč vždy na základě jednotlivých vyúčtování, pod sankcí ztráty této výhody při neplacení. Žalovaná žalobkyni na kupní cenu řádně neplnila, a to ani po předchozí písemné upomínce, zůstatky kupních cen v celkové výši 800 Kč tak žalobkyni nadále dluží. Dále žalovaná neplnila svou povinnost z účastnických smluv hradit žalobkyni zprostředkované služby třetích stran. Z tohoto titulu pak žalobkyni dluží 189 Kč a 99 Kč, tj. celkem 288 Kč.

6. Podle ustanovení § 2 písm. n) zákona č. 127/2005, o elektronických komunikacích, je službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.

7. Podle ustanovení § 2 písm. n) cit. zák., je službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.

8. Podle § 64 odst. 1 zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

9. Podle § 2079 odst. 1 č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

10. Dle § 1939 odst. 1 o. z. poukázka opravňuje poukazníka vybrat u poukázaného vlastním jménem plnění a poukázanému se poukázkou přikazuje, aby poukazníkovi plnil na účet poukazatele. Přímé právo vznikne poukazníkovi proti poukázanému jen tehdy, přijme-li poukázaný poukázku.

11. Dle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

12. Dle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

13. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. V posuzovaném případě je zřejmé, že došlo k uzavření smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž součástí jsou i všeobecné podmínky, na které žádost výslovně odkazuje. Jestliže prostřednictvím sítě elektronických komunikací byly žalované poskytnuty služby třetích stran, je podle výše uvedeného ustanovení všeobecných podmínek žalovaná povinna uhradit cenu těchto služeb přímo žalobkyni. Protože žalovaná nevyvrátila tvrzení žalobkyně, že dlužnou částku za poskytnuté služby nezaplatila, nezbylo soudu, než žalobě v plném rozsahu vyhovět. Stejně tak žalobkyně prokázala, že žalované za dohodnutou cenu prodala koncová zařízení a žalovaná dohodu o jejím zaplacení formou pravidelných splátek neplnila. Žalobkyně tak využila smlouvou dohodnutého práva požadovat úhradu nedoplatku kupní ceny jednorázově. Z uvedeného důvodu soud podané žalobě co do jistiny pohledávky v celém rozsahu vyhověla.

15. Vzhledem k tomu, že žalobkyně nepožadovala příslušenství pohledávky, postačilo zjištění, že se žalovaná dostala do prodlení a dlužnou částku nezaplatila ani do rozhodnutí soudu.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 085,63 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.