28 C 394/2018

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Houdkovou Polákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 60 819 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky 60 819 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 60 819 Kč od 2. 7. 2016 do zaplacení a spolu s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 452 Kč se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 42 375,99 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupkyně žalovaného.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 10. 10. 2018 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovaného zavázal k zaplacení částky 60 819 Kč spolu s příslušenstvím s tvrzením, že žalovaný u žalobkyně dne 22. 9. 2015 objednal zámečnické práce a montáž kabelů ve smyslu položkového rozpočtu ze dne 22. 9. 2015 a dále objednal úklidové práce v ceně 175 Kč za každou odpracovanou hodinu zaměstnanců žalobkyně. Provedené práce dle objednávky žalovaného ze dne 22. 9. 2015, tak i jím objednané úklidové práce, byly žalobkyní prováděny v období od 24. 9. 2015 do 18. 12. 2015 a společností [právnická osoba] jako hlavního dodavatele na stavební akci„ [příjmení] [jméno]“ zaznamenány ve stavebním deníku a následně fakturovány. Žalobkyně vystavila žalovanému dne 21. 6. 2016 fakturu [číslo] znějící na částku 155 019 Kč splatnou dne 1. 7. 2016. Žalovaný na fakturovanou částku uhradil pouze 94 200 Kč a částku 60 819 Kč zůstává žalobkyni nadále dlužen. Uvedená částka představuje 6 650 Kč za 38 hodin úklidových prací v ceně 175 Kč (z původně účtovaných 100 hodin), částku 44 190 Kč za 245,5 hodin zámečnických prací v ceně 180 Kč na hodinu (z původně účtovaných 245,5 hodin) a částka 9 979 Kč za 47,52 hodin elektromontáže kabelů v ceně 210 Kč na hodinu (z původně účtovaných 59,40 hodin). Důvodem neuhrazení byla dle žalovaného skutečnosti, že [právnická osoba] [anonymizováno] jako generální dodavatel neuhradila [právnická osoba], která byla objednatelem žalovaného, pročež ani žalovaný nemohl uhradit plnění žalobkyni jako svému dodavateli. Žalobkyně tvrzení žalované prověřil a zjistil, že [právnická osoba] uhradila [právnická osoba] částku 519 881,94 Kč bez DPH, v níž částka 12 474 Kč představovala cenu montáže kabelů, částka 83 307,50 Kč cenu zámečnických a úklidových prací a částka 60 610 Kč elektromontážní práce. [anonymizováno] tak uhradila částku 156 391,50 Kč za činnost prováděnou žalobkyní. Cenu provedených prací [anonymizováno] žalovanému uhradila. Žalobkyně žalovaného před zahájením řízení k plnění vyzývala, leč marně.

2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil. Žalobkyně se sice na žalovaném opakovaně domáhala zaplacení žalované částky, žalovaný jí však vždy sdělil, že práce, jejichž úhrady se žalobkyně domáhá, u žalobkyně neobjednal. Povinnost k jejich zaplacení nemá ani z titulu smlouvy o dílo, ani z titulu případného bezdůvodného obohacení, neboť práce tvrzené žalobkyní byly provedeny na objektu třetí osoby. Objednávka, z níž žalobkyně svůj nárok za žalovaným dovozuje, obsahuje toliko objednávku elektromontážních prací. Žalovaný k žádosti žalobkyně několikráte objednané práce v návaznosti na jejich skutečné provedení přepočítával a veškeré žalobkyní provedené práce jí uhradil. Sama žalobkyně pak uznala, že na úhradu dalších prací nárok nemá, když na původní fakturu, kterou nárokovala i zaplacení prací tvrzených v žalobě, vystavila opravný daňový doklad [číslo] ze dne 21. 6. 2016.

3. U prvního jednání ve věci žalobkyně k žalobě doplnila, že pro žalovaného provedla práce objednané objednávkou ze dne 22. 9. 2015, v níž bylo deklarováno, že fakturace žalobkyní realizovaných prací bude provedena na základě odsouhlasení panem [příjmení], stavbyvedoucím firmy [anonymizována dvě slova]. V původní objednávce práce, které jsou předmětem žaloby, nebyly, provedeny ale byly na základě objednávky pana [příjmení]. Žalobkyně pro žalovaného všechny tyto práce provedla a ty byly řádně odsouhlaseny ve stavebních denících a žalovanému [právnická osoba] [anonymizováno] proplaceny. Dobropis faktury, na který žalovaný poukazuje, neodpovídá pracím, jež jsou předmětem žaloby, ale jde o dobropis tzv. méněprací v listině blíže specifikovaných. Předmětem víceprací, které jsou žalovány, bylo tzv. lochování – zvětšování děr k provedení kabelů, dále úklid, montáž vnitřních žlabů k rozvedení kabelů a rozvedení kabelů. Předmětem díla byla pouze montáž, materiál dodával investor nebo generální dodavatel. Proto byly práce účtovány hodinovou sazbou.

4. K tomu žalovaný uvedl, že podle tvrzení žalobkyně samé práce objednal pan [příjmení], nikoli žalovaný, tedy případné bezdůvodné obohacení mohlo vzniknout na straně [anonymizována dvě slova], nikoli žalovaného. Dále žalovaný uplatnil námitku promlčení žalobou uplatněného nároku, resp. jeho části.

5. V návaznosti na námitku promlčení soud žalobkyni poučil podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., že je povinna tvrdit a prokázat, kdy konkrétně a jaké práce prováděla, a kdy žalovaného vyzvala k jejich zaplacení. K tomu soud žalobkyni poskytl lhůtu 30 dnů.

6. Žalobkyně na výzvu soudu reagovala toliko podáním s důkazními návrhy, svá tvrzení v intencích uděleného poučení, ani jinak, nedoplnila.

7. Až poté, co nastala zákonná koncentrace řízení, žalobkyně tvrdila, že mezi účastníky byla obchodní zvyklost, že fakturace probíhala na základě provedených prací. Pokud při provádění díla vznikla jakákoli překážka, byl zhotovitel již ze zákona povinen ji odstranit. Uvedenou skutečnost nahlásil stavbyvedoucímu a zapsal do stavebního deníku, a stavbyvedoucí takto provedené práce svým podpisem odsouhlasil. Po skončení akce se práce vynaložené na odstranění překážky vyúčtovávaly jako vícepráce, přičemž se vyúčtovávaly samostatně. Jednalo-li se o práce menšího rozsahu, nebylo potřeba je smluvně upravovat, pokud svým rozsahem přesahovaly polovinu předmětu díla, zpravidla se uzavíral dodatek ke smlouvě o dílo. Podle žalobkyně byla potřeba prací objednateli nahlášena, provedené práce byly zapsány do stavebního deníku, kde je stavbyvedoucí investora odsouhlasil.

8. Z provedených důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:

9. Z e-mailové korespondence mezi [webová adresa]“ a Mgr. [jméno] [příjmení] je zřejmé, že byl dne 13. 11. 2017 tzv. přeposlán e-mail odeslaný [jméno] [příjmení] z [webová adresa] na adresu [webová adresa]“. Předmětem je nepodepsané sdělení, že je zasíláno slíbené a v zámečnických pracích bylo lochování a cca 100 hodin úklidů, zapojování rozvaděčů měla být dle odhadu odesilatele práce pana [příjmení].

10. Ze soupisu prací, který byl přílohou výše uvedené e-mailové zprávy, je zřejmé, že položky chybějící ve specifikaci činí v souhrnu 156 391,50 Kč a sestávají z položky„ (N) YXI C) Y O 1x400 – 210 m po 59,40 Kč za montáž 1 m, tj. 12 474 Kč, dále ze zámečnických prací a úklidu v objemu 354,5 h po 235 Kč za 1 h, tj. 83 307,50 Kč a elektromontážních prací„ zapojování rozvaděčů“ v objemu 209 h po 290 Kč za 1 h, tj. 60 610 Kč. Dle vyjádření žalobkyně se jedná o provedené a nezaplacené vícepráce.

11. Z faktury – opravného daňového dokladu [číslo] vystaveného dne 21. 6. 2016 žalující společností jako dodavatelem pro žalovaného jako odběratele vyplývá, že předmětem fakturace jsou provedené elektromontážní práce – zapojování rozvaděčů, tažení kabelů a pomocné práce na stavbě [anonymizováno] [obec] dle [anonymizována čtyři slova] –„ [anonymizováno] k dokladu [číslo]“ vyčíslené částkou - 155 019 Kč celkem. K uvedenému důkazů žalobkyně uvedla, že opravný daňový doklad stornoval původní fakturu v celém rozsahu k žádosti žalovaného. Původní daňový doklad zněl rovněž na částku 155 019 Kč. Po stornování faktury byla vystavena faktura nová na 61 166,50 Kč. Na dotaz soudu, proč žalobkyně v žalobě tvrdí, že právě částku vyúčtovanou fakturou [číslo] (číslo opravného daňového dokladu) žalovaný žalobkyni poté, co uhradil 94 200 Kč, dluží, žalobkyně nedokázala odpovědět. Doplnila však, že částku 94 200 Kč žalovaný uhradil na základě jiné faktury.

12. Z e-mailové komunikace ze dne 22. 9. 2015 bylo zjištěno, že jednatel žalobkyně zaslal z e-mailové schránky [webová adresa]“ žalovanému cenovou nabídku na tahání kabelů. Žalovaný mu poskytl adresu místa provádění díla, uvedl jméno a telefonní kontakt na šéfmontéra a požádal o fakturační údaje, aby mohl vytvořit objednávku. Jednatel žalobkyně žalovanému údaje poskytl dne 24. 9. 2015 a žalovaný z e-mailové adresy [webová adresa]“ zaslal dne 24. 9. 2015 objednávku s položkovým rozpočtem. Požádal o její potvrzení a podpis na každém listu a opětovné zaslání zpět.

13. Z poštovního podacího archu ze dne 20. 9. 2018 bylo zjištěno, že advokátní kancelář JUDr. [jméno] [příjmení] zaslala žalovanému doporučenou zásilku pod podacím číslem RR [číslo] [anonymizována tři slova].

14. Z předžalobní výzvy ze dne 20. 9. 2018 adresované žalovanému vyplývá, že JUDr. [jméno] [příjmení] převzala zastoupení žalobkyně a žalovaného vyzvala, aby uhradil částku 60 819 Kč jako cenu provedených úklidových prací, zámečnických prací a montáže kabelů NY CjYo 1x400 na akci„ [příjmení] [jméno]“, jež měla být zaplacena do 1. 7. 2006. Zástupkyně žalobkyně žalovaného vyzvala rovněž k zaplacení příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení, nákladů spojených s uplatněním pohledávky a nákladů právního zastoupení, to vše do 8 dnů od doručení výzvy, jinak se žalobkyně s nárokem obrátí na soud.

15. Z položkového rozpočtu k objednávce ze dne 22. 9. 2015 soud zjistil, že jeho předmětem není žádná z položek, která je předmětem žaloby (tzv. lochování – zvětšování děr k provedení kabelů, úklid a montáž vnitřních žlabů k rozvedení kabelů a rozvedení kabelů). Každá strana položkového rozpočtu je opatřena podpisem jednatele žalobkyně a razítkem žalobkyně, poslední strana pak i podpisem a razítkem žalovaného.

16. Z objednávky č. [anonymizováno] ze dne 22. 9. 2015 se podává, že ji vystavil žalovaný jako odběratel a u žalobkyně jako dodavatele objednal elektromontážní práce s poznámkou„ fakturace dle skutečně provedených a odsouhlasených prací p. [příjmení]“. Nedílnou součástí objednávky je shora zmíněný položkový rozpočet. Objednávka obsahuje ujednání, že bezchybně vystavená faktura bude zaplacena 5. nebo 20. dne v měsíci po měsíci jejího obdržení, ne však dříve než 30 dnů po datu obdržení. Strany stvrdily objednávku svými podpisy a razítky.

17. Z faktury [číslo] vystavené žalobkyní jako dodavatelem dne 11. 6. 2016 pro žalovaného jako odběratele vyplývá, že žalobkyně vyúčtovala částku 61 123 Kč vč. 21 % DPH se splatností do 10. 4. 2016. Z faktury není patrno, co je předmětem fakturace. K tomu jednatel žalobkyně uvedl, že do spisu založil nesprávnou fakturu, žalovanému však zaslal fakturu řádnou. Tu jednatel žalobkyně u jednání předložil a byla zažurnalizována na čl. 83.

18. Z neúplné e-mailové komunikace mezi žalovaným a advokátem Mgr. [jméno] [příjmení] vyplývá, že žalovaný dne 6. 5. 2016 Mgr. [příjmení] sdělil, že je ochoten a rád objednané práce zaplatí, fakturace však musí být dle objednávky. Účetní žalovaného nyní dělá práci za pana [příjmení] a vypisuje z deníků… Z reakce Mgr. [příjmení] ze dne 24. 5. 2016 je dále zřejmé, že předmětem vymáhání byly celkem čtyři faktury, z nichž ke dvěma žalovaný uvedl, že nic nebrání jejich zaplacení, další dvě byly předmětem řešení. Z neúplné odpovědi žalovaného je patrno, že vyzýval k opravě faktury [číslo] dle žalobkyní požadované částky, kterou následně uhradí.

19. Z další neúplné e-mailové korespondence mezi zástupcem žalobkyně, Mgr. [jméno] [příjmení] a zástupkyní žalovaného, JUDr. [jméno] [příjmení] vyplývá, že Mgr. [jméno] [příjmení] zaslal zástupkyni žalovaného v blíže nezjištěný den e-mailovou zprávu, jejíž součástí byl položkový rozpočet uváděný již shora s tabulkou nazvanou Položky chybějící ve specifikaci, v níž uvedl, že žalobkyni nebyly položky uvedené v této poslední části tabulky uhrazeny přesto, že společnost [právnická osoba] jako [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] zaplatila. Dle informací od společnosti [právnická osoba] je v položce zámečnické práce a úklid zahrnuto 100 hodin úklidových prací a 245,5 hodin tzv. lochování. Žalobkyni tak nebyla uhrazena montáž 210 metrů kabelu (N) Y © 0 1x400 v jednotkové ceně 47,52 Kč, tj. 9 979 Kč, 38 hodin úklidu po zámečnických pracích po 175 Kč, tj. 6 650 Kč a 254,5 hodin zámečnických prací – lochování po 175 Kč, tj. 44 537,5 Kč, tedy celkem 61 166,5 Kč. Zástupce žalobkyně požádal o stanovisko, zda žalovaný tyto práce, když tvrdí, že si je neobjednal, převzal a vyúčtoval [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], případně této společnosti předal podklady k vyúčtování. K tomu zástupkyně žalovaného sdělila, že si žalovaný žádného závazku k žalobkyni není vědom, žádné práce, které si k němu žalobkyně nárokuje a které nebyly po vzájemných jednáních uhrazeny, dále nepřeprodával a tvrdí-li žalobkyně, že jí žalovaný něčeho dluží, nechť svou pohledávku specifikuje a předloží objednávku takových prací.

20. Z e-mailové korespondence mezi Mgr. [jméno] [příjmení] a [webová adresa]“, jejímž předmětem je přeposlání zprávy mezi [webová adresa]“ a [jméno] [příjmení] ze společnosti [právnická osoba] ze dne 4. 4. 2017, vyplývá, že podle [jméno] [příjmení] uhradila [právnická osoba] na akci„ [příjmení] [jméno]“ [právnická osoba] [anonymizováno] za provedené práce 670 284 Kč bez DPH, přičemž v této částce je cca 40 tis. za úklidy. K e-mailu je opět připojen položkový rozpočet (viz shora).

21. Z e-mailové korespondence mezi Ing. [jméno] [příjmení] a [webová adresa]“ ze dne 12. 2. 2021 vyplývá, že Ing. [jméno] [příjmení] zaslala na e-mailvou adresu [webová adresa]“ potvrzení, v němž dne 12. 2. 2021 prohlásila, že společnost [právnická osoba], [IČO] veškeré práce i vícepráce na zakázce [anonymizována čtyři slova] [příjmení] [jméno] provedené [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [IČO], jejichž subdodavatelem byl žalovaný, uhradila.

22. Z e-mailové korespondence mezi Mgr. [jméno] [příjmení] a JUDr. [jméno] [příjmení] vyplývá, že Mgr. [příjmení] sdělil dne 6. 4. 2017 JUDr. [příjmení], že mezi ním a jednatelem společnosti [právnická osoba], Ing. [jméno] [příjmení], a zástupcem JUDr. [jméno] [příjmení] proběhlo jednání o doplacení ceny prací provedených žalobkyní na akci„ [příjmení] [jméno]“. Výstupem z jednání je zpráva jednatele, že na akci zaplatili [právnická osoba] [anonymizováno] za provedené práce 670 284 Kč bez DPH, v níž je obsaženo cca 40 tis. za úklidy. Z toho dle názoru zástupce žalobkyně vyplývá, že práce provedené výlučně žalobkyní byly přeprodány společností [právnická osoba] za podstatně větší cenu a ve větším rozsahu, když jen u úklidů činí rozdíl přibližně 30 000 Kč. Žalobkyně tak byla uvedena úmyslně v omyl, že provedené vícepráce byly společností [právnická osoba] rozporovány a nebyly proplaceny. Na straně [právnická osoba] [anonymizováno], případně na straně žalovaného tak podle zástupce žalobkyně došlo k bezdůvodnému obohacení, které je zástupce žalobkyně připraven vymáhat. Zjištění z pokračující e-mailové komunikace se shodují se zjištěními popsanými pod bodem …., následuje však přípis Mgr. [příjmení] adresovaný JUDr. [příjmení] dne 20. 12. 2017, z něhož vyplývá, že podle zjištění zástupce žalobkyně byla na akci„ [příjmení] [jméno]“ dodavatelem [právnická osoba], subdodavatelem byla [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], která však žádné práce a dodávky neprováděla, žalovaný byl subdodavatelem [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova] byla subdodavatelem žalovaného. Specifikace prací vyplývá z Položkového rozpočtu, opakovaně zmíněn shora, podle něhož společnost [právnická osoba] zaplatila [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] za položky chybějící ve specifikaci 156 391,50 Kč, jež sestává z položky„ (N) YXI C) Y O 1x400 – 210 m po 59,40 Kč za montáž 1 m, tj. 12 474 Kč, dále ze zámečnických prací a úklidu v objemu 354,5 h po 235 Kč za 1 h, tj. 83 307,50 Kč a elektromontážních prací„ zapojování rozvaděčů“ v objemu 209 h po 290 Kč za 1 h, tj. 60 610 Kč. Z toho nebyla žalobkyni uhrazena montáž 210 metrů kabelu (N) Y © 0 1x400 v jednotkové ceně 47,52 Kč, tj. 9 979 Kč, 38 hodin úklidu po zámečnických pracích po 175 Kč, tj. 6 650 Kč a 254,5 hodin zámečnických prací – lochování po 175 Kč, tj. 44 537,5 Kč, tedy celkem 61 166,5 Kč.

23. Z faktury [číslo] na čl. 83 vystavené žalobkyní jako dodavatelem dne 11. 3. 2016 pro žalovaného jako odběratele vyplývá, že žalobkyně vyúčtovala částku 61 123 Kč se splatností do 10. 4. 2016. Předmětem fakturace jsou vícepráce na akci„ [příjmení] [jméno]“.

24. Z opravného daňového dokladu č. [anonymizováno] ze dne 1. 8. 2016 soud zjistil, že žalobkyně jako dodavatel vystavila dne 1. 8. 2016 pro žalovaného jako odběratele opravný daňový doklad, jímž byla částkou - 61 123 Kč dobropisována faktura [číslo] na provedené práce za montáž světel, se splatností do 15. 8. 2016 25. Z faktury [číslo] na čl. 88 vystavené žalobkyní jako dodavatelem dne 11. 3. 2016 pro žalovaného jako odběratele vyplynulo, že žalobkyně vyúčtovala částku 61 123 Kč se splatností do 10. 4. 2016. Předmětem fakturace jsou provedené elektromontážní práce – tažení kabelů a [anonymizováno] na stavbě [anonymizováno] [obec] dle objednávky č. [anonymizováno], částka dle stavebního deníku.

26. Z výpovědi svědka [příjmení] [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že je od roku 2017 či 2018 jednatelem a jediným společníkem společnosti [právnická osoba], ve firmě však působí cca 11 let. Na zakázce„ [příjmení] [jméno]“ pro [anonymizováno] [obec] byla společnost [právnická osoba] hlavním dodavatelem pro sdružení [obec] [anonymizováno] a [anonymizováno], dnes [anonymizováno]. Dílo prováděla společnost [právnická osoba] a na výpomoc se obrátili na subdodavatele, [právnická osoba]. Ta si najala žalovaného a ten následně žalobkyni. Žalobkyně nebyla přímým subdodavatelem, ale na stavbě byli s lidmi ze [právnická osoba] pouze její lidé. Realizace zakázky probíhala v roce 2015 a spočívala v pokládce kabelů, montáží kabelových tras, transformátorů, VN rozvaděčů, svazkování kabelů. Součástí byl i následný úklid. Předmětem subdodávky bylo poskytnutí lidí a fakturace probíhala dle odpracovaných hodin. S [anonymizováno] písemná smlouva o dílo uzavřena nebyla, dílo bylo prováděno dle objednávek. Na stavbě byli jen pracovníci žalobkyně, svědek se nedomnívá, že by tam byl někdo od [anonymizováno] nebo žalovaného. Potřeba víceprací byla řešena zápisy ve stavebním deníku, hlavní objednatel učinil zápis a povinnost se přenesla na lidi na stavbě. Mezi [právnická osoba] a hlavním objednatelem byla uzavřena písemná smlouva o dílo, potřeba víceprací byla řešena uzavíráním dodatků ke smlouvě, nebo excelovými tabulkami. Ty nahrazovaly zápis do stavebního deníku a evidoval se v nich rozsah provedených víceprací. [anonymizováno] cenu díla hradili za odpracované hodiny, pokyn [anonymizováno] dával přímo projektový manažer na stavbě pan [příjmení]. Svědek jezdil na stavbu na kontrolní dny, tam měli všichni lidé na sobě vesty [právnická osoba], nebylo možné rozeznat, kdo je jejich pracovníkem a kdo pracovníkem subdodavatelů. Projektový manažer na stavbě zodpovídal za práci a dával pokyny lidem, kteří byli na zakázku přiděleni. Vícepráce byly hrazeny po jejich předání, [anonymizováno] je proplácela dle soupisu na základě provedených hodin s měsíční periodou. Uhradila všechny zámečnické práce odpovídající montáži kabelových tras, úklidové práce i tzv. lochování, které bylo předmětem díla a řádně zaplaceno dle faktur, které [anonymizováno] obdržela. Práce byly propláceny na základě zápisu ve stavebním deníku. [anonymizováno], tehdy [anonymizováno], vydala pokyn„ udělejte mimořádné úklidy, udělejte lochování“ a to se přeneslo na subdodavatele a zapsalo do stavebního deníku. Zda byl pokyn zapsán do stavebního deníku svědek pro časový odstup nevěděl, předpokládá však, že o provedených pracích zápis učiněn byl. Projektový manažer odsouhlasoval vícepráce, podepisoval zápisy ve stavebním deníku, na jejich základě vystavil soupis hodin, který byl přílohou faktury.

27. Ze Stavebního a montážního deníku bylo zjištěno, že neobsahuje vyplněné identifikační údaje stavby podle projektové dokumentace a chybí vyplněné údaje zúčastněných stran, z deníku tak není zřejmé, jaké stavby se týká, kdo jedná a do deníku zapisuje jako objednatel a kdo jako zhotovitel, kdo jsou hlavní stavbyvedoucí stran. Dále chybí přehled smluv včetně dodatků a změn. Denní záznamy stavby začínají dne 22. 10. na listu [číslo] kde je uvedeno: tahání kabelů – hala v metrech, úklid hala, vysávání bez časového údaje. Za dodavatele podepsán [anonymizováno]. [příjmení], odběratele nelze identifikovat. Totéž následující den 23.

10. Zápis ze dne 24. 10. uvádí vyklizení suterénu a pomoc s přípravnými pracemi před betonováním třemi pracovníky celkem 3 hodiny, dále úklid a vysávání jedním pracovníkem 9,5 hodiny, tahání kabelů v metrech. Za dodavatele podepsán [příjmení], odběratele nelze identifikovat. Dne 26. 10. opět tahání kabelů – hala v metrech, úklid haly, vysávání bez časového údaje, podepsán odběratel, osobu nelze identifikovat. Dne 27. 10. záznam o tahání kabelů – hala v metrech, podepsán [příjmení] za dodavatele, odběratel neidentifikován. Dne 28. 10. opět tahání kabelů – hala v metrech, dále úklid haly, vysávání zřejmě jedním pracovníkem [příjmení] 10 hodin. Za dodavatele podepsán [příjmení], za odběratele neznámá osoba. Záznam ze dne 29. 10. uvádí vytažení kabelů v metrech, dále vysávání rozvaděčů –„ [příjmení]“ 9,5 hodiny. Podepsán za dodavatele [příjmení]. Záznam ze dne 30. 10. uvádí vyklízení haly, vysávání rozvaděčů [příjmení] 10 hodin, [příjmení] [jméno] 10 hodin, [příjmení] [jméno] 3 hodiny, [příjmení] 10 hodin, [příjmení] 10 hodin, [příjmení] [jméno] 3 hodiny, [příjmení] 10 hodin a [anonymizováno] 10 hodin, celkem 66 hodin. Za dodavatele podepsán [příjmení], za odběratele neznámá osoba. Záznam ze dne 31. 10. uvádí úklid suterénu, prostrkání VN kabelů, demontáž tras celkem 28,5 hodin. Za dodavatele podepsán [příjmení], za odběratele neznámá osoba. Záznam ze dne 2. 11. uvádí tahání kabelů v metrech, dále úklid, vysávání, hala a suterén [příjmení] 9 hodin. Za dodavatele podepsán [příjmení], za odběratele neznámá osoba. Záznam ze dne 3. 11. uvádí tahání kabelů – hala v metrech, vytažení kabelů v metrech, dále úklid haly, vysávání rozvaděčů a haly [příjmení] 10,5 hodiny. Podepsán za dodavatele [příjmení], za odběratele neznámá osoba. Záznam ze dne 4. 11. uvádí opět tahání kabelů – hala v metrech, dále protahování kabelů VN do rozvaděčů, úklid, vysávání [příjmení] 10 hodin, [příjmení] 2,5 hodiny, [příjmení] 2,5 hodiny, [anonymizováno] 2,5 hodiny, [příjmení] 2,5 hodiny a [příjmení] 2,5 hodiny, celkem 22,5 hodiny. Za dodavatele podepsán [příjmení], za odběratele neznámá osoba. Záznam ze dne 5. 11. uvádí kabely v metrech, dále úklid haly a suterénu, vysávání [příjmení] 10 hodin, [příjmení] 10 hodin, [příjmení] 10 hodin, celkem 30 hodin. [příjmení] [příjmení] za dodavatele, za odběratele neznámý. Záznam 6. 11. uvádí opět tahání kabelů v metrech, úklid haly, suterénu, vysávání haly a rozvaděčů celkem 65 hodin, tj. [příjmení] 9 hod., [příjmení] 8 hodin, [příjmení] 8 hodin, [příjmení] 8 hodin, [anonymizováno] 9 hodin, [příjmení] 9 hodin, [příjmení] 9 hodin a [příjmení] 5 hodin. Za dodavatele podepsán [anonymizováno]. [příjmení], za odběratele neznámý. Dle záznamu ze dne 7. 11. tahání kabelů v metrech, dále úklid haly, suterénu, vysávání rozvaděčů, haly a suterénu celkem 42 hodin (opět uveden počet hodin na každého pracovníka). Podepsány obě strany, odběratel neidentifikován. Záznam 9. 11. uvádí opět tahání kabelů – hala v metrech, úklid haly, vysávání traf. [příjmení] 9,5 hodiny, [jméno] [příjmení] 9,5 hodiny, [jméno] [příjmení] 9,5 hodiny, [jméno] [příjmení] 9,5 hodiny, [anonymizováno] 9,5 hodiny a [příjmení] 9,5 hodiny. Za dodavatele podepsán [příjmení], za odběratele neznámý. Záznam ze dne 10. 11. uvádí opět tahání kabelů – hala, včetně protažení do rozvaděčů v metrech včetně časových údajů: [příjmení] 9,5 hodiny, [jméno] [příjmení] 10 hodin, [jméno] [příjmení] 10 hodin, [jméno] [příjmení] 10 hodin. Úklid haly, vysávání traf celkem 30 hodin, tj. [anonymizováno] 10 hodin, [příjmení] 10 hodin, [příjmení] 10 hodin. Podepsán opět [příjmení] za dodavatele, za odběratele neznámý. Dle záznamu ze dne 11. 11. bylo prováděno vytažení kabelů – změna usazení rozvaděče v metrech, úklid haly, vysávání traf, rozvaděčů [jméno] [příjmení] 8 hodin, [jméno] [příjmení] 8 hodin, [jméno] [příjmení] 8 hodin a [anonymizováno] 10 hodin, [jméno] [příjmení] 10 hodin. [příjmení] 10 hodin, [příjmení] 10 hodin, celkem 63,5 hodin. Za dodavatele podepsán [příjmení], za odběratele neznámá osoba. Dle záznamu ze dne 12. 11. byl prováděn úklid tras, vysávání tras, vysávání suterénu, vysávání haly – [jméno] [příjmení] 6 hodin, [jméno] [příjmení] 6 hodin, [jméno] [příjmení] 6 hodin, [příjmení] 5 hodin, [příjmení] 6 hodin, [příjmení] 5 hodin. [příjmení] [příjmení] za dodavatele, odběratel neznámý. Dne 13. 11. je uvedeno vytrubkování tras pro optické kabely, natažení optických kabelů v metrech, dále úklid, vysávání, protahování kabelů do rozvaděčů – [příjmení] 6 hodin, [příjmení] 10 hodin, [příjmení] 10 hodin, [příjmení] 10 hodin, [anonymizováno] 10 hodin, [příjmení] 10 hodin, [anonymizováno] 10 hodin, [jméno] [příjmení] 10 hodin a [jméno] [příjmení] 10 hodin. Za dodavatele podepsán [příjmení], odběratel neznámý. Záznam ze dne 14. 11. uvádí vytrubkování tras na optické kabely, vytažení a natažení optických kabelů v metrech, dále úklid, vysávání, vytažení kabelů z rozvaděčů, protažení do pancířky, vtažení do rozvaděčů – [příjmení] 10 hodin, [příjmení] 10 hodin, [příjmení] 10 hodin, [příjmení] 4 hodin, [anonymizováno] 10 hodin, [příjmení] 10 hodin, [příjmení] 10 hodin. Za dodavatele podepsán [příjmení], za odběratele neznámý. Dle záznamu z 15. 11. byly přetahovány kabely – hala, úklid, vysávání a to [příjmení] 10 hodin, [příjmení] 10 hodin, [příjmení] 10 hodin, [příjmení] 10 hodin, [anonymizováno] 10 hodin, [příjmení] 10 hodin, [jméno] 10 hodin a [příjmení] 10 hodin. [příjmení] [příjmení] za dodavatele, za odběratele podpis neznámý. Dle záznamu ze dne 16. 11. byl proveden úklid, vytrubkování tras pro optické kabely, vysávání, přeložení kabelů, [příjmení] 10 hodin, [příjmení] 10 hodin, [příjmení] 10 hodin, [příjmení] 10 hodin, [příjmení] 10 hodin, [anonymizováno] 10 hodin a [příjmení] 10 hodin. Podepsán V. [příjmení] za dodavatele, za odběratele podpis neznámý. Dle záznamu ze dne 17. 11 byly trubkovány trasy, proveden úklid, přetažení kabelů z rozvaděčů a utažení kabelů do rozvaděčů, lochování děr do žlabů a tahání kabelů. Uvedeny jsou údaje v metrech a dále [příjmení] 10 hodin, [příjmení] 10 hodin, [příjmení] [jméno] 10 hodin, [příjmení] [jméno] 10 hodin, [anonymizováno] 10 hodin, [příjmení] 10 hodin, [příjmení] 10 hodin a [příjmení] 8 hodin. Za dodavatele podepsán [příjmení], za odběratele neznámý. Dle záznamu ze dne 19. 11. bylo provedeno trubkování tras, tahání optiky, úklid, údaje v metrech a dále [příjmení] 10 hodin, [příjmení] 10 hodin, [příjmení] 10 hodin, [příjmení] 10 hodin a [příjmení] 10 hodin. Záznam 20. 11. uvádí trubkování tras pro optiku, tahání optiky, údaje v metrech a dále [příjmení] 9,5 hodin, [příjmení] 9,5 hodin, [příjmení] 9,5 hodin, [příjmení] 9,5 hodin, [příjmení] 9,5 hodin. [příjmení] [příjmení] za dodavatele, za odběratele neznámý. Dle záznamu ze dne 21. 11. bylo provedeno trubkování tras pro optiku, tahání optiky v metrech, dále [příjmení] 9,5, [příjmení] 9,5, [příjmení] 9,5, [příjmení] 9,5, [příjmení] 9,5 a [jméno] 9,5. Údaj, zda jde o hodiny, chybí. Za dodavatele [příjmení] chybí podpis, za odběratele podpis neznámý. Záznam ze dne 22. 11. uvádí trubkování tras pro optiku, tahání optiky, dále [příjmení] 9,5, [příjmení] 9,5, [příjmení] 9,5, [příjmení] 9,5, [jméno] [příjmení] 9,5, [jméno] [příjmení] 9,5 a [jméno] [příjmení] 9,5. Za dodavatele podepsán [příjmení], za odběratele podpis neznámý. Dle záznamu ze dne 23. 11. bylo provedeno trubkování tras pro optické kabely, tahání optických kabelů, úklid. Údaje v metrech a dále [příjmení] 9 hodin, [příjmení] 9 hodin, [příjmení] 9 hodin, [příjmení] 9 hodin. Za dodavatele podepsán [příjmení], za odběratele podpis neznámý. Záznam ze dne 24. 11. uvádí tahání kabelů, úklid haly, vysávání, protažení kabelů v metrech, dále [příjmení] 9 hodin, [příjmení] 9 hodin, [příjmení] 9 hodin, [příjmení] 9 hodin, [příjmení] 9 hodin, [příjmení] 9 hodin, [jméno] 9 hodin a [jméno] 9 hodin. Za dodavatele podepsán [příjmení], za odběratele podpis neznámý. V záznamu ke dni 25. 11. je uveden úklid, protahování VN kabelů do rozvaděčů, vyrovnání tras – [příjmení] 9, [příjmení] 9, [jméno] 4, [jméno] 4, [jméno] 4 a [příjmení]

4. Za dodavatele podepsán [příjmení], za odběratele podpis neznámý. Záznam ze dne 26. 11. uvádí úklid, protahání VN kabelů, protahání ovládačky, protažení optiky – [příjmení] 9 hodin, [příjmení] 9 hodin, [příjmení] 9 hodin, [příjmení] 9 hodin, [jméno] [příjmení] 3 hodiny, [jméno] [příjmení] 3 hodiny a [jméno] [příjmení] 3 hodiny. Za dodavatele podepsán [příjmení], za odběratele podpis neznámý. Dne 27. 11. byl proveden úklid haly – [jméno] [příjmení] 3 hodiny, [jméno] [příjmení] 3 hodiny a [jméno] [příjmení] 3 hodiny. Podepsán jen odběratel, osoba neidentifikována. Podpis se však liší od všech předchozích. Dle záznamu ze dne 28. 11. byl proveden úklid haly, vysávání – [jméno] [příjmení] 9 hodin, [jméno] [příjmení] 9 hodin, [jméno] [příjmení] 9 hodin, [příjmení] 9 hodin a [příjmení] 9 hodin. Za dodavatele podepsán [příjmení], za odběratele podpis neznámý, opět se však liší od podpisů předchozích a je uveden v kolonce určené pro datum. Dne 29. 11. byl dle záznamu proveden úklid suterénu a vysávání, [jméno] 6 hodin, [jméno] 6 hodin, [jméno] 6 hodin a [příjmení] 6 hodin. Za dodavatele podepsán [příjmení], za odběratele podpis neznámý, v kolonce pro datum. Dle záznamu ze dne 30. 11. byl proveden úklid haly, vytažení kabelů – [příjmení] 8,5 hodiny, [příjmení] 8,5 hodiny a [příjmení] 8,5 hodiny. Za dodavatele podepsán [příjmení], za odběratele podpis neznámý, umístěn v kolonce pro datum. Záznam o montáži kabelu (N) YXI C) Y O 1x400 nebyl ve stavebním deníku zjištěn.

28. Ze Stavebního deníku soud zjistil, že opět neobsahuje vyplněné identifikační údaje stavby podle projektové dokumentace a chybí vyplněné údaje zúčastněných stran i údaje osob oprávněných do stavebního deníku zapisovat. Dále chybí přehled smluv včetně dodatků a změn. Denní záznamy stavby začínají 1.

12. Dne 1. 12. byl proveden úklid suterénu, protahování kabelů, protahování kabelů do rozvaděčů – [příjmení] 8,5 hodiny, [příjmení] 8,5 hodiny, [příjmení] 8,5 hod. Dále poznámka: Montážní práce prováděny v úkole, ne (může být i NR, zápis špatně čitelný) v [anonymizováno], úklid [právnická osoba] Za dodavatele podepsán [příjmení], za odběratele podpis neznámý, shodný s podpisem od 28. 11. (viz SD shora). Dle záznamu ze dne 2. 12. proveden úklid, tahání kabelů, lochování děr, protahování pancířek. Údaje v metrech, dále [příjmení] 4 hodiny, [příjmení] 8,5 hodiny, [příjmení] 8,5 hodiny. Poznámka: Montážní práce prováděny v úkole,„ NR“ v [anonymizováno], úklid [právnická osoba] Za dodavatele podepsán [příjmení]. U odběratele podpis chybí. Záznam ze dne 3. 12. uvádí protahování kabelů, lochování děr, pancířky – [příjmení] 4 hodiny, [příjmení] 6,5 hodiny. Opět poznámka: Montážní práce prováděny v úkole, NR v [anonymizováno], úklid [právnická osoba] Za dodavatele podepsán [příjmení], za odběratele podpis neznámý. Dle záznamu ke dni 4. 12. provedeno tahání kabelů, pancířky, údaje v metrech a úklid: [příjmení] 8,5 hodiny, [příjmení] 8,5 hodiny. Za dodavatele podepsán [příjmení], za odběratele podpis neznámý. Dále poznámka: Montážní práce prováděny v úkole, [anonymizováno] v [anonymizováno], úklid [právnická osoba] Záznam ze dne 7. 12. uvádí úklid haly, vyrovnání tras, lochování děr, [příjmení] 8 hodin, [příjmení] 10 hodin, [příjmení] 10 hodin a [jméno] 3 hodiny. Poznámka: Montážní práce prováděny v úkole,„ [anonymizováno], příp. [anonymizováno] či [anonymizováno]“, zápis je špatně čitelný, v [anonymizováno], úklid [právnická osoba] Za dodavatele podepsán [příjmení], za odběratele neznámá osoba. Záznam ze dne 8. 12. uvádí úklid haly, lochování děr, pancířka, [příjmení] 10, [příjmení] 10, [příjmení] 10, opatě tatáž poznámka jako shora, podpis za dodavatele [příjmení], za odběratele neznámá osoba. Dle záznamu ze dne 9. 12. prováděn úklid haly, přetahání kabelů, [příjmení] 10, [příjmení] 10 a [příjmení] 10, opět stejná poznámka jako shora, opět za dodavatele [příjmení], za odběratele neznámá osoba. Dle záznamu ze dne 10. 12. byl prováděn úklid haly, lochování děr, pancířky, [příjmení] 10, [příjmení] 10, [příjmení]

10. Poznámka: Montážní práce prováděny v úkole, ne v [anonymizováno], úklid [právnická osoba] Za dodavatele podepsán [příjmení], za odběratele neznámá osoba. Dne 11. 12. byl dle záznamu prováděl úklid haly a okolí, [příjmení] 6 hodin, [příjmení] 8 hodin, [příjmení] 8 hodin, [jméno] 3 hodiny. Poznámka: Montážní práce prováděny v úkole,„ [anonymizováno]“ či shodně jako shora, zápis špatně čitelný, v [anonymizováno], úklid [právnická osoba] Za dodavatele podepsán [anonymizováno]. [příjmení], za odběratele neznámá osoba. Dne 14. 12. bylo dle záznamu prováděno lochování děr, pancířky, přetahání kabelů, úklid. [příjmení] 8 hodin, [příjmení] 10 hodin, [příjmení] 7 hodin, [příjmení] 10 hod. Práce prováděny v úkole, [anonymizováno] v [anonymizováno], úklid [právnická osoba] Za dodavatele podepsán [příjmení], za odběratele neznámá osoba. Dle záznamu ze dne 15. 12. bylo provedeno lochování děr, pancířky, přetahání kabelů, úklid, [příjmení] 10 hodin, [příjmení] 10 hodin, [příjmení] 10 hodin, [příjmení] 10 hodin. Opět poznamenáno, že montážní práce prováděny v úkoly, [anonymizováno] v [anonymizováno], úklid [právnická osoba] Za dodavatele podepsán [příjmení], za odběratele neznámá osoba. Dle záznamu ze dne 16. 12. bylo prováděno lochování děr, pancířky, přetahání kabelů, [příjmení] 1 hodina či 9 hodin (zápis řádně nečitelný), [příjmení] 9 hodin, [příjmení] 9 hodin, [příjmení] 9 hod. Obsažena je stejná poznámka jako shora, podepsán za dodavatele [příjmení], za odběratele neznámá osoba. Dle záznamu ze dne 17. 12. bylo provedeno lochování děr, pancířky, přetahání kabelů, úklid, pracovníci [příjmení] 9,5, [příjmení] 9, [příjmení] 9,5 a [příjmení]

10. Za dodavatele podepsán [anonymizováno]. [příjmení], za odběratele [příjmení]. Podpis shodný s podpisy uváděnými shora, Zápis obsahuje poznámku: Montážní práce prováděny v úkole, [anonymizováno] v [anonymizováno], úklid [právnická osoba] Odběratel požaduje od dodavatele vyspecifikované výměry prováděných prací, které budou podkladem pro fakturaci. Úklidové práce nebyly objednatelem požadovány, požadavek byl vznesen [právnická osoba], se kterou má dodavatel na tyto práce objednávku. Montážní práce v [anonymizováno] nebudou akceptovány. [příjmení] [příjmení]. Dle posledního záznamu ze dne 18. 12. byl proveden úklid haly, [příjmení] 6, [příjmení] 6, [příjmení] 6 a [příjmení]

6. Za dodavatele podepsán [anonymizováno]. [příjmení]. Záznam o montáži kabelu (N) YXI C) Y O 1x400 nebyl ve stavebním deníku zjištěn.

29. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav:

30. Soud z výpovědi svědka [příjmení] zjistil, že v roce 2015 probíhala zakázka označovaná jako„ [příjmení] [jméno]“ pro [anonymizováno] [obec]. Dílo provádělo sdružení„ [obec] [anonymizováno]“ a [právnická osoba], dnes [právnická osoba], jejichž hlavním dodavatelem byla společnost [právnická osoba], kde byl svědek jednatelem. Ta se na výpomoc při realizaci díla obrátila na subdodavatele, [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] sjednala smlouvu o dílo s dalším subdodavatelem – žalovaným. Jak vyplynulo z předsmluvní e-mailové komunikace účastníků a objednávky, žalovaný si objednávkou č. [anonymizováno] ze dne 22. 9. 2015, kterou žalobkyně potvrdila dne 24. 9. 2015, objednal provedení elektromontážních prací podrobně specifikovaných v položkovém rozpočtu odsouhlaseným oběma smluvními stranami u žalobkyně. Předmětem díla podle rozpočtu nebyla montáž 210 metrů kabelu typu (N) YC O 1x400, ani lochování, tj. provedení otvorů pro vedení kabelů, ani zámečnické práce, tj. montáž vnitřních žlabů pro vedení kabelů, či úklidové práce, které žalobkyně učinila předmětem žaloby. Cena provedeného díla, tj. fakturace, měla být dle dohody stran vyjádřené v objednávce vyúčtována dle skutečně provedených a odsouhlasených prací panem [příjmení], který měl být dle vyjádření žalobkyně stavbyvedoucím společnosti [právnická osoba] Bezchybně vystavená faktura byla dle dohody stran v objednávce splatná 5. nebo 20. dne v měsíci po měsíci jejího doručení, ne však dříve než 30 dnů po doručení. Žalobkyně dle svého tvrzení pro žalovaného prováděla dílo v období od 24. 9. 2015 až do 18. 12. 2015, což prokazovala dvěma stavebními deníky. Pro jejich neúplnost však soud k témuž závěru dospět nemohl, neboť stavební deníky nedefinují ani místo, kde je dílo prováděno, ani smluvní strany a toho, kdo za ně na stavbě jedná, dokonce v nich není obsažen ani rok, kdy mělo být dílo realizováno. Ze stavebního deníku tak nelze zjistit elementární skutečnosti, tj. kdo pro koho jaké dílo provádí, kdo za koho jedná a případně i právně zavazuje. Protože stavební deník předložila žalobkyně, jen z tohoto faktu bylo lze vycházet z předpokladu, že jde o stavební deník s největší mírou pravděpodobnosti související s blíže neurčenou stavbou realizovanou žalobkyní. Pro projednávanou věc, resp. potvrzení žalobkyní uváděných skutečností, z něj však nevyplynulo téměř nic. I kdyby snad soud připustil, že se jedná o stavební deník vedený v souvislosti s prováděním díla pro žalovaného na akci„ [příjmení] [jméno]“, nebyla z něj zjištěna objednávka jakýchkoli konkrétních prací nad rámec předmětu díla sjednaného stranami v objednávce a položkovém rozpočtu, a to ani ze strany žalovaného, ani ze strany generálního investora, jeho dodavatelů či subdodavatelů. Stavební deník neobsahuje jediný záznam o potřebě jakýchkoli prováděním díla vyvolaných víceprací, ani pokyn stavbyvedoucího [příjmení], který měl dle žalobkyně vícepráce žalobkyni zadat. Naopak, závěrečná poznámka ve stavebním deníku, podle níž úklidové práce nebyly objednatelem požadovány, požadavek byl vznesen [právnická osoba], s níž má dodavatel na tyto práce objednávku, svědčí pro závěr, že dodavatel, byla-li jím skutečně žalobkyně a ne opakovaně podepsaný [anonymizováno]. [příjmení], sama o provedení úklidových prací jednala se společností [právnická osoba], nikoli se žalovaným. Z dalšího záznamu, že montážní práce v [anonymizováno] (pravděpodobně v hodinové základní či zaměstnanecké sazbě) nebudou akceptovány, pak vyplývá, že dohoda o ceně elektromontážních prací v žalobkyní tvrzené výši 210 Kč na hodinu mezi žalobkyní a objednatelem, tj. žalovaným, případně kýmkoli jiným v řetězci subdodavatelů nad žalobkyní, uzavřena nebyla. Dne 11. 3. 2016 žalobkyně vystavila fakturu [číslo] znějící na částku 61 123 Kč splatnou dne 10. 4. 2016, jejímž předmětem bylo provedení elektromontážních prací – tažení kabelů a [anonymizováno] na stavbě [anonymizováno] [obec] dle objednávky č. [anonymizováno], částka dle stavebního deníku. Bližší specifikaci faktura neobsahuje. Žalobkyně předložila soudu fakturu tohoto čísla s totožnou vyúčtovanou částkou v různých zněních, s chybějícím předmětem fakturace nebo vyjádřeným pouze jako„ vícepráce na akci [příjmení] [jméno]“, s chybějícím [anonymizováno], pročež soud vycházel z faktury tohoto čísla předložené žalovaným, neboť jde o doklad, který mu byl žalobkyní skutečně zaslán a doručen. Dne 21. 6. 2016 vystavila žalobkyně fakturu – opravný daňový doklad [číslo] k dokladu [číslo] v němž uvedla, že fakturuje za provedené elektromontážní práce – zapojení rozvaděčů, tažení kabelů a pomocné práce na stavbě [anonymizováno] [obec] dle objednávky č. [anonymizováno] částku dle odsouhlaseného výkazu výměr částku „ - 155 019 Kč“. Ke dni 1. 7. 2016, kdy byla stanovena splatnost faktury, tak byla původně vyúčtovaná částka zcela dobropisována. Dne 1. 8. 2016 žalobkyně vystavila opravný daňový doklad č. [anonymizováno] jako opravný daňový doklad k faktuře [číslo] na provedené práce za montáž světel ve výši - 61 123 Kč. Dobropis vyúčtované částky byl proveden ke dni 15. 8. 2016, kdy byla stanovena splatnost opravného daňového dokladu. Protože měla žalobkyně za to, že pro žalovaného provedla práce, které nezaplatil, od května 2016 probíhala mezi účastníky komunikace směřující k vymožení ceny za provedené práce – montáže kabelu (N) Y © O 1x400, zámečnických prací – úklidu a zámečnických prací (lochování), neboť až u jednání žalobkyně tvrdila, že zámečnické práce spočívaly v montáži žlabů pro vedení kabelů. Žalovaný odmítal částku uhradit, neboť žádal přesnou specifikaci a řádnou fakturaci provedených prací, dále pak již prostřednictvím zástupkyně uváděl, že si takové práce u žalobkyně neobjednal. Žalobkyně argumentovala tím, že společnost [právnická osoba] svému smluvnímu partnerovi, [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] cenu provedeného díla v plném rozsahu uhradila, což svědek i vyjádření ing. [příjmení] potvrdilo, a je to tedy žalovaný jako další subjekt v řetězci poddodavatelů, kdo ji má žalobkyni uhradit. Po marné snaze o vyjasnění vzájemných stanovisek žalobkyně žalovanému dne 20. 9. 2018 zaslala předžalobní výzvu k zaplacení částky 60 819 Kč, jejíhož uhrazení se domáhá žalobou.

31. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k následujícím závěrům:

32. Podle § 2586 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen„ o. z.“) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit za něj cenu.

33. Podle § 2586 odst. 2 o. z. cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných podmínek.

34. Podle § 2610 odst. 1 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

35. Podle § 2610 odst. 2 o. z. je-li dílo přejímáno po částech, vzniká právo na zaplacení ceny za každou část při jejím provedení.

36. Podle § 1901 o. z. stranám je na vůli ujednat si změnu svých práv a povinností.

37. Podle § 1902 o. z. dohodou o změně obsahu závazku se dosavadní závazek ruší a nahrazuje se novým závazkem. Může-lli však dosavadní závazek vedle nového závazku obstát, má se za to, že nebyl zrušen.

38. Žalobkyně učinila předmětem řízení požadavek na zaplacení ceny díla za vícepráce spočívající v 47,52 hodinách montáže kabelu (N) Y © O 1x400, 245,5 hodinách po 180 Kč zámečnických prací (lochování a montáž žlabů pro vedení kabelů) a 38 hodinách po 175 Kč úklidových prací provedených v době od 24. 9. 2015 do 18. 12. 2015 na stavební akci„ [příjmení] [jméno]“, které žalobkyně provedla na základě objednávky pana [příjmení], stavbyvedoucího společnosti [právnická osoba] Jednání pana [příjmení] dle žalobkyně zavazovalo žalovaného, neboť v objednávce č. [anonymizováno] bylo stranami sjednáno, že fakturace bude probíhat dle skutečně provedených a odsouhlasených prací panem [příjmení]. Po koncentraci řízení pak žalobkyně tvrdila, že bylo obchodní zvyklostí mezi účastníky provést vícepráce, jejichž potřeba během provádění díla sjednaného smlouvou vyšla najevo a byla zaznamenána do stavebního deníku. Protože extenzivní jazykový výklad ujednání stran v objednávce nedovoluje přijmout závěr, že pan [příjmení] jménem žalovaného činí právní jednání ve smyslu změny sjednaného rozsahu díla a jeho ceny, bylo úkolem žalobkyně přesvědčit soud buď o tom, že pan [příjmení] byl oprávněn jménem žalovaného jednat jako její zástupce a měnit obsah sjednané smlouvy o dílo, či o tom, že smlouva o dílo mezi účastníky uzavřená učinila pokyny pana [příjmení] pro dodavatele, tedy žalovaného, a priori závazné, a dále pak o tom, že pan [příjmení] takový pokyn k žalovanému skutečně učinil, nebo se účastníci na provedení víceprací a tím změně obsahu původní smlouvy o dílo sami nebo prostřednictvím pana [příjmení] dohodli.

39. Jak soud již v odůvodnění výše konstatoval, žalobkyně prokázala uzavření smlouvy o dílo mezi účastníky nejpozději dne 24. 9. 2015 potvrzením písemné objednávky žalovaného na provedení elektromontážních prací blíže specifikovaných v položkovém rozpočtu na akci„ [příjmení] [jméno]“ pro [anonymizována tři slova] [obec] žalobkyní. Další své tvrzení, že žalobkyně právě a jen pro žalovaného na základě jeho objednávky či dle smlouvy provedla vícepráce specifikované shora, však žalobkyně neprokázala, a tím, že se nedostavila k jednání soudu dne 1. 2. 2022, zbavila se možnosti být poučena dle § 118a odst. 3 o.s.ř. o tom, že své břemeno důkazní tvrzenou skutečnost prokázat neunesla. Jelikož nebyla zjištěna dohoda stran o provedení víceprací, soud se na jejich faktickou realizaci v řízení nikterak nesoustředil, neboť to pro posouzení žalobního nároku není podstatné a prokazování provedení víceprací žalobkyní by nebylo v souladu s hospodárností řízení.

40. Předně je třeba konstatovat, že žalobkyně svým postojem v řízení, kdy se dvakrát bez omluvy nedostavila k nařízenému jednání (poprvé bylo řízení pro neomluvenou neúčast žalobkyně přerušeno), i způsobem, jakým svá tvrzení prokazovala – splatnost žalované částky opravným daňovým dokladem nebo fakturami stejného čísla, ale různého obsahu, v nichž se vyúčtovaná částka nakonec stejně liší od částky žalované, v soudu vyvolávala dojem, že nemá sama o svých záležitostech náležitý přehled a její statutární orgán, ač je možná odborníkem na slovo vzatým ve stavebnictví, pravděpodobně nejedná s péčí řádného hospodáře. Vystupování žalobkyně v řízení pak plně koresponduje s tím, co soud z provedených důkazů zjistil. Stavební deníky, které mají sloužit jako důkaz, nejsou řádně vyplněny, pročež z nich není možné dovodit ani souvislost s projednávanou věcí, a pokud by ji snad soud přeci jen připustil, není v nich možné dohledat ani jakýkoli pokyn k provedení žalovaných víceprací. I přesto, že v denících absentuje záznam o montáži kabelu (N) Y © O 1x400, posuzoval soud žalobní nárok v intencích toho, že pan [příjmení] a jeho parta pracovníků prováděla úklidové práce, stejně jako práce zámečnické a elektromontážní právě na akci„ [příjmení] [jméno]“. Soud ovšem nezjistil, že by si tyto práce u žalobkyně objednal žalovaný, byť snad prostřednictvím pana [příjmení] (takovou osobu nebylo lze ve stavebním deníku ani ztotožnit) nebo kohokoliv jiného, a tím došlo ke změně obsahu původně sjednané smlouvy o dílo, ale nezjistil ani to, že by si je vůbec nějaký subjekt objednal, stejně jako nezjistil, že by potřeba jejich provedení vyvstala v souvislosti s jinými úkoly prováděnými žalobkyní pro žalovaného dle smlouvy o dílo ze dne 24. 9. 2015. Stran úklidových prací bylo sice zjištěno, že je měla žalobkyně (či její dodavatel pan [příjmení]. [příjmení]) provádět pro společnost [právnická osoba], nikoli pro žalovaného, jedná se však o důkaz pouze nepřímý a smluvní vztah žalobkyně a společnosti [právnická osoba] prokázán nebyl. Jistá dezorientace na straně žalobkyně samé spolu se zjištěními soudu dovolují vyjádřit předpoklad, že žalobkyně sama svým přístupem, kdy si řádně smluvně neošetřila provádění díla ve vazbě na vícepráce, ve stavebních denících nedefinovala, kdo je jejím smluvním partnerem a kým se žalobkyní jedná, zmařila možnost domoci se zaplacení toho, co na akci„ [příjmení] [jméno]“ provedla, v plném rozsahu. Spoléhat se na to, že se v posloupnosti poddodavatelů inkasované prostředky přesunou až k žalobkyni, aniž by pro to bylo vytvořeno potřebné právní zázemí, tak bylo a je poněkud naivní, a neopodstatněnost takového očekávání nemůže zvrátit ani argument, že společnost [právnická osoba] ve vztahu ke svému dodavateli, [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] svou platební povinnost bezezbytku splnila.

41. Podle § 2620 odst. 1 o. z. je-li cena ujednána pevnou částkou, nebo odkazem na rozpočet, který je součástí smlouvy nebo byl objednateli sdělen zhotovitelem do uzavření smlouvy, nemůže ani objednatel ani zhotovitel žádat změnu ceny proto, že si dílo vyžádalo jiné úsilí nebo jiné náklady, než bylo předpokládáno.

42. Podle § 2621 odst. 1 o. z. bylo-li dílo zadáno podle rozpočtu, nemůže zhotovitel požadovat zvýšení ceny za dílo, ani mají-li rozsah nebo nákladnost práce za následek překročení rozpočtu.

43. Podle § 2621 odst. 2 o. z. byla-li zaručena úplnost rozpočtu, nemůže zhotovitel díla požadovat zvýšení ceny za dílo, objeví-li se potřeba dalších prací k dokončení díla.

44. Ujednání smluvních stran o ceně představuje odraz jejich smluvní odpovědnosti a vázanosti dohodou. Ustanovení § 2620 o. z. proto odráží tento základní princip neměnnosti ceny (odstavec 1), s výjimkou zcela mimořádných nepředvídatelných okolností (odstavec 2). V tomto ustanovení je vtělen základní princip vázanosti dohodou stran a obsahem ujednání, včetně dohody o ceně díla. Tato vázanost nastává především v případě, kdy si účastníci dohodli cenu pevnou částkou. Na stejnou úroveň je kladena i dohoda o ceně odkazem na rozpočet, který je součástí smlouvy nebo byl objednateli sdělen zhotovitelem do uzavření smlouvy. Aby tedy strany byly rozpočtem vázány, rozpočet musí být buď přímou součástí smlouvy, zpravidla jako její příloha, nebo objednatel musí být alespoň před samotným uzavřením smlouvy s navrhovaným rozpočtem seznámen. V takových případech nemůže žádná ze smluvních stran žádat změnu ceny proto, že si dílo vyžádalo jiné úsilí nebo jiné náklady, než bylo předpokládáno. Na výši ujednané ceny nemůže mít tedy vliv, jestliže k provedení díla vedly oproti očekávání vyšší, ale ani nižší náklady. Zákon hovoří i o vyšším či nižším„ úsilí“, kterým je třeba rozumět rozsah činnosti zhotovitele. Jde tedy o další ustanovení vtělující zásadu odpovědného přístupu stran k uzavírání smlouvy a je na nich, aby zvážily možná rizika rozpočtového určení ceny. Je především na zhotoviteli, aby takovým určením ceny odhadl možná rizika zvýšení nákladů během provádění díla a tato rizika zohlednil. (HORÁK, Pavel. § 2620 (Úprava ceny). In: HULMÁK, Milan a kol. Občanský zákoník VI. Závazkové právo. Zvláštní část (§ 2055 –3014). 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2014, s. 1115, marg. č. 3).

45. Účelem určení ceny podle rozpočtu je zabránit složitým sporům mezi účastníky o cenu díla a poskytnout objednateli záruku, že cena nepřekročí určitou částku, popř. že nebudou vykonány jiné práce nebo vynaloženy jiné náklady než dohodnuté ve smlouvě. Dohodou o ceně podle rozpočtu je zaručena jeho závaznost a úplnost. Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala pouze uzavření smlouvy o dílo ze dne 24. 9. 2015 s cenou ujednanou odkazem na položkový rozpočet, u něhož nebyla zaručena úplnost, ovšem ani výhrada možné neúplnosti ve smyslu ust. § 2622 o. z., a neprokázala již další dohodu účastníků o provedení žalovaných víceprací, ať už formou dohody o změně původní smlouvy nebo formou uzavření smlouvy o dílo nové, pak plnění, které takto žalobkyně realizovala (v situaci, kdy tak nečinila na základě smlouvy o dílo uzavřené s jiným subjektem!), nemůže být ve vztahu mezi účastníky plněním bez právního důvodu, jak žalobkyně v e-mailové korespondenci účastníků tvrdila, nýbrž je plněním na základě účastníky původně sjednané smlouvy o dílo v intencích ustanovení konstatovaných shora, kde pro zaplacení vyšší ceny díla nejsou splněny podmínky.

46. Pokud tedy žalobkyně pro žalovaného nad rámec prací vypočtených v položkovém rozpočtu provedla další práce, byť nezbytné k řádnému provedené původně sjednaného díla, nemůže po žalovaném požadovat zvýšení ceny za dílo, netvrdí-li současně, že nastala zcela mimořádná a nepředvídatelná okolnost, která dokončení díla podstatně ztěžovala. V takovém případě zákon podmínky pro zvýšení ceny díla (nebo zrušení smlouvy) stanoví velmi restriktivně. Půjde tedy zřejmě o případy zcela ojedinělé (např. živelní pohromy, válečné události apod.). Je zřejmé, že takovou okolností nemohou být např. nečekané vyšší náklady vzniklé v důsledku zvýšení cen materiálu apod. (HORÁK, Pavel. § 2620 (Úprava ceny). In: HULMÁK, Milan a kol. Občanský zákoník VI. Závazkové právo. Zvláštní část (§ 2055 –3014). 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2014, s. 1115–1116, marg. č. 11).

47. Za dané situace, kdy žalobkyně tvrdila, že pro žalovaného nad rámec původně vymezeného předmětu díla provedla další tzv. vícepráce, ale neprokázala, že se na provedení takových prací se žalovaným dohodla, ani formou zápisu ve stavebním deníku, kdy by dala žalobkyni takový pokyn osoba určená smlouvou uzavřenou mezi účastníky nebo jednající za žalovaného na stavbě, nezbylo než uzavřít, že žalobkyně takové práce pro žalovaného provedla v rámci sjednané smlouvy o dílo, ale nárok na jejich zaplacení jí vzhledem k určení rozsahu a ceny díla položkovým rozpočtem nevznikl. Jen z charakteru provedených víceprací, aniž by sama žalobkyně tvrdila nepředvídatelnost a mimořádnost okolností podstatně ztěžujících provedení díla, lze dovozovat, že jak lochování – zvětšování otvorů pro vedení kabelů, tak montáž žlabů pro vedení kabelů, ale i následný úklid při uzavírání smlouvy o dílo spočívající v elektromontáži kabelů bez dalšího předvídat lze.

48. S odkazem na závěry rozvedené shora soud podanou žalobu jako nedůvodnou v celém rozsahu zamítl.

49. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. V projednávané věci byl plně úspěšný žalovaný a dle § 142 odst. 1 o.s.ř. mu náleží náhrada nákladů řízení. Soud žalovanému přiznal náhradu nákladů řízení v částce 42 375,99 Kč. Ty sestávají z nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna 3 540 Kč stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) vypočtená z tarifní hodnoty ve výši 60 819 Kč za každý z osmi učiněných úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, sepis vyjádření k žalobě, účast u jednání dne 26. 1. 2021, účast u jednání přesáhnuvšího dvě hodiny dne 8. 4. 2021 a dne 1. 6. 2021, účast u jednání dne 1. 2. 2022) a z odměny v poloviční výši 1 770 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (účast u jednání odročeného před zahájením jednání dne 28. 1. 2020) včetně devíti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., dále cestovní náhrada v celkové výši 2 231,48 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou k soudnímu jednání a zpět dne 28. 1. 2020 náhrada 440,91 Kč za 42 ujetých km v částce 240,91 Kč (31,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 358/2019 Sb. při průměrné spotřebě 4,83 l /100 km a 4,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 358/2019 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 200 Kč podle § 14 a. t., dále dne 26. 1. 2021 náhrada 439,98 Kč za 42 ujetých km v částce 239,98 Kč (27,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při průměrné spotřebě 4,83 l /100 km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 200 Kč podle § 14 a. t., dále v souvislosti s cestou realizovanou k jednání soudu dne 8. 4. 2021 a zpět náhrada 439,98 Kč za 42 ujetých km v částce 239,98 Kč (27,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při průměrné spotřebě 4,83 l /100 km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 200 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou k soudnímu jednání a zpět dne 1. 6. 2021 náhrada 439,98 Kč za 42 ujetých km v částce 239,98 Kč (27,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při průměrné spotřebě 4,83 l /100 km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 200 Kč podle § 14 a. t. a konečně v souvislosti s cestou realizovanou k jednání soudu a zpět dne 1. 2. 2022 náhrada 470,63 Kč za 42 ujetých km v částce 270,63 Kč (36,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb. při průměrné spotřebě 4,83 l /100 km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 200 Kč podle § 14 a. t. a dále dle § 137 o.s.ř. náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 35 021,48 Kč ve výši 7 354,51 Kč. Soud žalovanému nepřiznal odměnu za dvě porady advokátky s klientem přesahující jednu hodinu, neboť je nepovažuje za náklad vynaložený žalovaným účelně. Nepřehlednost situace a neustálá změna skutkových tvrzení žalobkyní, na níž žalovaný poukazoval jako na důvod uskutečněných porad, dle názoru soudu potřebu další důkladné přípravy procesní obrany či změnu procesní strategie v průběhu řízení nevyvolávala. Protože žalobkyně, i přes opakovaná doporučení soudu, nebyla u soudních jednání zastoupena profesionálem a svá stanoviska formulovala svým statutárním orgánem laicky a leckdy neobratně, téměř po celé řízení poskytovala žalovanému zastoupenému advokátkou zřejmou výhodu, jíž v žádném případě nebylo nutno dále násobit konáním porad, v konečném důsledku jen k finanční tíži žalobkyně. Pakliže žalovaný vzdor své odborné převaze v řízení cítil potřebu se s advokátkou o dalším postupu ve věci radit, zajisté mu nelze takové právo upírat, ovšem náklady s tím spojené v situaci, jaká v řízení panovala, není dle názoru soudu spravedlivé přenášet na žalobkyni. Náklady řízení je žalobkyně povinna žalovanému uhradit v běžné pariční lhůtě tří dnů dle § 160 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupkyně žalovaného, které jsou platebním místem.