28 C 400/2023

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyníJUDr. Šárkou Houdkovou Polákovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 38 759 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky 5 743 Kč a z ní jdoucího zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 28. 10. 2023 do zaplacení zastavuje.

II. Žaloba o zaplacení částky 33 016 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 33 016 Kč od 28. 10. 2023 do zaplacení se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 3. 11. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovaného zavázal k zaplacení částky 38 759 Kč s příslušenstvím jako součtu 7 neuhrazených splátek úvěru po 5 537 Kč ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené dne 28. 12. 2022 mezi původním věřitelem, společností , právnická osoba, . a žalovaným. Na základě této smlouvy uzavřené pomocí prostředků komunikace na dálku původní věřitel žalovanému poskytl úvěr ve výši 128 000 Kč, vyplacený způsobem sjednaným ve smlouvě, a žalovaný se zavázal jej původnímu věřitel vrátit v měsíčních splátkách po 5 537 Kč vždy 15. dni každého příslušného měsíce. Žalovaný svou povinnost nedodržel, když se dostal do prodlení se splátkou splatnou dne 15. 2. 2023. Původní věřitel žalovaného upomenul dne 20. 2. 2023 a dále dne 5. 3. 2023. Pohledávku ve výši 38 759 Kč z titulu neuhrazených pravidelných měsíčních splátek úvěru postoupil dne 1. 10. 2023 původní věřitel žalobkyni rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 10. 2023. Žalovaný byl o postoupení pohledávky řádně informován společně zaslaným Oznámením o postoupení pohledávky.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci nařídil jednání na 21. 3. 2024, k němuž se žádný z účastníků, žalobkyně po předchozí písemné omluvě svého zástupce, nedostavil, ani z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání. Soud proto žalobu projednal a ve věci rozhodl v nepřítomnosti stran dle § 101 odst. 3 o.s.ř.

4. Podle § 83 odst. 1 o.s.ř. zahájení řízení brání tomu, aby o téže věci probíhalo u soudu jiné řízení.

5. Podle § 103 o.s.ř. kdykoliv za řízení přihlíží soud k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé (podmínky řízení).

6. Podle § 104 odst. 1 o.s.ř. jde-li o takový nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit, soud řízení zastaví.

7. V souvislosti s projednávanou věcí soud zjistil, že ve věci , právnická osoba, . proti , Jméno zainteresované osoby 0/0, , o zaplacení 127 247,78 Kč s příslušenstvím vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. 34C 280/2023 bylo dne 2. 2. 2024 rozsudkem rozhodnuto, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 127 247,78 Kč s příslušenstvím jako dluh ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi společností , právnická osoba, . a žalovaným dne 28. 12. 2022. Rozsudek nabyl právní moci a vykonatelnosti dne 13. 3. 2024. Předmětem žalovaného a přisouzeného nároku byla pohledávka na zaplacení poskytnutého úvěru ve výši 128 000 Kč po odečtení částečného plnění žalovaného. Předmětem žaloby v projednávané (rozuměj této) věci je sedm dlužných splátek úvěru počínaje splátkou splatnou dne 15. 2. 2023.

8. Z Tabulky umoření, která je součástí předsmluvních informací se podává, že ze druhé splátky splatné dne 15. 2. 2023 celkové výše 5 537 Kč představuje částka 3 531 Kč splátku úvěru, z toho částka 769 Kč splátku jistiny, částka 2 762 Kč splátku úroku, částka 2 006 Kč úhradu služby , Anonymizováno, , ze třetí splátky splatné dne 15. 3. 2023 celkové výše 5 537 Kč představuje částka 3 531 Kč splátku úvěru, z toho částka 785 Kč splátku jistiny, částka 2 746 Kč splátku úroku, částka 2 006 Kč úhradu služby , Anonymizováno, , ze čtvrté splátky splatné dne 15. 4. 2023 celkové výše 5 537 Kč představuje částka 3 531 Kč splátku úvěru, z toho částka 802 Kč splátku jistiny, částka 2 729 Kč splátku úroku, částka 2 006 Kč úhradu služby , Anonymizováno, , z páté splátky splatné dne 15. 5. 2023 celkové výše 5 537 Kč představuje částka 3 531 Kč splátku úvěru, z toho částka 820Kč splátku jistiny, částka 2 711 Kč splátku úroku, částka 2 006 Kč úhradu služby , Anonymizováno, , ze šesté splátky splatné dne 15. 6. 2023 celkové výše 5 537 Kč představuje částka 3 531 Kč splátku úvěru, z toho částka 837 Kč splátku jistiny, částka 2 693 Kč splátku úroku, částka 2 006 Kč úhradu služby , Anonymizováno, , ze sedmé splátky splatné dne 15. 7. 2023 celkové výše 5 537 Kč představuje částka 3 531 Kč splátku úvěru, z toho částka 856 Kč splátku jistiny, částka 2 675 Kč splátku úroku, částka 2 006 Kč úhradu služby , Anonymizováno, a z osmé splátky splatné dne 15. 8. 2023 celkové výše 5 537 Kč představuje částka 3 531 Kč splátku úvěru, z toho částka 874 Kč splátku jistiny, částka 2 657 Kč splátku úroku, částka 2 006 Kč úhradu služby , Anonymizováno, . Ze sedmi dlužných splátek tak částka připadající na umoření jistiny úvěru, o níž bylo rozhodnuto ve věci sp. zn. 34C 280/2023, činí 5 743 Kč.

9. Jelikož o zaplacení částky 5 743 Kč jako dlužné jistiny úvěru z úvěrové smlouvy č. , hodnota, uzavřené mezi společností , právnická osoba, . a žalovaným dne 28. 12. 2022 již bylo pravomocně rozhodnuto ve věci mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným, jedná se o neodstranitelnou překážku řízení, pro kterou soud co do částky 5 743 Kč, jak vyplývá z výroku ad I. shora, řízení zastavil.

10. Dále soud ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, zjistil, že ji uzavřeli dne 28. 12. 2022 , Anonymizováno, Creidt , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jako poskytovatel úvěru, a žalovaný jako jeho příjemce v postavení spotřebitele. Z článku IV. Smlouvy vyplývá, že úvěr ve výši 128 000 Kč byl vyplacen ve třech tranších, a to v částce 82 742 Kč sloužící jako úhrada předchozího závazku žalovaného vůči žalobkyni dle smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 30. 3. 2022, dále pak v částce 24 958 Kč zaslané přímo žalovanému na jeho účet č. , č. účtu, a dále pak v částce 20 300 Kč, jež měla být započtena na náklady žalobkyně s poskytnutím úvěru, dle odstavce 4.

8. Smlouvy. Úvěr měl být splacen v 72 splátkách, v odstavci 4.

9. Smlouvy je uvedeno, že úroky z poskytnuté částky činí částku 126 232 Kč. V článku V. v odstavci 5.

4. Smlouvy účastníci sjednali poplatek 300 Kč za první upomínku a poplatek 500 Kč za druhou upomínku, v odstavci 5.5. bylo sjednáno, že žalobkyně má možnost úvěr zesplatnit, pokud žalovaný nehradí dlužné částky ani po dvou výzvách. V článku II. je popsán proces zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. Způsob uzavření Smlouvy je popsán v čl. X, kde dle odst. 10.8. je Smlouva účinná okamžikem připsání verifikační platby na účet žalobkyně. Z přílohy č. 1 Smlouvy soud zjistil, že žalovaný uvedl, že má číslo účtu , č. účtu, , pracuje u zaměstnavatele , právnická osoba, Žalovaný dále uvedl, že je vyučen, vyživuje jedno dítě, je svobodný, průměrný měsíční příjem má 38 626 Kč, měsíční náklady žalovaného na bydlení činí 12 000 Kč, pravidelné finanční závazky pak 11 881 Kč. Žalovaný také uvedl, že má úvěry u společností Fair Credit a Home Credit, výživné hradí 3 500 Kč měsíčně a jednorázové závazky má u Rerum Finance ve výši 15 000 Kč a Via SMS ve výši 4 500 Kč. Disponibilní zůstatek žalovaného měl měsíčně činit částku 7 208 Kč a potřebuje si půjčit 128 000 Kč s dobou splácení 72 měsíců. Z přílohy č. 2 Smlouvy soud zjistil, že byla sjednána smlouva o zřízení Doplňkové služby , Anonymizováno, a to za částku 144 432 Kč.

11. Z předsmluvní informace soud zjistil, že dle tam uvedené tabulky umoření měl činit zůstatek jistiny úvěru po úhradě první splátky 127 248 Kč. Druhá splátka pak byla splatná dne 15. 2. 2023.

12. Z potvrzení o vyplacení úvěru a opakované platební instrukce ze dne 29. 12. 2022 soud zjistil, že žalobkyně sdělila žalovanému, že z poskytnutého úvěru bude žalobkyni vyplacena částka 82 742 Kč k úhradě předchozího závazku žalovaného, částku 24 958 Kč obdrží žalovaný na bankovní účet , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a částku 20 300 Kč obdrží žalobkyně na náklady spojené s poskytnutím úvěru.

13. Z detailu pohybu – platba převodem uvnitř banky z , právnická osoba, ze dne 9. 3. 2023 soud zjistil, že z účtu , Anonymizováno, /, Anonymizováno, byla dne 29. 12. 2022 zaslána na účet č. , hodnota, / , Anonymizováno, částka 82 742 Kč se zprávou pro příjemce: „, jméno FO, “.

14. Z detailu pohybu – okamžitá příchozí platba z , právnická osoba, ze dne 9. 3. 2023 bylo zjištěno, že z účtu 1507432018 / 3030 byla dne 29. 12. 2022 zaslána na účet č. , č. účtu, částka 1 Kč s poznámku: „, jméno FO, “ a variabilním symbolem , var. symbol, .

15. Z detailu pohybu – bezhotovostní platba z , právnická osoba, ze dne 9. 3. 2023 soud zjistil, že z účtu , Anonymizováno, /, Anonymizováno, byla dne 29. 12. 2022 zaslána na účet č. , hodnota, / , Anonymizováno, částka 24 958 Kč se zprávou pro příjemce: „, jméno FO, doplatek úvěru“.

16. Z upomínky č. , hodnota, ze dne 20. 2. 2023 včetně podacího lístku soud zjistil, že jí žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě splátky v prodlení a vyúčtovala mu poplatek 300 Kč za tuto upomínku.

17. Z upomínky č. , hodnota, ze dne 5. 3. 2023 včetně podacího lístku soud zjistil, že jí žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě splátky v prodlení, poplatku za první upomínku a vyúčtovala mu poplatek 500 Kč za druhou upomínku.

18. Z předžalobní výzvy, zesplatnění úvěru ze dne 18. 8. 2023 včetně podacího lístku soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě částky 140 287,78 Kč, představující nároky uplatněné v tomto řízení, do 22. 9. 2023.

19. Z Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi , právnická osoba, . jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem dne 1. 10. 2023, jakož i předávacího protokolu č. , hodnota, z téhož dne, soud zjistil, že původní věřitel postoupil pohledávku za žalovaným žalobkyni.

20. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 17. 10. 2023 včetně podacího lístku z téhož dne se podává, že jak , právnická osoba, . jako postupitel, tak žalobkyně jako postupník žalovanému oznámily, že pohledávka ve výši 38 759 Kč z úvěrové smlouvy č. , hodnota, ze dne 28. 12. 2022 byla postoupena žalobkyni a žalovaný byl vyzván k jejímu zaplacení v dodatečné lhůtě 10 dnů.

21. Dle předžalobní výzvy ze dne 17. 10. 2023 včetně podacího lístku (totožný shora) žalobkyně zastoupena , tituly před jménem, Liborem Chovancem žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky a poučila jej, že v případě marného uplynutí dodatečné lhůty k plnění se žalobkyně obrátí s nárokem na soud.

22. Vzhledem k tomu, že si skutečnosti vyplývající z jednotlivých listin vzájemně neodporují, soud na ně ze stručnosti odkazuje jako na skutkový závěr ve věci.

23. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k následujícím závěrům:

24. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

25. Podle § 104 zákona o spotřebitelském úvěru smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.

26. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „ObčZ“) k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednáním učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.

27. Podle § 562 odst. 1 ObčZ písemná forma je zachována i při právním jednání učiněnými elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu nebo určení jednající osoby.

28. Podle § 582 odst. 1, věty první, ObčZ není-li právní jednání učiněno ve formě ujednané stranami nebo stanovené zákonem, je neplatné, ledaže strany vadu dodatečně zhojí.

29. Podle zák. č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru v elektronické transakce, v němž jsou zakotveny požadavky na elektronický podpis, lze k podepisování elektronickým podpisem použít kvalifikovaný elektronický podpis (§ 5), uznávaný elektronický podpis (§ 6), nebo případně jiný typ elektronického podpisu (§ 7), tj. všechny typy elektronických podpisů, které uvádí nařízení EU č. 910/2014 ze dne 23. 7. 2014. Elektronickým podpisem se rozumí data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena, a která podepisující osoba používá k podepsání (čl. 3 bodu 10 tohoto nařízení).

30. Dle § 1970 ObčZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

31. Dle § 2395 ObčZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

32. Podle § 2991 odst. 1, odst. 2 ObčZ, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

33. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

34. V projednávaném případě žalobkyně prokázala, že smlouva mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla sjednána pomocí elektronických prostředků komunikace na dálku a žalovaný souhlas se smlouvou vyslovila zasláním verifikační platby s variabilním symbolem odpovídajícím číslu smlouvy, a smlouvu lze ještě považovat za uzavřenou písemně. Další povinností žalobkyně bylo zkoumat před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalovaného.

35. Věřitel má povinnost při získávání relevantních informací za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vycházet jak z informací dodaných spotřebitelem, tak z informací, které získává z jiných dostupných zdrojů při respektování principu přiměřenosti a v rozsahu nezbytně nutném pro splnění této své povinnosti při maximálním respektování práv spotřebitele na ochranu jeho osobních údajů. Zjištěny by měly být informace o příjmech spotřebitele ze zaměstnanecké či jiné činnosti, nákladech na bydlení, dopravu, domácnost, výživu dětí, případně o nákladech na již existující závazky. Výsledkem je pak takové zjištění, že s ohledem na frekvenci splátek (týdenní, měsíční či kvartální) zůstane či nezůstane spotřebiteli v jeho osobním (domácím) rozpočtu dostatek finančních prostředků na to, aby bez jakýchkoliv problémů a omezení mohl splácet splátku v předpokládané výši. V zásadě nelze zanalyzovat jen jednu stranu rozpočtu spotřebitele (například příjmy) s tím, že výdaje lze přepokládat ve standardní výši. Nelze vycházet jen ze subjektivního popisu spotřebitele, nýbrž jeho tvrzení je nutné konkrétními doklady zobjektivizovat. V tomto případě nelze hovořit o opakovaném prohlášení téhož obsahu, jedná se o doklady vydané spotřebiteli třetí stranou, které objektivně a věrohodně vypovídají o spotřebitelově schopnosti dostát svým závazkům ze smlouvy o úvěru. Z logiky věci lze totiž očekávat, že spotřebitel, který chce získat úvěr, má tendenci svou majetkovou situaci prezentovat v lepším světle. Ničím nepodložená prohlášení spotřebitele nemohou být sama o sobě kvalifikována jako dostatečná, nejsou-li podepřena žádnými doklady. Věřitel i s ohledem na princip přiměřenosti nemá povinnost ověřovat pravdivost každého předloženého dokumentu, naopak má povinnost užívat veřejně dostupné informace, jakými jsou například státem publikované údaje o životním a existenčním minimu a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze Českého statistického úřadu), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích. Proces ověřování úvěruschopnosti spotřebitele by měl zanalyzovat jeho rozpočet a vždy by měl zahrnovat zjištění jeho příjmů i konkrétních výdajů. Proces zjišťování úvěruschopnosti by nebyl úplný, došlo-li by k nedůvodně rozdílnému přístupu mezi žadateli, navíc je nutné vzít v potaz i tu skutečnost, že osoby s vyššími příjmy mají vysoké (mnohdy i excesivní) výdaje.

36. Důsledkem porušení povinnosti poskytovatele úvěru posoudit úvěruschopnost žadatele je neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru a to, že spotřebitel vrací jistinu úvěru podle svých možností. Pokud je spor o vracení jistiny, rozhodne o jejím splácení dle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru soud. Pokud totiž spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení, což je hlavním cílem ochrany. Dokud se spotřebitel nedostane do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny, nemůže poskytovateli úvěru vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 ObčZ. Další soukromoprávní sankcí neplatně sjednané smlouvy o spotřebitelském úvěru je, že nárok na nesplacenou jistinu úvěru je vázán na novou dobu splatnosti (buď mezi účastníky dohodnutou anebo soudem určenou), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možnosti dlužníka (spotřebitele). Nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 ObčZ tak věřiteli vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některými poskytovatelů spotřebitelských úvěrů.

37. V projednávané věci žalobkyně netvrdila, že její předchůdkyně úvěruschopnost žalovaného zkoumala a ani z předložených listin soud nezjistil, že tomu tak skutečně bylo. Zůstalo totiž nevysvětleno, zda údaje vyplývající ze smlouvy, resp. její přílohy, právní předchůdkyně žalobkyně skutečně ověřovala či se jedná o ničím nepodložená sdělení žalovaného samého. Soud je proto přesvědčen, že z informací poskytnutých žalovaným jako spotřebitelem před uzavřením úvěrové smlouvy nemohla předchůdkyně žalobkyně dospět k ustálenému přesvědčení, že žalovaný je skutečně schopen měsíční splátky hradit. Z toho, že se dostal do prodlení ihned po zaplacení prvé splátky se pak lze oprávněně domnívat, že úvěruschopnost žalovaného nebyla zjištěna řádně a žalovaný již v okamžiku sjednání smlouvy úvěruschopný nebyl. Soudu tak nezbylo než uzavřít, že smlouva o spotřebitelském úvěru, z níž žalobkyně žalobou uplatněný nárok odvozuje, je absolutně neplatná a plnění, která si strany na jejím základě poskytly, je třeba kvalifikovat jako bezdůvodné obohacení.

38. Věc se však neposoudí podle ustanovení o bezdůvodném obohacení § 2991 ObčZ, nýbrž dle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Nelze totiž přehlédnout, že zákon o spotřebitelském úvěru obsahuje speciální úpravu v poslední větě § 87 odst. 1, podle níž je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Obecně shrnuto, ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení, neboť upravuje soukromoprávní sankci nepoctivých poskytovatelů úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, a žalovaný coby spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

39. Žalobkyně prokázala, že žalovanému proti jeho verifikační platbě ve výši 1 Kč poukázala ve třech tranších finanční prostředky, o těch však bylo soudem rozhodnuto již v jiné věci. Předmětem tohoto řízení tak zůstalo pouze příslušenství pohledávky, tedy smluvní úrok, poplatky za službu , Anonymizováno, a zákonný úrok z prodlení odvozené z absolutně neplatné smlouvy, tedy nároky, které nemají oporu v žádném smluvním ujednání předchůdkyně žalobkyně a žalovaného a žalobkyně se jich jako právní nástupkyně původního věřitele domáhá zcela nedůvodně. Proto ve zbývající části předmětu řízení soud žalobu zamítl.

40. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť žalovanému dle obsahu spisu náklady řízení nevznikly.