28 C 45/2020

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr Šárkou Houdkovou Polákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 76 550 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 76 550 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 76 550 Kč od 22. 6. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 662 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 18. 11. 2019 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovaného zavázal k zaplacení ve výroku shora uvedené částky s tvrzením, že žalobkyně jako subjekt nadaný oprávněním odstraňovat silniční vozidla a jejich vraky z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti a hlídání, provedla dne 29. 3. 2019 odtah motorového vozidla [registrační značka] tak, jak je uvedeno v protokolu o odtahu [číslo] který je přílohou žaloby, a vozidlo bylo umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní. Žalobkyně se pokusila žalovaného písemně kontaktovat, zaslala mu oznámení o odtahu vozidla, jeho umístění na odtahovém parkovišti a vyzvala ho k úhradě částky za odtah a parkovné dle přísl. nařízení [územní celek] Cenu za nucené odtahy a parkovné na parkovišti provozovaném žalobkyní stanoví příslušné nařízení [územní celek] v platném znění. Cena za odtah je určena dle nařízení účinného v den odtahu, parkovné je počítáno za každý započatý den vždy dle příslušného nařízení, které je v tento den platné a účinné. Žalobkyně tak požaduje náklady na odtah ve výši 1.900 Kč, částku 250 Kč za první až třetí den střežení (parkovné) a 400 Kč za čtvrtý až maximálně sto osm desátý den po provedeném odtahu vozidla a 50 Kč parkovného za každý následující den po sto osm desátém dni po odtahu vozidla, což za celou dobu střežení činí 76 550 Kč celkem.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci nařídil jednání na 4. 2. 2021, k němuž se žádný z účastníků, žalobkyně po předchozí písemné omluvě, nedostavil, ani z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání. Soud proto žalobu projednal a ve věci rozhodl v nepřítomnosti účastníků.

4. Z § 2 odst. 1 nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti účinného od 1. 4. 2013 bylo zjištěno, že maximální cena za jeden úplný nucený odtah vozidla činí 1 900 Kč. Z § 2 odst. 3 cit. nařízení dále vyplynulo, že maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel činí první až třetí i jen započatý den 250 Kč/den, od čtvrtého dne za každý i jen započatý den, maximálně však sto osmdesát dnů ode dne přitažení vozidla na parkoviště 400 Kč/den, a od sto osmdesátého prvního dne 50 Kč/den.

5. Z čl. VI, odst. 2.

6. Zřizovací listiny [anonymizována čtyři slova] [územní celek] vyplývá, že účelem a předmětem činnosti žalobkyně je kromě jiného výkon oprávnění [územní celek], uvedený v § 19 odst. 3 a odst. 6 zák. č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, spočívajících v odstranění silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací včetně jejich hlídání.

6. Z Požadavku na odstranění vozidla ze dne 27. 3. 2019 vyplývá, že pracovník [anonymizováno] [územní celek] požádal o odstranění vozidla, na němž byl přiložen technický prostředek z zabránění odjezdu (tzv. botička) a do 30-ti dnů od jeho přiložení nikdo nepožádal o odstranění. Dne 29. 3. 2019 v 9:35 hod. byl proveden odtah motorového vozidla pomocí odtahové vozu [číslo].

7. Z protokolu o odtažení motorového vozidla [číslo] bylo zjištěno, že dne 29. 3. 2019 v 9:35 hod. provedla odtahová služba provozovaná žalobkyní za účasti strážníka Městské policie odtah osobního automobilu Opel Astra hnědé barvy, bez přední registrační značky, [registrační značka], z ulice v [anonymizována dvě slova], [obec a číslo], na střežené parkoviště K2 a to podle § 45 zák. č. 361/2000 Sb.

8. Z nařízení [anonymizováno] [obec] [číslo] účinného od 1. 4. 2013 soud zjistil, že maximální ceny za nucené odtahy osobních automobilů činí za jeden nucený odtah úplný 1 900 Kč, za nepřetržité střežení (parkovné) takto odtaženého automobilu činí 250 Kč za 1. až 3. den parkování, parkovné 400 Kč za 4. až 180 den parkování.

9. Z oznámení o odtahu vozidla a výzvy k převzetí vozidla ze dne 27. 5. 2019 a následně ze dne 18. 6. 2019 s dodejkou vyplývá, že žalobkyně žalovaného opakovaně uvědomovala o odtahu vozidla ze dne 29. 3. 2019 na střežené parkoviště [anonymizováno], přičemž jeho aktuální umístění lze ověřit na internetových stránkách [webová adresa]. Žalovaný si prvou výzvu v odběrní lhůtě nevyzvedl, druhou osobně převzal dne 20. 6. 2019.

10. Z výzvy k uhrazení dlužné částky ze dne 25. 7. 2019 s dodejkou bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného písemně uvědomila o odtahu vozidla na střežené parkoviště i výši pohledávky za odtah a střežení vozidla ke dni sepisu výzvy. Žalovaný si výzvu však v odběrní lhůtě nevyzvedl.

11. Z karty vozidla [registrační značka] se podává, že provozovatelem a vlastníkem vozidla je od 17. 8. 2016 žalovaný.

12. Po zhodnocení všech listinných důkazů obsažených ve spise jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech s přihlédnutím k tvrzení účastníků a ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

13. Žalovaná je, resp. v rozhodné době byl provozovatelem vozidla osobního automobilu Opel Astra hnědé barvy, bez přední registrační značky, [registrační značka]. Dne 29. 3. 2019 bylo toto vozidlo odtaženo žalobkyní z místní komunikace [ulice], [obec a číslo] a bylo umístěno na střeženém parkovišti žalobkyně označeném K2. K odtažení vozidla je žalobkyně oprávněna dle Zřizovací listiny. Podle nařízení [územní celek] o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti je cena za odtah vozidla stanovena na 1 900 Kč a parkovné na střeženém parkovišti žalobkyně za první až třetí den 250 Kč denně, od čtvrtého dne za každý další započatý den 400 Kč a od sto osmdesátého prvního dne 50 Kč denně. Žalobkyně žalovaného opakovaně vyzývala k vyzvednutí vozidla, žalovaný si však vozidlo nevyzvedl. Náklady spojené s odtahem vozidla a jeho střežením tak dosáhly výše žalované částky přesto, že žalobkyně žalovaného ke splnění povinnosti vozidlo si vyzvednou a dlužnou částku uhradit opakovaně vyzývala.

14. Podle § 45 odst. 1 zák. o silničním provozu kdo způsobil překážku provozu na pozemních komunikacích, musí ji neprodleně odstranit; neučiní-li tak, odstraní ji na jeho náklad vlastník pozemní komunikace. Podle odst. 4 téhož ustanovení je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.

15. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud shledal žalobu důvodnou, když v souladu se shora citovaným § 45 odst. 4 zák. o silničním provozu rozhodl strážník městské policie o odtahu předmětného vozidla, přičemž žalobkyni s tím vznikly shora vyčíslené náklady v souladu s nařízením [územní celek], na jejichž náhradu jí v souladu s § 45 odst. 4 zák. o silničním provozu vzniklo právo vůči žalovanému, jako provozovateli vozidla.

16. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

17. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. Dle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

19. Z vyložených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni žalovanou částku, a to včetně úroků z prodlení, jak je žalobkyně požadovala, když prodlení žalovaného nastalo dne 22. 6. 2019, a to dle nař. vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném ke dni kdy se žalovaná dostala do prodlení s placením žalované pohledávky.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 662 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 062 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.

21. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší, než tam uvedené třídenní.