28 C 45/2021

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Houdkovou Polákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 12 844 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 844 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 12 844 Kč od 12. 2. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 400 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 12. 8. 2020 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 12 844 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný dne datum v době od 21:00 hod. do 23:00 hod. na koupališti v obec umožnil požití alkoholického nápoje (vodka Finlandia) nezletilému jméno příjmení, datum narození, tedy osobě mladší 18-ti let. Poškozený byl následně převezen RZS a hospitalizován na dětském oddělení JIP v nemocnice. V příčinné souvislosti s poškozením zdraví nezletilého jméno příjmení žalobkyně uhradila smluvnímu zdravotnickému zařízení náklady léčení a léčebné péče. Odpovědnost žalovaného vyplývá z rozhodnutí Magistrátu města Chomutova, č.j. spisová značka číslo. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Po zhodnocení důkazů, přihlížeje ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázané tyto skutečnosti: Žalovaný dne datum v době od 21:00 hod. do 23:00 hod. na koupališti v obec umožnil požití alkoholického nápoje (vodka Finlandia) nezletilému jméno příjmení, datum narození, tedy osobě mladší 18-ti let. Poškozený byl následně převezen RZS a hospitalizován na dětském oddělení JIP v nemocnice. V příčinné souvislosti s poškozením zdraví nezletilého jméno příjmení žalobkyně postupně uhradila smluvnímu zdravotnickému zařízení, anonymizována tři slova provozující nemocnice a anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizována tři slova náklady léčení a léčebné péče v celkové výši 12 883 Kč. Odpovědnost žalovaného vyplývá ze sdělení Magistrátu města Chomutova, č.j. spisová značka číslo, podle něhož byl žalovaný uznán vinným ze spáchání správního deliktu proti zákonu o ochraně před alkoholismem a jinými toxikomaniemi podle § 35 odst. 1 písm. j) zák. č. 65/2017 Sb. Rozhodnutí o uložení správního trestu nabylo právní moci dne 18. 9. 2018. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení vynaložených nákladů léčení výzvou ze dne 14. 1. 2020, doručenou žalovanému marným uplynutím úložní doby. Žalovaný dluh k žalobkyni neuhradil. Podle § 55 odst. 1 zák. č. 48/1997 Sb. veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, má příslušná zdravotní pojišťovna právo na náhradu škody vůči třetím osobám, jestliže vynaložila náklady na péči hrazenou ze zdravotního pojištění v důsledku jejich zaviněného protiprávního jednání vůči osobám účastným zdravotního pojištění. Tato náhrada je příjmem fondů zdravotní pojišťovny. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Po právním posouzení shora uvedeného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně vynaložila náklady ve výši žalované částky na péči hrazenou ze zdravotního pojištění v důsledku zaviněného protiprávního jednání žalovaného vůči nezletilému jméno příjmení jako osobě účastné zdravotního pojištění a žalobkyně má tak nárok na náhradu škody. Dále žalobkyni vzniklo vedle práva na náhradu náklady vynaložených na lékařskou péči o poškozeného právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po uplynutí 15-ti denní lhůty ode dne doručení výzvy, tj. od 12. 2. 2020 Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 400 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (zaslání předžalobní výzvy, sepis žaloby). Vznik jiných nákladů žalobkyně nedoložila a z obsahu spisu nijak nevyplývá, že by žalobkyně ve věci učinila tři úkony právní služby, které požaduje nahradit. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.