28 C 45/2021

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Houdkovou Polákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 12 844 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 844 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 12 844 Kč od 12. 2. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 400 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 12. 8. 2020 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 12 844 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný dne [datum] v době od 21:00 hod. do 23:00 hod. na koupališti v [obec] umožnil požití alkoholického nápoje (vodka Finlandia) nezletilému [jméno] [příjmení], [datum narození], tedy osobě mladší 18-ti let. Poškozený byl následně převezen RZS a hospitalizován na dětském oddělení JIP v [nemocnice]. V příčinné souvislosti s poškozením zdraví nezletilého [jméno] [příjmení] žalobkyně uhradila smluvnímu zdravotnickému zařízení náklady léčení a léčebné péče. Odpovědnost žalovaného vyplývá z rozhodnutí Magistrátu města Chomutova, č.j. [spisová značka] [číslo]. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Po zhodnocení důkazů, přihlížeje ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázané tyto skutečnosti: Žalovaný dne [datum] v době od 21:00 hod. do 23:00 hod. na koupališti v [obec] umožnil požití alkoholického nápoje (vodka Finlandia) nezletilému [jméno] [příjmení], [datum narození], tedy osobě mladší 18-ti let. Poškozený byl následně převezen RZS a hospitalizován na dětském oddělení JIP v [nemocnice]. V příčinné souvislosti s poškozením zdraví nezletilého [jméno] [příjmení] žalobkyně postupně uhradila smluvnímu zdravotnickému zařízení, [anonymizována tři slova] provozující [nemocnice] a [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizována tři slova] náklady léčení a léčebné péče v celkové výši 12 883 Kč. Odpovědnost žalovaného vyplývá ze sdělení Magistrátu města Chomutova, č.j. [spisová značka] [číslo], podle něhož byl žalovaný uznán vinným ze spáchání správního deliktu proti zákonu o ochraně před alkoholismem a jinými toxikomaniemi podle § 35 odst. 1 písm. j) zák. č. 65/2017 Sb. Rozhodnutí o uložení správního trestu nabylo právní moci dne 18. 9. 2018. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení vynaložených nákladů léčení výzvou ze dne 14. 1. 2020, doručenou žalovanému marným uplynutím úložní doby. Žalovaný dluh k žalobkyni neuhradil. Podle § 55 odst. 1 zák. č. 48/1997 Sb. veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, má příslušná zdravotní pojišťovna právo na náhradu škody vůči třetím osobám, jestliže vynaložila náklady na péči hrazenou ze zdravotního pojištění v důsledku jejich zaviněného protiprávního jednání vůči osobám účastným zdravotního pojištění. Tato náhrada je příjmem fondů zdravotní pojišťovny. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Po právním posouzení shora uvedeného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně vynaložila náklady ve výši žalované částky na péči hrazenou ze zdravotního pojištění v důsledku zaviněného protiprávního jednání žalovaného vůči nezletilému [jméno] [příjmení] jako osobě účastné zdravotního pojištění a žalobkyně má tak nárok na náhradu škody. Dále žalobkyni vzniklo vedle práva na náhradu náklady vynaložených na lékařskou péči o poškozeného právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po uplynutí 15-ti denní lhůty ode dne doručení výzvy, tj. od 12. 2. 2020 Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 400 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (zaslání předžalobní výzvy, sepis žaloby). Vznik jiných nákladů žalobkyně nedoložila a z obsahu spisu nijak nevyplývá, že by žalobkyně ve věci učinila tři úkony právní služby, které požaduje nahradit.