28 C 48/2021

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Houdkovou Polákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 5 154,43 Kč

I. Žaloba se co do částky 4 000 Kč zamítá.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 154,43 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 21. 10. 2020 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovanou zavázal k zaplacení částky 4 000 Kč jako smluvní pokuty za porušení povinnosti vrátit právní předchůdkyni žalobkyně zařízení MODEM [anonymizováno 5 slov] (SN: [příjmení]: [anonymizováno]) a [právnická osoba] PVR HDD USB [anonymizováno] (SN: [číslo] [příjmení]), dále jen„ Zařízení“, zapůjčené za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dodávaných na základě Smlouvy o jejich poskytování uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalovanou dne 11. 5. 2018, a dále částky 1 154,43 Kč jako součtu připojovacího poplatku ve výši 99 Kč, poplatku za odpojení z důvodu nedoplatku ve výši 500 Kč a nájemného za úplatné užívání uvedených zařízení za období měsíců červen až listopad 2017. Pohledávku za žalovanou postoupila společnost [právnická osoba] smlouvou ze dne 27. 3. 2019 žalobkyni.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Obě strany daly svým postojem v řízení najevo, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. <b>4. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav:</b> 5. Dne 11. 5. 2018 uzavřely právní předchůdkyně žalobkyně, spol. [právnická osoba] a žalovaná smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, jejímž předmětem jsou služby definované jako [anonymizována dvě slova] a pronájem zařízení – MODEM [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] (SN: [příjmení]: [anonymizováno]) a [právnická osoba] PVR HDD USB [anonymizováno] (SN: [číslo] [příjmení]). Žalovaná jako Účastník pod písm. a) prohlásila, že se seznámila a souhlasí se specifikací služeb, ceníkem žalobkyně jako Poskytovatele, Zásadami ochrany soukromí spotřebitelů a se Všeobecnými podmínkami pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací společnosti pro domácnosti ve znění platném ke dni podpisu smlouvy a zveřejněném na [webová adresa], tyto obdržela a bere na vědomí, že jsou součástí smlouvy.

6. Dle čl. 6 Všeobecných podmínek (dále jen„ VP“) je celkový rozsah poskytovaných služeb dán smlouvou. Účastník je povinen hradit příslušné poplatky v souladu s platným Ceníkem nejpozději do data splatnosti uvedeného na vyúčtování, jinak do 10 (deseti) dnů od obdržení vyúčtování.

7. Dle čl. 3 VP je za účelem užívání služeb a na základě předchozí písemné dohody s účastníkem může poskytovatel poskytnout účastníkovi příslušná doplňková zařízení, a to buď dočasně formou pronájmu či výpůjčky, nebo formou prodeje dle části II. VP.

8. Dle čl. 3 VP je účastník povinen vrátit zařízení poskytovatele nebo dočasně poskytnuté doplňkové zařízení na adresu [právnická osoba], nejpozději do 7 dnů od data ukončení smlouvy, a to na své náklady a nebezpečí.

9. Dle čl. 3 VP jestliže účastník nevrátí zařízení poskytovatele nebo dočasně poskytnuté doplňkové zařízení ve lhůtě uvedené v odst. 3.6 nebo jej vrátí ve stavu nefunkčním nebo ve stavu, který zjevně neodpovídá běžnému opotřebení, je poskytovatel oprávněn účtovat účastníkovi jednorázovou smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč.

10. Žalovaná dle zakázkového převzal dne 10. 5. 2018 k pronájmu krom jiného MODEM [anonymizováno 5 slov] (SN: [příjmení]: [anonymizováno]) a [právnická osoba] PVR HDD USB [anonymizováno] (SN: [číslo] [příjmení]).

11. Za zúčtovací období od 1. 6. 2018 do 30. 6. 2018 [anonymizováno] žalované vyúčtovala částku 99 Kč jako připojovací poplatek, se splatností do 17. 6. 2018.

12. Za zúčtovací období od 1. 8. 2018 do 31. 8. 2018 [anonymizováno] žalované vyúčtovala částku 687,31 Kč splatnou 17. 8. 2018, z níž činila 70 Kč platba za pronájem WIFI [anonymizováno] a 70 Kč za pronájem KAON STB.

13. Za zúčtovací období od 1. 9. 2018 do 30. 9. 2018 [anonymizováno] žalované vyúčtovala částku 648,79 Kč splatnou 2. 10. 2018, z níž 70 Kč platba za pronájem WIFI [anonymizováno] a 70 Kč za pronájem KAON STB.

14. Za zúčtovací období od 1. 10. 2018 do 31. 10. 2018 [anonymizováno] žalované vyúčtovala částku 2 495,31 Kč splatnou 17. 10. 2018, z níž 70 Kč platba za pronájem WIFI [anonymizováno] a 70 Kč za pronájem KAON STB.

15. Za zúčtovací období od 1. 11. 2018 do 30. 11. 2018 [anonymizováno] žalované vyúčtovala částku 4 968,55 Kč splatnou 17. 11. 2018, z níž – 2,26 Kč platba za pronájem WIFI [anonymizováno], dále – 2,26 Kč za pronájem KAON STB a 500 Kč poplatek za odpojení z důvodu nedoplatku.

16. Dne 17. 10. 2018 [anonymizováno] z důvodu řádného neplacení vyúčtování služeb od smlouvy uzavřené s žalovaným odstoupila a vyzvala jej jak k úhradě poplatku za odpojení ve výši 500 Kč.

17. Smlouvou ze dne 27. 3. 2019 postoupila [anonymizováno] pohledávku za žalovaným žalobkyni.

18. Dne 12. 5. 2020 vyzval žalobkyně žalovanou k zaplacení částky 8 968,50 Kč s poučením, že v případě marného uplynutí dodatečné lhůty k plnění se žalobkyně s nárokem obrátí na soud. <b>19. Na základě zjištěného skutkového stavu soud dospěl k následujícím závěrům:</b> 20. Soud po provedeném dokazování uzavřel, že účastníky uzavřenou smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací lze subsumovat pod ust. § 51 zák. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném do 31. 12. 2013 a § 82 odst. 3 zák. 151/2000 Sb., o telekomunikacích a o změně dalších zákonů (dále jen„ zákon o telekomunikacích“), resp. § 2201 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014.

21. Podle § 2201 OZ, nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

22. Podle § 2202 odst. 1 OZ, pronajmout lze věc nemovitou i nezuživatelnou věc movitou. Pronajmout lze i část nemovité věci; co se dále stanoví o věci, použije se i pro nájem její části.

23. Podle § 2217 odst. 1 OZ, nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

24. Podle § 2218 nájemné se platí měsíčně pozadu.

25. Předmětem nájemní smlouvy byl nájem věcí movitých, tj. WIFI modemu a Kaon STB za nájemné ve výši 70 Kč měsíčně za každé zařízení. Žalobkyně prokázala, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému předmět nájmu předala a měsíční nájemné za období měsíců červen až listopad 2018 vyúčtovala spolu s platbami za poskytované služby, tj. poplatkem za připojení a poplatkem za odpojení z důvodu nedoplatku, jejichž výše je sjednána ceníkem, fakturami adresovanými na adresu žalované uvedenou ve smlouvě. Protože žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala, netvrdila, že nájemné a poplatky již žalobkyni uhradila, resp. že povinnost k jeho zaplacení zanikla jiným právem předvídaným způsobem, soud žalobě v této části předmětu řízení jako důvodné vyhověl. Protože žalobkyně nežádala zaplacení příslušenství z dlužné částky, bylo určující pouze zjištění, že pohledávka se stala splatnou před zahájením řízením.

26. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč za každé nevrácené Zařízení.

27. Podle § 2048 OZ, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

28. Dle žalobních tvrzení měla předchůdkyně žalobkyně žalované na dobu sjednanou ve smlouvě přenechat k užívání zařízení nezbytné k poskytování služeb elektronických komunikaci a žalovaná se ve smlouvě v souladu s ust. § 2048 OZ zavázat, že uhradí smluvní pokutu, pokud nesplní povinnost vyplývající ze smlouvy vrátit po ukončení smlouvy ve sjednané lhůtě zapůjčené zařízení. Soud má na základě shora uvedených zjištění za to, že žalovaná od [anonymizováno] v žalobě popsané zařízení skutečně převzala a užívala jej. Smluvní pokuta pro případ nedodržení povinnosti vrátit zařízení řádně a včas byla účastníky sjednána písemně, byť ve všeobecných podmínkách a ceníku, a její výše byla určena pevnou částkou ve výši 5 000 Kč. Byť ujednání účastníků odpovídá dikci ust. § 2048 OZ, je v rozporu se zásadou poctivosti a rovnosti. Způsob, jaký [anonymizováno] k úpravě smluvní pokuty zvolila, nedovolil zákazníku – spotřebiteli z textu smlouvy samé seznat, jakou konkrétní povinností je vázán (ujednání váže vznik práva Poskytovatele, tj. předchůdkyně žalobkyně, na smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč na porušení povinnosti vrátit zařízení včas a v pořádku. Hypotéza normy stanovené dohodou stran, tj. povinnost vrátit zařízení ve funkčním stavu a stavu odpovídajícímu běžnému opotřebení nejpozději do 7 dnů od ukončení smlouvy, je obsažena ve Všeobecných podmínkách, její dispozice a sankce pak rovněž, a postulát vyplývající z nálezu Ústavního soudu ze dne 11.11.2013, sp. zn. I.ÚS 3512/11 proto nemůže být naplněn. Pro porušení rovnosti a poctivosti ze strany žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně, pak svědčí i to, že všeobecné podmínky nebyly při podpisu smlouvy vyhotoveny v listinné podobě (resp. zachyceny na trvalém nosiči dat), a nelze tak již s odstupem času zjistit, zda smlouva (resp. obchodní podmínky) předložené soudu odpovídají té, která byla vystavena na internetových stránkách [anonymizováno] ke dni uzavření smlouvy. Pro uvedený závěr svědčí fakt, že žalobkyně předložila Všeobecné podmínky pouze v elektronické podobě, nikoli opatřené podpisem žalované. Nadto soud na základě svých skutkových zjištění uzavřel, že sekundární povinnost žalované, pakliže by byla sjednána v souladu s právem, dosud nenastala a žaloba je předčasná.

29. Žalobkyně tvrdila, že [anonymizováno] využila svého práva založeného smlouvou a bez udání důvodu, byť bylo současně akcentováno i porušení platební kázně žalovanou, od smlouvy uzavřené se žalovanou písemně odstoupila. Skutečnost, že se projev vůle žalobkyně dostal do dispozice žalované, však z žádné z předložených listin nevyplývá. Dle již ustálené judikatury je k tomu, aby hmotněprávní úkon, jímž výpověď či odstoupení od smlouvy jsou, vyvolal zamýšlené právní účinky, nezbytné, aby se dostal do dispoziční sféry adresáta a ten tedy měl reálnou možnost se s ním seznámit. Podací lístek či podací arch pak mohou být důkazem pouze o tom, že byl písemný projev vůle jako zásilka předán k poštovní přepravě, nikoli o tom, že byl držitelem poštovní licence do sféry adresáta skutečně doručen.

30. S poukazem na shora uvedené, když nebylo prokázáno relevantní ukončení smlouvy, povinnost žalované k vrácení jednotlivých zapůjčených zařízení formulovaná ve Všeobecných podmínkách dosud nenastala, a právu na smluvní pokutu pro případ porušení této povinnosti nelze přiznat právní ochrany, nezbylo, než v dotčené části žalobu zamítnout.

31. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. V řízení byla převážně úspěšná žalovaná, dle obsahu spisu jí však žádné náklady řízení nevznikly a soud proto rozhodl tak, že žádnému z účastníků nárok na jejich zaplacení nepřiznal.