28 C 49/2025

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Houdkovou Polákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 18 883,61 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 18 883,61 se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 18 883,61 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 252 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 11. 11. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovaného zavázal k zaplacení ve výroku shora uvedené částky s tvrzením, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jíž se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese , adresa, elektřinu pro kategorii Domácnost a žalovaný na tomto místě elektřinu odebírat a hradit za ni vyúčtovanou cenu. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala daňovým dokladem č. , hodnota, částku 17 402,66 Kč splatnou dne 7. 7. 2023 a daňovým dokladem č. , hodnota, částku 12 846 splatnou dne 19. 2. 2024. Žalovaný smluvní povinnost nedodržel, když vyúčtovanou cenu elektřiny řádně neuhradil, a žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužných částek upomínala. Za zaslání upomínky mu v souladu s , Anonymizováno, (oddíl Poplatky) vyúčtovala 240 Kč. Žalovaný dluh neuhradil ani po předžalobní upomínce.

2. Žalovaný se po celé řízení k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci nařídil jednání na 17. 4. 2025, k němuž se žádný z účastníků, žalobkyně po předchozí písemné omluvě svého zástupce, nedostavil, ani z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání. Soud proto žalobu projednal a ve věci rozhodl v nepřítomnosti stran dle § 101 odst. 3 o.s.ř.

4. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutečnosti:

5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny se podává, že ji účastníci, žalobkyně jako obchodník a žalovaný jako zákazník, podepsali dne 26. 4. 2023, a žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému zařazenému do kategorie Domácnost, do odběrného místa na adrese , adresa, elektrickou energii, a žalovaný se naproti tomu zavázal elektrickou energii odebírat a hradit žalobkyní dle Ceníku vyúčtovanou cenu. Dále bylo ve smlouvě, přesněji Všeobecných obchodních podmínkách dodávky elektřiny, které jsou její součástí, dohodnuto, že zákazník je povinen zaplatit obchodníkovi poplatek ve výši 240 Kč za každou doporučeně odeslanou upomínku pro prodlení s úhradou jakékoli platby.

6. Z vyúčtování dodávky elektřiny č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala nedoplatek ve výši 17 402,66 Kč vyčíslený z ceny za odběr elektrické energie v době od 28. 4. 2023 do 14. 6. 2023, přijatých plateb ve výši 0 Kč se splatností do 7. 7. 2023. Z plánu záloh a plateb na budoucí období pak vyplynulo, že žalovaný je povinen hradit zálohy na spotřebu elektřiny ve výši 2 000 Kč měsíčně.

7. Z konečného vyúčtování dodávky elektřiny č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala nedoplatek ve výši 12 846,61 Kč vyčíslený z ceny za odběr elektrické energie v době od 15. 6. 2023 do 24. 1. 2024 ve výši 16 846,61 a přijatých plateb ve výši 4 000 Kč se splatností do 19. 2. 2024.

8. Z upomínky ze dne 25. 10. 2023 vyplývá, že žalobkyně žalovaného upomenula o zaplacení částky ve výši 8 037 Kč splatné dne 8. 11. 2023. Z přehledu pohledávek je zřejmé, že dlužná částka sestává z dlužného nedoplatku ve výši 5 797 Kč splatného dne 7. 7. 2023, dlužné zálohy ve výši 2 000 Kč splatné dne 25. 9. 2023 a poplatku za upomínku ve výši 240 Kč.

9. Z předžalobní výzvy ze dne 25. 9. 2024 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dlužných vyúčtování na částku 240 Kč, 17 402,66 Kč a 12 846,61 Kč v celkové výši 18 883,61 Kč bez příslušenství dodatečné lhůtě do 2. 10. 2024, jinak se s nárokem obrátí k soudu.

10. Z poštovního podacího archu soud zjistil, že žalobkyně předala odstoupení k poštovní přepravě dne 25. 9. 202411. Na základě provedených skutečností soud dospěl k následujícímu závěru:

12. Účastníci uzavřeli dne 26. 4. 2023 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jíž se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému zařazenému do kategorie Domácnost, do odběrného místa na adrese , adresa, elektrickou energii, a žalovaný se naproti tomu zavázal elektrickou energii odebírat a hradit žalobkyní vyúčtovanou cenu. Dále bylo ve smlouvě dohodnuto, že zákazník je povinen zaplatit obchodníkovi smluvní pokutu ve výši 240 Kč za každou upomínku pro jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle této smlouvy. Protože žalovaný neuhradil nedoplatek ve výši 17 402,66 Kč splatný dne 7. 7. 2023 z vyúčtování dodávky elektřiny č. , hodnota, za odběr elektrické energie v době od 28. 4. 2023 do 14. 6. 2023, nedoplatek ve výši 12 846,61 Kč splatný dne 19. 2. 2024 z konečného vyúčtování dodávky elektřiny č. , hodnota, za odběr elektrické energie v době od 15. 6. 2023 do 24. 1. 2024, žalobkyně jej dne 25. 10. 2023 upomenula o zaplacení částky ve výši 8 037 Kč sestávající z dlužného nedoplatku ve výši 5 797 Kč splatného dne 7. 7. 2023, dlužné zálohy ve výši 2 000 Kč splatné dne 25. 9. 2023 a dle smlouvy mu vyúčtovala poplatek za upomínku ve výši 240 Kč. Žalovaný své povinnosti řádně nesplnil ani v dodatečné lhůtě a k plnění jej nepřiměla ani předžalobní výzva.

13. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Nejprve se soud zabýval tím, podle jaké právní úpravy bude právní poměr založený shora uvedenou smlouvou posuzován. Vzhledem k tomu, že smlouva byla uzavřena dne 11. 12. 2017, je třeba s ohledem na ustanovení § 3028 odst. 3 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., účinného od 1. 1. 2014 aplikovat na tento právní vztah úpravu účinnou v době uzavření smlouvy, tedy ustanovení občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „občanský zákoník“).

14. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.

15. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

16. Podle § 2201 občanského zákoníku, nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

17. Podle § 548 odst. 1 občanského zákoníku vznik, změnu nebo zánik práv lze vázat na splnění podmínky. Je-li zánik práva nebo povinnosti vázán na nemožnou podmínku, nepřihlíží se k ní.

18. Podle § 1724 odst. 1 občanského zákoníku smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

19. Podle § 1724 odst. 2 občanského zákoníku ustanovení o smlouvách se použijí přiměřeně i na projev vůle, kterým se jedna osoba obrací na osoby jiné, ledaže to vylučuje povaha projevu vůle nebo zákon.

20. Podle § 1746 odst. 1 občanského zákoníku zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv.

21. Podle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

22. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

23. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

24. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. Jelikož žalovaný porušil svoji platební povinnost vyplývající ze zmíněné smlouvy, vzniklo žalobkyni dále právo požadovat po žalovaném smluvní pokutu v částce 240 Kč za prodlení s úhradou fakturovaného nedoplatku a záloh, a to v souvislosti s odeslanou upomínkou. Protože žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení z celkové dlužné částky od data splatnosti poslední faktury, soud nezkoumal, z jaké faktury žalovaný žalobkyni konkrétní částku dluží a uzavřel, že dluh žalovaného ke dni 19. 2. 2024 činil právě žalovanou částku, když žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal a netvrdil, tím spíše neprokazoval, že na vyúčtované nedoplatky žalobkyni cokoli plnil.

25. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, jímž podané žalobě v celém rozsahu vyhověl.

26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18 883,61 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 000 Kč ve výši 252 Kč.