28 C 501/2018

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr Šárkou Houdkovou Polákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 2 782 402,72 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky 2 782 402,72 Kč s příslušenstvím se zamítá.

II. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 21. 12. 2018 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovanou zavázal k zaplacení částky 2 782 402,72 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že žalobkyně jako právnická osoba provozující hazardní hry, resp. loterie a jiné podobné hry v souladu s povolením Ministerstva financí ČR uzavřela se žalovanou dne 29. 5. 2013 smlouvu o podnájmu nebytových prostor a o zabezpečení obsluhy sázkových zařízení, na jejímž základě žalovaná žalobkyni přenechala do užívání [anonymizována dvě slova] v ulici [ulice] v [obec] a současně se zavázala obstarávat obsluhu sázkových zařízení tam žalobkyní provozovaných. Žalobkyně byla povinna hradit žalované dohodnuté měsíční nájemné a žalovaná obstarávat obsluhu sázkových zařízení, přičemž úplata za obsluhu již byla zahrnuta v nájemném. I přes zákaz jednostranného zápočtu vzájemných pohledávek stanovený smlouvou v praxi započítávání pohledávky žalované na zaplacení nájemného proti pohledávce žalobkyně na vyplacení výnosů ze sázkových zařízení probíhalo. Dle vyúčtování činil výnos ze sazkových zařízení po odečtení nájemného k vyplacení žalobkyni za období měsíců ledna 2014 až září 2016 částku 5 912 792,72 Kč (v podrobnostech viz žaloba na čl. 1 p.v. až 2), přičemž žalovaná z výnosů sázkových zařízení žalobkyni vyplatila celkem částku ve výši 3 130 390 Kč (v podrobnostech viz žaloba na čl. 2). Žalovaná žalobkyni nevyplatila výnosy ze sázkových zařízení za část měsíce únor 2015 a dále za měsíce březen 2015 až září 2016, celkem tak žalobkyni dluží 2 782 402,72 Kč. Dlužnou částku žalovaná žalobkyni neuhradila ani přes písemnou výzvu právního zástupce.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci nařídil jednání na 30. 6. 2020 ve 13:30 hod., k němuž se žádná z účastnic, žalobkyně po předchozí písemné omluvě právní zástupkyně, nedostavila, ani z důležitého důvodu nepožádala o odročení jednání. Soud proto žalobu projednal a ve věci rozhodl v nepřítomnosti účastnic podle § 101 odst. 3 o.s.ř.

4. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutečnosti:

5. Z výpisu z obchodního rejstříku žalované bylo zjištěno, že předmětem podnikání žalované je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, výroba, instalace, opravy elektrických strojů a přístrojů, elektronických a telekomunikačních zařízení, hostinská činnost a prodej kvasného lihu, konzumního lihu a lihovin. Společnost vznikla dne 21. 1. 2010 a je zapsána v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Ústí nad Labem, oddíl C, vložka [číslo].

6. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně soud zjistil, že předmětem jejího podnikání je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor, provozování sázkových her v kasinu, provozování výherních hracích přístrojů, hostinská činnost, směnárenská činnost, provozování sázkových her provozovaných prostřednictvím funkčně nedělitelného technického zařízení centrálního loterního systému, provozování sázkových her prostřednictvím lokálního loterního systému, provozování loterií a jiných podobných her dle § 50 odst. 3 zák. č. 202/1990 Sb., prodej kvasného lihu, konzumního lihu a lihovin, silniční motorová doprava – osobní provozovaná vozidly určenými pro přepravu nejvýše 9 osob včetně řidiče.

7. Ze smlouvy o podnájmu nebytových prostor a o zabezpečení obsluhy sázkového zařízení vyplynulo, že žalovaná jako podnajímatel a žalobkyně jako podnájemce si sjednaly, že podnajímatel jako řádný nájemce budovy bez č.p. na pozemku p. [číslo] které jsou zapsány u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště Chomutov na [list vlastnictví] je oprávněn tuto nemovitost dále podnajmout. Jako předmět podnájmu byly označeny prostory v [anonymizována dvě slova] [ulice] u [adresa] o celkové výměře 720 m2, včetně zařízení a technického vybavení (čl. 1). Smlouva byla sjednána pro účely podnikání žalobkyně spočívající v provozování sázkové hry ve smyslu ust. § 50 odst. 3 zák. č. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách. Výrobní čísla sázkových zařízení umístěných v předmětu podnájmu strany specifikovaly v příloze [číslo] (čl. 1). Výše úplaty nájemného včetně všech poskytovaných služeb byla stanovena postupem upraveným v příloze [číslo] Smlouvy. Měsíční podíl finančního vypořádání je stanoven v souladu s platnou právní úpravou dohodou smluvních stran opět v příloze [číslo] (čl. 2). Doba podnájmu byla sjednána na dobu určitou, a to na dobu platnosti povolení Ministerstva financí vydaného na umístěné sázkové zařízení v předmětu podnájmu.

8. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Z části smlouvy upravující zabezpečení sázkového zařízení, konkrétně čl. 7, se podává, že pronajímatel bude jménem a na účet Nájemce zajišťovat obsluhu sázkové hry na zařízení a v prostorech výše specifikovaných. V rámci toho je podnajímatel povinen zejména zajistit, aby provoz v sázkovém prostředí byl zajišťován tak, aby sázkové zařízení řádně fungovalo a jeho ekonomika byla pro provozovatele rentabilní. Provozovatelem sázkového zařízení ve smyslu zák. č. 202/1990 Sb, je podnájemce a z tohoto titulu mu patří veškeré tržby ze sázkového zařízení ihned od jejich vzniku. Pokud bude mít podnajímatel jakoukoli část tržeb ze sázkového zařízení ve své správě v souvislosti s plněním podmínek této smlouvy, patří tato část tržeb stále podnájemci a podnajímatel je povinen mu ji vždy v souladu s touto smlouvou řádně vyúčtovat v den rekapitulace měsíčního vyúčtování a ihned po vyúčtování ji předat podnájemci vložením příslušné částky tržeb na účet podnájemce vedený v Kč u [anonymizováno] banky, č. účtu: [bankovní účet], přičemž variabilní symbol je buď IČO podnajímatele nebo první výrobní číslo VLT dle vyúčtování provozu VLT, případně číslo dalšího sázkového zařízení na základě vyhotovení protokolu„ vyúčtování provozu sázkového zařízení.“. Ujednání o zabezpečení obsluhy sázkových zařízení se uzavírá na dobu nájmu dle„ této“ smlouvy. Strany podepsaly smlouvu dne 29. 5. 2013.

9. Z blíže neoznačené tabulky soud zjistil, že jsou do ní zaneseny číselné údaje k výnosům za jednotlivé měsíce let 2014 až 2015, a měsíce leden a září 2016, dále jsou za téže období zaznamenány údaje k nájemnému pro [anonymizováno], odvody ze sázkových zařízení, částky na účet [anonymizováno], údaje o dni a výši provedených úhrad, dni a výši splátek a celkového dluhu. Z tabulky je tak zřejmé, že na účet [anonymizováno] bylo dne 28. 2. 2014 zaplaceno 130 390 Kč, dne 9. 10. 2014 splátka 100 000 Kč, dne 12. 11. 2014 splátka 300 000 Kč a dne 15. 12. 2014 splátka 600 000 Kč, z celkové částky 2 708 442 Kč, jež měla být odvedena na účet [anonymizováno], bylo zaplaceno 130 390 Kč a 600 000 Kč, tedy dluh za rok 2014 činí 1 978 052 Kč. V roce 2015 byly hrazeny pouze splátky a to dne 25. 2. 2015 částka 300 000 Kč, dne 7. 5. 2015 částka 300 000 Kč, dne 14. 7. 2015 částka 500 000 Kč, dne 12. 11. 2015 částka 700 000 Kč a dne 29. 11. 2015 částka 200 000 Kč, celkem tedy 2 000 000 Kč. S dluhem z roku 2014 mělo být na účet [anonymizováno] uhrazeno 4 638 660 Kč, po započtení splátek ve výši 2 000 000 Kč činí dluh za rok 2015 2 638 660 Kč. Za rok 2016, včetně dluhu z roku 2015 ve výši 2 638 660 Kč, mělo být na účet [anonymizováno] odvedeno 3 182 402 Kč, uhrazeny však byly jen splátky a to dne 21. 6. 2016 částka 200 000 Kč a dne 4. 7. 2016 částka 200 000 Kč, tedy po započtení těchto úhrad činí dle tabulky celkový dluh 2 782 402 Kč.

10. Z přílohy č. 1 uzavřené mezi účastníky, žalovanou jako podnajímatelem a žalobkyní jako podnájemcem se podává, že základem pro výpočet výše úplaty nájemného se rozumí výnosy ze sázkových zařízení po odečtení 20% z výsledku z provozování sázkových zařízení, 55 Kč za povolené herní místo sázkového zařízení a den (55 Kč x počet herních míst x počet dnů povoleného sázkového zařízení, dále reklamací, nevyplacených výher a jiných závad a případných záporných tržeb minulých účtovaných období. Výše nájemného pak činí za příslušný uplynulý běžný kalendářní měsíc částku ve výši 50% z výše zjištěné částky. Úplata nájemného je stanovena včetně DPH, přičemž výnosem ze sázkového zařízení se pro účely smlouvy rozumí jeho tržba v příslušném kalendářním měsíci, tj. celkové vklady po odečtení celkových výplat (výher) zjištěných při výběrech sázkového zařízení dle stavů elektronických počítadel, v případě jejich nefunkčnosti dle stavu elektromechanických počítadel. Podnajimatel je povinen vždy ke sjednanému termínu provést vyúčtování a vyhotovit o vyúčtování protokol. Vyúčtování může proběhnout elektronicky v systému, kdy podnajimateli bude odeslán na e-mail, nebo do datové schránky doklad o elektronickém vyúčtování. V případě elektronického vyúčtování je podnajímatel k 1. dni následujícího kalendářního měsíce povinen odvést z protokolu vyplývající výnosy sázkového zařízení podnájemce za uplynulý kalendářní měsíc na účet podnájemce uvedený ve smlouvě. Podnajímatel je pak povinen podnájemci zaslat fakturu na nájemné, které si na základě protokolu o vyúčtování ponechal. Podnajímatel se zavazuje tuto fakturu zaslat na adresu podnájemce, a to nejpozději do 10 dnů od účetního případu. V případě nesplnění podmínky zaslání faktury se zavazuje podnajímatel odevzdat svůj podíl za nájemné podnájemci na jeho účet do doby, než bude odeslána faktura opětovně. Nájemné je splatné až po splnění obou podmínek, tj. provedení odvodu výnosů a doručení faktury podnájemci. Jednostranné započtení nájemného proti výnosům ze SZ není vzhledem k rozdílné splatnosti možné. Podklady pro vyhotovení faktury dodá podnájemce, přičemž právo fakturovat vzniká podnajímateli vždy prvním dnem následujícího kalendářního měsíce a fakturuje se uplynulý kalendářní měsíc. Pro případ prodlení pronajímatele s odvodem výnosů ze sázkového zařízení podnájemce si smluvní strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,05% z dlužné částky za každý i započatý den prodlení. Zaplacením smluvní pokuty není dotčeno právo podnájemce na náhradu škody a na úrok z prodlení ve výši dle nařízení vl. Č. 142/1994 Sb. Veškeré výnosy ze sázkových zařízení jsou vlastnictvím podnájemce a mají charakter svěřených prostředků.

11. Z předžalobní výzvy ze dne 25. 10. 2017 sepsané zástupcem žalobkyně z řad advokátů je zřejmé, že žalovaná vzdor své povinnosti nevyplatila celý výnos ze sázkových her za období měsíců února 2014 až října 2016 ve výši 2 782 402,72 Kč, pročež byla žalobkyní vyzvána, aby tak učinila v dodatečné lhůtě 7 dnů od doručení výzvy, jinak se žalobkyně obrátí se svým nárokem na soud.

12. Z podací stvrzenky vyplývá, že výzva byla předána k poštovní přepravě jako doporučená zásilka pod podacím číslem [anonymizováno] dne 25. 10. 2017.

13. Dle dodejky si žalovaná zásilku pod podacím číslem [anonymizováno] v odběrní lhůtě nevyzvedla s důvodem, že je na uvedené adrese neznámá, a dne 26. 10. 2017 byla vrácena zpět odesilateli.

14. Z upomínky ze dne 12. 12. 2016 bylo zjištěno, že žalovanou upomínala o zaplacení částky 2 782 402,72 Kč nejpozději do 31. 12. 2016 již sama žalobkyně.

15. Na základě provedených důkazů má soud za prokázaný tento skutkový stav:

16. Účastnice, obě jako podnikatelky, uzavřely dne 29. 5. 2013 smlouvu, žalobkyně jako podnájemce, žalovaná jako podnajímatel, jejímž předmětem byl podnájem nebytových prostor v [anonymizována dvě slova] [ulice] u [adresa] o celkové výměře 720 m2, včetně zařízení a technického vybavení nacházejících se v budově bez č.p. postavené na pozemku p. [číslo] které jsou zapsány u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště Chomutov na LV [číslo] dále zabezpečení obsluhy sázkových zařízení. Žalovaná jako nájemce shora označených nebytových prostor přenechala tyto prostory do užívání žalobkyni a současně se zavázala zajišťovat obsluhu sázkových zařízení provozovaných žalobkyní v těchto prostorách. Žalobkyně byla povinna hradit žalované nájemné, jehož výše je odvozována z výnosů dosahovaných sázkovými zařízeními, které je podnajímatel povinen odevzdat pracovníkovi podnájemce s vyúčtováním k 1. dne následujícího kalendářního měsíce. Podle smlouvy byl podnajímatel dále povinen zaslat podnájemci fakturu na nájemné, které si na základě protokolu o vyúčtování ponechal. Výše měsíčního nájemného činila 50% z částky výnosů ze sázkových zařízení po odečtení 20% z výsledku z provozování sázkových zařízení, 55 Kč za povolené herní místo sázkového zařízení a den (55 Kč x počet herních míst x počet dnů povoleného sázkového zařízení), reklamací, nevyplacených výher a jiných závad a dále případných záporných tržeb minulých účtovaných období. Žalobkyně tvrdila, že jí žalovaná neodvedla výnosy po odečtení nájemného, které si po vyúčtování ponechala, za měsíce leden až prosinec 2014, leden až prosinec 2015 a leden až říjen 2016, a výši dlužných výnosů prokazovala pouze tabulkou bez bližší legendy, jejíž validita nebyla žádným právně relevantním způsobem, např. podpisem jednatele žalované, stvrzena, a nekoresponduje ani s dalšími provedenými důkazy. Protože z žádného z provedených důkazů nevyplynulo, že se v provozovně konkrétní sázková zařízení skutečně nacházela, když přílohou smlouvy není předávací protokol ani jiný obdobný doklad, tím spíše pak, že za rozhodné období bylo z jejich provozu dosaženo výnosů v tvrzené výši, které by byla žalovaná povinna žalobkyni odevzdat, když žalobkyně jako důkaz neoznačila vyúčtování, jež byla žalovaná povinna dle smlouvy vypracovávat, bylo na místě žalobkyni poučit podle § 118a odst. 3 o.s.ř. Ovšem tím, že se žalobkyně k jednání nařízenému na 30. 6. 2020 nedostavila, zbavila se možnosti poučení o tom, že dosud nenavrhla důkazy prokazující, že jí byla žalovaná povinna odvést výnosy ze sázkových zařízení v tvrzené výši, a vystavuje se tím nebezpečí ztráty sporu, soud nezbylo, než ve věci rozhodnout toliko na základě důkazů a z nich vyplývajícího skutkového stavu popsaného shora.

17. Podle ustanovení § 1724 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, (dále jen„ o. z.“) smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

18. Podle § 1727 o. z. každá z několika smluv uzavřených při témže jednání nebo zahrnutých do téže listiny se posuzuje samostatně. Plyne-li z povahy několika smluv nebo z jejich účelu známého stranám při uzavření smlouvy, že jsou na sobě závislé, je vznik každé z nich podmínkou vzniku ostatních smluv. Zánik závazku z některé z nich bez uspokojení věřitele zrušuje ostatní závislé smlouvy, a to s obdobnými právními účinky.

19. Podle § 1746 odst. 1 o. z. zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv.

20. Podle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy uzavřena.

21. Žalobkyní uplatněný nárok vyvěrá ze smlouvy o zabezpečování obsluhy sázkových zařízení nacházejících ve shora vymezených nebytových prostorách, která není o. z. upravena jako zvláštní smluvní typ. Podle této smlouvy bylo povinností žalované obsluhovat sázková zařízení a pravidelně každý měsíc odvádět žalobkyni dosažený a vyúčtovaný výnos za předchozí měsíc. Dle tvrzení žalobkyně žalovaná smluvní povinnost porušila, když neodvedla výnosy za rozhodné období a dluží z tohoto titulu žalovanou částku. Jak soud na jiném místě odůvodnění konstatoval, žalobkyně neprokázala, že provozem zařízení umístěných v prostorách najímaných žalovanou a dále ke smluvenému účelu podnajímaných žalobkyni, byl dosažen jakýkoli výnos, který by byla povinna vyúčtovat a odvést, a pro neunesení důkazního břemene, o němž mohla být žalobkyně poučena u jednání dne 30. 6. 2020, tak soudu nezbylo, než žalobu v celém rozsahu zamítnout.

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádné z účastnic náhradu nákladů řízení nepřiznal, když v řízení plně úspěšné žalované dle obsahu spisu náklady spojené s bráněním se proti žalovanému nároku nevznikly.