28 C 53/2022

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Houdkovou Polákovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované o vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit byt [číslo] o velikosti 1+2, nacházející se ve druhém nadzemním podlaží v domu [adresa] v ul. [ulice] v [obec] a vyklizený jej předat žalobkyni do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 5 000 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 8. 2. 2022 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovanou zavázal k vyklizení výše uvedeného bytu s tvrzením, že nájemní smlouva uzavřená mezi účastníky, žalobcem jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemkyní, dne 1. 3. 2019 opravňující žalovanou užívat byt [číslo] o velikosti 1 + 2 s příslušenstvím ve 2. nadzemním podlaží domu [adresa] v ulici [ulice] v [obec] ve vlastnictví žalobce zanikla uplynutím doby dne 31. 8. 2021 a žalovaná byla dopisem ze dne 10. 11. 2021 vyzvána, aby byt vyklidila a vyklizený jej žalobci předala. Na výzvu však žalovaná nereagovala, stejně jako na upomínku doručenou jí dne 29. 1. 2022.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, byla v těžké životní situaci a žádala pana [příjmení] i starostu [příjmení] o osobní setkání. Namísto toho se jí dostalo jen arogantního jednání a urážek a rasistických poznámek na její osobu. Domovnice [jméno] [příjmení] jí večer pod vlivem alkoholu bouchala na dveře a přiznala jí, že na žalovanou a její děti sepisují petici. Je v invalidním důchodu v Německu po autonehodě, neměla žádný příjem, ani podporu v nezaměstnanosti a v současné době je v pracovní neschopnosti. Do práce může až v dubnu. Každý den dojíždí do zahraničí i do Prahy, cestuje vlakem či autobusem a domů se vrací až pozdě večer. V dalším podání doplnila, že se ptala starosty i zástupce, zda je možné dluh uhradit na splátky. Již si zařídila zaměstnání v zahraničí a dluh bude žalobci uhrazen na účet. Uhradila již i poplatky za popelnice a za dceru [jméno] [příjmení], která je u ní stále trvale hlášeno, stejně jako za psa.

3. Soud ve věci nařídil jednání na 19. 4. 2022, z účasti na něm se však žalovaná z důvodu nástupu k lékařskému zákroku v zahraničí nedostavila. Dále uvedla, že veškeré dluhy k žalobci uhradila a nesouhlasí, aby byla vystěhována, neboť je ve špatném zdravotním stavu a v invalidním důchodu na pět let. Soud proto žalobu projednal a ve věci rozhodl v nepřítomnosti žalované dle § 101 odst. 3 o.s.ř.

4. Žalobce u jednání k žalobě uvedl, že žalovaná skutečně dne 11. 4. 2022 na úhradu svých závazků k žalobci uhradila v hotovosti částku 25 000 Kč. Předání peněz se však neobešlo bez komplikací, neboť se žalovaná na bytovou správu dostavila s kanystrem benzinu a pracovnicím hrozila fyzickým napadením. Na místo tak byla přivolána policie, která věc dále řeší. Incident ovšem dokresluje dlouhodobé vztahy se žalovanou, neboť i do předmětu nájmu vyjížděla PČR opakovaně, z podnětu dalších nájemců. Ač žalovaná již žalobci ničeho nedluží, Město nemá na obnovení nájemního vztahu zájem a to i z důvodu, že žalovaná předmět nájmu za trvání nájemní smlouvy i po jejím skončení devastuje, ale v současné době nesplňuje podmínky na přidělení sociálního bytu. Nájemní smlouva byla v minulosti se žalovanou uzavřena, neboť jako matka samoživitelka pečovala o čtyři nezletilé děti. Ty jí byly pro opakované porušování rodičovských povinností odebrány a žalovaná tak byt užívá zcela sama.

5. Z provedených důkazů jí byly zjištěny následující skutečnosti:

6. Ze Smlouvy o nájmu sociálního bytu [číslo] podepsané oběma smluvními stranami dne 25. 2. 2019 vyplývá, že mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem bylo dohodnuto, že žalobce žalované s účinností od 1. 3. 2019 až do 31. 5. 2019 přenechá do užívání byt [číslo] o velikosti 1 + 2 ve 2. nadzemním podlaží domu [adresa] v ulici [ulice] v [obec].

7. Z Dodatku č. 1 ke Smlouvě o nájmu bytu podepsaného oběma smluvními stranami dne 27. 5. 2019 bylo zjištěno, že se žalobce jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce dohodli na prodloužení sjednané doby nájmu na dobu určitou od 1. 6. 2019 do 31. 8. 2019.

8. Dle Dodatku č. 2 ke Smlouvě o nájmu bytu se účastníci dne 4. 9. 2019, kdy dodatek podepsali, dohodli na dalším prodloužení doby nájmu na dobu určitou od 1. 9. 2019 do 30. 11. 2019.

9. Podle Dodatku č. 3 ke Smlouvě o nájmu bytu se účastníci dne 14. 10. 2019 dohodli na změně výše nájemného počínaje dnem 1. 1. 2020.

10. Z Dodatku č. 4 ke Smlouvě o nájmu bytu se podává, že dne 16. 12. 2019 se účastníci opět dohodli na prodloužení doby nájmu, a to na dobu určitou od 1. 12. 2019 do 29. 2. 2020.

11. Podle Dodatku č. 5 ke Smlouvě o nájmu bytu se i dne 9. 3. 2020 účastníci dohodli na prodloužení doby nájmu, opět na dobu určitou od 1. 3. 2020 do 31. 5. 2020.

12. Dle Dodatku č. 6 ke Smlouvě o nájmu bytu se dne 27. 5. 2020 účastníci znovu dohodli na prodloužení doby nájmu, a to na dobu určitou od 1. 6. 2020 do 31. 8. 2020.

13. Dne 7. 9. 2020, jak se podává z Dodatku č. 7 ke Smlouvě o nájmu bytu, se účastníci dohodli na dalším prodloužení doby nájmu, na dobu určitou od 1. 9. 2020 do 28. 2. 2021.

14. Z Dodatku č. 8 ke Smlouvě o nájmu bytu pak vyplývá, že dne 1. 3. 2021 se účastníci opět dohodli na prodloužení doby nájmu, na dobu určitou od 1. 3. 2021 do 31. 8. 2021.

15. Dle Výzvy k vyklizení a předání bytu adresované žalobcem žalované dne 10. 11. 2021 bylo zjištěno, že žalobce žalované ozřejmil, že nájemní vztah dle nájemní smlouvy ze dne 1. 3. 2019 k 31. 8. 2021 skončil, a žalovaná dosud nesplnila svou povinnost předmět nájmu vyklidit a vyklizený jej předat pronajímateli. Pro případ marného uplynutí dodatečné 15 denní lhůty žalobce žalovanou upozornil, že se s nárokem na vyklizení bytu obrátí na soud.

16. Dle doručenky byla zásilka předána k poštovní přepravě jako doporučená, dne 11. 11. 2021 byla žalovaná poštou pro nezastižení vyzvána k jejímu převzetí, a dne 26. 11. 2021, po marném uplynutí odběrní lhůty byla vrácena zpět odesilateli, Městu [obec].

17. Dle Upomínky před žalobou žalobce žalovanou dne 14. 1. 2022 znovu upozornil, že nájemní vztah ke dni 31. 8. 2021 skončil a vzhledem k tomu, že žalovaná byt dosud nevyklidila, žalobce se s nárokem obrátí na osud.

18. Dle doručenky byla žalované zásilka předána prostřednictvím strážníka Městské policie dne 29. 1. 2022.

19. Z Úředního záznamu k události [číslo] 2021 ze dne 3. 9. 2021 bylo zjištěno, že dne 2. 9. 2021 v 16:15 hodin [ulice] policie [obec] asistovala OSPOD při kontrole domácnosti žalované na adrese předmětu nájmu, v níž bylo až po opakovaných výzvách k otevření a pohrůžkou otevření pomocí HZS v krajní nouzi zjištěno, že vybavení domácnosti je neslučitelné s péčí o čtyři nezletilé děti žalované (chybějící lednice, žádné potraviny pro děti, nefunkční sporák, chybějící postele, na nichž by mohly děti spát) a děti nezletilé tak byly umístěny do nemocnice [obec].

20. Z Úředního záznamu k události 642/ 2022 ze dne 18. 1. 2022 soud zjistil, že [ulice] policie [obec] prověřovala dne 18. 1. 2022 v místě předmětu nájmu oznámení o týrání psa v majetku žalované. Týrání na místě zjištěno nebylo, dle sdělení nájemníků [adresa], kteří se žalované obávají a nepřáli si tak být ztotožněni, žalovaná psa mládí a křičí na něj, agresivní je údajně i na obyvatele domu.

21. Dle Úředního záznamu k události [anonymizováno] [rok] ze dne 21. 1. 2022 byla přivolána hlídka Městské policie do nemocnice v [obec] s oznámením, že na centrálním příjmu přespává bezdomovkyně, paní žalovaná, která hlídce sdělovala, že jde na rehabilitaci. Po prověření sdělení bylo zjištěno, že jmenovaná je objednána až na 7. 2. 2022. Žalovaná tak byla hlídkou vyzvána, aby prostor NsP [obec] opustila, což s průpovídkami učinila.

22. Z Úředního záznamu k události [číslo] [rok] ze dne 1. 9. 2021 vyplývá, že dne 1. 9. 2021 v 8:15 hod. byla k místu předmětu nájmu přivolána hlídka Městské policie s oznámením, že ze 2. patra panelového domu někdo vyhodil porcelánový květináč s květinou na místní komunikaci před domem. Po šetření bylo zjištěno, že květináč byl vyhozen z okna bytu užívaného žalovanou, která nejprve odmítala strážníkům byt otevřít, ale poté, co se dostavila její matka, paní [jméno] [celé jméno žalované], byt otevřela a strážníkům sdělila, že květináč z okna vyhodil její desetiletý syn, který byl agresivní a napadal své sestry i žalovanou samou.

23. Z Vývoje plateb nečleněného k žalované ze dne 13. 4. 2022 bylo zjištěno, že dne 11. 4. 2022 žalovaná do pokladny uhradila částku 29 905 Kč, čímž zaplatila dluh ve výši 25 724 Kč a uhradila platbu 4 181 Kč na další období měsíce dubna 2022.

24. Z Vývoje plateb nečleněného k žalované ze dne 18. 3. 2022 soud zjistil, že dluh žalované za období měsíců duben 2021 až březen 2022 činil - 25 573 Kč.

25. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav:

26. Žalobce jako pronajímatel přenechal žalované jako nájemkyni Smlouvou o nájmu sociálního bytu [číslo] ze dne 25. 2. 2019 s účinností od 1. 3. 2019 do užívání byt [číslo] o velikosti 1 + 2 ve 2. nadzemním podlaží domu [adresa] v ulici [ulice] v [obec] Smlouva byla sjednána na dobu určitou, do 31. 5. 2019. Před jejím uplynutím, dne 27. 5. 2019, strany Dodatkem č. 1 ke Smlouvě o nájmu nájemní vztah prodloužili a to opět na dobu určitou od 1. 6. 2019 do 31. 8. 2019. Dodatkem č. 2 ke Smlouvě o nájmu bytu ze dne 4. 9. 2019 byla doba nájmu opět prodloužena, na dobu určitou od 1. 9. 2019 do 30. 11. 2019. Dodatkem [číslo] byla prodloužena znovu, a to na dobu určitou od 1. 12. 2019 do 29. 2. 2020. Dodatkem č. 5 ke Smlouvě o nájmu bytu se dne 9. 3. 2020 účastníci dohodli na dalším prodloužení doby nájmu, opět na dobu určitou od 1. 3. 2020 do 31. 5. 2020. Dodatkem č. 6 ke Smlouvě o nájmu bytu ze dne 27. 5. 2020 byla doba nájmu opět prodloužena, a to na dobu určitou od 1. 6. 2020 do 31. 8. 2020. Dne 7. 9. 2020 Dodatkem č. 7 ke Smlouvě o nájmu bytu účastníci dobu nájmu znovu prodloužili na dobu určitou od 1. 9. 2020 do 28. 2. 2021. Dodatkem č. 8 ke Smlouvě o nájmu bytu ze dne 1. 3. 2021 se účastníci opět dohodli na prodloužení doby nájmu, na dobu určitou od 1. 3. 2021 do 31. 8. 2021. K opakovanému prodloužení doby nájmu již nedošlo, neboť žalobce ztratil na dalším trvání nájemního vztahu zájem, neboť žalovaná řádně neplnila své povinnosti nájemce platit řádně a včas dohodnuté nájemné, a od září 2021, když jí byly odebrány nezletilé děti, již ani nesplňovala podmínky pro přidělení sociálního bytu. I přes ukončení nájemního vztahu žalovaná byt žalobce nadále užívá a odmítá jej vyklidit. Žalobce žalovanou písemně vyzval k vyklizení a předání bytu dne 10. 11. 2021, následně žalovanou o vyklizení a předání bytu písemně upomenul.

27. Po právním posouzení výše uvedeného skutkového stavu dospěl soud k následujícím závěrům:

28. Podle § 2285 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.

29. Podle § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.

30. Podle § 1012, věta prvá, o. z. vlastník má právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit.

31. Žalobce jako vlastník bytové jednotky [číslo] ve druhém nadzemním podlaží domu [adresa] v ulici [ulice] v [obec] přenechal tuto bytovou jednotku nájemní smlouvou do užívání žalované. Nájemní vztah účastníků trval od 1. 3. 2019 do 31. 8. 2021, k další prolongaci smlouvy nedošlo. Ke dni skončení nájmu byla žalovaná povinna byt vyklidit a vyklizený jej předat žalobci, svou povinnost však dodatečně, ani po předchozích písemných výzvách žalobce, nesplnila a byt dosud bez právního důvodu užívá.

32. Vzhledem k tomu, že žalobce jako vlastník předmětu nájmu prokázal, že doba nájmu uplynula a žalovaná ke dni skončení nájemního vztahu byt nevyklidila a vyklizený jej žalobkyni nepředala, soud žalobě jako plně důvodné vyhověl. Skutečnost, že žalovaná po skončení nájemního vztahu své dluhy k žalobci uhradila, pak nemohla mít na posouzení důvodnosti žalovaného nároku vliv, neboť nejen, že se tak stalo až po skončení nájemního vztahu, ale nemá-li žalobce jako vlastník věci na uzavření nové nájemní smlouvy se žalovanou zájem, nelze jej k takovému nakládání s předmětem svého vlastnictví nutit.

33. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 000 Kč Tyto náklady sestávají toliko ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč, neboť v dalším se žalobce práva na jejich přiznání vzdal.