28 C 53/2025

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Houdkovou Polákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně , 338 01 Holoubkov zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 45 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a z částky , částka, od , datum, do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a z částky , částka, od , datum, do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a z částky , částka, od , datum, do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a ve výši 15 % ročně z částky ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky , částka, a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a z částky , částka, od , datum, do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a z částky , částka, od , datum, do zaplacení, ve výši 15 % ročně , částka, od , datum, do , datum, a z částky , částka, od , datum, do zaplacení, ve výši 15 % ročně , částka, od , datum, do , datum, a z částky , částka, od , datum, do zaplacení a ve výši 15 % ročně , částka, od , datum, do , datum, a z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím s tvrzením, že žalobkyně žalovanému nájemní smlouvou ze dne , datum, přenechala do užívání bytovou jednotku č. , hodnota, v 1. nadzemním podlaží budovy č.p. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, . Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od , datum, do , datum, . Dodatky ke smlouvě ze dne , datum, a ze dne , datum, byl nájem prodloužen do , datum, . Jelikož žalovaný užíval předmět nájmu i po skončení nájemní smlouvy a žalobkyně jej nevyzvala, aby byt opustil, podle ů 2285 obč. zák. byl nájem prodloužen až do , datum, , kdy byl ukončen. Žalovaný se zavázal hradit za užívání bytu nájemné ve výši , částka, vždy k 15. dni předcházejícího měsíce, počínaje dnem , datum, pak došlo ke zvýšení nájemného a záloh na služby na , částka, . Od září 2022 žalovaný své povinnosti řádně neplnil, pročež byl nájemní vztah ke dni , datum, ukončen. Žalovaný žalobkyni i přes opakované výzvy a předžalobní upomínku dluží za měsíce prosinec 2022 až duben 2023 celkem , částka, .

2. Vzhledem k neurčitosti tvrzení žalobkyně stran výše nájemného a záloh na služby poskytované s užíváním, stejně jako chybějících tvrzení o výsledku vyúčtování záloh na služby poskytovaných žalovanému v roce 2022 a v roce 2023 soud vyzval žalobkyni k doplnění tvrzení. Žalobkyně upřesnila, že nájemné činilo , částka, a zálohy na služby , částka, , na základě Dodatku ze dne , datum, byly zálohy na služby zvýšeny na , částka, . Vyúčtování za rok 2022 vykázalo přeplatek a bylo žalovanému předáno osobně, vyúčtování za rok 2023, jehož konkrétní výsledek žalobkyně neuvedla, se žalovanému pokoušela předat, leč bezvýsledně a adresu, na níž se zdržoval, nevěděla.

3. Soud ve věci nařídil jednání na , datum, a , datum, , k nimž se žádný z účastníků, žalobkyně po předchozí písemné omluvě svého zástupce, nedostavil, ani z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání. Soud proto žalobu projednal a ve věci rozhodl v nepřítomnosti stran dle § 101 odst. 3 o.s.ř.

4. Z předložených důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:

5. Ze Smlouvy o nájmu bytu na dobu určitou sjednané mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně jako pronajímatel prohlásila, že je výlučným vlastníkem bytové jednotky č. , hodnota, v 1. nadzemním podlaží budovy č.p. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, a zavázala se přenechat tento byt k užívání žalovanému na dobu od , datum, do , datum, . Strany si dohodly, že žalovaný bude hradit za užívání bytu nájemné ve výši , částka, s tím, že rozpis záloh a poplatků je uveden v dodatku ke smlouvě. Dále bylo sjednáno, že součástí nájemného jsou zálohy na služby, které je povinen zajišťovat pronajímatel, a to dodávku teplé a studené vody, teplo, elektřinu, odvod odpadních vod, osvětlení a úklid společných prostor. Nájemné bylo splatné nejpozději do 15. dne předem.

6. Z Protokolu o předání bytu soud zjistil, že nebyl sepsán stav elektroměru, ani stav plynoměru, pouze u vodoměru byl na teplé vodě zapsán stav 33,260 m3 a na studené vodě 27,778 m3. Součástí protokolu o předání jsou i fotografie interiéru bytu a zařizovacích předmětů včetně vybavení.

7. Dle Dodatku ke smlouvě podepsaného oběma smluvními stranami dne , datum, se podává, že výše nájemného bez nákladů na služby a poplatky činí , částka, a náklady a poplatky za služby, které je pronajímatel povinen zajišťovat v součinnosti s SBD, činí: Fond oprav: , částka, , pojištění , částka, , příspěvek svazu , částka, , správní poplatek , částka, , elektřina společných prostor , částka, , SIPO , částka, , výtah , částka, , záloha na topení , částka, , záloha na teplou vodu , částka, , záloha na studenou vodu , částka, , elektřina v bytě , částka, , pojištění domácnosti + nemovitosti , částka, a pojištění odpovědnosti nájemce , částka, . Celková suma nájemného a nákladů tak činí , částka, .

8. Dle Dodatku ke smlouvě podepsaného oběma smluvními stranami dne , datum, byl nájemní vztah prodloužen do , datum, .

9. Z Dodatku ke smlouvě podepsaného oběma smluvními stranami dne , datum, vyplývá, že nájemní vztah byl prodloužen do , datum, a ke dni , datum, bylo zvýšeno měsíční nájemné na celkových , částka, z důvodu navýšení aktuálních cen elektrické energie a vody.

10. Z Podacího archu soud zjistil, že zástupce žalobkyně předal zásilku adresovanou žalovanému k poštovní přepravě jako doporučenou dne , datum, .

11. Z Dohody o ukončení smlouvy o nájmu bytu podepsané oběma smluvními stranami dne , datum, je zřejmé, že se účastníci dohodli na ukončení smlouvy z podnětu pronajímatele nejméně pro škody vzniklé na vybavení a interiéru předmětu nájmu, nezaplacení nájemného za měsíce září 2022 až leden 2023 nejpozději k poslednímu dni června 2023.

12. Z Vyúčtování služeb za období leden až prosinec 2022 vyplývá, že žalobkyně od , Anonymizováno, , adresa, obdržela vyúčtování služeb spotřebovaných a uhrazených v souvislosti s užíváním bytu č. , hodnota, v domě č.p. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , které stran TUV a SUV vykázalo přeplatek ve výši , částka, . Datum vyúčtování soud nezjistil.

13. Z Vyúčtování nákladů na teplo pro vytápění, teplo pro TUV a studené vody pro TUV za období od ledna do prosince 2022 vyplývá, že žalobkyně od SBD , adresa, obdržela vyúčtování uvedených médií s výsledkem Přeplatek/Nedoplatek , částka, . Porovnáním celkových nákladů a zaplacených záloh je zřejmé, že výsledkem je přeplatek. Datum provedeného vyúčtování soud nezjistil.

14. Z Rozúčtování 2022 se podává, že SBD , adresa, pro žalovanou vyhotovilo rozúčtování nákladů na teplo pro vytápění za období od ledna do prosince 2022 s tím, že na žalobkyni připadá částka , částka, , která koresponduje s vyúčtováním nákladů na teplo popsaným shora.

15. Z Vyúčtování služeb za období leden až prosinec 2023 soud zjistil, že žalobkyně od SBD , adresa, obdržela vyúčtování služeb spotřebovaných a uhrazených v souvislosti s užíváním bytu č. , hodnota, v domě č.p. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , které stran TUV a SUV vykázalo přeplatek ve výši , částka, . Datum vyúčtování soud nezjistil.

16. Z Vyúčtování nákladů na teplo pro vytápění, teplo pro TUV a studené vody pro TUV za období od ledna do prosince 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně od , Anonymizováno, , adresa, obdržela vyúčtování uvedených médií s výsledkem Přeplatek/Nedoplatek , částka, . Porovnáním celkových nákladů a zaplacených záloh je zřejmé, že výsledkem je přeplatek. Datum provedeného vyúčtování soud nezjistil.

17. Z Rozúčtování 2023 bylo zjištěno, že SBD , adresa, pro žalovanou vyhotovilo rozúčtování nákladů na teplo pro vytápění za období od ledna do prosince 2022 s tím, že na žalobkyni připadá částka , částka, , která koresponduje s vyúčtováním nákladů na teplo popsaným shora.

18. Z Vyúčtování za elektřinu za období od , datum, do , datum, vystaveného společností , právnická osoba, pro žalobkyní soud zjistil, že žalobkyni za odběr elektrické energie v odběrním místě , adresa, v době od , datum, do , datum, vznikl přeplatek ve výši , částka, .

19. Z Vyúčtování za elektřinu za období od , datum, do , datum, vystaveného společností , právnická osoba, pro žalobkyní soud zjistil, že žalobkyni za odběr elektrické energie v odběrním místě , adresa, v uvedené době vznikl nedoplatek ve výši , částka, .

20. Z Oznámení o převzetí zastoupení a výzvy k zaplacení soud zjistil, že zástupce žalobkyně žalovaného vyzval k zaplacení žalované částky dne , datum, v dodatečné lhůtě a žalovaného poučil, že v případě jejího marného uplynutí se žalobkyně obrátí s nárokem na soud. Výzva obsahuje skutkový i právní rozbor věci.

21. Z nahlédnutí do katastru nemovitostí na webovém portálu provozovaném CUZK provedeného soudem u jednání dle § 120 odst. 2 o.s.ř. prostřednictvím sítě internet dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně je v katastru nemovitostí zapsána jako vlastník bytové jednotky č. , hodnota, v domě č.p. 290 v , adresa, .

22. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav:

23. Žalobkyně jako výlučný vlastník bytové jednotky č. , hodnota, v domě č.p. 290 v , adresa, , přenechala tuto bytovou jednotku nájemní smlouvou k užívání žalovanému. Nájemní vztah účastníků trval nejméně od , datum, do , datum, .

24. Smluvní strany si dne , datum, sjednaly, že měsíční úhrada za užívání bytu (ve smlouvě nesprávně označována jako nájemné) činí , částka, , z toho holé nájemné činí , částka, .

25. Dále se nájemce zavázal hradit náklady a poplatky za služby poskytované mu s užíváním bytu v součinnosti s SBD, a to částku , částka, určenou na Fond oprav, částku , částka, na pojištění, , částka, příspěvek svazu, , částka, na správní poplatek, , částka, na elektřinu společných prostor , částka, , , částka, na SIPO , částka, , , částka, na výtah, , částka, na elektřinu v bytě, , částka, na pojištění domácnosti a nemovitosti a , částka, na pojištění odpovědnosti nájemce, celkem tedy ve výši , částka, .

26. Formou záloh se zavázal uhradit náklady na topení ve výši , částka, , zálohu na teplou vodu ve výši , částka, a zálohu na studenou vodu ve výši , částka, .

27. Dodatkem ke smlouvě ze dne , datum, si účastníci dohodli zvýšení měsíčního úhrady za užívání bytu, opět nesprávně označené jako „nájemné“, na částku , částka, v důsledku navýšení aktuálních cen elektrické energie a vody. Jak konkrétně se zvýšení měsíční úhrady promítlo do ceny elektřiny nehrazené zálohově a do výše zálohy na topení, teplou vodu, studenou vodu soud nezjistil a ujednání dodatku tak v tomto ohledu zůstává neurčité.

28. Žalovaná za dobu trvání nájemního vztahu obdržela vyúčtování zálohových plateb na ceny jí dodávaných médií, jejich přeúčtování vzhledem k zálohám zaplaceným žalovaným však neprovedla, když žádné takové vyúčtování přes výzvu soudu nedoložila, a soud z nich proto nevycházel.

29. Vyúčtování elektřiny předložené žalobkyní nebyla pro věc podstatná, neboť spotřeba elektřiny žalovaným byla dle dodatku k nájemní smlouvě hrazena na různé účely paušálně bez ohledu na konkrétní spotřebu pevnými částkami, v podrobnostech viz shora, a tedy nikoli jako záloha. Případné nedoplatky jdou proto k tíži žalobkyně, stejně jako přeplatek není žalobkyně žalovanému povinna přeúčtovat.

30. Žalovaný své povinnosti nájemce řádně neplnil, což stvrdil svým podpisem na dohodě o ukončení nájemní smlouvy dne , datum, . Byť je tvrzení žalobkyně o rozsahu dlužného období částečně v rozporu s obsahem předložené dohody, v níž jsou jako dlužné vyjmenovány pouze měsíce září 2022, prosinec 2022 a leden 2023, soud vzhledem k tomu, že žalovaný se podané žalobě nebránil a tvrzení žalobkyně o výši dlužné částky nevyvrátil, považuje za možné, že důvodem pro ukončení nájemní smlouvy nemusela být dlužná částka (dlužné období) v celém rozsahu, ale pouze její část, a žalovaný v době podpisu dohody o ukončení smlouvy dlužil žalobkyni rovněž úhrady za další měsíce, tj. i únor, březen a duben 2023. Soud má proto za prokázané, že žalovaný porušil své povinnosti nájemce a nezaplatil měsíční úhradu za užívání bytu splatnou nejméně v měsíci prosinci 2022 až dubnu 2023.

31. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k následujícím závěrům:

32. Podle § 2201 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

33. Podle § 2246 odst. 1 obč. zák. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

34. Podle § 2247 odst. 1 obč. zák. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2.

35. Podle § 2247 odst. 3 obč. zák. způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis.

36. Podle § 2 odst. odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty (dále jen „PlnByt“) pro účely tohoto zákona se rozumí a) poskytovatelem služeb 1. vlastník nemovitosti nebo vlastník jednotky v domě rozděleném na jednotky v případě, že je byt užíván na základě nájemní smlouvy, b) příjemcem služeb 1. nájemce bytu.

37. Podle § 4 odst. 1 PlnByt poskytovatel služeb má právo požadovat na příjemci služeb placení záloh na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu. Výši záloh si poskytovatel služeb s příjemcem služeb ujednají, nebo o ní rozhodne družstvo, nebo společenství.

38. Podle § 7 odst. 1 PlnByt není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období.

39. Podle § 7 odst. 2 PlnByt poskytovatel služeb ve vyúčtování musí uvést skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování.

40. Podle § 7 odst. 3 PlnByt finanční vyrovnání provedou poskytovatel a příjemce služeb v dohodnuté lhůtě, nejpozději však ve lhůtě 4 měsíců ode dne doručení vyúčtování příjemci služeb. Vady vyúčtování neovlivňují splatnost přeplatku. Splatnost nedoplatku neovlivňují takové vady vyúčtování, které nemají vliv na vypočtenou výši nedoplatku.

41. Podle § 9 odst. 1 PlnByt částku nájemného a částku za služby lze sloučit do samostatné paušální částky, pokud si to strany ujednají. Jako samostatnou paušální platbu lze rovněž ujednat pouze platbu za poskytované služby. V obou případech platí, že platby za poskytované služby se nevyúčtovávají.

42. V projednávané věci žalobkyně prokázala, že mezi účastníky, žalobkyní jako výlučným vlastníkem bytové jednotky a žalovaným jako zájemcem o uspokojení bytové potřeby, byla dne , datum, sjednána nájemní smlouva, na jejímž základě žalobkyně v pozici pronajímatele žalovanému v pozici nájemce přenechala do užívání výše označený byt. Žalovaný se zavázal hradit za užívání bytu nájemné ve výši , částka, a to vždy k 15. dni předchozího měsíce.

43. Dodatkem k nájemní smlouvě ze dne , datum, si strany sjednaly, že vedle nájemného je žalovaný jako nájemce povinen hradit žalobkyni jako poskytovateli služeb souvisejících s užíváním bytu některé služby paušální částkou (v podrobnostech viz shora) dle § 9 odst. 1 PlnByt, některé zálohovými platbami dle § 4 odst. 1 PlnByt. Paušální částka za služby poskytované s užíváním bytu činila , částka, , zálohové platby činily , částka, .

44. Podle § 553 odst. 1 obč. zák. o právní jednání nejde, nelze-li pro neurčitost nebo nesrozumitelnost zjistit jeho obsah ani výkladem.

45. Podle § 553 odst. 2 obč. zák. byl-li projev vůle mezi stranami dodatečně vyjasněn, nepřihlíží se k jeho vadě a hledí se, jako by tu bylo právní jednání od počátku.

46. Žalobkyně tvrdila, že v průběhu trvání nájemního vztahu byly zálohové platby a platby za vodu a elektřinu navýšeny, své tvrzení však neprokázala, když ujednání dodatku k nájemní smlouvě ze dne , datum, soud považuje za neurčité (v podrobnostech viz skutková zjištění shora) a tedy bez právních účinků. Tím, že se žalobkyně nedostavila k jednání, nemohla být soudem poučena dle § 118a odst. 3 o.s.ř. o nebezpečí ztráty sporu v případě, kdy důkazní návrhy k prokázání tohoto tvrzení nedoplní.

47. Žalobkyně prokázala, že formou záloh byl žalovaný povinen hradit náklady na topení ve výši , částka, měsíčně, na teplou vodu ve výši , částka, měsíčně a na studenou vodu ve výši , částka, měsíčně. Tyto zálohové platby tak byla žalobkyně povinna dle § 7 odst. 1 PlnByt vyúčtovat. Žalobkyně neprokázala, že svou povinnost splnila, když soudu předložila pouze vyúčtování, jež sama jako vlastník bytové jednotky a tedy příjemce ve smyslu § 2 PlnByt obdržela buď od většinového vlastníka bytových jednotek v domě provádějícího správu, SBD , adresa, , či přímo od obchodníka elektřinou, , právnická osoba, Žádné z předložených vyúčtování nebylo vyhotoveno s ohledem na platby provedené žalovaným, jak poskytovateli služeb ukládá ust. § 7 odst. 2 PlnByt, a takové vyúčtování proto nemohlo vyvolat splatnost vyúčtované částky. Tím, že se žalobkyně nedostavila k jednání, zbavila se možnosti vyslechnout poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., že je povinna tvrdit, jak žalovaným zaplacené zálohy, jež požaduje uhradit, vyúčtovala a kdy nastala splatnost vyúčtování, a označit důkazy k prokázání svých tvrzení, jinak se vystavuje nebezpečí vydání pro sebe nepříznivého rozhodnutí.

48. Podle § 1968 obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

49. Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízení; neujednají-li stran výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

50. S odkazem na výše uvedené má soud podanou žalobu za důvodnou co do zaplacení dlužného nájemného ve výši , částka, za pět po sobě jdoucích měsíců (prosinec 2022 až duben 2023) a paušální platby za poskytované služby ve výši , částka, za tyto měsíce.

51. Stran požadavku na zaplacení záloh ve výši , částka, měsíčně soud žalobě vyhovět nemohl, neboť již rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, konstatoval, že dluží-li nájemce bytu pronajímateli splatné zálohy na úhradu za plnění spojená s užíváním bytu, vzniká pronajímateli nárok na poplatek z prodlení z dlužných záloh za dobu od jejich splatnosti do doby, kdy byly zaplaceny, popřípadě kdy měl provést jejich vyúčtování. Zaplacení samotných záloh se však pronajímatel po datu, kdy mělo dojít k vyúčtování, již domáhat nemůže, ale do té doby vzniklý nárok na poplatek z prodlení z těchto záloh mu nezaniká.

52. Žalobkyně požadovala uhradit zálohy za měsíce prosinec 2022 a leden až duben 2023 přesto, že její povinnost provést jejich vyúčtování dávno dospěla (k , datum, a k , datum, ) a právo na jejich zaplacení zaniklo. Protože žalobkyně dosud neprokázala, jak zálohové platby za roky 2022 a 2023 vyúčtovala, je v tomto ohledu žaloba přinejmenším předčasná. Soudu proto nezbylo než ji co do částky , částka, (představované součtem částky 5x , částka, , o něž měly být platby za služby zvýšeny, a částky 5x , částka, nevyúčtovaných zálohových plateb), jakož i zákonného úroku z prodlení jdoucího z neoprávněně požadovaného zvýšení záloh ve výši 5x , částka, a z každé splatné zálohové platby od prvého dne prodlení do , datum, , kdy nejpozději byla žalobkyně povinna vyúčtování provést, zamítnout. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobkyni přiznal úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

53. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšnější, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , jež představuje 47,98 % z jejich celkové výše , částka, (rozdíl úspěchu žalobkyně v řízení v rozsahu 73,99 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 26,01 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna , částka, stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do , datum, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .