28 C 54/2022

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Houdkovou Polákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 500 884 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 500 884 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 500 884 Kč od 1. 5. 2020 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 58 659,20 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 17. 7. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovaného zavázal k zaplacení ve výroku shora uvedené částky s tvrzením, že dne 19. 3. 2019 v 15:10 hod. v obci Chomutov, na silnici č. 1/13 ve směru od obce Karlovy Vary směrem na obec Most, došlo k dopravní nehodě, kterou jako řidič osobního motorového vozidla tov. zn. Hyundai Matrix, [registrační značka] (dále jen "Vozidlo") způsobil žalovaný tím, že při předjíždění nákladní vozidla tov. zn. Iveco Daily, [registrační značka] (dále jen "Poškozené vozidlo") nepřizpůsobil rychlost jízdy hustotě provozu, povaze a stavu komunikace a vlastnostem svého vozidla, přičemž při tomto dostal s Vozidlem smyk, který nezvládl a následně pravou přední boční částí Vozidla narazil do levé zadní boční části před sebou jedoucího Poškozeného vozidla (dále jen„ Dopravní nehoda"). Jak vyplývá z relace PČR, [číslo jednací] (dále jen "Relace PČR") a Usnesení PČR ze dne 7. 6. 2019, [číslo jednací] (dále jen "Usnesení PČR"), bylo u žalovaného provedeno orientační vyšetření na přítomnost jiné návykové látky testem Drug Whipe s pozitivním výsledkem na Amfetaminy a Metamfetaminy, dále byl žalovaný vyzván k lékařskému vyšetření spojenému s odběrem biologického materiálu (krev) kterému se dobrovolně podrobil v nemocnici Chomutov. Rozborem vzorku krve metodou plynové chromatografie s hmotností spektrometrií provedeným toxikologickou laboratoří, odd. soudního lékařství a toxikologie, v KZ a. s. Masarykově nemocnici Ústní nad Labem, byla ve vzorku krve žalovaného prokázána přítomnost metamfetaminu v koncentraci 110 ng/ml a jeho metabolitu amfetaminu v koncentraci 16 ng/ml. Alkohol byl u řidičů na místě dopravní nehody vyloučen provedenou dechovou zkouškou na přístroji Dräger. Při Dopravní nehodě došlo ke zranění žalovaného, který byl z místa dopravní nehody převezen vozidlem RLP do nemocnice v Chomutově na vyšetření. Dále došlo k těžkému zranění dolních končetin spolujezdce žalovaného p. [jméno] [příjmení], který byl z místa letecky transportován do Masarykovy nemocnice v Ústí nad Labem. Dále bylo lustrací zjištěno, že žalovaný má platnou blokaci řidičského oprávnění. Následkem Dopravní nehody vznikla škoda na Poškozeném vozidle ve vlastnictví společnosti [právnická osoba] (dále jen "Poškozená 1"), dále újma na zdraví spolujezdci žalovaného p. [jméno] [příjmení] (dále jen "Poškozený 2") a dále náklady za zásah HZS Ústeckého kraje. Žalobkyně je na základě pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla č. 2019 odpovědnostním pojistitelem Vozidla. Dopravní nehodu ze dne 19. 3. 2019 a nároky z ní vyplývající žalobkyně ve svém informačním systému eviduje jako pojistnou událost č. [rok] [číslo]. Žalobkyně tedy v souladu s ust. § 6 a § 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ Zákon“), vyplatila celkem osm pojistných plnění, a to: 1/ dne 9. 5. 2019 společnosti [právnická osoba] na základě nájemní smlouvy uzavřené mezi ní a Poškozenou 2) částku ve výši 183 116 Kč představující náhradu nákladů spojených s opravou Poškozeného vozidla. Tato částka byla stanovena na základě předložené faktury [číslo] vystavené dne 12. 4. 2019 na částku ve výši 183 116 Kč bez DPH, dále 2/ dne 10. 5. 2019 HZS Ústeckého kraje částku ve výši 16 800 Kč představující náhradu nákladů spojených se zásahem. Tato částka byla stanovena na základě soupisu k vyúčtování vydaného HZS, 3/ dne 7. 8. 2019 Poškozenému 2) částku ve výši 100 000 Kč představující zálohu náhrady bolesti jakožto nemajetkové újmy. Tato částka byla stanovena na základě odborného hodnocení bolestného. Celková náhrada bolesti byla stanovena na 161 019 Kč, přičemž z důvodu nedostatku informací o použití bezpečnostních pásů byla vyplacena pouze záloha ve výši 100 000 Kč, 4/ dne 9. 9. 2019 Mgr. [jméno] [příjmení], který zastupuje Poškozeného 2) na základě plné moci částku ve výši 8 883 Kč představující náhradu nákladů léčení. Tuto částku tvořilo cestovné ve výši 2 883 Kč, které bylo stanovena na základě najetých kilometrů, přičemž jej tvořila cena pohonných hmot (vypočítána za pomocí průměrné spotřeby) a náhrada opotřebení automobilu, a nájem mechanického vozíku ve výši 6 000 Kč, přičemž částka nájmu byla stanovena na základě nájemní smlouvy, 5/ dne 10. 9. 2019 Mgr. [jméno] [příjmení], který zastupuje Poškozeného 2) na základě plné moci částku ve výši 61 019 Kč představující doplatek náhrady bolesti jakožto nemajetkové újmy. Tato částka představuje doplatek do celkové náhrady bolesti ve výši 161 019 Kč, přičemž záloha ve výši 100 000 Kč již byla vyplacena dříve viz výše. Tento doplatek byl vyplacen poté, co se žalobkyně dozvěděla informaci, že Poškozený 2) byl v době dopravní nehody řádně připoután bezpečnostním pásem, 6/ dne 14. 11. 2019 Mgr. [jméno] [příjmení], který zastupuje Poškozeného 2 na základě plné moci částku ve výši 20 800 Kč představující náhradu za náklady na domácí péči. Tato částka byla stanovena dle testu ADL (Barthelův test základních všedních aktivit), přičemž byla uhrazena uplatněná doba péče tj. 2 hodiny po dobu 80 dnů, od 5. 4. 2019, kdy byl Poškozený 2) propuštěn domů, do doby, kdy vyžadoval péči, tj. do 24. 6. 2019, přičemž náhrada za jednu hodinu vychází na 130 Kč. Péči poskytovala Poškozenému 2 po celou dobu jeho družka [jméno] [příjmení]; 7/ částku ve výši 21 877 Kč představující náhradu za náklady právního zastoupení Mgr. [jméno] [příjmení], advokátem. Tuto částku tvoří odměna za 2 úkony právní služby ve výši 8.740 Kč za úkon, celkem tedy 17 480 Kč, 2 režijní paušály ve výši 300 Kč, vše navýšeno o DPH ve výši 3.796,8 Kč a 8/ dne 18. 3. 2020 Všeobecné zdravotní pojišťovně České republiky částku ve výši 88 389 Kč představující regresní náhradu za náklady na léčení Poškozeného 2). Tato částka byla stanovena na základě vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení zaslané Všeobecnou zdravotní pojišťovnou České republiky. Žalobkyně žalovaného vyzývala k plnění několika dílčími výzvami, naposledy výzvou ze dne 23. 3. 2020 vyzývající k zaplacení dlužné částky nejpozději do 30. 4. 2020, žalovaný však dluh neuhradil, a to ani po předchozí předžalobní upomínce.

2. Žalovaný se po celé řízení ve věci nevyjádřil.

3. Soud ve věci nařídil jednání na 7. 4. 2022, k němuž se žádný z účastníků, žalobkyně po předchozí omluvě svého zástupce, nedostavil, ani z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání. Soud proto žalobu projednal a ve věci rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 o.s.ř.

4. Z dopisu žalovaného adresovaného zástupci žalobkyni pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo] [rok] bylo zjištěno, že žalovaný k výzvě žalobkyně na náhradu škody zástupci žalobkyně sdělil, že je ve výkonu trestu odnětí svobody v [obec], kde se léčí z drogové závislosti. Souhlasí s tím uhradit HZS částku 16 800 Kč a [jméno] [příjmení] 100 000 Kč, nesouhlasí ovšem s úhradou částky 183 116 Kč poškozené společnosti, neboť suma neodpovídá rozsahu poškození vozidla. Konec výkonu trestu má plánován na 16. 4. 2020, ale neví, jak dopadne soud související s Dopravní nehodou. Po výkonu trestu by rád dluh uhradil ve splátkách.

5. Z obálky na čl. 20 je zřejmé, že je adresována advokátní kanceláři [příjmení] [anonymizováno] [právnická osoba], odesilatel je žalovaný.

6. Z kopie osvědčení o registraci vozidla se podává, že jako vlastník vozidla zn. Hyunday Accent, [registrační značka] je od 18. 4. 2018 zapsán [jméno] [příjmení].

7. Ze Smlouvy o nájmu souboru nemovitých věcí a souboru movitých věcí bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] jako pronajimatel a [právnická osoba] jako nájemce se dne 1. 4. 2007 dohodly, že pronajimatel má ve svém výlučném vlastnictví Předmět nájmu 1 a Předmět nájmu 2 definované v příloze smlouvy, které smlouvou přenechává oba předměty nájmu nájemci za nájemné ve výši dohodnuté dodatkem ke smlouvě.

8. Dle pojistky ke smlouvě č. 2019 žalobkyně vydala [jméno] [příjmení] potvrzení o uzavření pojistné smlouvy k pojištění vozidla Hyundai Matrix, [registrační značka], s počátkem pojištění dne 11. 1. 2019 na dobu neurčitou.

9. Z tzv. zelené karty pojištění vyplývá, že k vozidlu zn. Hyundai Matrix, [registrační značka] je od ledna 2019 do ledna 2020 sjednáno zákonné pojištění odpovědnosti za škodu motorových vozidel. Pojistníkem je [jméno] [příjmení].

10. Z výpočtu výše pojistného plnění pro poškozeného [jméno] [příjmení], škodní událost ze dne 19. 3. 2019 bylo zjištěno, že náhrada za odškodnění bolesti jmenovaného byla vyčíslena částkou 161 019 Kč s tím, že jmenovanému byla vyplacena záloha 100 000 Kč a doplatek je zadržován do obdržení informace o použití bezpečnostního pásu. Na náklady advokátní kanceláře poškozeného byla alokována částka 21 877 Kč.

11. Z potvrzení o účasti na dopravní nehodě ze dne 19. 3. 2019 vyhotoveného PČR, KŘP ÚK, Územní odbor Chomutov, Dopravní inspektorát bylo zjištěno, že k dopravní nehodě došlo dne 19. 3. 2019 v 15:10 hod. v Chomutově, na silnici I. třídy č. 13 v km 53,591, výjezdem z benzinové čerpací stanice Shell směr na obec Most, mezi účastníky – osobním automobilem [registrační značka] řízeným [jméno] [příjmení] vlastníka a spolujezdce [jméno] [příjmení] a nákladním automobilem [registrační značka] řízeným [jméno] [příjmení]. Výše škody na osobním vozidle byla odhadnuta na 50 000 Kč, na nákladním vozidle na 200 000 Kč. V potvrzení je dále detailně popsán rozsah poškození nehodou dotčených vozidel.

12. Z přílohy ke zprávě o zásahu – úhrada za dopravní nehodu je zřejmé, že jednotka PO – HZS ČR zasahovala na místě nehody dne 19. 3. 2019 v době od 15:18 hod. do 18:04 hod., tj. po dobu 2:45 hod., když jímala a sbírala uniklé látky, odstraňovala následky dopravní nehody a činila protipožární opatření, vyprošťovala osoby z havarovaných vozidel, participovala na transport pacienta, pořizovala fotografie a videozáznamy.

13. Ze zápisu o poškození vozidla [registrační značka] poškozené [právnická osoba] vyplývá, že k nehodě došlo nedodržením bezpečné vzdálenosti a vozidla. Na vozidle byla poškozena nákladová rampa kompletně, levé osvětlení reg. značky, zadní nárazník spodní, levý zadní rám vozidla, vnitřní sklo kabiny, nelícující zadní dveře nástavby, pravá bočnice nástavby odřená.

14. Dle propouštěcí zprávy [jméno] [příjmení] je zřejmé, že byl hospitalizován v Nemocnici Chomutov, o. z. v době od 21. 3. 2019 15:36 hod. do 5. 4. 2019 s polytraumatem, když bezprostředně po nehodě byl vrtulen do traumacentra MNÚL, kde byl operován.

15. Z nájemní smlouvy uzavřené mezi [anonymizováno] [jméno] [příjmení] jako pronajímatelem a [jméno] [příjmení] jako nájemcem dne 4. 4. 2019 bylo zjištěno, že pronajímatel nájemci přenechal do užívání na dobu určitou od 9. 4. 2019 do 9. 4. 2020 starší invalidní vozík mechanický pro amputáře zn. Ampy 2503209 v hodnotě 6 500 Kč oproti kauci 1 000 Kč, za měsíční nájemce 500 Kč a úplatu za dopravu ve výši 190 Kč a platbu 30 Kč.

16. Z faktury [číslo] vystavené dodavatelem [právnická osoba] pro odběratele [právnická osoba] bylo zjištěno, že dodavatel odběrateli dne 12. 4. 2019 vyúčtoval částku 65 000 Kč za práci na opravě vozidla zn. Iveco Daily skříň, [registrační značka], částku 118 115,21 Kč za materiál, celkem tedy k úhradě částku 221 569 Kč vč. DPH, se splatností do 12. 5. 2019.

17. Dle soupisu k vyúčtování úhrady nákladů za zásahy prováděné u dopravních nehod jednotkami HZS kraje činily náklady za jednotku zasahující dne 19. 3. 2019 u dopravní nehody zaviněné pravděpodobně [registrační značka] částku 16 800 Kč.

18. Dle přílohy ke zprávě o zásahu – úhrada za dopravní nehodu jednotka PO – HZS ČR zasahovala na místě nehody dne 19. 3. 2019 v době od 15:18 hod. do 18:04 hod., tj. po dobu 2:45 hod., když jímala a sbírala uniklé látky, odstraňovala následky dopravní nehody a činila protipožární opatření, vyprošťovala osoby z havarovaných vozidel, participovala na transport pacienta, pořizovala fotografie a videozáznamy.

19. Z detailu relace o dopravní nehodě [číslo jednací] bylo zjištěno, že dne 19. 3. 2019 v 15:10 hod. v obci Chomutov po silnici č. 1/13 ve směru od obce Karlovy Vary na obec Most řídil řidič [celé jméno žalovaného] osobní motorové vozidlo Hyundai Matrix, [registrační značka]. Jel v pravém jízdním pruhu, na úrovni benzinové čerpací stanice Shell chtěl předjet vozidlo Iveco a vjet do levého jízdního pruhu, při tomto manévru však nepřizpůsobil rychlost jízdy hustotě provozu, povaze a stavu komunikace a vlastnostem svého vozidla, vůz se dostal do smyku, který řidič nezvládl, pravou přední boční částí vozidla narazil do levé zadní boční části před sebou jedoucího nákladního vozidla zn. Iveco. Při nehodě došlo k blíže neurčeného zranění řidiče [celé jméno žalovaného], který byl z místa nehody převezen vozidlem RLP do nemocnice v Chomutově na vyšetření. Dále došlo k dosud blíže nezjištěnému těžkému zranění spolujezdce [jméno] [příjmení], který byl transportován vrtulníkem do Masarykovy nemocnice v Ústí nad Labem. U řidiče [anonymizováno] bylo provedeno vyšetření na přítomnost iné návykové látky testem Drug Whipe s pozitivním výsledkem na Amfetaminy a Metamfetaminy. Alkohol prokázán nebyl. Škoda na vozidle [jméno] [příjmení] byla odhadnuta na 50 000 Kč, škoda na nákladním vozidle byla odhadnuta na 200 000 Kč. Z fotodokumentace vyplývá situace na místě bezprostředně po nehody.

20. Z výpočtu plnění – POV pro poškozenou [právnická osoba] k náhradě škody na vozidle Iveco Daily, [registrační značka] je zřejmé, že skutečná škoda na poškozeném vozidle činí 183 116 Kč.

21. Dle příkazu k platbě č. [anonymizováno]: [rok] [číslo] je zřejmé, že dne 9. 5. 2019 byla příjemci [právnická osoba] poukázána platba 183 116 Kč.

22. Dle příkazu k platbě č. [anonymizováno]: [rok] [číslo] byla dne 10. 5. 2019 příjemci HZS Ústeckého kraje poukázána platba 16 800 Kč.

23. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 16. 5. 2019 adresované žalovanému byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 199 916 Kč sestávající z částky 183 116 Kč a 16 800 Kč, do 16. 6. 2019.

24. Podle poštovního podacího archu byla zásilka adresovaná žalovanému advokátní kanceláří žalobkyně předána k poštovní přepravě jako doporučená dne 16. 5. 2019.

25. Z likvidační zprávy s výpočtem škody pojistného plnění se podává, náklady na domácí péči poškozeného [jméno] [příjmení] v době od 5. 4. 2019 do 24. 6. 2019, tj. 2 hodiny denně po dobu 80 dnů činily 20 800 Kč.

26. Dle lékařské zprávy pacienta [jméno] [příjmení] zpracované MUDr. Bc. [jméno] [jméno] dne 17. 5. 2019 poškozený utrpěl zlomeninu pravé stehenní kosti – řešeno operací, zlomeninu příčných výběžků obratlů L2-3 vpravo, zlomeninu předního výběžku kosti patní vlevo – řešeno operací, přetržení vazů v levém hlezenním kloubu – řešeno operací, otřes mozku, pohmoždění měkkých tkání v oblasti pravé paže a tržné rány v obličeji.

27. Z propouštěcí zprávy chirurgického oddělení Krajské zdravotní a. s., Nemocnice Chomutov, o. z., vyplývá průběh léčení a medikace pacienta [jméno] [příjmení] v souvislosti s poškozením zdraví popsaného shora.

28. Z ambulantní zprávy ze dne 3. 5. 2019 chirurgického oddělení Nemocnice Chomutov o. z. vyplývá, že pacient [jméno] [příjmení] se dostavil ke kontrole pooperačního stavu a léčení utrpěného polytraumatu.

29. Z propouštěcí zprávy Kliniky úrazové chirurgie Masarykovy nemocnice v Ústí nad Labem, o. z. bylo zjištěno, že pacient [jméno] [příjmení] byl hospitalizován v Masarykově nemocnici v Ústí nad Labem v době od 19. 3. 2019 17:00 hod. do 21. 3. 2019 na pracovišti Úrazová klinika stanice 2. Přijat byl k akutnímu operačnímu ošetření po motonehodě. Operační výkon v celkové anestezii proběhl bez komplikací, perioperačně bylo provedeno SKIA vyšetření FT vazů I. hlezna, kde jasná nestabilita, proto nasazeny LU dlahy, následující den na CT levé nohy patrná fraktura předního výběžku patní kosti bez dislokace, ke konzervativní terapii, v krevním obraze pokles Hb na 106 g, bez nutnosti k podání krevních derivátů. Operační rány a rány na obličeji klidné, bez patologické sekrece, retence či známek infekce, stehy in situ, sádrová fixace ana LDK funkční, netísní, periferie bez NC deficitu, klid na lůžku. V celkově kompenzovaném stavu byl přeložen na chirurgické oddělení nemocnice Chomutov.

30. Z usnesení PČR KŘP ÚK, SKPV ÚO Chomutov, oddělení hospodářské kriminality, [číslo jednací] ze dne 7. 6. 2019 vyplývá, že žalovaný byl obviněn ze spáchání přečinu těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1, 2 tr. zákoníku, kterého se měl dopustit tím, že, ač nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, které pozbyl rozhodnutím správního orgánu Magistrátu města Chomutov pod č.j. [spisová značka] [číslo] [spisová značka], s nabytím právní moci dne 23. 4. 2015, řídil pod vlivem návykové látky metamfetamin dne 19. 3. 2019 v 15:10 hodin, osobní motorové vozidlo tov. Zn. Hyundai Matrix, [registrační značka], na jehož pravé zadní části bylo namontované dojezdové rezervní kolo, a s uvedeným vozidlem jel v Chomutově, v pravém jízdním pruhu silnice I. třídy č. 13, ve směru od Kadaně na Most, přičemž porušil důležitou povinnost uloženou mu ust. § 18 odst. 1 zák. č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, když nepřizpůsobil jízdu svým schopnostem, vlastnostem vozidla, dopravně technickému stavu pozemní komunikace, neboť v 53,591 km uvedené komunikace, při průjezdu levotočivé zatáčky a přejíždění z pravého do levého jízdního pruhu dostal s vozidlem Hyundai Matrix smyk, který nezvládl, a v pravém jízdním pruhu narazil pravou čelní částí vozidla Hyundai do levé zadní části nákladního vozidla tov. Zn. Iveco Daily [anonymizováno], [registrační značka], řidiče [jméno] [příjmení], jedoucího po silnici č. I/13 v pravém jízdním pruhu, po najetí od benzinové čerpací stanice Shell, kdy při středu obou vozidel došlo k těžkému zranění poškozeného [jméno] [příjmení] sedícího na pravém předním sedadle vozidla zn. Hyundai, který utrpěl zlomeninu horního konce stehenní kosti vpravo, přetržení postranních vazů horního hlezenního kloubu a zlomeninu předního výběžku patní kosti vlevo a řezné rány na obličeji a krku, s nutností operačních zákrok a hospitalizace v Krajské zdravotní, a. s., Nemocnici Ústí nad Labem a Chomutov od 19. 3. 2019 do 5. 4. 2019, kdy byl propuštěn do domácího léčení. Zranění jmenovaného omezovalo v běžném způsobu života pro nutnost hospitalizace v nemocnici, upoutáním na lůžko do 5. 4. 2019, omezením v pohybu s nutností užití kolečkového křesla do 3. 5. 2019, od kdy se až do současné doby může pohybovat pouze za užití berlí, přičemž léčení, nenastanou-li komplikace, lze očekávat po dobu asi 6 měsíců.

31. Dle hodnocení bolestného u úrazu [jméno] [příjmení], poj. Událost č. [rok] [číslo], zpracovaného MUDr. [jméno] [příjmení], byla zranění jmenovaného, která utrpěl v souvislosti s výše popsanou dopravní nehodou, ohodnocena 505 body.

32. Dle faktury [číslo] [rok] MUDr. [příjmení] za zpracování ohodnocení bolestného vyúčtoval žalobkyni částku 1 050 Kč splatnou dne 9. 8. 2019.

33. Ze sdělení nprap.. [jméno] [příjmení] v trestní věci [číslo jednací] ze dne 24. 7. 2019 vyplynulo, že poškozený [jméno] [příjmení] byl v době dopravní nehody ze dne 19. 3. 2019 připoután bezpečnostním pásem.

34. Dle Příkazu k platbě žalobkyně k poj. Události č. [rok] [číslo] [jméno] [příjmení] uhradila dne 7. 8. 2019 částku 100 000 Kč.

35. Z předžalobní výzvy ze dne 7. 8. 2019 bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně žalovaného vyzval k zaplacení částky 299 916 Kč sestávající s regresu vyplaceného plnění ve výši 183 116 Kč za poškození vozidla, ve výši 16 800 Kč za náklady na zásah HZS Ústeckého kraje a 100 000 Kč za plnění bolestného poškozenému [jméno] [příjmení], a to do 8. 9. 2019.

36. Dle poštovního podacího archu byla zásilka adresována žalovanému do VV [obec] zástupcem žalobkyně předána k poštovní přepravě jako doporučená dne 7. 8. 2019.

37. Z přípisu Mgr. [jméno] [příjmení] adresovaného žalobkyni ze dne 20. 8. 2019 vyplývá, že poškozený požádal o náhradu škody za cestovní výdaje jeho družky, [jméno] [příjmení], spojené s návštěvami poškozeného v nemocnici v Ústí nad Labem ve výši 2 x 700 Kč, tj. 1 400 Kč a s návštěvami poškozeného v nemocnici v Chomutově ve výši 14 x 200 Kč, tj. 2 800 Kč, a za doprovod poškozeného při návštěvách ošetřujícího lékaře MUDr. [jméno] v Žatci ve výši 6 x 450 Kč, tj. 2 700 Kč. Dále poždal o náhradu škody za nájemné invalidního vozíku ve výši 6 000 Kč.

38. Dle výpočtu pojistného plnění pojistné události č. [rok] [číslo] bylo poškozenému vyplaceno 8 883 Kč za cestovné ve výši 2 883 Kč a nájem vozíku ve výši 6 000 Kč.

39. Z přípisu zástupce žalobkyně adresovaného žalovanému dne 5. 9. 2019 v reakci na žádost o odložení platby bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně žalovaného vyzval k osvědčení osobních a majetkových poměrů, aby mohlo být o jeho žádosti rozhodnuto s tím, že bude-li jí vyhověno, bude žalobkyně požadovat sepis dohody o uznání dluhu a splátkách, jinak se s nárokem obrátí na soud.

40. Dle poštovního podacího archu byla zásilka adresovaná žalovanému zástupcem žalobkyně předána k poštovní přepravě jako doporučená dne 3. 9. 2019.

41. Z příkazu k platbě se podává, že žalobkyně vydala pokyn k výplatě částky 8 883 Kč Mgr. [jméno] [příjmení], zástupci poškozeného [jméno] [příjmení] dne 9. 9. 2019.

42. Dle poštovního podacího archu byla zásilka adresovaná žalovanému zástupcem žalobkyně předána k poštovní přepravě jako doporučená dne 8. 9. 2019.

43. Z příkazu k platbě se podává, že žalobkyně vydala pokyn k výplatě částky 61 019 Kč Mgr. [jméno] [příjmení], zástupci poškozeného [jméno] [příjmení] dne 10. 9. 2019.

44. Z přípisu zástupce žalobkyně adresovaného žalovanému dne 9. 9. 2019 v reakci na žádost o odložení platby vyplývá, že zástupce žalobkyně žalovaného vyzval k zaplacení částky 308 799 Kč, neboť dluh žalovaného se navýšil o částku 8 883 Kč.

45. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 9. 9. 2019 soud zjistil, že zástupce žalobkyně žalovaného vyzval k zaplacení částky 308 799 Kč v dodatečné lhůtě do 9. 10. 2019, jinak se s nárokem obrátí na soud.

46. Z vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení vypracovaného Všeobecnou zdravotní pojišťovnou ČR k pojištěnci [jméno] [příjmení] za období od 19. 3. 2019 do 12. 9. 2019 vyplývá, že náklady léčení jmenovaného za vymezené období činily 88 388,63 Kč.

47. Dle příkazu k platbě k pojistné události č. 2019 [číslo] bylo zjištěno, že Mgr. [jméno] [příjmení], advokátu poškozeného, bylo dne 14. 11. 2019 vyplaceno 20 800 Kč.

48. Ze sdělení zástupce žalobkyně adresovaného žalovanému dne 20. 11. 2019 se podává, že zástupce žalobkyně žalovaného vyrozuměl, že došlo k dalšímu navýšení dlužné částky o 81 819 Kč, které byly vyplaceny poškozenému [jméno] [příjmení], a dluh tak dosáhl výše 390 618 Kč.

49. Z předžalobní výzvy ze dne 20. 11. 2019 adresované žalovanému dne 20. 11. 2019 vyplývá, že zástupce žalobkyně žalovaného vyzval k zaplacení částky 390 618 Kč v dodatečné lhůtě do 31. 12. 2019, jinak se s nárokem obrátí na soud.

50. Dle poštovního podacího archu byla zásilka adresovaná žalovanému zástupcem žalobkyně předána k poštovní přepravě jako doporučená dne 20. 11. 2019.

51. Dle příkazu k platbě k pojistné události č. [rok] [číslo] bylo zjištěno, že Mgr. [jméno] [příjmení], advokátu poškozeného, bylo dne 2. 1. 2020 vyplaceno 21 877 Kč.

52. Ze sdělení zástupce žalobkyně adresovaného žalovanému dne 29. 1. 2020 se podává, že zástupce žalobkyně žalovaného vyrozuměl, že došlo k dalšímu navýšení dlužné částky o 21 877 Kč, které byly vyplaceny zástupci poškozeného [jméno] [příjmení], Mgr. [jméno] [příjmení], a dluh tak dosáhl výše 412 495 Kč.

53. Z předžalobní výzvy ze dne 29. 1. 2020 adresované žalovanému vyplývá, že zástupce žalobkyně žalovaného vyzval k zaplacení částky 412 495 Kč v dodatečné lhůtě do 29. 2. 2020, jinak se s nárokem obrátí na soud.

54. Dle poštovního podacího archu byla zásilka adresovaná žalovanému zástupcem žalobkyně předána k poštovní přepravě jako doporučená dne 29. 1. 2020.

55. Z výzvy k zaplacení náhrady nákladů způsobených provozem vozidla adresované žalobkyni [příjmení] [jméno] dne 5. 3. 2020 vyplývá, že VZP ČR žalobkyni vyzvala k náhradě nákladů léčení poškozeného [jméno] [příjmení] ve výši 88 389 Kč na tam uvedený bankovní účet.

56. Podle příkazu k platbě k pojistné události č. [rok] [číslo] je zřejmé, že dne 18. 3. 2020 bylo na účet VZP ČR poukázáno 88 389 Kč.

57. Z výpočtu pojistného plnění pojistné události č. [rok] [číslo] vyplývá, že žalobkyně uzavřela, že náklady léčení [jméno] [příjmení] za dobu od 19. 3. 2019 do 30. 7. 2019 ve výši 88 389 Kč budou plně hrazeny.

58. Ze žádosti o vyjádření adresované žalovanému zástupcem žalobkyně bylo zjištěno, že žalovaný byl zástupcem žalobkyně vyrozuměn o navýšení celkové dlužné částky o 88 389 Kč na 500 884 Kč.

59. Z předžalobní výzvy ze dne 23. 3. 2020 adresované žalovanému zástupcem žalobkyně vyplývá, že zástupce žalobkyně žalovaného vyzval k zaplacení částky 500 884 Kč v dodatečné lhůtě do 30. 4. 2020, jinak se s nárokem obrátí na soud.

60. Dle poštovního podacího archu byla zásilka adresovaná žalovanému zástupcem žalobkyně předána k poštovní přepravě jako doporučená.

61. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k následujícímu právnímu závěru:

62. Dne 19. 3. 2019 v 15:10 hod. v obci Chomutov, na silnici č. 1/13 ve směru od obce Karlovy Vary směrem na obec Most, došlo k dopravní nehodě, kterou jako řidič osobního motorového vozidla tov. zn. Hyundai Matrix, [registrační značka] způsobil žalovaný tím, že při předjíždění nákladního vozidla tov. zn. Iveco Daily, [registrační značka] nepřizpůsobil rychlost jízdy hustotě provozu, povaze a stavu komunikace a vlastnostem svého vozidla, přičemž při tomto manévru dostal s vozidlem smyk, který nezvládl, a následně pravou přední boční částí vozidla narazil do levé zadní boční části před sebou jedoucího poškozeného vozidla. Žalovaný řídil motorové vozidlo přesto, že měl platnou blokaci řidičského oprávnění. U žalovaného byla odbornými vyšetřeními zjištěna přítomnost metamfetaminu v krvi v koncentraci 110 ng/ml a jeho metabolitu amfetaminu v koncentraci 16 ng/ml. Alkohol byl u řidičů na místě dopravní nehody vyloučen provedenou dechovou zkouškou. Při dopravní nehodě došlo k těžkému zranění dolních končetin spolujezdce žalovaného p. [jméno] [příjmení], který byl z místa letecky transportován do Masarykovy nemocnice v Ústí nad Labem. Následkem dopravní nehody vznikla škoda na poškozeném vozidle ve vlastnictví společnosti [právnická osoba], dále újma na zdraví spolujezdci žalovaného p. [jméno] [příjmení] a dále náklady za zásah HZS Ústeckého kraje. Žalobkyně je na základě pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla č. [rok] odpovědnostním pojistitelem škodícího vozidla. Dopravní nehodu ze dne 19. 3. 2019 a nároky z ní vyplývající žalobkyně ve svém informačním systému eviduje jako pojistnou událost č. [rok] [číslo]. Žalobkyně vyplatila celkem osm pojistných plnění, a to: dne 9. 5. 2019 společnosti [právnická osoba] na základě nájemní smlouvy uzavřené mezi ní a [právnická osoba] částku ve výši 183 116 Kč představující náhradu nákladů spojených s opravou poškozeného vozidla, která odpovídá částce fakturované za materiál a opravu poškozeného vozidla odborným autoservisem. Dále dne 10. 5. 2019 vyplatila HZS Ústeckého kraje částku ve výši 16 800 Kč představující náhradu nákladů spojených se zásahem. Tato částka byla stanovena na základě soupisu k vyúčtování vydaného HZS. Dne 7. 8. 2019 vyplatila [jméno] [příjmení] částku ve výši 100 000 Kč představující zálohu náhrady bolesti jakožto nemajetkové újmy. Tato částka byla stanovena na základě odborného hodnocení bolestného. Celková náhrada bolesti byla stanovena na 161 019 Kč, přičemž z důvodu nedostatku informací o použití bezpečnostních pásů byla k uvedenému datu vyplacena pouze záloha ve výši 100 000 Kč. Dne 9. 9. 2019 Mgr. [jméno] [příjmení], zástupci [jméno] [příjmení], na základě plné moci, vyplatila částku ve výši 8 883 Kč představující náhradu nákladů léčení. Tuto částku tvořilo cestovné ve výši 2 883 Kč, které bylo stanovena na základě najetých kilometrů, přičemž jej tvořila cena pohonných hmot (vypočítána za pomocí průměrné spotřeby) a náhrada opotřebení automobilu, a nájem mechanického vozíku ve výši 6 000 Kč, přičemž částka nájmu byla stanovena na základě nájemní smlouvy. Dále žalobkyně dne 10. 9. 2019 vyplatila Mgr. [jméno] [příjmení], který zastupoval [jméno] [příjmení], na základě plné moci částku ve výši 61 019 Kč představující doplatek náhrady bolesti jakožto nemajetkové újmy. Tato částka představuje doplatek do celkové náhrady bolesti ve výši 161 019 Kč, přičemž záloha ve výši 100 000 Kč již byla vyplacena dříve, jak je v odůvodnění výše konstatováno. Doplatek byl zástupci poškozeného vyplacen poté, co se žalobkyně dozvěděla informaci, že [jméno] [příjmení] byl v době dopravní nehody řádně připoután bezpečnostním pásem. Dne 14. 11. 2019 Mgr. [jméno] [příjmení] zastupujícímu poškozeného [příjmení] základě plné moci vyplatila částku ve výši 20 800 Kč představující náhradu za náklady na domácí péči. Tato částka byla stanovena dle testu ADL (Barthelův test základních všedních aktivit), přičemž byla uhrazena uplatněná doba péče tj. 2 hodiny po dobu 80 dnů, od 5. 4. 2019, kdy byl poškozený propuštěn domů, do doby, kdy vyžadoval péči, tj. do 24. 6. 2019, přičemž náhrada za jednu hodinu vychází na 130 Kč. Péči poskytovala poškozenému po celou dobu jeho družka [jméno] [příjmení]. Dále žalobkyně vyplatila částku ve výši 21 877 Kč představující náhradu za náklady právního zastoupení poškozeného [příjmení] [jméno] [příjmení], advokátem. Tuto částku tvoří odměna za 2 úkony právní služby ve výši 8.740 Kč za úkon, celkem tedy 17 480 Kč, 2 režijní paušály ve výši 300 Kč, vše navýšeno o DPH ve výši 3.796,8 Kč. Dne 18. 3. 2020 žalobkyně vyplatila Všeobecné zdravotní pojišťovně České republiky částku ve výši 88 389 Kč představující regresní náhradu za náklady na léčení poškozeného [jméno] [příjmení]. Tato částka byla stanovena na základě vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení zaslané Všeobecnou zdravotní pojišťovnou České republiky. Zástupce žalobkyně zaslal žalovanému dne 16. 5. 2019 předžalobní výzvu k plnění s žádostí o úhradu dlužné částky ve výši 199.916 Kč nejpozději do dne 16. 6. 2019. Dne 7. 8. 2019 zaslal právní zástupce žalobkyně žalovanému další předžalobní výzvu, jelikož v mezidobí došlo k tzv. dolikvidaci dalšího nároku a dlužná částka se zvýšila na 299 916 Kč, v níž žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky nejpozději do dne 8. 9. 2019. Dne 22. 8. 2019 reagoval žalovaný na předžalobní výzvu dopisem, v němž nesouhlasil s vyplacenou částkou za poškození vozidla tov. zn. Iveco Daily, [registrační značka] ve vlastnictví společnosti [právnická osoba], přičemž žádal o zaslání faktury. Dále žalovaný požádal o posečkání se zaplacením dluhu s tím, že by po výkonu trestu splatil dluh v pravidelných splátkách. Zástupce žalobkyně zaslal žalovanému dne 5. 9. 2019 reakci na žádost o odložení platby, ve které vyzval žalovaného, aby poskytl více podkladů. Také žalovanému nastínil, jaký bude další postup v případě, že bude vyhověno jeho žádosti a bude sepsána Dohoda o uznání dluhu. Následně jej také upozornil na následky, které mohou nastat, jestliže žalovaný na dohodu nepřistoupí nebo nebude spolupracovat. V příloze reakce byla žalovanému zaslána faktura za opravu vozidla tov. zn. Iveco Daily. Právní zástupce žalobkyně zaslal žalovanému dne 9. 9. 2019 další reakci na žádost o odložení platby, ve které jej informoval o zvýšení dlužné částky na 308 799 Kč a tím i o změně případné Dohody o uznání dluhu, a zároveň další předžalobní výzvu, ve které jej vyzval k uhrazení dlužné částky nejpozději do 9. 10. 2019. Právní zástupce žalobkyně zaslal žalovanému dne 20. 11. 2019 žádost o vyjádření, ve které jej informoval o zvýšení dlužné částky na 390 618 Kč a vyzval jej k reakci na dopis ze dne 5. 9. 2019. Současně také zaslal žalovanému další předžalobní výzvu, ve které jej vyzval k uhrazení dlužné částky nejpozději do 31. 12. 2019. Zástupce žalobkyně zaslal žalovanému dne 29. 1. 2020 další žádost o vyjádření, ve které jej informoval o zvýšení dlužné částky na 412 495 Kč. Současně také zaslal žalovanému další předžalobní výzvu, ve které jej vyzval k uhrazení dlužné částky nejpozději do 29. 2. 2020. Právní zástupce žalobkyně zaslal žalovanému dne 23. 3. 2020 další žádost o vyjádření, ve které jej informoval o zvýšení dlužné částky na 500 884 Kč. Současně zaslal žalovanému další předžalobní výzvu, jíž vyzval k uhrazení dlužné částky nejpozději do 30. 4. 2020. Žalovaný kromě dopisu ze dne 22. 8. 2019 nikterak nereagoval a dlužnou částku neuhradil. Počínaje dnem 1. 5. 2020 se žalovaný dostal do prodlení s placením dlužné částky v konečné výši 500 884 Kč.

63. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k následujícím právním závěrům:

64. Podle § 2 písm. f) zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném od 1. 1. 2018, se pojištěným rozumí ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje.

65. Dle ust. § 10 odst. 1 písm. i) cit. zák., pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.

66. Dle ust. § 10 odst. 1 písm. g) cit. zák., pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, s výjimkou řízení vozidla osobou, která se učí vozidlo řídit nebo skládá zkoušku z řízení vozidla, a to vždy pouze pod dohledem oprávněného učitele nebo řidiče cvičitele individuálního výcviku.

67. Vzhledem k tomu, že v řízení bylo důkazy postaveno najisto, že žalovaný způsobil dopravní nehodu, když řídil vozidlo pod vlivem návykových látek, mezi nimiž je mimo jiné i dle nařízení vlády č. 463/2013 psychotropní látka amphetamines/methampethamines, která byla u žalovaného v době dopravní nehody zjištěna. Žalovaný se tak nacházel ve stavu vylučujícím bezpečné řízení motorového vozidla. Navíc žalovaný řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného 68. řidičského oprávnění, přičemž se ho netýkala některá z výjimek uvedená v § 10 odst. 1 písm. g) zák. č. 168/1999 Sb.

69. Žalobkyně má tak proti žalovanému dle ust. § 10 odst. 1 písm. i) a g) zák. č. 168/1999 Sb. a ve spojení s ust. § 2 písm. f) cit. zák. právo na náhradu toho, co za něho plnila, tj. částky ve výši 500 884 Kč.

70. Podle § 1958 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

71. Žalobkyně žalovaného opakovaně k plnění vyzývala, z důvodu několikerého zvýšení dlužné částky o další dílčí pojistná plnění lze za výzvu k zaplacení konečné sumy považovat až výzvu ze dne 23. 3. 2020. Ta byla žalovanému, stejně jako výzvy předchozí, zaslána doporučeně, dostala se proto do jeho dispoziční sféry a vyvolala hmotněprávní účinky. Žalobkyně žalovaného vyzvala k náhradě částky, kterou za žalovaného poškozeným plnila, do 30. 4. 2020, ode dne 1. 5. 2020 je tak žalovaný v prodlení a žalobkyně má právo nejen na zaplacení jistiny, ale také zákonného úroku z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

72. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 58 659,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 20 036 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna 10 340 Kč stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 500 884 Kč sestávající z částky za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 31 920 Kč ve výši 6 703,20 Kč.