28 C 59/2025

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Houdkovou Polákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 11 732,87 Kč s příslušenstvím rozsudkem pro zmeškání

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka a zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Ve zbývající části předmětu řízení se řízení zastavuje.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 153 b) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).

2. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne datum domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovanou zavázal k zaplacení ve výroku shora uvedené částky s tvrzením, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností Anonymizováno-Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a.s., se sídlem adresa, IČ: IČO (dále jen „Anonymizováno-Anonymizováno“) a žalovanou byla v rámci Účastnické smlouvy – Zákaznické smlouvy č. hodnota k telefonním číslům Anonymizováno a Anonymizováno, uzavřena smlouva o pronájmu koncového zařízení. Předmětem pronájmu dle Smlouvy bylo koncové zařízení blíže specifikované ve Smlouvě (dále jen „Zařízení“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí Smlouvy také Všeobecné obchodní podmínky společnosti Anonymizováno-Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a.s. Žalovaná se ve Smlouvě zavázala právní předchůdkyni žalobkyně hradit sjednané nájemné. Zařízení byla povinna po skončení pronájmu řádně a včas nepoškozené vrátit. Dle smluvních ujednání vznikl operátorovi nárok na smluvní pokutu za nevrácení či poškození koncového Zařízení nebo za nevrácení jeho příslušenství či součástí. Své povinnosti ze Smlouvy žalovaná porušila, když řádně a včas zařízení nevrátila a neuhradila smluvní pokutu naúčtovanou dle vyúčtování - dokladu č. hodnota, vystaveného dne datum, splatného dne datum. Dále právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou v rámci Účastnické smlouvy – Zákaznické smlouvy č. hodnota k telefonním číslům Anonymizováno a Anonymizováno kupní smlouvu. Předmětem koupě dle Smlouvy bylo koncové zařízení blíže specifikované ve Smlouvě. Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí Smlouvy také Všeobecné obchodní podmínky společnosti Anonymizováno-Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a.s. a Ceník služeb. Slevu k Zařízení, resp. k poplatku za odbornou instalaci Zařízení, která byla žalované doúčtována vrubopisem (opravným daňovým dokladem) č. hodnota, vystaveným dne datum, se splatností dne datum, žalovaná řádně a včas neuhradila. Dále právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou v rámci Účastnické smlouvy – Zákaznické smlouvy č. hodnota k telefonním číslům Anonymizováno a Anonymizováno kupní smlouvu, jejímž předmětem byla koupě dalšího koncového zařízení blíže specifikovaného ve Smlouvě. Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí Smlouvy také Všeobecné obchodní podmínky společnosti T Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a.s. I v tomto případě žalovaná své povinnosti ze Smlouvy porušila, když řádně a včas neuhradila sjednané splátky Zařízení, resp. zbývající část kupní ceny za Zařízení dle vyúčtování – dokladu č. hodnota, vystaveného dne datum, splatného dne datum. Právní předchůdkyně žalobkyně, Anonymizováno-Anonymizováno, uzavřela se žalovanou v rámci Účastnické smlouvy – Zákaznické smlouvy č. hodnota k telefonním číslům Anonymizováno a Anonymizováno další kupní smlouvu, jejímž předmětem byla opět koupě koncového zařízení blíže specifikovaného ve Smlouvě. Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí Smlouvy také Všeobecné obchodní podmínky společnosti Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a.s. a Ceník služeb. Ke kupní ceně Zařízení, případně k poplatku za odbornou instalaci Zařízení, byla žalované poskytnuta ze strany Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno sleva. Tato sleva byla žalované poskytnuta jako podmíněná s tím, že ve sjednaných případech (zejména nedodržení sjednané doby trvání Smlouvy, nevyužívání služeb Anonymizováno-Anonymizováno v dohodnutém rozsahu, atd.) je žalovaná povinna poskytnutou slevu Anonymizováno-Anonymizováno vrátit. V důsledku naplnění podmínek pro vrácení slevy byla žalované tato podmíněná sleva následně v souladu se smluvními podmínkami doúčtována. Slevu k Zařízení, resp. k poplatku za odbornou instalaci Zařízení, která byla žalované doúčtována vrubopisem (opravným daňovým dokladem) č. hodnota, vystaveným dne datum, se splatností dne datum, však žalovaná řádně a včas neuhradila. Pohledávky za žalovanou rozvedené shora byly ze strany Anonymizováno-Anonymizováno postoupeny žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, a to s účinností ke dni datum. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem odeslaným doporučeně.

3. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

4. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den datum. Žalované bylo dne datum do vlastních rukou doručeno předvolání k tomuto jednání, jehož součástí bylo poučení o skutečnosti, že pokud se žalovaná k jednání bez důvodné a řádné omluvy nedostaví a navrhne-li to na jednání strana žalující, bude soud pokládat tvrzení obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná a na tomto základě může o žalobě rozhodnout rozsudkem pro zmeškání.

5. Žalobkyně vzala před zahájením jednání žalobu částečně zpět, když uvedla, že žalovaná dne datum uhradila částku částka a žalobkyně tuto částku započetla na Vrubopis – opravný daňový doklad č. hodnota co do výše částka, současně ke dni platby vyčíslila úrok z prodlení z jistiny částkou částka a platbu započetla ještě na vyčíslený zákonný úrok z prodlení ke dni platby ve výši částka a na jistinu ve výši částka, dále na nedoplatek z Vyúčtování – doklad č. hodnota co do částky částka, přičemž žalobkyně ke dni platby vyčíslila úrok z prodlení z jistiny částkou částka a platbu započetla na takto vyčíslený zákonný úrok z prodlení ke dni platby částkou ve výši částka. Žalobkyně proto nadále požaduje nárok 4, tj. Vrubopis – opravný daňový doklad č. hodnota, zbývající nárok 3 z Vyúčtování – doklad č. hodnota, tj. částku částka, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení do datum ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00% ročně z částky částka od datum do zaplacení a celý nárok 2, tj. Vrubopis – opravný daňový doklad č. hodnota a celý nárok 1, tj. Vyúčtování - doklad č. hodnota.

6. Žalovaná se k uvedenému jednání bez omluvy nedostavila a žalobkyně navrhla podané žalobě ve znění jejího částečného zpětvzetí vyhovět rozsudkem pro zmeškání. S ohledem na návrh žalobkyně soud vyšel z tvrzení uvedených v žalobě jako z tvrzení nesporných a na jejich základě rozhodl v souladu s žalobním návrhem omezeným částečným zpětvzetím, neboť se nejedná o věc, ve které by nebylo možné uzavřít a schválit smír dle § 99 odst. 1 o. s. ř., nárok žalobkyně uplatněný žalobou není v rozporu s žádnou kogentní občanskoprávní normou. Podle ustanovení §153b odst. 2 o. s. ř. rozsudek pro zmeškání totiž nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2).

7. Podle § 1812 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“), lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější.

8. Podle § 1812 odst. 2 obč. zák., k ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona stanovených k ochraně spotřebitele se nepřihlíží. To platí i v případě, že se spotřebitel vzdá zvláštního práva, které mu zákon poskytuje.

9. Podle § 1746 odst. 2 strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

10. Podle ustanovení § 2 písm. n) zákona č. 127/2005, o elektronických komunikacích, je službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.

11. Podle ustanovení § 2 písm. n) cit. zák., je službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.

12. Podle § 64 odst. 1 zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

13. Podle § 2079 odst. 1 č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

14. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

15. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnost smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

16. V posuzované věci se jedná o spor o zaplacení kupní ceny koncového zařízení, nájemného za užívání koncového zařízení a smluvní pokuty za porušení předmět nájmu, tj. koncové zařízení, žalobkyni jako pronajímateli vrátit. Z toho, co bylo řečeno o přípustnosti uzavření soudního smíru, je nepochybné, že předmětem tohoto řízení jsou subjektivní majetková práva, jimiž mohou účastníci (jejich nositelé) podle jejich povahy i podle příslušných zákonných předpisů volně nakládat, o nichž se rozhoduje ve sporném řízení, a ve kterém tedy účastníci mohou uzavřít smír. Ke shora uvedeným závěrům dospěl Nejvyšší soud ČR ve věci sp. zn. spisová značka. Nejedná se o konstitutivní rozhodnutí, ale soud právně závazným způsobem deklaruje povinnosti žalované, jež mu vznikly z uvedeného titulu. Soud proto návrhu žalobkyně výrokem I. vyhověl a ve zbývající části předmětu řízení výrokem II. řízení zastavil dle § 96 odst. 2 o.s.ř.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna částka stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a odměna částka za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši částka dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím soudu podepsaného, přičemž odvolacím důvodem jsou jen vady uvedené v ustanovení § 205 odst. 1 písm. a) o. s. ř. týkající se podmínek řízení, věcné příslušnosti soudu, vyloučení soudce (přísedícího) nebo obsazení soudu a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání tohoto rozsudku (§ 205b o. s. ř.). Nesplní-la žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.