28 C 6/2024

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Houdkovou Polákovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 14 290 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 000 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 4 290 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 290 Kč od 21. 7. 2022 do zaplacení zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 899,90 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 6. 10. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovaného zavázal k zaplacení částky 14 290 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , Anonymizováno, , právnická osoba, . (dále jen „, Anonymizováno, “) a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě , Anonymizováno, poskytla žalovanému dne 20. 6. 2022 úvěr ve výši 10 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 3 994,11 Kč a úrokem ve výši 295,89 Kč do 20. 7. 2022. Smlouva byla sjednána prostřednictvím webové stránky www., Anonymizováno, .cz, na níž se žalovaný nejdříve zaregistroval zadáním osobních údajů a požádal o poskytnutí úvěru. Po prověření úvěruschopnosti žalovaného byl žalovanému zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy s navrhovanou výší a splatností, který žalovaný odsouhlasil verifikačním kódem ve formě SMS (zde: , Anonymizováno, ), který nahrazuje fyzický podpis smlouvy. Protože došlo k oboustranné akceptaci smlouvy, žalovanému byl dne 20. 6. 2022 úvěr vyplacen na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, pod VS: , tel. číslo, . Protože žalovaný úvěr nesplácel, byl o placení upomínán. Původní věřitel postoupil smlouvou ze dne 16. 6. 2023 pohledávku za žalovaným společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , která ji následně, dne 7. 8. 2023 postoupila žalobkyni. Zástupce žalobkyně žalovaného upomínkou ze dne 19. 8. 2023, žalovaný však na předžalobní výzvu nereagoval.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci nařídil jednání na 26. 3. 2024, k němuž se žádný z účastníků, žalobkyně po předchozí písemné omluvě svého zástupce, nedostavil, ani z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání. Soud proto žalobu projednal a ve věci rozhodl v nepřítomnosti účastníků dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.

4. Protože se žalobkyně k jednání soudu nedostavila, zbavila se možnosti vyslechnout poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. o tom, že je povinna tvrdit a prokázat, jakým způsobem před uzavřením smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalovaného.

5. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav.

6. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo zjištěno, že se , Anonymizováno, jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný dne 20. 6. 2022 dohodli, že úvěrující úvěrovanému poskytne finanční prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaný je jako úvěrovaný , Anonymizováno, vrátí do 20. 7. 2022 s úrokem ve výši 36 % ročně, tj. 295,89 Kč a poplatkem za sjednáním úvěru ve výši 3 994,1 Kč, tj. v celkové výši 14 290 Kč. Pro případ prodlení s úhradou byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky do zaplacení. Žalovaný vyslovil souhlas se smlouvou zadáním elektronického kódu , Anonymizováno, dne 20. 6. 2022 ve 13:36:40 hod., , Anonymizováno, razítkem a podpisem blíže nezjištěné osoby.

7. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru jsou zřejmé parametry poskytovaného spotřebitelského úvěru zjištěné ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru popsané shora.

8. Z potvrzení o platbě vystaveného , právnická osoba, . soud zjistil, že dne 20. 6. 2022 byla na účtu č. , č. účtu, zaúčtována platba ve výši 1 Kč poukázána z účtu č. , č. účtu, pod VS: , tel. číslo, .

9. Z potvrzení o platbě vystaveného , právnická osoba, . se podává, že dne 20. 6. 2022 byla z účtu č. , č. účtu, ve prospěch účtu č. , č. účtu, pod VS: , Anonymizováno, platba ve výši 10 000 Kč.

10. Dle sdělení , právnická osoba, ., bankovní účet č. , č. účtu, , na který byla dne 20. 6. 2022 pod VS: , tel. číslo, poukázána příchozí platba ve výši 10 000 Kč z účtu č. , č. účtu, vedeného na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , náležel žalovanému.

11. Dle smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 2. 8. 2023 mezi , Anonymizováno, jako postupitelem a společností , právnická osoba, . jako postupníkem byla pohledávka za žalovaným postoupena společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

12. Dle smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 7. 8. 2023 mezi , právnická osoba, . jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni.

13. Dle oznámení o postoupení pohledávky ze dne 19. 8. 2023 , Anonymizováno, vyhotovila písemné sdělení, jímž žalovanému oznámila, že došlo k postoupení pohledávky z úvěrové smlouvy č. , hodnota, na společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a následně na žalobkyni, a žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 28 330,97 do tří dnů na tam uvedený účet.

14. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby vyhotovené dne 19. 8. 2023 , tituly před jménem, , jméno FO, se podává, že žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 37 622,97 Kč sestávající z dluhu ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené dne 20. 6. 2022 mezi , Anonymizováno, , Anonymizováno, a žalovaným, postoupené společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . a následně žalobkyni, ve výši 28 330,97 Kč a nákladů právního zastoupení ve výši 9 292 Kč v dodatečné lhůtě tří dnů, jinak se žalobkyně s nárokem obrátí na soud.

15. Dle poštovního podacího lístku byla zásilka adresovaná žalovanému , tituly před jménem, , jméno FO, předána k poštovní přepravě jako doporučená dne 19. 8. 2023.

16. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k následujícím závěrům:

17. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

18. Podle § 104 zákona o spotřebitelském úvěru smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.

19. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „ObčZ“) k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednáním učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.

20. Podle § 562 odst. 1 ObčZ písemná forma je zachována i při právním jednání učiněnými elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu nebo určení jednající osoby.

21. Podle § 582 odst. 1, věty první, ObčZ není-li právní jednání učiněno ve formě ujednané stranami nebo stanovené zákonem, je neplatné, ledaže strany vadu dodatečně zhojí.

22. Podle zák. č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru v elektronické transakce, v němž jsou zakotveny požadavky na elektronický podpis, lze k podepisování elektronickým podpisem použít kvalifikovaný elektronický podpis (§ 5), uznávaný elektronický podpis (§ 6), nebo případně jiný typ elektronického podpisu (§ 7), tj. všechny typy elektronických podpisů, které uvádí nařízení EU č. 910/2014 ze dne 23. 7. 2014. Elektronickým podpisem se rozumí data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena, a která podepisující osoba používá k podepsání (čl. 3 bodu 10 tohoto nařízení).

23. Dle § 1970 ObčZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

24. Dle § 2395 ObčZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

25. Podle § 2991 odst. 1, odst. 2 ObčZ, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

26. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

27. V projednávaném případě žalobkyně prokázala, že smlouva mezi , Anonymizováno, a žalovaným byla sjednána pomocí elektronických prostředků komunikace na dálku a žalovaný souhlas se smlouvou vyslovil zadáním autentizačního kódu formou přiděleného PIN, tedy tzv. jiným elektronickým podpisem, a smlouvu lze ještě považovat za uzavřenou písemně. Další povinností , Anonymizováno, bylo zkoumat před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalovaného.

28. Věřitel má , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, při získávání relevantních informací za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vycházet jak z informací dodaných spotřebitelem, tak z informací, které získává z jiných dostupných zdrojů při respektování principu přiměřenosti a v rozsahu nezbytně nutném pro splnění této své povinnosti při maximálním respektování práv spotřebitele na ochranu jeho osobních údajů. Zjištěny by měly být informace o příjmech spotřebitele ze zaměstnanecké či jiné činnosti, nákladech na bydlení, dopravu, domácnost, výživu dětí, případně nákladech na již existující závazky. Výsledkem je pak takové zjištění, že s ohledem na frekvenci splátek (týdenní, měsíční či kvartální) zůstane či nezůstane spotřebiteli v jeho osobním (domácím) rozpočtu dostatek finančních prostředků na to, aby bez jakýchkoliv problémů a omezení mohl splácet splátku v předpokládané výši. V zásadě nelze zanalyzovat jen jednu stranu rozpočtu spotřebitele (například příjmy) s tím, že výdaje lze přepokládat ve standardní výši. Nelze vycházet jen ze subjektivního popisu spotřebitele, nýbrž jeho tvrzení je nutné konkrétními doklady zobjektivizovat. V tomto případě nelze hovořit o opakovaném prohlášení téhož obsahu, jedná se o doklady vydané spotřebiteli třetí stranou, které objektivně a věrohodně vypovídají o spotřebitelově schopnosti dostát svým závazkům ze smlouvy o úvěru. Z logiky věci lze totiž očekávat, že spotřebitel, který chce získat úvěr, má tendenci svou majetkovou situaci prezentovat v lepším světle. Ničím nepodložená prohlášení spotřebitele nemohou být sama o sobě kvalifikována jako dostatečná, nejsou-li podepřena žádnými doklady. Věřitel i s ohledem na princip přiměřenosti nemá povinnost ověřovat pravdivost každého předloženého dokumentu, naopak má povinnost užívat veřejně dostupné informace, jakými jsou například státem publikované údaje o životním a existenčním minimu a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze Českého statistického úřadu), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích. Proces ověřování úvěruschopnosti spotřebitele by měl zanalyzovat jeho rozpočet a vždy by měl zahrnovat zjištění jeho příjmů i konkrétních výdajů. Proces zjišťování úvěruschopnosti by nebyl úplný, došlo-li by k nedůvodně rozdílnému přístupu mezi žadateli, navíc je nutné vzít v potaz i tu skutečnost, že osoby s vyššími příjmy mají vysoké (mnohdy i excesivní) výdaje.

29. Důsledkem porušení povinnosti poskytovatele úvěru posoudit úvěruschopnost žadatele je neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru a to, že spotřebitel vrací jistinu úvěru podle svých možností. Pokud je spor o vracení jistiny, rozhodne o jejím splácení dle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru soud. Pokud totiž spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení, což je hlavním cílem ochrany. Dokud se spotřebitel nedostane do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny, nemůže poskytovateli úvěru vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 ObčZ. Další soukromoprávní sankcí neplatně sjednané smlouvy o spotřebitelském úvěru je, že nárok na nesplacenou jistinu úvěru je vázán na novou dobu splatnosti (buď mezi účastníky dohodnutou anebo soudem určenou), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možnosti dlužníka (spotřebitele). Nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 ObčZ tak věřiteli vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některými poskytovatelů spotřebitelských úvěrů.

30. V projednávané věci žalobkyně neprokázala, že její právní předchůdkyně šetřila úvěruschopnost žalovaného řádně, tím spíše pak, že žalovaný v době sjednání smlouvy úvěruschopný byl. Soudu tak nezbylo než uzavřít, že smlouva o spotřebitelském úvěru, z níž žalobkyně žalobou uplatněný nárok odvozuje, je absolutně neplatná. Věc se však neposoudí podle ustanovení o bezdůvodném obohacení § 2991 ObčZ, nýbrž dle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Nelze totiž přehlédnout, že zákon o spotřebitelském úvěru obsahuje speciální úpravu v poslední větě § 87 odst. 1, podle níž je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Obecně shrnuto, ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení, neboť upravuje soukromoprávní sankci nepoctivých poskytovatelů úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, a žalovaný coby spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

31. Podle § 1879 Obč věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě.

32. Žalobkyně prokázala, že na ni pohledávka za žalovaným přešla z původního věřitele na základě dvou postupních smluv, a je tak ve věci aktivně legitimována domáhat se nároku na vrácení jistiny úvěru z neplatné smlouvy.

33. Vzhledem k tomu, že žalobkyně žalovaného nevyzývala, aby poskytnutou jistinu úvěru dle neplatné smlouvy v určité lhůtě vrátil, je třeba za prvou takovou výzvu považovat až samu žalobu, v jejímž textu žalobkyně případnou neplatnost smlouvy pro nesplnění povinnosti řádně zkoumat úvěruschopnost spotřebitele připustila a žádala, aby soud v takovém případě žalovanému uložil zaplatit částku 10 000 Kč. Žaloba byla žalovanému doručena spolu s předvoláním dne 8. 2. 2024. Do doby jejího projednání a rozhodnutí ve věci uplynuly téměř dva měsíce, přičemž další měsíc bylo lze předpokládat pro vyhotovení a doručení rozsudku stranám. Faktickou dobu cca tří měsíců proto soud považoval za lhůtu přiměřenou jak výši dlužné jistiny, tak i možnostem žalovaného, a částku ve výši 10 000 Kč, jež představuje poskytnutou jistinu dle neplatné smlouvy, žalovanému uložil zaplatit v běžné pariční lhůtě tří dnů.

34. Ve zbývající části předmětu řízení představované poplatkem za sjednání úvěru, úrokem z úvěru a zákonným úrokem z prodlení v celé požadované výši soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

35. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná z větší části, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 899,90 Kč. Tato částka představuje 39,96 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 69,98 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 30,02 %). Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 290 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.