28 C 61/2021

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Houdkovou Polákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 121 853,38 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky 121 853,38 Kč s příslušenstvím se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna nahradit žalované náklady řízení ve výši 30 395,20 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalované.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 29. 12. 2020 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovanou zavázal k zaplacení částky 121 853,38 Kč spolu s příslušenstvím s tvrzením, že mezi předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba] (dále jen„ [anonymizováno]“) a žalovanou byla dne 26. 5. 2015 uzavřena smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet, jejíž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky a produktové podmínky spotřebitelského splátkového úvěru a sazebník, s nimiž žalovaná vyslovila souhlas. Na základě smlouvy [anonymizováno] žalované poskytla úvěr ve výši 200 000 Kč z úvěrového účtu č. [bankovní účet], jehož část byla poskytnuta na úhradu dřívějších peněžitých závazků žalované a zbývající část žalované poskytnuta neúčelově, převodem na běžný účet uvedený ve smlouvě. Žalovaná se zavázala hradit [anonymizováno] úroky z úvěru ve výši 16,9 % ročně, platit poplatky za poskytnuté= služby a poplatek za pojištění. Úvěr a úroky byla povinna splácet v pravidelných měsíčních splátkách počínaje měsícem po uzavření smlouvy, a hradit měsíční poplatky, vše k poslednímu dni každého kalendářního měsíce, formou zápočtu peněžních prostředků z běžného účtu, v jehož prospěch bylo provedeno neúčelové čerpání úvěru. Žalovaná své povinnosti opakovaně porušovala, pročež [anonymizováno] dopisem ze dne 4. 4. 2018 poskytování úvěru ukončila a úvěr zesplatnila ke dni 4. 4. 2019. V souladu se sazebníkem banka uplatnila právo na smluvní pokutu ve výši 20 % z celkové částky včetně splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Celkovou dlužnou částku včetně úroků, poplatků a smluvní pokuty ve výši 149 386,20 Kč byla žalovaná povinna neprodleně uhradit. Smlouvou ze dne 19. 8. 2020 účinnou ke dni 20. 8. 2020 postoupila [anonymizováno] pohledávku za žalovanou žalobkyni a postoupení oznámila žalované dopisem zaslaným jí dne 8. 9. 2020. Žalovaná na dlužnou částku ničeho neuhradila.

2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila. Uvedla, že k zahájení řízení bývalo nemuselo dojít, pokud by žalobkyně řádně reagovala na žádost žalované o zaslání aktuální výše dluhu ze dne 17. 9. 2020. Žalobkyně zaslala žalované až předžalobní výzvu v listpadu 2020, v níž požadovala úhradu dlužné částky ve výši 177 688,69 Kč, tedy částky o cca 60 000 Kč vyšší, nadto ve velice krátké lhůtě do 25. 11. 2020. I přesto, že předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni 4. 4. 2019 zesplatnila, dne 8. 7. 2019 došlo mezi původním věřitelem a žalovanou k dohodě o splátkách a uznání dluhu. Nikoli svou vinou, v důsledku pandemie Covid-19 a uzavření hranic s Německem, kde pracovala, se žalovaná po uzavření dohody dostala do prodlení se splácením, které se však s věřitelem snažila řešit odkladem splátek, její žádosti však bez udání důvodu nebylo vyhověno. Dále však dluh dle svých možností splácela a jeho výši snižovala.

3. V podání doručeném soudu dne 10. 2. 2022 žalobkyně doplnila, že při posouzení úvěruschopnosti žalované vycházela [anonymizováno] z žádosti žalované o úvěr – konsolidace půjček ze dne 25. 5. 2015. Žádost žalované hodnotila individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi banky a principy obezřetného úvěrování. Kontrolovala veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík, databáze MVČR a další. Žalovaná deklarovala čistý měsíční příjem ve výši 24 500 Kč, když uvedla, že je od 1. 11. 2013 na dobu neurčitou zaměstnána na nižší vedoucí pozici u zaměstnavatele [anonymizována čtyři slova], [IČO] a celkový čistý měsíční příjem domácnosti činí 50 000 Kč, a že nemá vyživovací povinnost k dalším osobám. Při hodnocení úvěruschopnosti žalované banka porovnávala její příjem a výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ a výpočtem získala částku disponibilních zdrojů žalované. Z interních zdrojů vyplynulo, že vůči [anonymizováno] měla žalovaná v době podání žádosti o úvěr závazky s celkovou výší měsíčních splátek 475,94 Kč a z externích zdrojů, že v době podání žádosti měla závazky s celkovou výší měsíčních splátek 3 025 Kč. Po provedeném individuálním hodnocení [anonymizováno] žádosti žalované vyhověla a dosavadní závazky se splátkami v celkové výši 2 643,55 Kč konsolidovala úvěrem 200 000 Kč s novou výší splátky 3 812,35 Kč.

4. Ve vyjádření k odporu žalované doručeném soudu rovněž dne 10. 2. 2022 žalobkyně poukázala na to, že žalovaná žalobou uplatněnou pohledávku nerozporuje, a měla dostatek času dluh uhradit, když úvěr byl zesplatněn až dne 4. 4. 2019. Pro případ úhrady ve splátkách je žalobkyně ochotna akceptovat splátky ve výši 8 000 Kč měsíčně.

5. V dalším doplnění žaloby ze dne 14. 3. 2022 žalobkyně uvedla, že z poskytnuté částky 200 000 Kč byla částka 39 895,93 Kč použita na úhradu dosavadních závazků žalované a zbývající částka byla převedena ve prospěch běžného účtu žalované. Žalovaná se zavázala úvěr splatit v 96 anuitních měsíčních splátkách po 3 812,35 Kč. Kromě splátky jistiny a úroku se žalovaná zavázala hradit poplatek za pojištění schopnosti splácet ve výši 237 Kč měsíčně. Řádná měsíční splátka byla splatná k 23. dni kalendářního měsíce, počínaje dnem 23. 6. 2015. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, pročež banka úvěr ke dni 3. 4. 2019 zesplatnila a žalované to oznámila dopisem ze dne 4. 4. 2019. Dne 16. 7. 2019 byla se žalovanou uzavřena Dohoda o splátkách, dle které měla žalovaná hradit měsíční splátky ve výši 3 000 Kč, vždy k 28. dni kalendářního měsíce počínaje dnem 28. 7. 2019. Žalovaná se dostala do prodlení již s prvou splátkou splatnou dle dohody dne 28. 7. 2019. Ke dni postoupení byla v prodlení se 4 splátkami. Dle čl. III. dohody o splátkách se celý dluh stává splatným 5. dnem po dni splatnosti třetí dlužné splátky. Nebylo tedy třeba, aby věřitel žalované zasílal zesplatnění dluhu. V té době Evropu ještě pandemie covid-19 nesužovala, na plnění platební povinnosti žalované tak neměla žádný vliv. Pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobkyni s účinností ke dni 20. 8. 2020, písemné oznámení bylo žalované zasláno doporučeně dne 8. 9. 2020. V předžalobní výzvě pak byla žalované poskytnuta 15 denní lhůta k plnění, tedy lhůta delší než zákonná.

6. U jednání dne 12. 4. 2022 žalovaná uvedla, že podmínkou uzavření dohody o splátkách bylo plnění na dlužnou částku ve výši nejméně 30 000 Kč, kterou měla žalovaná v hotovosti uhradit, doklad o tom však nemá. V písemné výzvě [anonymizováno] je jako podmínka stanoveno plnění nejméně ve výši 15 000 Kč. Protože byla dohoda uzavřena, lze předpokládat, že se [anonymizováno] takového plnění od žalované dostalo. Dále žalovaná dne 21. 8. 2020 uhradila [anonymizováno] nejméně částku 6 000 Kč a v blíže neurčený den zaměstnanci vymáháním pověřené [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] uhradila částku 30 000 Kč, jíž bylo podmíněno uzavření dohody o splátkách. Doklady o částečné úhradě žalovaná nedisponuje.

7. V podání doručeném soudu dne 10. 5. 2022 pak žalobkyně dále doplnila, že do zesplatnění žalovaná uhradila celkem 174 289,35 Kč, po zesplatnění pak uhradila 29 000 Kč splátkou ve výši 5 000 Kč dne 25. 6. 2019 a splátkami ve výši 3 000 Kč dne 29. 7. 2019, 21. 8. 2019, 8. 10. 2019, 26. 11. 2019, 14. 1. 2020, 14. 1. 2020, 27. 3. 2020 a 18. 5. 2020.

8. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutečnosti:

9. Z výzvy se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 10. 11. 2020 vyplývá, že zástupce žalobkyně žalovanou vyzval, aby ve lhůtě do 25. 11. 2020 uhradila pohledávku v celkové výši 177 688,69 Kč, případně ve stejné lhůtě závazek písemně uznala v plné výši a uzavřela dohodu o jeho splátkách.

10. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 28. 8. 2020 bylo zjištěno, že [anonymizováno] oznámila žalované, že pohledávku za žalovanou vzniklou z titulu smlouvy [číslo] postoupila žalobkyni.

11. Dle podacího lístku byla zásilka adresovaná žalované žalobkyní předána k poštovní přepravě jako doporučená dne 8. 9. 2020 pod podacím číslem [anonymizováno].

12. Dle podacího lístku byla zásilka adresovaná žalované žalobkyní předána k poštovní přepravě jako doporučená dne 10. 11. 2020 pod podacím číslem [anonymizováno].

13. Ze Smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet, Konsolidace půjček bylo zjištěno, že [anonymizováno] jako banka a žalovaná jako klient uzavřely písemnou dohodu, jíž se banka zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 200 000 Kč s prvým dnem čerpání 26. 5. 2015, který se naproti tomu žalovaná zavázala bance vrátit v 96 měsíčních anuitních splátkách sestávajících ze splátky jistiny a úroku ve výši 3 812,35, spolu s pojištěním schopnosti splácet ve výši 237 Kč, tj. 4 049,35 Kč měsíčně celkem, s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1 495 Kč, vždy k 23. dni v měsíci počínaje dnem 23. 6. 2015. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 16,9 %, RPSN ve výši 18,53 % Celkem byla žalovaná povinna při řádném splácení uhradit 366 636,64 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly Produktové podmínky spotřebitelského splátkového úvěru, Sazebník a Podmínky obsahující smluvní ujednání společná všem smluvním vztahům. Úvěr byl poskytnut za účelem úplné úhrady dluhů sjednaných mezi bankou a klientem evidovaných na úvěrovém účtu č. [bankovní účet] a ve zbývající části neúčelově poukázáním prostředků na běžný účet žalované č. [bankovní účet]. Ve smlouvě bylo dále sjednáno, že banka je oprávněna požadovat smluvní pokutu za opakované prodlení se splátkou ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných dle Smlouvy po dni prohlášení úvěru za splatný. Žalovaná opatřila smlouvu podpisem dne 26. 5. 2015, stejně tak [anonymizováno].

14. Z výpisu z úvěrového účtu č. 2020 se podává, že na úvěrovém účtu č. [bankovní účet] je ke dni vystavení, tj. 20. 8. 2020, dluh na jistině po splatnosti 121 853,38 Kč, dluh na splatných úrocích z prodlení 2 974,95 Kč, tj. celkem 124 828,33 Kč.

15. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne 4. 4. 2019 bylo zjištěno, že [anonymizováno] pro opakované porušování smluvních podmínek prohlásila úvěr žalované č. [bankovní účet] na částku 200 000 Kč za splatný ke dni 3. 4. 2019 a ke dni 4. 4. 2019 činí celková dlužná částka 149 386,20 Kč a sestává z nesplacené jistiny 141 556,83 Kč, smluvního úroku ke dni prohlášení okamžité splatnosti 6 694,25 Kč, úroků z prodlení ke dni prohlášení 124,12 Kč, dlužných měsíčních poplatků za vedení úvěrového účtu a dlužných nákladů upomínání 711 Kč, nákladů upomínání 300 Kč, tj. celkem 149 386,20 Kč.

16. Z dohody ze dne 19. 8. 2020 uzavřené mezi [anonymizováno] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem vyplývá, že jí smluvní strany dále doplnili Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou téhož dne.

17. Z potvrzení ze dne 20. 8. 2020 bylo zjištěno, že [anonymizováno] potvrdila, že úplata za jednotlivé pohledávky postupované dle smlouvy ze dne 19. 8. 2020 v rámci seznamu ze dne 19. 8. 2020 byla dne 20. 8. 2020 připsána na účet postupitele.

18. Ze seznamu postupovaných pohledávek, který je přílohou č. 1 Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 8. 2020 vyplývá, že předmětem postupní smlouvy je i pohledávka za žalovanou.

19. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že [anonymizováno] jako postupitel dne 19. 8. 2020 podmínek ve smlouvě sjednaných úplatně postoupil soubor pohledávek specifikovaných v příloze [číslo] žalobkyni jako postupníkovi.

20. Ze všeobecných produktových podmínek účinných od 1. září 2014 vyplývá právo banky prohlásit svým rozhodnutím kteroukoli pohledávku banky za klientem za ihned splatnou a požádat klienta o její splacení, pozastavit nebo ukončit poskytování produktů nebo služeb klientovi, ukončit závazek, tj. smluvní vztah s klientem. Kterýkoli závazek týkající se kteréhokoli produktu nebo služby zaniká krom jiného dnem doručení písemné výpovědi banky klientovi, pokud nastal případ porušení. Cenou poskytovaných produktů a služeb jsou poplatky. Banka je oprávněna účtovat klientovi poplatky podle smluvních ujednání o poplatcích účinných ke dni jejich zúčtování, i za kombinaci konkrétních poplatků a služeb. Přehled sjednaných poplatků je uveřejněn v sazebníku, nejsou-li sjednány jinak, např. smlouvou nebo produktovými podmínkami.

21. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 10. 11. 2020 se podává, že žalovaná byla advokátní kanceláří zastupující žalobkyni vyzvána k zaplacení částky 177 688,69 Kč ve lhůtě do 25. 11. 2020 s tím, že se jedná o dluh ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet uzavřené dne 26. 5. 2015 mezi žalovanou a společností [právnická osoba], na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 200 000 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem ve výši 16,9 % ročně a poplatky za poskytované služby. Žalovaná úvěr řádně nesplácela, pročež jej banka ke dni 4. 4. 2019 zesplatnila a uplatnila právo na smluvní pokutu ve výši 20 % z celkové částky splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný a vyzvala k úhradě částky 149 386,20 Kč. S účinností ke dni 20. 8. 2020 byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobkyni.

22. Z dopisu žalované adresovaného žalobkyni ze dne 17. 9. 2020 vyplývá, že žalovaná zastoupena [anonymizováno] [jméno] [celé jméno žalované] [anonymizováno] žádala žalobkyni o zaslání aktuální výše postoupené pohledávky společnosti [právnická osoba] z titulu smlouvy [číslo].

23. Dle podacího lístku předala zmocněnkyně žalované zásilku adresovanou žalobkyni k poštovní přepravě dne 17. 9. 2020.

24. Z dopisu označeného jako odpověď na výzvu k zaplacení před prodejem pohledávky ze dne 21. 5. 2020 bylo zjištěno, že žalovaná předchůdkyni žalobkyně, [právnická osoba], písemně sdělila, že dne 20. 5. 2020 obdržela výzvu k zaplacení částky 124 971,36 Kč a oznámení, že pohledávka, nebude-li zaplacena, bude postoupena třetí osobě. Žalovaná uvedla, že s přeprodáním pohledávky třetí osobě nesouhlasí a dále poukázala na pandemickou situaci, pro kterou se ocitla v nepříznivé finanční situaci a nemá prostředky ani na uspokojování základních životních potřeb.

25. Dle podacího lístku byla zásilka adresovaná žalovanou [právnická osoba] předána k poštovní přepravě dne 21. 5. 2020.

26. Z podacího lístku bylo zjištěno, že zásilka adresovaná žalovanou [právnická osoba] předána k poštovní přepravě dne 17. 4. 2020.

27. Z přípisu žalované [právnická osoba] ze dne 15. 4. 2020 vyplývá, že žalovaná banku z důvodu vyhlášení nouzového stavu pro území České republiky v souvislosti s pandemií koronaviru požádala o odklad splátek na dobu 4 měsíců, neboť se přechodně ocitla na hranici chudoby.

28. Z upozornění před prohlášením úvěru za splatný ze dne 5. 4. 2020 soud zjistil, že [anonymizováno] žalované sdělila, že při kontrole smlouvy [číslo] zjistila, že ke dni 5. 4. 2020 nebyla uhrazena měsíční splátka sjednaná v Dohodě o splátkách a žalovaná dluží 6 000 Kč. Žalovaná byla poučena, že pokud dluh do 20. 4. 2020 neuhradí, banka bude moci požadovat okamžité jednorázové splacení celé jistiny úvěru ve výši 6 000 Kč.

29. Dle dohody o splátkách uzavřené mezi [právnická osoba] a žalovanou strany uzavřely dohodu za účelem odvrácení řízení o nárocích poskytovatele dle zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Potvrdily, že žalovaná má na základě smlouvy [číslo] ze dne 26. 5. 2015 vůči bance splatný dluh ve výši 145 848 Kč, který žalovaná uznala co do důvodu a výše, a zavázala se jej uhradit v měsíčních splátkách tak, že zaplatí prvou splátku ve výši. 3 000 Kč do 28. 7. 2019, dále uhradí 47 splátek po 3 000 Kč a poslední splátku ve výši 1 848 Kč, vždy do 28. dne v měsíci, kdy musí být částka připsána na účet banky. Po dobu účinnosti dohodu byl dluh úročen zápůjční úrokovou sazbou ve výši 0 %, úrokem z prodlení ve výši 0 %, roční procentní sazbou nákladů ve výši 0 %. Dále se strany v čl. III. odst. 1 dohodly, že žalovaná je v prodlení s úhradou jakýchkoli tří splátek dle čl. I. odst. 3 této dohody 5. dnem po dni splatnosti třetí dlužné splátky. V takovém případě je žalovaná povinna zaplatit bance se zbývající částí dluhu ke dni splatnosti dle předchozí věty úroky z prodlení dle odst. 3 tohoto článku. Dle čl. III. odst. 2 dohody, v případě, že k úplnému zaplacení dluhu zbývá žalované zaplatit 2 a méně splátek dle čl. I. odst. 3 dohody a žalovaná je se zaplacení těchto splátek v prodlení oproti termínu dle čl. I. odst. 3 této dohody, stává se zbývající část dluhu splatnou dnem splatnosti poslední splátky dluhu dle čl. I. odst. 3 této dohody. Se zbývající částí dluhu dle předchozí věty je žalovaná povinna zaplatit bance úroky z prodlení dle odst. 3 tohoto článku. Dle čl. III. odst. 3 dohody stane-li se celý dluh, resp. jeho zbývající část, splatným dle odst. 1 nebo 2 nebo 4 článku III., je žalovaná povinna zaplatit bance úroky z prodlení v zákonné výši z celkové částky dluhu ode dne nabytí účinnosti této dohody do zaplacení jednotlivých splátek dle čl. I odst. 3 dohody, resp. dluhu, resp. zbývající části dluhu dle odst. 1 nebo 2 nebo 3 tohoto článku. Dle čl. III. odst. 4 dohody je banka oprávněna kdykoli během účinnosti této dohody požadovat po klientovi uznání dluhu v aktuální výši. Banka v případě dle předchozí věty zašle žalované písemné vyhotovení uznání dluhu k podpisu a tabulku umoření dokládající aktuální výši dluhu. Strany se dohodly, že nezašle-li žalovaná bance uznání dluhu nejpozději do splatnosti nejbližší splatné splátky dluhu dle čl. I. odst. 3 této dohody po dni odeslání uznání dluhu bankou žalované, stává se zbývající část dluhu splatnou, a to 5. dnem po splatnosti takové nejbližší splatné splátky dluhu. Žalovaná dohodu podepsala dne 8. 7. 2019, podpis úředně ověřila téhož dne, [jméno] [příjmení] [příjmení] dne 16. 7. 2019.

30. Dle sazebníku poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele platný od 1. 4. 2015 činí pro splátkové úvěry sjednané od 1. 4. 2013 [anonymizováno] půjčka, Konsolidace půjček poplatek za vedení pohledávky banky v případě ukončení smlouvy a vedení běžného účtu vedeného ke splácení závazků klienta 200 Kč měsíčně, pojištění schopnosti splácet pro případ pracovní neschopnosti, invalidity III. stupně, úmrtí pro úvěry sjednané od 24. 8. 2014 v případě souboru pojištění A u úvěrů od 125 000 Kč do 249 999 Kč včetně 6,2 % měsíčně z anuitní splátky a v případě souboru pojištění B u týchž úvěrů 8,2 % měsíčně z anutiní splátek. Poplatek za poskytnutí úvěru pro žádosti o úvěr podané od 9. 2. 2015 prostřednictvím obchodního místa nebo telefonního bankéře pro Konsolidaci půjček 1 495 Kč, poplatek za zaslání každé upomínky 600 Kč, poplatek za prohlášení úvěru za splatný 300 Kč a smluvní pokuta za opakované prodlení se splátkou 20 % z celkové částky všech splátek splatných dle smlouvy po dni prohlášení úvěru za splatný.

31. Z žádosti o úvěr Konsolidace půjček – prescoring vyplývá, že žalovaná dne 25. 5. 2015 v obchodním místě [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] požádala o úvěr ve výši 200 000 Kč s 84 pravidelnými splátkami za účelem konsolidace půjček, přičemž neúčelová částka úvěru činila 150 000 Kč. V žádosti ke svým poměrům uvedla, že průměrný čistý měsíční příjem za tři měsíce činí 24 500 Kč, doklad o hlavním příjmu nedoložila, ostatní životní náklady činí 0 Kč, celkový měsíční příjem domácnosti činí 50 000 Kč a počet zdrojů příjmů je 1. Žalovaná je zaměstnána u [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova]. Dále žalovaná čestně prohlásila, že sdělila pravdivé údaje, nebyl prohlášen konkurz, není v úpadku, ani hrozícím úpadku, nebyl zamítnut návrh na prohlášení konkurzu či insolvenční návrh pro nedostatek majetku, neprobíhá likvidace, neexistují daňové nedoplatky, splatné nedoplatky na pojistném a na penále na veřejném zdravotním pojištění ani na pojistném na sociálním zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti.

32. Z výpisů z úvěrových účtů č. 2015 ze dne 12. 6. 2015 až č. 2020 ze dne 20. 8. 2020 bylo zjištěno, že [právnická osoba] (později [jméno] [příjmení] [příjmení]) poskytla žalované dne 26. 5. 2015 úvěr ve výši 200 000 Kč, z něhož byla částka 39 895,93 Kč poukázána na úhradu závazků žalované k [právnická osoba] a částka 160 104,07 Kč vyplacena na běžný účet. Žalovaná hradila měsíční splátku úvěru 3 812,35 Kč, z níž bylo 1 072 Kč určeno na úhradu jistiny a 2 740,35 Kč na úhradu úroku z úvěru, dále žalovaná hradila 237 Kč pojištění schopnosti splácet. Dne 3. 4. 2019 banka úvěr zesplatnila a žalované vyúčtovala poplatek za zesplatnění ve výši 300 Kč a splatnou částku z úvěru 141 556,83 Kč. Poté žalovaná uhradila dne 25. 6. 2019 splátku 5 000 Kč, dne 29. 7. 2019 splátku 3 000 Kč, dne 21. 8. 2019, 8. 10. 2019, 26. 11. 2019 splátku 3 000 Kč, dne 14. 1. 2020 dvě splátky po 3 000 Kč, dne 27. 3. 2020 a dne 18. 5. 2020 splátku 3 000 Kč.

33. Z vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti bylo zjištěno, že banka vycházela z údajů poskytnutých v žádosti o konsolidace ze dne 25. 5. 2015, které prověřovala v interních a externích databázích, zejm. v bankovních a nebankovním registru klientských informací, insolvenčním rejstříku, databázi MVČR ad. Výpočet disponibilní částky byl proveden tak, že od příjmů byly odečteny splátkové výdaje, nesplátkové výdaje (např. podíl na bydlení), náklady na vyživované osoby a ostatní deklarované výdaje. Při výpočtu disponibilní částky byla akcentována částka životního minima klienta, částka normativních nákladů na bydlení dle § 26 zák. č. 117/1995 Sb. a výše měsíčních splátek dosavadních závazků. Poskytnutým úvěrem s měsíční splátkou 3 812,35 Kč byl konsolidován dosavadní závazek se splátkami v celkové výši 2 643,55 Kč. Z připojené tabulky se podává, že banka vycházela z deklarovaného čistého měsíčního příjmu žalované ve výši 24 500 Kč, zjištěného čistého měsíčního příjmu v téže výši, povolání žalované na dobu neurčitou, jednoho zdroje příjmu žalované, čistého měsíčního příjmu domácnosti 50 000 Kč, rodinného stavu žalované – svobodná, nájemního bydlení žalované, podílu žalované na nákladech bydlení 49 %, dosavadních interních splátek ve výši 475,94 Kč, dosavadních externích splátek dle BRKI a NRKI ve výši 3 025 Kč, požadované výše úvěru 200 000 Kč, schválené výše úvěru 200 000 Kč a výsledné měsíční splátky 3 812,35 Kč.

34. Z upomínky ze dne 5. 3. 2019 vyplývá, že žalovaná byla [jméno] [příjmení] [příjmení] vyzvána k zaplacení částky 8 893,35 Kč sestávající z dlužných splátek a úvěrů ve výši 8 293,35 Kč a neuhrazených poplatků ve výši 600 Kč (poplatek za upomínku) nejpozději do 16. 3. 2019.

35. Z upomínky ze dne 17. 2. 2019 je zřejmé, že žalovaná byla [jméno] [příjmení] [příjmení] vyzvána k zaplacení částky 8 864,82 Kč sestávající z dlužných splátek a úvěrů ve výši 8 264,82 Kč a neuhrazených poplatků ve výši 600 Kč (poplatek za upomínku) nejpozději do 28. 2. 2019.

36. Z upomínky ze dne 30. 8. 2018 soud zjistil, že žalovaná byla [jméno] [příjmení] [příjmení] vyzvána k zaplacení částky 4 659,93 Kč sestávající z dlužných splátek a úvěrů ve výši 4 059,93 Kč a neuhrazených poplatků ve výši 600 Kč (poplatek za upomínku) nejpozději do 30. 8. 2018.

37. Z upomínky ze dne 27. 6. 2018 vyplývá, že žalovaná byla [jméno] [příjmení] [příjmení] vyzvána k zaplacení částky 4 672,89 Kč sestávající z dlužných splátek a úvěrů ve výši 4 072,89 Kč a neuhrazených poplatků ve výši 600 Kč (poplatek za upomínku) nejpozději do 8. 7. 2018.

38. Z vysvětlení některých pojmů používaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru a doplnění předsmluvní informace pro Konsolidaci půjček se podává, že definuje pojmy užívané formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru.

39. Z formuláře pro standardním informace o spotřebitelském úvěru byly zjištěny parametry poskytovaného úvěru ve výši 200 000 Kč tak, že čerpání provede banka účelově na úhradu dluhů uvedených ve smlouvě o úvěru, úvěr je sjednán na dobu 96 měsíců, výše měsíční splátky činí 3 812,35 Kč, splatnost je sjednána k 23. dni příslušného kalendářního měsíce. Měsíční splátka obsahuje splátku jistiny a úroku z jistiny úvěru. Úroky a nebo poplatky budou splatné zápočtem z běžného účtu klienta. Celkem bude třeba zaplatit 366 986,19 Kč Smluvní povinnosti jsou zajištěny smluvní pokutou, v případě uvedení nepravdivých, neúplných, nesprávných nebo zavádějících údajů při sjednání úvěru a po dobu trvání úvěrové smlouvy ve výši 5 % z nesplacené jistiny, min. 1 000 Kč, za opakované prodlení se splátkou ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných dle smlouvy o úvěru po dni prohlášení úvěru za splatný. Výpůjční úroková sazba je sjednána jako pevná ve výši 16,9 % ročně, RPSN ve výši 18,53 % (tj. úroky a poplatek za poskytnutí úvěru). Měsíční poplatek za vedení pohledávky banky v případě ukončení smlouvy a vedení běžného účtu určeného pro splácení závazků klienta činí 200 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1 495 Kč, poplatek za změnu data měsíční splátky úvěru splatný po provedení změny ve výši 100 Kč, vyhotovení výpisu z úvěrového účtu na žádost klienta ve výši 50 Kč, smluvní pokuta ve výši 5 % z nesplacené jistiny, min. 1 000 Kč, v případě uvedení nepravdivých údajů při sjednávání úvěru a po dobu trvání úvěrové smlouvy. Formulář žalovaná opatřila svým podpisem dne 25. 5. 2015.

40. Dle platební historie žalovaná dle smlouvy [číslo] čerpala úvěr u [právnická osoba] (dříve [právnická osoba]) čerpala dne 26. 5. 2015 částku 39 895,93 Kč a částku 160 104,07 Kč. Žalovaná své povinnosti ze smlouvy řádně plnila až do června 2018, poté se opakovaně dostávala do prodlení s úhradou, pročež banka ke dni 3. 4. 2019 úvěr zesplatnila, vyúčtovala poplatek ve výši 300 Kč a vykázala pohledávku za žalovanou ve výši 141 556,83 Kč. Žalovaná uhradila dne 25. 6. 2019 splátku 5 000 Kč, dne 29. 7. 2019 splátku 3 000 Kč, dne 21. 8. 2019, 8. 10. 2019, 26. 11. 2019 splátku 3 000 Kč, dne 14. 1. 2020 dvě splátky po 3 000 Kč, dne 27. 3. 2020 a dne 18. 5. 2020 splátku 3 000 Kč. Ke dni 21. 8. 2020 je evidována splátka úvěru – prodej ve výši 5,15 Kč, 3 000 Kč, 3 000 Kč, dále 37 809,56 Kč a – 2 974,95 Kč s celkovým zůstatkem 79 546,41 Kč.

41. Podle poštovního podacího archu předal odesilatel – [právnická osoba] zásilku adresovanou žalované dne 5. 4. 2019 k poštovní přepravě.

42. Z výzvy k zaplacení dluhu ze dne 20. 4. 2019 adresované žalované se podává, že [anonymizováno] žalováno vyzvala k zaplacení dlužné částky ze smlouvy [číslo] ve výši 149 568,95 Kč nejpozději do 20 dnů po 20. 4. 2019, jinak bude vymáhán soudní cestou.

43. Z výzvy k zaplacení před prodejem pohledávky ze dne 15. 5. 2019 adresované žalované bylo zjištěno, že [anonymizováno] žalovanou vyzvala k zaplacení dlužné částky ze smlouvy [číslo] ve výši 124 971,36 Kč nejpozději do 30 dnů po 15. 5. 2020. Po marném uplynutí uvedeného data bude pohledávka za žalovanou postoupena třetí osobě.

44. Z upomínky k neplněné dohodě o splátkách ze dne 19. 11. 2019 soud zjistil, že [anonymizováno] poukázala ne neuhrazenou splátku dle dohody o splátkách ke smlouvě [číslo] ve výši 3 000 Kč a vyzvala žalovanou k okamžitému zaplacení dluhu na uvedený bankovní účet. Pro případ nesplnění výzvy bude banka požadovat jednorázové zaplacení celé dlužné částky 136 848,20 Kč.

45. Z upomínky k neplněné dohodě o splátkách ze dne 7. 2. 2020 vyplývá, že [anonymizováno] kontrolou stavu smlouvy [číslo] zjistila, že ke dni 7. 2. 2020 nebyla uhrazena splátka dle dohody o splátkách a dluh činí 3 000 Kč. Žalovaná byla vyzvána k okamžitému zaplacení dluhu na účet banky, jinak se budu domáhat jednorázové úhrady celé dlužné částky 127 848,20 Kč.

46. Z upozornění před prohlášením úvěru za splatný ze dne 5. 1. 2020 vyplynulo, že kontrolou stavu smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že ke dni 5. 1. 2020 nebyla uhrazena měsíční splátka dle Dohody o splátkách a dluh činí 6 000 Kč. Žalovaná byla vyzvána k úhradě do 20. 1. 2020, jinak banka prohlásí dluh za splatný a bude požadovat okamžité jednorázové zaplacení jistiny úvěru ve výši„ 6 000 Kč“.

47. Z upozornění před prohlášením úvěru za splatný ze dne 5. 4. 2020 je zřejmé, že kontrolou stavu smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že ke dni 5. 4. 2020 nebyla uhrazena měsíční splátka dle Dohody o splátkách a dluh činí 6 000 Kč. Žalovaná byla vyzvána k úhradě do 20. 4. 2020, jinak banka prohlásí dluh za splatný a bude požadovat okamžité jednorázové zaplacení jistiny úvěru ve výši„ 6 000 Kč“.

48. Z přípisu ze dne 1. 6. 2020 vyplývá, že banka reagovala na dopis žalované ze dne 21. 5. 2020, v němž poukazovala na svou současnou situaci a nemožnost hrazení závazků ze smlouvy [číslo]. Banka v odpovědi uvedla, že by žalované, pokud by její nehrazení souviselo pouze s výskytem koronaviru, odklad splátek umožnila, ovšem žalovaná plnila dohodu o splátkách se zpožděním již od září roku 2019, tedy krátce po jejím uzavření. Bylo jí doporučeno dluh nadále hradit alespoň dle jejich možností, byť pohledávka, která je zatím v evidenci banky, může být prodána.

49. Z dopisu ze dne 24. 4. 2020 bylo zjištěno, že banka reagovala na dopis žalované ze dne 15. 4. 2020 se žádostí o odklad splátek odkazem na internetové stránky [webová adresa], kde je třeba vyplnit formulář, současně byla upozorněna, že na splátkové dohodě ke konsolidaci půjček [číslo] je dluh ve výši 6 000 Kč a je třeba zaplatit alespoň 3 000 Kč, jinak dojde ke zrušení splátkové dohody.

50. Ze žádosti o odklad splátek ze dne 15. 4. 2020 je zřejmé, že žalovaná zaslala [anonymizováno] ke smlouvě [číslo] žádost o odklad splátek po dobu 4 měsíců s poukazem na výskyt koronaviru na území České republiky a možným dočasným dopadem na příjmy žalované, kdy se jako nezaměstnaná ocitla na hranici chudoby a není schopna zajistit své základní potřeby a je odkázána na pomoc rodiny.

51. Dle kopie obálky byla zásilka adresovaná žalovanou žalobkyni předána k poštovní přepravě dne 17. 4. 2020.

52. Z odpovědi na výzvu k zaplacení před prodejem pohledávky ze dne 21. 5. 2020 vyplývá, že žalovaná reagovala na výzvu [anonymizováno] k zaplacení celé dlužné částky ve výši 124 971,36 Kč, jinak bude pohledávka postoupena třetí osobě. Žalovaná banku uvědomila, že s přeprodáním pohledávky třetí osobě jako dlužník nesouhlasí a poukázala na vyhlášení nouzového stavu pro území České republiky v souvislosti s výskytem koronaviru a tím i na svou složitou finanční situaci. Zmínila, že se s bankou opakovaně pokoušela situaci řešit, písemně žádala o odklad splátek. Byla zaměstnána v SRN a je odkázána na to, kdy ji agentura, pod níž pracovala, zavolá zpět. Díky tomu se ocitla bez finančních prostředků.

53. Z kopie obálky je zřejmé, že žalovaná jako odesilatel předala zásilku adresovanou [anonymizováno] k poštovní přepravě dne 21. 5. 2020.

54. Z dopisu [anonymizováno] ze dne 9. 5. 2019 adresovaného žalované bylo zjištěno, že k její žádosti o splátky banka podmínila uzavření dohody o splátkách splátkou v minimální výši 15 000 Kč, která může být uhrazena i postupně. Dluh ze smlouvy [číslo] činí 150 154 Kč a je navyšován o úrok z prodlení. [příjmení] žalovanou upozornila, že smlouva může být předána k vymáhání či prodána.

55. Z výzvy k okamžité úhradě dluhu ze dne 28. 5. 2019 vyplývá, že [anonymizováno] pověřila vymáhání pohledávky za žalovanou společnost [právnická osoba], která žalovanou vyzvala k neprodlené úhradě celého dluhu ve výši 150 848,20 Kč nejpozději do 31. 5. 2019.

56. Z nedatovaného přípisu [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova] bylo zjištěno, že žalované zaslala návrh splátkové dohody a vyzvala k jejímu opatření úředně ověřeným podpisem žalované a vrácení do 15. 7. 2019, jinak se dohoda stává neplatnou.

57. Z průvodního dopisu k návrhu dohody o splátkách ze dne 4. 7. 2019 plyne, že [právnická osoba] převzala vymáhání dluhu žalované k [anonymizováno] ze smlouvy [číslo] zasílá žalované návrh dohody o splátkách a vyzývá k jeho vrácení včetně podepsaného formuláře do 18. 7. 2019.

58. Z formuláře pro informace o spotřebitelském úvěru poskytovaném ve formě možnosti přečerpání a za účelem sjednání nové smlouvy, kterou se odkládá platba nebo mění způsob splácení, se podává, že dohoda je uzavírána mezi [anonymizováno] a žalovanou za účelem odvrácení řízení o nárocích poskytovatele v celkové výši 145 848 Kč Dohoda je sjednána na dobu určitou 49 měsíců za předpokladu řádného plnění povinnosti dle Dohody o splátkách. Pro případ prodlení s úhradou jakýchkoli tří splátek dle dohody se stává zbývající část dluhu splatnou 5. dnem po splatnosti třetí dlužné částky. Úroková sazba nebyla sjednána, RPSN z dohody činí 0 %. Prvá splátka činí 3 000 Kč, následujících 47 splátek činí á 3 000 Kč, poslední splátka pak 1 848 Kč. Žalovaná formulář podepsala dne 8. 7. 2019.

59. Z vyjádření jednatele společnosti [právnická osoba] bylo zjištěno, že pohledávku [anonymizováno] za žalovanou ze smlouvy [číslo] obdrželi k vymáhání, žalovaná na základě osobního jednání zaplatila dne 25. 6. 2019 na účet [anonymizováno] částku 5 000 Kč a dne 4. 7. 2019 bylo vyhotovena splátková dohoda s [anonymizováno], případ byl jmenovanou společností ukončen a vrácen zpět věřiteli dne 16. 7. 2019. Se žalovanou za [právnická osoba] jednal pan [jméno] [příjmení].

60. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi [anonymizováno] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem dne 19. 8. 2020 vyplývá, že [anonymizováno] úplatně převedla pohledávku za žalovanou z výše označené úvěrové smlouvy žalobkyni.

61. Na základě zjištěných skutečností má soud za prokázaný tento skutkový stav:

62. Žalovaná byla klientkou právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], později [právnická osoba], u níž měla veden bankovní účet č. [bankovní účet], a současně v minulosti od banky čerpala úvěr, který splácela. Dne 25. 5. 2015 požádala banku o úvěr ve výši 200 000 Kč za účelem konsolidace půjček a do žádosti uvedla údaje ke svým osobním a výdělkovým poměrům, tj. že její měsíční příjem činí 24 500 Kč, příjem domácnosti 50 000 Kč a nemá vyživovací povinnost k dalším osobám. V žádosti rovněž prohlásila, že je ve vztahu k ČR a jejím institucím bez dluhů, není v úpadku, ani hrozícím, a nejsou proti ní vedena exekuční řízení. Banka žádost žalované přijala a skutečnosti v ní tvrzené ověřila v dostupných rejstřících. Mandatorní výdaje žalované dovodila z částky životního minima a normativních nákladů na bydlení, a po zhodnocení dosavadních závazků žalované ve výši 2 643,55 Kč uzavřela, že žalovaná bude schopna úvěr ve výši 200 000 Kč měsíční splátkou ve výši 3 812,35 Kč hradit. Dne 26. 5. 2015 proto [právnická osoba] a žalovaná uzavřely smlouvu, jíž se banka zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 200 000 Kč s prvým dnem čerpání 26. 5. 2015, a žalovaná se zavázala bance finanční prostředky vrátit v 96 měsíčních anuitních splátkách sestávajících ze splátky jistiny a úroku ve výši 3 812,35, spolu s pojištěním schopnosti splácet ve výši 237 Kč, tj. 4 049,35 Kč měsíčně celkem, s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1 495 Kč, vždy k 23. dni v měsíci počínaje dnem 23. 6. 2015. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 16,9 %, RPSN ve výši 18,53 % Celkem se žalovaná zavázala při řádném splácení uhradit 366 636,64 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly Produktové podmínky spotřebitelského splátkového úvěru, Sazebník a Podmínky obsahující smluvní ujednání společná všem smluvním vztahům. Úvěr se banka zavázala poskytnut za účelem úplné úhrady dluhů sjednaných mezi bankou a klientem evidovaných na úvěrovém účtu č. [bankovní účet] a ve zbývající části neúčelově poukázáním prostředků na běžný účet žalované č. [bankovní účet]. Ve smlouvě bylo dále sjednáno, že banka je oprávněna požadovat smluvní pokutu za opakované prodlení se splátkou ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných dle Smlouvy po dni prohlášení úvěru za splatný. Dne 26. 5. 2015 banka z úvěrového účtu vyplatila částku 200 000 Kč, z níž byla částka 39 895,93 Kč poukázána na úhradu závazků žalované k [právnická osoba] a částka 160 104,07 Kč vyplacena na běžný účet žalované. Žalovaná hradila měsíční splátku úvěru 3 812,35 Kč, z níž bylo 1 072 Kč určeno na úhradu jistiny a 2 740,35 Kč na úhradu úroku z úvěru, dále žalovaná hradila 237 Kč pojištění schopnosti splácet. Žalovaná své povinnosti ze smlouvy řádně plnila až do června 2018, poté se přes upomínky banky opakovaně dostávala do prodlení s úhradou, pročež banka ke dni 3. 4. 2019 úvěr zesplatnila, žalované vyúčtovala poplatek za tento úkon ve výši 300 Kč a vykázala pohledávku za žalovanou ve výši 141 556,83 Kč. Po zesplatnění úvěru začala žalovaná s bankou komunikovat a žádala o možnost splátek. [anonymizováno] předala vymáhání pohledávky za žalovanou společnosti [právnická osoba], jejíž pracovník žalovanou navštívil, návrh dohody o splátkách a žalovaná dne 25. 6. 2019 uhradila splátku 5 000 Kč Dohodu o splátkách [anonymizováno] se žalovanou uzavřely dne 16. 7. 2019. V dohodě žalovaná písemně stvrdila, že ze smlouvy [číslo] [anonymizováno] dluží částku 145 848 Kč, kterou současně uznala co do důvodu i výše, a zavázala se ji [anonymizováno] zaplatit v pravidelných 49 měsíčních splátkách ve výši 3 000 Kč, když poslední splátka bude činit 1 848 Kč, s tím, že prvou splátku uhradí do 28. 7. 2019 a každou následující vždy do 28. dne v měsíci. Zápůjční úrok, úrok z prodlení, ani RPSN nebyly sjednány. Strany si v dohodě sjednaly, že při prodlení s úhradou jakýchkoli tří splátek nastává 5. dnem po dni splatnosti třetí dlužné splátky splatnost zbývající části dluhu. V takovém případě se žalovaná zavázala zaplatit bance se zbývající částí dluhu ke dni splatnosti rovněž úroky z prodlení v zákonné výši a to z celkové částky dluhu ode dne nabytí účinnosti této dohody, tj. od 16. 7. 2019, do zaplacení jednotlivých splátek, resp. zbývající části dluhu. Žalovaná uhradila splátku 3 000 Kč dne 29. 7. 2019, dne 21. 8. 2019, v září 2019 splátka nezaplatila, dále dne 8. 10. 2019, dne 26. 11. 2019, v prosinci 2019 splátku nezaplatila, dne 14. 1. 2020 uhradila dvě splátky po 3 000 Kč, v únoru 20220 splátku nezaplatila, dne 27. 3. 2020 uhradila 3 000 Kč, v dubnu 2020 opět nezaplatila a dne 18. 5. 2020 uhradila splátku 3 000 Kč. Dále své povinnosti z dohody neplnila. Od uzavření dohody o splátkách byla žalovaná několikráte bankou upomínána o dlužné splátky a upozorňována na možnost zesplatnění. V dubnu 2020 žalovaná požádala o odklad splátek s poukazem na pandemii covid-19, z důvodu porušování povinností ještě před nástupem pandemie v září 2019 však [anonymizováno] odklad splátek odmítla, žalovanou vyzvala k zaplacení celé dlužné částky ve výši 124 971,36 Kč s upozorněním, že jinak pohledávku postoupí třetí osobě. S tím žalovaná sice nesouhlasila, dne 19. 8. 2020 však [anonymizováno] uzavřela smlouvu o postoupení pohledávek se žalobkyní a pohledávku za žalovanou na ni úplatně převedla. Žalobkyně žalovanou o zaplacení před podáním žaloby upomenula.

63. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ ObčZ“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

64. Dle § 1751 odst. 1 ObčZ část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

65. Z § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru vyplývá povinnost věřitele počínat si při sjednání spotřebitelského úvěru s odbornou péčí a posoudit přitom schopnost spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (je povinen zkoumat tzv. úvěruschopnost). Pouze pokud dospěje k závěru, že spotřebitel je schopen spotřebitelský úvěr splácet, může jej poskytnout. V opačném případě je smlouva neplatná (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru). Toto ustanovení je přitom nutno vykládat v souladu s obecnými principy ochrany spotřebitele a neplatnost tak posoudit jako absolutní, ke které by soudy měly přihlédnout vždy, i pokud nebude v řízení ze strany dlužníka uplatněna jako procesní obrana. Ke shodným závěrům dospěl i Ústavní soud v nálezu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, kde mimo jiné uzavřel, že vyžadovat od poskytovatele spotřebitelských úvěrů důsledné zkoumání úvěruschopnosti (budoucího) dlužníka není zvlášť přísný či dokonce nepřiměřený požadavek; to, zda je reálné splacení dluhu je přece celkem výchozí zásada, kterou by jako obecný princip měly soudy vzít v úvahu bez ohledu na to, zda je v nějakém zákoně výslovně zakotven, anebo nikoli.

66. Z dohledové činnosti nad poskytovateli úvěru vykonávané ČNB vyplývá, že ve smyslu ustanovení § 75 zákona o spotřebitelském úvěru má poskytovatel úvěru povinnost řádně posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných primárně od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

67. V souladu s ustanovením § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen posoudit zejména schopnost spotřebitele splácet úvěr na základě porovnání příjmů a výdajů a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele. Věřitel má povinnost zjišťovat informace o příjmech a výdajích spotřebitele, které zahrnují zejména (i) výdaje na bydlení, (ii) pravidelné měsíční výdaje na provoz domácnosti, úhradu sjednaných služeb a všech stávajících závazků vůči třetím osobám a (iii) výdaje na domácnost (např. jídlo, ošacení, dopravné), a to za účelem získání objektivního obrazu o jeho komplexní finanční situaci.

68. Podle ustanovení § 84 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitel poskytne poskytovateli na základě požadavků poskytovatele podle odstavce 1 úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen poskytovateli na jeho žádost vysvětlit, popřípadě doplnit. Tyto informace je za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci, je-li to nutné, též použitím nezávisle ověřitelných údajů.

69. Schopnost spotřebitele splácet sjednané spotřebitelské úvěry má vycházet nejen z dosavadního plnění dluhů, ale i z porovnání příjmů a výdajů spotřebitele, případně dalších kritérií (§ 86 odst. 2 ZSÚ). Je tak zcela nepochybné, že jediným kritériem při posouzení úvěruschopnosti nemůže být pouze plnění dosavadních dluhů.

70. Při posuzování schopnosti žadatele splácet žádaný úvěr musí poskytovatel úvěru vycházet z prokazatelných pravidelných příjmů žadatele a z pravděpodobnosti jejich udržitelnosti po celou dobu trvání úvěru a současně musí zkoumat výši jeho nezbytných životních nákladů (tj. nákladů spojených s bydlením, vyvolaných zdravotním stavem atd.), jakož i dalších finančních závazků (splátky dalších úvěrů a půjček, srážky ze mzdy, odpovědnostní plnění apod.). Věřitel je při posouzení úvěruschopnosti povinen zohlednit jak stávající situaci klienta, zejména jeho příjmy i výdaje, tak skutečnosti, které lze na základě informací dostupných v době před uzavřením smlouvy s vysokou mírou pravděpodobnosti očekávat (např. změna rodinné situace apod.). Posouzení úvěruschopnosti žadatele s odbornou péčí zahrnuje také zjištění úrovně schopností, znalostí a zkušeností žadatele, pro účely volby nutné míry zevrubnosti vysvětlení obsahu a významu předsmluvních informací, kterého se má žadateli dostat, aby mohl náležitě posoudit, zda navrhovaná smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, odpovídá jeho potřebám a finanční situaci.

71. Veškeré získané informace, jejich přezkoumání a vyhodnocení musí být evidovány a archivovány způsobem, aby se k nim dalo v nezměněném stavu vrátit. Poskytovatel úvěru je pak povinen s odbornou péčí posoudit schopnost žadatele splácet spotřebitelský úvěr před uzavřením každé (i další smlouvy s tímtéž zákazníkem) smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr (tj. nikoli bez dalšího vycházet z údajů starších, získaných k jiné již dříve uzavřené smlouvě s tímtéž zákazníkem). Účastník řízení musí zjistit a ověřit všechna další kritéria (příjmy, výdaje atd.) tak, jak stanoví zákon, neboť u daného spotřebitele mohlo dojít v čase ke změnám, které tyto kritéria mohou ovlivnit (př. rozvod, narození dítěte, ztráta zaměstnání apod.). Platební morálka spotřebitele ve vztahu k dřívějším úvěrům jemu poskytnutým pak může být pouze jedním z hledisek, ke kterému je třeba přihlížet při posouzení úvěruschopnosti pro nově žádaný úvěr tímto spotřebitelem, ale nikoli hlediskem jediným.

72. Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele pak musí být učiněno vždy před poskytnutím úvěru a to bez ohledu na to, o jaký úvěr se jedná, nelze paušálně říci, že v případě, že jde o úvěr do výše např. 10 tis. Kč, tak toto posouzení není nutné dělat, či je možno jej dělat pouze v nějaké omezené míře. Lze souhlasit s tvrzením, že postupy a pravidla mají být přiměřená povaze, rozsahu a složitosti činnosti, ale poskytovatel spotřebitelského úvěrů musí vždy disponovat takovými informacemi, které povedou k posouzení aktuální situace každého spotřebitele ve smyslu ustanovení § 86 ZSÚ.

73. Z dikce zákona o spotřebitelském úvěru nijak nevyplývá povinnost poskytovatele úvěru zjišťovat takové osobní údaje o rodinných příslušnících žadatele o úvěr, které by mohly vést k porušení předpisů týkajících se ochrany osobních údajů, zjišťovat je třeba jen osobní rodinnou situaci žadatele o úvěr, která může zásadním způsobem ovlivnit jeho příjmy a výdaje. Pokud např. žadatel o úvěr očekává narození potomka, či výpadek z jeho stávajících příjmů, je to okolnost, která spadá pod jiné objektivně očekávatelné skutečnosti, v jejichž důsledku dojde ke snížení příjmu spotřebitele, což může ovlivnit jeho úvěruschopnost. Cílem posouzení úvěruschopnosti je, zda bude klient schopen úvěr splácet, a je možno jej činit různými způsoby. Všechny způsoby či metody (včetně využití částečně automatizovaných systémů) ale musí vycházet z předmětného ustanovení zákona (viz výše) a zohledňovat ve smyslu dohledového benchmarku ČNB [číslo] zejména finanční a ekonomickou situaci spotřebitele, včetně ověření výše příjmů a výdajů (nákladů) spotřebitele, historii jeho příjmů a výdajů, i jejich očekávaného vývoje a případných výkyvů v průběhu času, posouzení dosavadních dluhů a způsobu jejich plnění, zohlednění relevantních faktorů, které by mohly ovlivnit schopnost spotřebitele plnit dluhy, aby nedošlo k nepřiměřenému strádání a předlužení spotřebitele a dále také např. obezřetné zohlednění případných negativních scénářů budoucího vývoje, a nemůžou se restriktivně omezit např. jen na jeden faktor (např. morálka dřívějšího splácení dříve poskytnutých úvěrů) apod., aniž by bylo přihlédnuto k faktorům dalším, aby poskytovatel úvěru získal co nejreálnější obraz svého budoucího„ dlužníka“ tj. spotřebitele.

74. Soud z dostupných důkazů, které žalobkyně i po poučení dle § 118a odst. 3 o.s.ř. k prokázání řádného zkoumání úvěruschopnosti žalované předložila, došel přesvědčení, že předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalované řádně nezkoumala, když nedoložila výši dosahovaného příjmu žalované, a nešetřila její pravidelné výdaje nejen na bydlení, ale ani na domácnost, a spokojila se pouze z dostupnými statistickými údaji a aktuální výší životního minima, jež sice hypoteticky mohly, ale velmi pravděpodobně nereflektovaly skutečnou situaci žalované. Čestné prohlášení žalované o tom, že jsou poskytnuté informace úplné a pravdivé, nedostatečná zjištění nijak nevaliduje, neboť není povinností spotřebitele vědět, které informace jsou k řádnému zkoumání jeho úvěruschopnosti nezbytné.

75. Vzhledem k porušení povinnosti banky před uzavřením úvěrové smlouvy řádně zkoumat úvěruschopnost žalované soudu nezbylo než kvalifikovat úvěrovou smlouvu uzavřenou dne 26. 5. 2015 jako absolutně neplatnou.

76. Dle § 2053 ObčZ uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

77. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

78. Žalovaná dne 8. 7. 2019, kdy podepsala písemnou dohodu o splátkách, jejíž součástí bylo uznání dluhu co do důvodu i výše, písemně uznala, že předchůdkyni žalobkyně dluží z úvěrové smlouvy částku 145 848 Kč. Soud stál proto před otázkou, zda žalovaná uznáním dluhu z úvěrové smlouvy zjištěnou absolutní neplatnost úvěrové smlouvy konvalidovala a dospěl k závěru, že nikoli. Uznání dluhu totiž pouze zakládá právní domněnku existence dluhu, tu lze však vyvrátit důkazem opaku (§ 133 OSŘ, NS 28 Cdo 3530/2014). Že žalovaná z úvěrové smlouvy [číslo] předchůdkyni žalobkyně [příjmení] ničeho nedlužila, soud zjistil, jak je podrobně rozvedeno shora, již v tomto řízení, když uzavřel, že smlouva o úvěru ze dne 26. 5. 2015 je absolutně neplatná.

79. Protože předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla finanční prostředky ve výši 200 000 Kč tak, že částečně uhradila jiný závazek žalované a zbývající prostředky převedla na bankovní účet žalované, vznikl mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou závazek nikoli ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, ale z bezdůvodného obohacení a žalované povinnost předchůdkyni žalobkyně, resp. žalobkyni jako její právní nástupkyni vydat vše, oč se na základě neplatné úvěrové smlouvy obohatila.

80. Žalovaná svou povinnost k žalobkyni řádně splnila, když jí dle platební historie a výpisů z úvěrových účtu jen do roku 2020 poukázala celkem částku ve výši 203 258,04 Kč, a dále žalobkyni ani její právní předchůdkyni již ničeho nedluží. Žaloba o zaplacení po právním posouzení zjištěného skutkového stavu zcela nedůvodná a soudu nezbylo, než ji v celém rozsahu zamítnout.

81. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 30 395,20 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna 5 980 Kč stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 121 853,38 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 25 120 Kč ve výši 5 275,20 Kč.