28 C 65/2025

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Houdkovou Polákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 152 574 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se co do částky , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částky , částka, , úroku ve výšin 74,02 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , úroku ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od , datum, dosáhne částky , částka, , zamítá.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala zaplacení částky , částka, sestávající z nové jistiny úvěru ve výši , částka, , smluvní pokuty dle bodu 6.5 smlouvy ve výši , částka, (počítáno do dne podání žaloby), smluvních pokut ve výši, částka, , náhrady nákladů ve výši , částka, , úroku za poskytnutí úvěru z částky , částka, ve výši 74,02 % p.a. od , datum, do , datum, (částka , částka, ) a ve výši 15 % p.a. od , datum, do zaplacení, maximálně však do částky , částka, . Žalobkyně tvrdila, že dne , datum, byla mezi žalobkyní jako věřitelkou a žalovanou jako klientkou uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalované dne , datum, vyplacen úvěr ve výši , částka, . Úvěr měl být splácen ve 36 měsíčních splátkách po , částka, , s úrokovou sazbou 74,02 % p.a., vždy k 15. dni měsíce, počínaje lednem 2023. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím komunikace na dálku, konkrétně e-mailem, a její podpis byl proveden jedinečným kódem. Oznámení o schválení úvěru, včetně splátkového kalendáře, bylo žalované doručeno doporučeně na dodejku. Před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalované na základě dokladů a informací získaných od žalované, údajů z databází SOLUS a NRKI, jakož i interního scoringového modelu. Byla ověřena výše příjmů, úvěrová historie, neexistence záznamu v insolvenčním rejstříku, platnost dokladu totožnosti, stav předchozích smluv, a doporučení obchodníka. Na základě těchto informací bylo rozhodnuto o možnosti poskytnutí úvěru. Žalovaná neplnila řádně podmínky smlouvy a ocitla se v prodlení s úhradou splátek. Do zesplatnění úvěru uhradila pouze dílčí částky, přičemž u splátek č. , hodnota, a 9 došlo k prodlení delšímu než 30 dnů, čímž vzniklo žalobkyni právo na smluvní pokutu ve výši , částka, (2 × , částka, ) a náhradu nákladů ve výši , částka, (2 × , částka, ). Dne , datum, došlo k automatickému zesplatnění úvěru dle bodu 6.3 smlouvy, neboť žalovaná se ocitla v prodlení v trvání 65 dnů. Ke dni zesplatnění se dosud nezaplacená jistina a úroky staly součástí nové jistiny ve výši , částka, . Dle smlouvy žalobkyni dále vzniklo právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z nové jistiny od , datum, , úrok za poskytnutí úvěru z částky , částka, od , datum, , přičemž od 91. dne prodlení (, datum, ) je uplatňován úrok ve výši 15 % p.a. dle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb. Žalovaná neuhradila dlužné částky ani po předžalobní výzvě.

2. Žalovaná se po celé řízení k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci nařídil jednání, k němuž se žalovaná bez omluvy nedostavila. Soud proto žalobu projednal a ve věci rozhodl v nepřítomnosti stran dle § 101 odst. 3 o.s.ř. U jednání přítomnému zástupci žalobkyně soud udělil poučení dle § 118a odst. 3 o.s.ř. o povinnosti označit důkazy k prokázání tvrzení, že žalobkyně před uzavřením úvěrové smlouvy řádně zkoumala úvěruschopnost žalované ověřením tvrzené výše jejích příjmů a výdajů a že žalovaná ke dni uzavření smlouvy byla schopna závazky z ní plynoucí plnit, jinak se žalobkyně vystavuje nebezpečí ztráty sporu. Současně žalobkyni vyzvala, aby odstranil rozpor mezi svým tvrzením o výši zaplacené částky (, částka, ) a výší zaplacené částky vyplývající z dokazování (, částka, ). Žalobkyně samostatnými podáními doplnila, že výše skutečně uhrazené částky činí , částka, , přičemž doložila další listiny ke splnění povinnosti řádně zkoumat úvěruschopnost žalované. Stran výdajové stránky doplnila, že nedisponuje doklady, které žalovanou tvrzenou výši výdajů prokazují, vycházela však z povinnosti žalované jednat v právním styku poctivě dle § 6 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).

4. Z provedených důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:

5. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, sestaveného mezi žalobkyní jako poskytovatelem úvěru, , jméno FO, jako zprostředkovatelem úvěru a žalovanou jako klientem soud zjistil, že celková výše úvěru činí , částka, a celková částky, kterou má klient zaplatit, ve výši , částka, nezahrnuje úhradu za pojištění, bylo-li sjednáno. Celková výše měsíční splátky byla stanovena na , částka, a zahrnuje v sobě splátku jistiny, úroku za poskytnutí úvěru a pojištění. Počet splátek byl stanoven na 36 se splatností vždy k 15. dni měsíci počínaje měsícem po vyplacení úvěru. Zápůjční úroková sazba činí 74,01 % ročně. Při odstoupení od smlouvy dle bodu 7.1 části B) Smlouvy činí částka úroku splatná za 1 kalendářní den , částka, . RPSN činí 105,07 % bez úhrady za Pojištění. Dále návrh podrobně upravuje proces uzavření smlouvy, úročení úvěru a jeho omezení částkou , částka, , která odpovídá 120 % celkové částky, kterou má klient zaplatit dle části A) Smlouvy. Dále smlouva upravuje splácení úvěru, přeplatky, zajištění prostřednictvím inkasa a další. V případě prodlení klienta s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 30 dnů mu vniká povinnost zaplatit poskytovateli smluvní pokutu ve výši , částka, za každou splátku, s níž se ocitl v kvalifikovaném prodlení. Roční souhrn veškerých pokut dle bodu 6.1 činí maximálně , částka, . Dle bodu 6.4 ke dni zesplatnění úvěru se celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru stávají součástí nové jistiny úvěru. Novou jistinu úvěru je klient povinen uhradit poskytovateli v den zesplatnění úvěru. Z bodu 6.5 se podává, že v případě, kdy klient po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit poskytovateli úvěru smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru a do jejího úplného zaplacení. Dále smlouva reguluje právo na odstoupení od smlouvy, oznamování a doručování, jakož i ukončení smluvního vztahu atd. Smlouva je v zápatí každé stránky opatřena datem , datum, a hodinou 13:50:28, přičemž klient ji opatřil jedinečným kódem „2223716296“ dne , datum, ve 13:50:17 hod., poskytovatel ji podepsal dne , datum, , a zprostředkovatelka ji podpisem neopatřila.

6. Z Oznámení o schválení úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že je adresováno žalované a podává se z něj, že doručením došlo k uzavření Smlouvy o úvěru č. , hodnota, ve znění Dodatku č. , hodnota, k této Smlouvě. Listina rekapituluje skutečnosti vyplývající ze Smlouvy o úvěru ve shodě s Návrhem shora, soud na ně proto odkazuje. Z oznámení dále vyplývá, že zprostředkovatelkou úvěru je , jméno FO, , jejíž telefonní číslo , tel. číslo, adresa jsou uvedeny. Ze splátkového kalendáře, který je součástí, je zřejmá výše měsíční splátky , částka, , splatnost vždy k 15. dni počínaje dnem , datum, , a u každé splátky je uvedeno, z jaké splátky úroky a jistiny sestává. Z kalendáře je zřejmé, že pojištění nebylo sjednáno.

7. Z Předžalobní výzvy vyplývá, že žalobkyně žalovanou dne , datum, vyzvala k zaplacení nové jistiny úvěru ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, , náhrady nákladů ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, a úroku ve výši 74,02 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Pro případ nezaplacení dlužné částky do 15 dnů žalobkyně pohrozila soudním vymáháním.

8. Z Karty klienta soud zjistil osobní údaje žalované, datum vyplacení úvěru ve výši , částka, dne , datum, , splátkovou kázeň i další pro věc ne zcela podstatné skutečnosti.

9. Z Oznámení ze dne , datum, adresovaného žalobkyní žalované se podává skutkové i právní posouzení pohledávky v celkové výši , částka, , jakož i další smluvní pokuty ve výši , částka, a náhrady nákladů související s prodlením ve výši , částka, a žalovaná je oznámením upozorněna na následky nezaplacení dluhu v dodatečné lhůtě 10 dnů.

10. Z Dodejky soud zjistil, že blíže neidentifikovaná zásilka odeslaná žalobkyní byla žalované doručena do vlastních rukou proti podpisu dne , datum, .

11. Z Výzvy k zaplacení s upozorněním na možnost zesplatnění vyplývá, že žalobkyně žalované oznámila prodlení s úhradou 8. až 10. splátky počínaje srpnem 2023 a konče říjnem 2023, seznámila ji se vznikem sekundárních povinností v podobě úhrady nákladů spojených s prodlením žalované ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, i možností zesplatnění celého dluhu.

12. Z Výzvy k zaplacení s upozorněním na možnost zesplatnění vyplývá, že žalobkyně žalované oznámila prodlení s úhradou 8. a 9. splátky za srpen a září 2023, seznámila ji se vznikem sekundárních povinností v podobě úhrady nákladů spojených s prodlením žalované ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, i možností zesplatnění celého dluhu.

13. Z Výzvy k zaplacení s upozorněním na možnost zesplatnění vyplývá, že žalobkyně žalované oznámila prodlení s úhradou 8. až 10. za srpen až říjen 2023, seznámila ji se vznikem sekundárních povinností v podobě úhrady nákladů spojených s prodlením žalované ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, i možností zesplatnění celého dluhu.

14. Z Předsmluvního formuláře soud zjistil tytéž skutečnosti jako z Návrhu smlouvy o úvěru.

15. Z Hodnocení klienta ke smlouvě č. , hodnota, se podává, že žalobkyně k žalované zjistila, že její pravidelný měsíční příjem činí , částka, čistého., životní minimum činí , částka, , náklady na bydlení, tj. nájemné a inkaso, činí , částka, , celkem tak výdaje činí , částka, a žalované proto zůstává finanční rezerva ve výši , částka, . Stran měsíčního příjmu žalobkyně eviduje zaměstnavatele žalované, společnost , právnická osoba, K žalované bylo dále zjištěno datum narození, bydliště, rodinný stav: svobodná, že vzdělání zakončila maturitní zkouškou a žije ve vlastním bydlení. Žalovaná listinu opatřila jedinečným kódem „2223716296“ dne , datum, ve 13:50:18 hod.

16. Ze tří shodných Výpisů z bankovního účtu vedeného na jméno žalované u , právnická osoba, . č.: , č. účtu, za dobu od 7. 6. 20232 do , datum, soud zjistil, že obsahuje pouze kreditní položky, jejichž součet za uvedené období činí , částka, , a byť osvědčuje příjem žalované od zaměstnavatele ve výši , částka, dne , datum, , ve výši , částka, dne , datum, a ve výši , částka, dne , datum, , nemá potřebnou vypovídací hodnotu.

17. Z fotografie obou stan občanského průkazu žalované vyplývá, že se dostaly do dispozice žalobkyně.

18. Z Prohlášení klienta soud zjistil, že je činí žalovaná a je opatřeno jedinečným kódem „2223716296“ dne , datum, ve 13:50:15 hod. V listině žalovaná prohlašuje, že nemá žádné splatné dluhy, že se nenachází v úpadku nebo ve stavu hrozícího úpadku, žalobkyni poskytla jen pravdivé informace, smlouvu neuzavírá v tísni, z nezkušenosti, rozumové slabosti atd.

19. Z Dokladu o vyplacení úvěru je zřejmé, že z účtu č. , č. účtu, bylo ve prospěch účtu 6701002219283171/6210 dne , datum, poukázáno , částka, .

20. Z výpisu z registru BRKI/NRKI je zřejmé, že žalobkyně dne , datum, činila dotaz na žalovanou a bylo zjištěno skóre 448 bodů, což dle vysvětlivky představuje nízké riziko, jehož dosahuje nejlepší segment klientů.

21. Z výpisu záznamů z registru SOLUS bylo k žalované zjištěno, že ke dni , datum, nemá žádný záznam.

22. Z poštovního podacího archu soud zjistil, že dne , datum, žalobkyně odeslala žalované doporučenou zásilku.

23. Z Úplného výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu je zřejmé, že žalobkyně je ke dni , datum, oprávněna poskytovat spotřebitelské úvěry jako nebankovní poskytovatel.

24. Z Dodatku č. , hodnota, k Návrhu smlouvy o úvěru/Smlouvě o úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že klient tímto dodatkem žádá, aby Smlouva o úvěru č. , hodnota, byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Dodatek opět uvádí žalobkyni jako poskytovatele úvěru, , jméno FO, jako zprostředkovatele úvěru a žalovanou jako klienta, smlouva je však podepsána pouze žalobkyní dne , datum, a žalovaná ji opatřila jedinečným kódem: 2223716296 dne , datum, ve 13:50:17 hod.

25. Z listiny označené jako Podpis na dálku – smlouva o spotřebitelském úvěru vyplývá, že upravuje popis hlavních kroků při sjednání spotřebitelského úvěru, neoznačuje smluvní strany a neobsahuje ani podpis či specifikaci jakéhokoli subjektu, jehož vůli by měla listina zachycovat.

26. Ze Základní informace o klientovi sestavené žalobkyní je zřejmé, že se týká smlouvy č. , hodnota, a obsahuje informace o e-mailové adrese, číslu účtu , č. účtu, , datum podání žádosti , datum, , podpisu , datum, a vyplacení , datum, .

27. Z listiny označené jako Důkaz o odeslání , částka, vyhotovené žalobkyní je zřejmé, že ke smlouvě č. , hodnota, měla být z účtu či na účet č. , č. účtu, poukázána částka , částka, dne , datum, .

28. Z listiny nazvané jako Zaslaná SMS (informace o vyplacení) soud zjistil, že jde o listinu vyhotovenou žalobkyní a má zní vyplývat, že na telefonní číslo , tel. číslo, byla dne , datum, v 15:27:10 odeslána SMS zpráva: Vážený kliente, na Váš BÚ jsme odeslali platbu ve výši , částka, . VS této platby použijte jako podpisový kód pro odpovědní SMS na tuto zprávu ve tvaru: Souhlasím Jméno Příjmení PodpisovýKód. Tímto z Vaší strany dojde k podpisu těchto dokumentů: Návrh smlouvy, Dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru, Prohlášení klientů, Informace pro klienty poskytované zprostředkovatelem úvěru, formulář Hodnocení klienta, Čestné prohlášení politicky exponované osoby, Souhlasy se zpracováním osobních údajů – Přehled- další souhlasy.

29. Z listiny sestavné žalobkyní a nazvané jako Důkaz o přijaté SMS (pro vyplacení) vyplývá, že dne , datum, v 1:40 hodin byla doručená potvrzovací SMS pro vyplacení úvěru ve tvaru: „Souhlasím , Jméno žalované, 2223716296“ z telefonního čísla , hodnota, .

30. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav:

31. Žalobkyně je oprávněna poskytovat spotřebitelské úvěry jako nebankovní poskytovatel dle registrace u České národní banky ke dni , datum, . Žalovaná požádala o poskytnutí úvěru a souhlasila s uzavřením smlouvy prostřednictvím komunikace na dálku.

32. Žalovaná poskytla žalobkyni kopii občanského průkazu a výpisy z bankovního účtu za období od , datum, do , datum, , které obsahovaly pouze kreditní položky. Výpisy osvědčila příjem od zaměstnavatele , právnická osoba, ve výši přibližně , částka, měsíčně, avšak proto, že neobsahovaly informace o výdajové stránce, nebyly průkazem hospodaření žalované.

33. Dne , datum, žalobkyně provedla dotaz do registru BRKI/NRKI, kde bylo u žalované zjištěno skóre 448 bodů, což představuje nízké riziko. V registru SOLUS žalovaná ke stejnému dni neměla žádný záznam.

34. Žalobkyně provedla hodnocení úvěruschopnosti žalované, ale čerpala pouze z informací od žalované a neúplného výpisu z běžného účtu žalované, z nichž zjistila pravidelný měsíční příjem ve výši , částka, čistého, stanovila životní minimum na částku , částka, a náklady na bydlení na částku , částka, . Žalobkyní odhadovaná finanční rezerva žalované byla vyčíslena na , částka, . Žalovaná prohlásila, že nemá žádné splatné dluhy, nenachází se v úpadku ani ve stavu hrozícího úpadku, a že smlouvu neuzavírá v tísni, z nezkušenosti ani rozumové slabosti...

35. Smlouva o úvěru č. , hodnota, byla uzavřena mezi žalobkyní jako poskytovatelem nebankovního spotřebitelského úvěru a žalovanou jako klientkou. Žalovaná ji potvrdila jedinečným kódem dne , datum, ve 13:50:17 hod. poté, co jí žalobkyně zaslala SMS zprávu s instrukcí, že použitím variabilního symbolu jako podpisového kódu ve zpětné SMS dojde k podpisu všech dokumentů souvisejících s úvěrem. Žalovaná následně dne , datum, v 1:40 hod. odeslala potvrzovací SMS ve znění: „Souhlasím , Jméno žalované, 2223716296“, čímž vyjádřila vůli uzavřít smlouvu a souhlasila s obsahem dokumentů uvedených v předchozí zprávě.

36. Byť měla být smlouva uzavřena mezi žalobkyní jako poskytovatelem úvěru, , jméno FO, jako zprostředkovatelkou úvěru a žalovanou jako klientkou, zprostředkovatelka k žádnému ze smluvních ujednání účastníků nepřistoupila.

37. Celková výše úvěru sjednaného smlouvou činila , částka, , a celková částka, kterou měla žalovaná zaplatit, činila , částka, . Pojištění nebylo sjednáno. Měsíční splátka byla sjednána ve výši , částka, , počet splátek na 36, se splatností vždy k 15. dni měsíce počínaje lednem 2023. Roční zápůjční úroková sazba činila 74,01 %, roční procentní sazba nákladů (RPSN) 105,07 %. V případě prodlení s úhradou některé splátky o více než 30 dnů vznikala žalované povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši , částka, za každou takovou splátku, maximálně však , částka, ročně. V případě zesplatnění úvěru se dosud nezaplacená jistina a úroky stávaly novou jistinou, kterou byla žalovaná povinna uhradit v den zesplatnění. Pokud tak neučinila, vznikala jí povinnost platit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z nové jistiny za každý den prodlení.

38. Úvěr byl žalované vyplacen dne , datum, ve výši , částka, na účet č. , č. účtu, .

39. Žalovaná po uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, řádně hradila sjednané měsíční splátky až do července 2023. Od srpna 2023 se dostala do prodlení s úhradou 8. až 10. splátky, tedy za měsíce srpen, září a říjen 2023. V důsledku tohoto prodlení jí vznikly sekundární povinnosti spočívající v úhradě smluvních pokut ve výši , částka, a nákladů spojených s prodlením ve výši , částka, . Od čerpání úvěru do projednání žaloby žalovaná žalobkyni zaplatila , částka, .

40. Žalobkyně žalovanou opakovaně upozornila na vznik prodlení a možnost zesplatnění celého dluhu. Výzvy obsahovaly upozornění na důsledky neplnění, včetně vzniku povinnosti uhradit novou jistinu úvěru, smluvní pokuty a úroky z prodlení.

41. Dne , datum, žalobkyně žalované odeslala doporučenou zásilku s předžalobní výzvou k zaplacení nové jistiny úvěru ve výši , částka, , smluvních pokut ve výši , částka, a , částka, , náhrady nákladů ve výši , částka, a úroku ve výši 74,02 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

42. Žalovaná na výzvy žalobkyně nereagovala a dlužné částky neuhradila, čímž porušila své smluvní povinnosti. V důsledku tohoto neplnění došlo k zesplatnění úvěru a uplatnění práva na zaplacení nové jistiny úvěru spolu s příslušenstvím.

43. Na základě zjištěného skutkového stavu soud dospěl k následujícím závěrům:

44. Podle § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném od , datum, (dále jen „ZoSÚ“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

45. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výši spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěru jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

46. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

47. Žalobkyně ani po poučení dle § 118a odst. 3 o.s.ř. neprokázala, že žalovaná byla ke dni uzavření smlouvy úvěruschopná, tedy bylo v jejích možnostech závazky ze smlouvy plynoucí plnit. Žalobkyně totiž před uzavřením úvěrové smlouvy zcela nedostatečně zkoumala výdajovou stránku hospodaření žalované, když se spokojila pouze s informacemi poskytnutými žalovanou a to pouze ve vztahu k nákladům na bydlení. Aniž by tuto jedinou informaci dále ověřila např. úplným výpisem z bankovního účtu alespoň za dobu tří měsíců předcházejících sjednání smlouvy, bez dalšího ji přijala a v ostatních nákladových složkách se spolehla pouze na zákonem stanovenou výši životního minima. Žalobkyně přitom nijak nezjišťovala, zda má či nemá žalobkyně k někomu vyživovací povinnost, pokud ano v jaké výši, jaké jsou její pravidelné náklady na stravu, hygienu, ošacení, dopravu do zaměstnání, ani zda má jiné pravidelné závazky a z jakých právních důvodů. Vzhledem k absenci těchto podstatných informací o výdajové stránce hospodaření žalované, soudu nezbylo než účastníky uzavřenou smlouvu považovat za absolutně neplatnou.

48. Nároky z neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru je třeba vypořádat podle ustanovení § 2993 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od , datum, (dále jen „o. z.“), a to z titulu bezdůvodného obohacení jako plnění poskytnutého na základě neplatné smlouvy.

49. Podle § 87 odst. 2 ZoSÚ je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.

50. Jelikož citované ust. § 87 odst. 2 zák. ZosÚ lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení, žalobkyni nemohl nárok na zákonné úroky z prodlení z pohledávky, jejíž splatnost dosud nenastala, vzniknout.

51. Protože ke vzniku platného závazku mezi účastníky nedošlo, z neplatné smlouvy nemohou žalobkyni náležet ani žádné další smlouvou upravené nároky jako např. úroky, poplatky, smluvní pokuty, jejichž úhrady se žalobou domáhá.

52. Pokud jde o požadované příslušenství představované zákonným úrokem z prodlení, ani to nemohlo být žalobkyni přiznáno podle § 1968 a § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, které upravuje výši zákonného úroku z prodlení, za jí požadované období, neboť podle rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, platí, že splatnost zbývající části jistiny zatím nenastala.

53. Podle ust. § 87 ZosÚ má žalobkyně právo toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků a to v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka. Až marným uplynutím této lhůty se může žalovaný jako dlužník dostat do prodlení se splacením dluhu a žalobkyně může požadovat zaplacení úroku z prodlení.

54. Žalobkyně v řízení nepochybně prokázala, že jako úvěr žalované poskytla finanční prostředky ve výši , částka, celkem, žalovaná jí uhradila , částka, , a žalobkyně má proto právo na vrácení částky , částka, jako neoprávněného majetkového prospěchu.

55. Jelikož se žalovaná k jednání soudu nedostavila a dle dosavadního obsahu spisu není mezi účastníky o možnostech dlužníka spor, soud žalobě vyhověl co do zaplacení částky , částka, , jíž žalované uložil zaplatit v běžné pariční lhůtě tří dnů. Ve zbývající části předmětu řízení soud podanou žalobu jako nedůvodnou zamítl.

56. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků právo na jejich zaplacení nepřiznal, neboť v řízení zjevně úspěšnější žalované dle obsahu spisu náklady řízení nevznikly.