28 C 70/2026

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Houdkovou Polákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro zaplacení 11 092 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 11 092 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 484 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 615 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 6. 1. 2026 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 11 092 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že se jedná o neuhrazené pojistné za období od 20. 12. 2024 do 6. 1. 2026, které byla žalovaná žalobkyni povinna platit podle pojistné smlouvy č. , hodnota, uzavřené mezi účastníky řízení dne 19. 7. 2024 na pojistný produkt Životní pojištění , Anonymizováno, . Žalovaná žalobkyni dluh na pojistném ve výši 10 592 Kč a poplatek za zánik pojištění ve výši 500 Kč neuhradila ani k předžalobní výzvě.

2. Žalovaná se k žalobě po celé řízení nevyjádřila.

3. Soud ve věci nařídil jednání na 14. 4. 2026 v 9:50 hod., k němuž se žádná z účastnic, žalobkyně po předchozí písemné omluvě svého zástupce, nedostavila, ani z důležitého důvodu nepožádala o odročení jednání. Soud proto žalobu projednal a ve věci rozhodl v nepřítomnosti stran dle § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).

4. Smlouvou č. , hodnota, ze dne 19. 7. 2024 bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo životní pojištění. Pojistné mělo být hrazeno měsíčně po 2 648 Kč. Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den 19. 7. 2024. Účastnice si dále sjednaly, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí Souborem pojistných podmínek vydaným žalobkyní, oceňovacími tabulkami a Přehledem nákladů, poplatků a parametrů pojištění. Z tvrzení žalobkyně a předloženého výpisu se podává, že žalovaná žalobkyni neuhradila pojistné za období od 20. 12. 2024 do 6. 1. 2026 v celkové výši 10 592 Kč. Dopisem žalobkyně adresovaným žalované bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanou vyzvala, aby dlužné pojistné doplatila ve stanovené lhůtě, zároveň ji upozornila, že pokud tak neučiní, smlouva následujícím dnem zanikne. Oznámením o zániku pojištění žalobkyně žalované sdělila, že smlouvou předvídaná skutečnosti nastala. V souvislosti se zánikem pojištění pro neplacení žalobkyně žalované vyúčtovala smlouvou sjednaný poplatek ve výši 500 Kč.

5. Dle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), účinného od 1. 1. 2014, se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

6. Podle § 2758 odst. 2 o. z. není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou.

7. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

8. Dle § 1813 odst. 1 o. z. zneužívající jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem poctivosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o hlavním předmětu závazku ani pro posouzení přiměřenosti vzájemného plnění, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.

9. Ze skutkových zjištění soud uzavřel, že mezi účastníky byla akceptací písemného návrhu žalobkyně ze strany žalované uzavřena pojistná smlouva. Žalovaná vystupovala při jejím uzavření mimo rámec své podnikatelské činnosti, a je proto spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z., zatímco žalobkyně jednala jako podnikatel. Na právní vztah účastníků je tak třeba aplikovat i ustanovení o ochraně spotřebitele.

10. Z uzavřené pojistné smlouvy žalované vznikla povinnost hradit žalobkyni pojistné ve sjednaných lhůtách. Ze zjištěného skutkového stavu plyne, že žalovaná tuto povinnost neplnila řádně a včas, když nezaplatila pojistné za období od 20. 12. 2024 do 6. 1. 2026, v jehož důsledku pojištění zaniklo pro neplacení. Tím žalovaná porušila smluvní povinnost, k níž se pojistnou smlouvou zavázala.

11. Pro případ zániku pojištění z důvodu neplacení pojistného si účastníci ve smlouvě sjednali poplatek ve výši 500 Kč. Soud tento poplatek posoudil podle jeho obsahu, nikoli označení, jako smluvní pokutu, neboť jeho účelem je sankcionovat porušení smluvní povinnosti žalované (§ 2048 o. z.).

12. Vzhledem ke spotřebitelskému charakteru smlouvy se soud zabýval též přiměřeností sjednané smluvní pokuty z úřední povinnosti. Zohlednil přitom zejména výši pokuty, povahu porušené povinnosti a její funkci v rámci smluvního vztahu. Sjednaná smluvní pokuta ve výši 500 Kč není v hrubém nepoměru k významu porušené povinnosti ani k celkovému charakteru smluvního závazku, nepůsobí likvidačně a nelze ji považovat za nepřiměřenou či zneužívající ve smyslu § 1813 o. z. Její výše odpovídá administrativním a provozním nákladům spojeným se zánikem pojištění pro neplacení a plní přiměřenou preventivní i sankční funkci. Soud proto neshledal důvody k její neplatnosti ani k moderaci.

13. Jelikož žalovaná pojistné ani smluvní pokutu včas neuhradila, dostala se do prodlení se splněním peněžitého dluhu. Žalobkyni tak vzniklo právo na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., který soud žalobkyni přiznal.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna 400 Kč stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 092 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.