28 C 74/2026

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Houdkovou Polákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro zaplacení 14 010,92 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 14 010,92 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 8 026,12 Kč od 22. 10. 2024 do 18. 11. 2024, z částky 6 425,12 Kč od 19. 11. 2024 do 4. 12. 2024, z částky 6 424,92 Kč od 5. 12. 2024 do 20. 1. 2025 a z částky 4 823,92 Kč od 21. 1. 2025 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 4 827 Kč od 7. 5. 2025 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 615 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 31. 12. 2025 domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit celkem částku 14 010,92 Kč s příslušenstvím a dále smluvní pokuty v souhrnné výši 4 460 Kč, vše z titulu splnění povinností ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené dne 17. 7. 2023. , adresa, 823,92 Kč žalobkyně požaduje zaplatit jako nedoplatek vyúčtování ceny elektřiny a souvisejících služeb za zúčtovací období od 6. 9. 2023 do 6. 9. 2024, vyúčtovaný fakturou splatnou dne 30. 9. 2024, přičemž žalovaná tuto pohledávku uhradila pouze částečně. Současně požaduje zákonný úrok z prodlení z postupně se snižujících dlužných částek podle jednotlivých částečných úhrad, a to od 22. 10. 2024 až do zaplacení. Dále se žalobkyně domáhá zaplacení částky 4 827 Kč jako nedoplatku vyúčtování ceny elektřiny za období od 7. 9. 2024 do 10. 3. 2025, vyúčtovaného opravným daňovým dokladem splatným dne 6. 5. 2025, který zahrnoval cenu odebrané elektřiny, zaplacené zálohy a smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh. Na tento nedoplatek nebyla poskytnuta žádná úhrada. K této částce uplatňuje zákonný úrok z prodlení od 7. 5. 2025 do zaplacení. Žalobkyně rovněž požaduje zaplacení částky 4 260 Kč jako zbytku smluvní pokuty vyúčtované za opakované porušení platebních povinností žalovanou, spočívající v nehrazení sjednaných záloh, v důsledku čehož došlo k ukončení dodávky elektřiny a následnému odstoupení od smlouvy. Smluvní pokuta byla vyúčtována za období od března 2025 do listopadu 2025, a žalovaná ji uhradila pouze částečně. Konečně se žalobkyně domáhá zaplacení částky 100 Kč jako smluvní pokuty za prodlení s úhradou vyúčtování splatného dne 6. 5. 2025, sjednané ve smlouvě pro případ prodlení s platbou přesahující deset dnů. Žalovaná dlužné částky neuhradila ani k předžalobní výzvě.

2. Žalovaná se k žalobě po celé řízení nevyjádřila.

3. Soud ve věci nařídil jednání na 14. 4. 2026 v 9:05 hod., k němuž se žádná z účastnic, žalobkyně po předchozí písemné omluvě svého zástupce, nedostavila, ani z důležitého důvodu nepožádala o odročení jednání. Soud žalobu projednal a ve věci rozhodl v nepřítomnosti stran dle § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).

4. Z provedených listinných důkazů, zejména ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 17. 7. 2023, obchodních podmínek žalobkyně, ceníků elektřiny, vyúčtování dodávky elektřiny, opravných vyúčtování, vyúčtování smluvních pokut, oznámení o přerušení dodávky, odstoupení od smlouvy a výzvy k úhradě, soud zjistil následující skutečnosti.

5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené dne 17. 7. 2023 bylo zjištěno, že účastnice uzavřely písemnou smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu pro potřeby domácnosti a zajišťovat související služby, zatímco žalovaná se zavázala dodanou elektřinu odebírat a hradit cenu dodávky dle ceníku žalobkyně platného pro příslušné fakturační období. Dodávka elektřiny byla sjednána pro odběrné místo nacházející se na adrese , adresa, . Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně, upravující mimo jiné splatnost plateb, povinnost hradit zálohy, způsob vyúčtování a smluvní sankce. V oddílu smlouvy „Smluvní sankce“ jsou obsažena ujednání o utvrzení povinností účastníků smlouvy, ve vztahu k odběrateli konkrétně smluvní pokuta pro kategorii Domácnost jako násobek částky 800 Kč a počtu měsíců, včetně započatých a nedokončených, následujících po dni ukončení nebo přerušení dodávky elektřiny do konce sjednané doby trvání smlouvy, pokud mimo jiné způsobí nemožnost dodávky ze strany žalobkyně nebo učiní bez souhlasu žalobkyně či bez důvodu na její straně jakýkoli projev vůle směřující k předčasnému ukončení smlouvy či změně dodavatele v rozporu se závazkem na dobu určitou dle smlouvy. Smluvní pokuta stíhající zákazníka je rovněž sjednána pro případ každého jednotlivého prodlení s jakoukoliv platbou podle smlouvy přesahující 10 dnů, a to ve výši 100 Kč. K tíži žalobkyně je sjednána smluvní pokuta ve výši 3 000 Kč pro případ, že neprovede změnu dodavatele či nezahájí dodávku elektřiny podle smlouvy či neoprávněně dojde k přerušení dodávky elektřiny do odběrného místa zákazníka. K tíži žalobkyně je taktéž sjednána smluvní pokuta pro případ prodlení s vrácením přeplatku převyšujícího 500 Kč v trvání více než 10 dnů, a to 100 Kč. V následující části smlouvy nazvané „Prohlášení zákazníka“ je mimo jiné obsaženo, že si je zákazník vědom závazku hradit smluvní pokutu s funkcí náhrady škody pro případ, že z důvodů na jeho straně dojde k předčasnému ukončení smlouvy na dobu určitou či k ukončení dodávky.

6. Z vyúčtování ceny energie a souvisejících služeb soud zjistil, že žalobkyně provedla dne 10. 9. 2024 vyúčtování dodávky elektřiny za zúčtovací období od 6. 9. 2023 do 6. 9. 2024, a to fakturou s variabilním symbolem 8462379134, se splatností dne 30. 9. 2024. Tímto vyúčtováním byla žalované vyúčtována cena odebrané elektřiny v množství 2,643 MWh a započteny zaplacené zálohy. Vyúčtováním byl vyčíslen nedoplatek. Žalovaná na tuto pohledávku provedla částečné úhrady dne 21. 10. 2024 ve výši 1 233,28 Kč, dne 18. 11. 2024 ve výši 1 601 Kč, dne 4. 12. 2024 ve výši 0,20 Kč a dne 20. 1. 2025 ve výši 1 601 Kč. Ani po započtení těchto plateb však nebyla pohledávka zcela uhrazena a zůstal nedoplatek ve výši 4 823,92 Kč.

7. Z dalšího vyúčtování bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované dodávku elektřiny za období od 7. 9. 2024 do 10. 3. 2025 nejprve fakturou s variabilním symbolem 8560858017, která byla následně na základě údajů poskytnutých provozovatelem distribuční soustavy opravena opravným daňovým dokladem s variabilním symbolem 8561108005 ze dne 16. 4. 2025, se splatností dne 6. 5. 2025. Opravným vyúčtováním byla žalované vyúčtována cena dodané elektřiny v celkovém množství 1,625 MWh, započteny zaplacené zálohy a vyúčtována smluvní pokuta za prodlení se zaplacením záloh. Tímto opravným vyúčtováním byl vyčíslen nedoplatek ve výši 4 827 Kč, který žalovaná do dne podání žaloby neuhradila ani zčásti.

8. Z oznámení o přerušení dodávky elektřiny a z vyúčtování smluvní pokuty soud dále zjistil, že žalovaná opakovaně porušovala své platební povinnosti spočívající v nehrazení sjednaných záloh, konkrétně záloh splatných v měsících listopad 2024, prosinec 2024 a leden 2025. V důsledku tohoto opakovaného porušení platebních povinností žalobkyně dodávku elektřiny do odběrného místa přerušila a následně od smlouvy odstoupila.

9. V návaznosti na odstoupení od smlouvy žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu za opakované porušení platebních povinností vyúčtováním s variabilním symbolem 2560718949, vystaveným dne 10. 3. 2025, se splatností dne 20. 3. 2025, a to ve výši odpovídající době od ukončení dodávky do konce sjednané doby trvání smlouvy. Žalovaná na tuto smluvní pokutu uhradila částku 2 140 Kč, dlužna však zůstala částku ve výši 4 260 Kč.

10. Dále soud zjistil, že žalobkyně žalované vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou vyúčtování, sjednanou ve smlouvě pro případ prodlení s platbou přesahující deset dnů, a to vyúčtováním smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky s variabilním symbolem 9569012338, vystaveným dne 19. 5. 2025.

11. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že mezi účastnicemi existoval platný smluvní vztah založený smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny, v jehož rámci žalobkyně žalované elektřinu do sjednaného odběrného místa na adrese , adresa, dodávala a provedla řádná vyúčtování dodávky, zatímco žalovaná své smluvní povinnosti spočívající v řádné a včasné úhradě ceny dodané elektřiny, záloh (ve výši 2 140 Kč) a smluvních sankcí neplnila. V důsledku tohoto porušení povinností vznikly žalobkyni peněžité nároky na zaplacení dlužné ceny dodané energie, smluvní pokuta za porušení povinnosti odebírat elektrickou energii po sjednanou dobu i smluvní pokuta za prodlení s úhradou dohodnutých plateb, jejichž důvod i výše byly v řízení prokázány.

12. Po právním posouzení výše popsaného skutkového stavu dospěl soud k následujícím závěrům:

13. Podle § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.

14. Podle § 1746 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

15. Podle § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.

16. Podle § 1815 o. z. se k nepřiměřenému ujednání nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.

17. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

18. Podle § 2051 o. z. nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.

19. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

20. Podle § 1968 o. z. dlužník je v prodlení, jestliže svůj dluh nesplní řádně a včas.

21. Podle § 1970 o. z., požaduje-li věřitel úroky z prodlení, náleží mu úroky z prodlení ve výši stanovené právním předpisem.

22. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaná jako spotřebitelka uzavřely dne 17. 7. 2023 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jejímž předmětem byla dodávka elektřiny pro potřeby domácnosti do odběrného místa žalované na adrese , adresa, . Žalobkyně se smlouvou zavázala dodávat žalované elektřinu a zajišťovat související služby, zatímco žalovaná se zavázala dodanou elektřinu odebírat a hradit cenu dodávky podle ceníku žalobkyně platného pro příslušné fakturační období a to formou měsíčních záloh a jejich vyúčtování.

23. Účastnice si dále ujednaly, že smlouva je uzavřena na dobu určitou v délce 15 měsíců ode dne zahájení dodávky elektřiny, přičemž smlouva obsahovala rovněž ujednání o automatické prolongaci, nebude‑li ve smlouvě stanovené lhůtě oznámeno, že některá ze stran na jejím ukončení trvá. Cena elektřiny byla stanovena podle zvoleného produktu žalobkyně a po dobu trvání smlouvy měla být určována sjednaným způsobem podle smlouvy a obchodních podmínek.

24. Ze smlouvy a navazujících ujednání má soud dále za prokázané, že k utvrzení povinností žalované jako zákazníka byla sjednána smluvní pokuta pro případ opakovaného porušení platebních povinností, a to jako násobek pevně stanovené částky 800 Kč za každý kalendářní měsíc následující po dni ukončení dodávky elektřiny do konce sjednané doby trvání smlouvy, a to i v případě, že k ukončení dodávky dojde z důvodů spočívajících v neplnění platebních povinností žalovanou. Smlouva současně obsahovala ujednání o smluvní pokutě ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s úhradou splatné platby přesahující deset dnů.

25. Z provedených důkazů dále vyplynulo, že žalovaná své platební povinnosti neplnila řádně a opakovaně, v důsledku čehož žalobkyně postupovala v souladu se smlouvou a obchodními podmínkami, dodávku elektřiny přerušila a následně dne 10. 3. 2025 ukončila, a poté od smlouvy odstoupila. K ukončení dodávky tedy nedošlo změnou dodavatele, nýbrž v přímé souvislosti s opakovaným porušením smluvních povinností žalovanou.

26. Soud se při posouzení ujednání o smluvní pokutě sjednané jako násobek částky 800 Kč za každý kalendářní měsíc následující po dni ukončení dodávky elektřiny do konce sjednané doby trvání smlouvy zabýval otázkou, zda takové ujednání nezakládá významnou nerovnováhu práv a povinností stran v neprospěch žalované jako spotřebitelky ve smyslu § 1813 občanského zákoníku. K tomuto závěru však soud nedospěl.

27. Soud má za to, že předmětné ujednání o smluvní pokutě nelze považovat za zakázané ani nepřiměřené. Smluvní pokuta byla sjednána jasně, určitě a srozumitelně, její výše i způsob určení byly ve smlouvě jednoznačně vymezeny a žalovaná měla možnost se s nimi před uzavřením smlouvy seznámit. Nejedná se o ujednání překvapivé ani skryté, neboť je obsaženo přímo ve smlouvě a navazujících obchodních podmínkách.

28. Při posouzení přiměřenosti smluvní pokuty soud přihlédl rovněž k výši utvrzované povinnosti. Ze smlouvy vyplývá, že žalovaná byla povinna hradit měsíční zálohy na dodávku elektřiny v částkách výrazně převyšujících výši smluvní pokuty, která činila 800 Kč za měsíc. Smluvní pokuta tak zjevně nepřesahovala hodnotu zajišťované povinnosti a nelze ji považovat za sankci nepřiměřenou či excesivní.

29. Soud dále zohlednil, že smluvní pokuta byla sjednána jako sankce za porušení povinností žalované, které vedlo k předčasnému ukončení dodávky elektřiny, a plnila tak svou preventivní a sankční funkci. Žalobkyně jako dodavatel elektřiny uzavírá smlouvy na dobu určitou s ohledem na předpokládaný odběr a zajišťuje odpovídající množství elektřiny, přičemž předčasné ukončení smlouvy z důvodů na straně zákazníka je způsobilé zasáhnout do její ekonomické rovnováhy. Smluvní pokuta proto představuje legitimní nástroj k utvrzení smluvních povinností zákazníka.

30. Za těchto okolností soud neshledal důvod zasahovat do autonomie vůle smluvních stran ani důvod dovozovat neplatnost či neúčinnost ujednání o smluvní pokutě. Soud uzavírá, že sjednaná smluvní pokuta nezakládá významnou nerovnováhu práv a povinností stran v neprospěch žalované a nepředstavuje zakázané ujednání, k němuž by nebylo možné přihlížet. Na základě zjištěného skutkového stavu a shora uvedených právních závěrů dospěl soud k závěru, že žalobkyně prokázala existenci platného smluvního vztahu, porušení smluvních povinností žalovanou, jakož i důvodnost a výši uplatněných peněžitých nároků. Žaloba je proto v plném rozsahu důvodná.

31. Jelikož se žalovaná ocitla se s placením dluhu v prodlení, soud žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

32. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 010,92 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.