28 C 77/2026

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Houdkovou Polákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená 8. 4. 1994 bytem Adresa žalované pro zaplacení 14 528,69 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 13 621,19 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 6 198 Kč od 25. 6. 2024 do zaplacení, ve výši 12 % ročně z částky 7 183,19 Kč od 1. 5. 2025 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 907,50 Kč a z ní jdoucího zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně od 1. 5. 2025 do zaplacení zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 288 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 29. 12. 2025 domáhala na žalované zaplacení částky uvedené ve výrokové části tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení s tvrzením, že žalovaný nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v odběrném místě vedeném pod č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, : , Anonymizováno, , nacházející se pod adresou: , adresa, v době od 25. 6. 2023 do 6. 6. 2024 ve výši 18 535,60 Kč splatných dne 24. 6. 2024 a v době od 7. 6. 2024 do 14. 4. 2025 ve výši 7 183,19 Kč splatných dne 30. 4. 2025. Dne 16. 4. 2025 provedla žalobkyně odpojení odběrního místa od elektřiny, za což vyúčtovala poplatek ve výši 907,50 Kč splatný dne 30. 4. 2025. Po splatnosti vyúčtování za období od 25. 6. 2023 do 6. 6. 2024 žalovaná uhradila částku v celkové výši 12 337,60 Kč, která byla žalobkyní započtena na jistinu tohoto nedoplatku, přičemž zbývající část dluhu zůstala nezaplacena. Žalovaná dluh žalobkyni neuhradila ani dodatečně k předžalobní výzvě.

2. Žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala.

3. Soud ve věci nařídil jednání na 23. 4. 2026 ve 14:00 hodin, k němuž se žádný z účastníků, žalobkyně po předchozí písemné omluvě svého zástupce, nedostavil, ani z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání dle § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:

5. Účastníci řízení uzavřeli dne 11. 8. 2022 smlouvu označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos a distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa a žalovaná se zavázala hradit řádně a včas cenu elektřiny a souvisejících služeb.

6. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované služby spočívající v dodávce elektřiny za období od 25. 6. 2023 do 6. 6. 2024 částkou 18 535,60 Kč se splatností do 24. 6. 2024. Z provedených důkazů dále vyplynulo, že žalovaná po splatnosti této faktury uhradila částku v celkové výši 12 337,60 Kč, která byla započtena na jistinu vyúčtovaného nedoplatku, přičemž zbývající část dluhu zůstala neuhrazena. [28C 77_2026 návrh | PDF]

7. Z faktury č. , hodnota, vyplynulo, že žalobkyně vyúčtovala žalované služby spočívající v dodávce elektřiny za období od 7. 6. 2024 do 14. 4. 2025 částkou 7 183,19 Kč se splatností do 30. 4. 2025.

8. Z vyúčtování č. , hodnota, je zřejmé, že žalobkyně vyúčtovala žalované poplatek za odpojení odběrného místa od dodávky elektřiny ve výši 907,50 Kč se splatností do 30. 4. 2025.

9. Žalovaná tyto částky (s výjimkou výše uvedené částečné úhrady vztahující se k prvnímu vyúčtování) neuhradila.

10. Dle ujednání Všeobecných obchodních podmínek, částky nadepsané Poplatky, vyplývá, že v situacích, kdy dojde k zahájení přerušení dodávky elektřiny do odběrného místa nebo k jejímu přerušení, obnovení dodávky či ukončení dodávky, je zákazník povinen uhradit poplatky spojené s těmito úkony ve výši stanovené právními předpisy, případně ceníkem příslušného distributora. Za zaslání doporučené upomínky s výzvou k úhradě je žalobkyně oprávněna účtovat poplatek ve výši 240 Kč.

11. Z upomínky č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení částky 10 438 Kč do 17. 2. 2025, sestávající z nedoplatku ve výši 6 198 Kč, dlužných záloh a poplatku za upomínku.

12. Z výzvy k zaplacení dluhu ze dne 8. 12. 2025 bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě částky ve výši 16 446,52 Kč do 15. 12. 2025.

13. Po právním posouzení výše popsaného skutkového stavu dospěl soud k následujícím závěrům:

14. Podle § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.

15. Podle § 1746 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

16. Podle § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.

17. Podle § 1815 o. z. se k nepřiměřenému ujednání nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.

18. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

19. Podle § 2051 o. z. nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.

20. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

21. Podle § 1968 o. z. dlužník je v prodlení, jestliže svůj dluh nesplní řádně a včas.

22. Podle § 1970 o. z., požaduje-li věřitel úroky z prodlení, náleží mu úroky z prodlení ve výši stanovené právním předpisem.

23. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaná jako spotřebitelka uzavřely dne 11. 8. 2022 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jejímž předmětem byla dodávka elektřiny do odběrného místa žalované. Žalobkyně se touto smlouvou zavázala dodávat žalované do odběrného místa elektřinu a zajišťovat související služby, zatímco žalovaná se zavázala dodanou elektřinu odebírat a hradit cenu dodávky a souvisejících služeb podle sjednaných podmínek.

24. Z provedených důkazů, zejména ze smlouvy a na ni navazujících vyúčtování, soud zjistil, že žalobkyně svou smluvní povinnost řádně plnila, když žalované poskytovala dodávky elektřiny ve sjednaném období. Žalované tak vznikla povinnost uhradit cenu za dodanou elektřinu a související služby.

25. Fakturou č. , hodnota, bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalované cenu za dodávku elektřiny za období od 25. 6. 2023 do 6. 6. 2024 ve výši 18 535,60 Kč se splatností dne 24. 6. 2024. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná po splatnosti této pohledávky uhradila částku v celkové výši 12 337,60 Kč, čímž její závazek v tomto rozsahu zanikl splněním. V rozsahu zbývající neuhrazené části však nárok žalobkyně trvá a domáhá se jeho zaplacení po právu.

26. Fakturou č. , hodnota, bylo dále prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalované cenu za dodávku elektřiny v období od 7. 6. 2024 do 14. 4. 2025 ve výši 7 183,19 Kč se splatností dne 30. 4. 2025, přičemž žalovaná tuto pohledávku nehradila. Jelikož žalovaná netvrdila, že žalovanou částku byť jen částečně zaplatila či zanikla jiným právem předvídaným způsobem, soud shledal nárok žalobkyně důvodným i v tomto rozsahu.

27. Dle upomínky č. , hodnota, a obchodních podmínek, které tvořily součást smluvního ujednání mezi účastnicemi, žalobkyně žalované vyúčtovala poplatek za zaslání upomínky ve výši 240 Kč, který je svou povahou smluvní pokutou. Soud se zabýval otázkou, zda takové ujednání nepředstavuje nepřiměřené ujednání ve smyslu § 1813 občanského zákoníku. K tomuto závěru však nedospěl, neboť poplatek byl sjednán jasně a srozumitelně, jeho výše není zjevně nepřiměřená a odpovídá nákladům spojeným s administrací upomínky. Soud tak uzavřel, že i tento nárok byl uplatněn po právu.

28. Naproti tomu u nároku na zaplacení částky 907,50 Kč představující poplatek za odpojení odběrného místa od dodávky elektřiny soud dospěl k závěru, že žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a důkazní ohledně jeho vzniku. Žalobkyně sice tvrdila, že k odpojení odběrného místa došlo, nesdělila však bližší skutečnosti, kdy a na základě jaké právní skutečnosti bylo odběrné místo odpojeno a k prokázání svých tvrzení vyjma vyúčtování této částky nenabídla důkazy. Vyúčtování přitom samo o sobě neprokazuje, že k odpojení skutečně došlo, ani za jakých okolností byl tento úkon realizován. Žalobkyně nepředložila žádný další důkaz, který by realizaci odpojení osvědčoval, a k jednání soudu, u něhož mohla být o potřebě tvrzení doplnit a důkazy k jejich prokázání označit, poučena, se nedostavila. Soud proto nemohl dospět k závěru, že by tento dílčí nárok vznikl po právu.

29. Za dané situace nelze než uzavřít, že žalobkyně prokázala existenci smluvního vztahu, řádné poskytování plnění a porušení platebních povinností žalovanou v rozsahu neuhrazené ceny za dodanou elektřinu a poplatku za upomínku, v části týkající se poplatku za odpojení odběrného místa však svá tvrzení neprokázala.

30. Jelikož žalovaná nesplnila své peněžité závazky řádně a včas, dostala se do prodlení ve smyslu § 1968 občanského zákoníku, a žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení zákonných úroků z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých pohledávek. Soud proto žalobě vyhověl v části odpovídající neuhrazené ceně za dodanou elektřinu a poplatku za upomínku včetně příslušenství, zatímco v části představující poplatek za odpojení odběrného místa ji včetně z něj jdoucího příslušenství jako nedůvodnou zamítl.

31. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., když žalobkyně měla ve věci převážný úspěch. Žalobkyni tak vzniklo právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu odpovídajícím rozdílu jejího úspěchu a úspěchu žalované, tj. v rozsahu 87,5 %.

32. Celkové náklady žalobkyně činí 2 615 Kč a sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna 400 Kč stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, z tarifní hodnoty 14 528,69 Kč, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci, včetně tří paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč a daně z přidané hodnoty ve výši 21 %. Po poměrném krácení podle míry úspěchu ve věci náleží žalobkyni náhrada nákladů řízení ve výši 2 288 Kč.

33. Přisouzenou pohledávku i náklady řízení je žalovaná dle § 160 odst. 1 o.s.ř. povinna uhradit v běžné pariční lhůtě tří dnů, když pro stanovení lhůty delší soud v okolnostech projednávané věci ani v poměrech žalované neshledal opodstatnění. Náklady řízení je třeba zaplatit k rukám zástupce žalobkyně, který je advokát platebním místem (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).