28 C 86/2022

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Houdkovou Polákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 12 754,35 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 9 800 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 9 800 Kč od 3. 11. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 2 954,35 Kč, z ní jdoucího úroku z prodlení od 12. 1. 2019 do zaplacení a co do zákonného úroku z prodlení z částky 9 800 Kč od 12. 1. 2019 do 2. 11. 2021 zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 208,87 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 3. 9. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 12 754,35 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba] a žalovaným byla dne 13. 12. 2018 po předchozím řádném zkoumání úvěruschopnosti žalovaného elektronicky uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě původní věřitel žalovanému poskytl a na jeho bankovní účet pod VS shodným s rodným číslem žalovaného vyplatil částku 9 800 Kč, která měla být splacena nejpozději dne 11. 1. 2019. Úvěruschopnost žalovaného původní věřitel ověřoval lustrací ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, SOLUS, NRKI a BRKI, s čímž žalovaný uzavřením smlouvy souhlasila. Odesláním žádosti o úvěr pak žalovaný prohlásil, že má pravidelný měsíční příjem a je schopna zápůjčku splatit, a své možnosti řádně zvážil. Původní věřitel tak neměl pochybnosti o schopnosti žalovaného zápůjčku splatit. Pohledávku za žalovaným postoupil původní věřitel smlouvou ze dne 1. 1. 2021 žalobkyni. Ta žalovaného o zaplacení prostřednictvím svého zástupce upomenula, a však marně.

2. Soud ve věci nařídil jednání na 19. 4. 2022, k němuž se žádný z účastníků, žalobkyně po předchozí omluvě svého zástupce, nedostavil, ani z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání. Soud proto žalobu přezkoumal a ve věci rozhodl v nepřítomnosti účastníků.

3. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutečnosti:

4. Z potvrzení o provedené platbě ze dne 13. 12. 2018 bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] poukázala dne 13. 12. 2018 prostřednictvím platební brány ThePay žalovanému na účet č. [bankovní účet] pod [variabilní symbol] částku ve výši 9 800 Kč.

5. Dle podacího lístku zástupce žalobkyně předal dne 16. 5. 2021 k poštovní přepravě doporučenou zásilku adresovanou žalovanému, jíž bylo přiděleno podací číslo [anonymizováno].

6. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru vystavila společnost [právnická osoba] formulář, z něhož vyplývá poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 9 800 Kč formou bezhotovostního převodu finančních prostředků na bankovní účet klienta, a to do 30 minut od schválení žádosti o spotřebitelský úvěr, na dobu 20 dnů. Klient bude muset uhradit jistinu ve výši 9 800 Kč, dále jednorázový poplatek ve výši 1 894,35 Kč, tedy celkem 11 694,35 Kč. Úvěr není úročen, RPSN však činí 2 415,87 %, a to pouze za podmínek, že úvěr bude splácen řádně a včas. Za opožděné platby bude účtována smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž bude klient v prodlení, účelně vynaložené náklady v souvislosti s vymáhání a úroky z prodlení. Formulář vyhotovený ke dni 13. 12. 2018, 17:3 3:07 hod., nebyl opatřen podpisem klienta.

7. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplynulo, že se [právnická osoba] a žalovaný dohodli, že [právnická osoba] poskytne žalovanému zápůjčku ve výši 9 800 Kč za poplatek ve výši 1 894,35 Kč se splatností 20 dnů, tedy oproti povinnosti žalovaného uhradit [právnická osoba] částku 11 694,35 Kč do 2. 1. 2019 Smlouva nebyla opatřena podpisem žalovaného ani jiným způsobem dovolujícím žalovaného identifikovat.

8. Dle dodatku ke smlouvě o spotřebitelském úvěru uzavřeli [právnická osoba] a žalovaný dohodu, podle které uzavřeli dne 13. 12. 2018 v 17:33:05 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno], na jejímž základě byla klientovi poskytnuta zápůjčka v celkové výši 1 060 Kč (pravděpodobně se jedná o chybu v psaní a správně má být uvedeno 9 800 Kč), jejíž splatnost se strany rozhodly dodatkem prodloužit o dva dny. Poplatek za prodloužení termínu splatnosti zápůjčky ve výši 1 060 Kč se žalovaný zavázal uhradit do pěti dnů od uzavření dodatku. Dodatek nebyl opatřen podpisem žalovaného ani jiným způsobem dovolujícím žalovaného identifikovat.

9. Ze Všeobecných obchodních podmínek pro smlouvy o zápůjčce vyplývá, že nebyly opatřeny podpisem žalovaného ani jiným způsobem dovolujícím žalovaného identifikovat.

10. Podle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 1. 2021 společnost [právnická osoba] za úplatu postoupila pohledávku za žalovaným, krom jiných, žalobkyni.

11. Dne 16. 5. 2021 předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že pohledávku za ním v celkové výši 14 616,81 Kč postoupila žalobkyni.

12. Dne 16. 5. 2021 zástupce žalobkyně žalovaného vyzval k zaplacení částky 21 876,81 Kč, tj. neuhrazené jistiny 14 616,81 Kč a nákladů právního zastoupení 7 260 Kč v dodatečné lhůtě tří dnů, jinak se žalobkyně s nárokem obrátí na soud.

13. Z provedených důkazů má soud za prokázané, že původní věřitel, společnost [právnická osoba] disponuje osobními údaji žalovaného, které zanesla do formuláře smlouvy o spotřebitelském úvěru, jakož i k němu vyhotovenému dodatku, žalovaným nepodepsaného. Dne 13. 12. 2018 byla z účtu jmenované společnosti odepsána částka 9 800 Kč ve prospěch účtu č. [bankovní účet] pod [variabilní symbol], které je shodné s rodným číslem žalovaného. Podle smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní dne 1. 1. 2021 původní věřitel pohledávku za žalovaným postoupil žalobkyni, což, jak je zřejmé z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 16. 5. 2021 a podacího lístku z téhož dne, žalovanému písemně oznámil a právní zástupce jej vyzval k zaplacení.

14. Plní-li účastník nedostatečně svou důkazní povinnost (§ 101 odst. 1 písm. b) o.s.ř.), nemůže být odsouzen k neúspěchu bez toho, aby byl soudem poučen o následcích nesplnění procesních povinností (§ 118a o.s.ř.). Podle usnesení Ústavního soudu ze dne 27. 10. 2010, sp. zn. III. ÚS 2848/10 však upravuje ustanovení § 118a o.s.ř. jen poučovací povinnost soudu při jednání. Znamená to, že účastník, který se nedostavil k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, tím soudu znemožnil, aby mu poskytl poučení podle § 118a o.s.ř., jestliže soud projednal věc v nepřítomnosti takového účastníka v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle § 118a o.s.ř. proto, že se účastník nedostavil k jednání, není oprávněn ani povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 24. Března 2010, sp. zn. 28 Cdo 3665/2009). V projednávané věci, kdy soud jen z žalobkyní předložených jistin nemohl mít tvrzené skutečnosti za prokázané, a pro nepřítomnost žalobkyně, potažmo jí zvoleného zástupce u jednání, nemohl být nedostatek důkazní aktivity zhojen cíleným poučením strany žalující, soudu nezbylo než uzavřít, že žalobkyně tvrzené skutečnosti o uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru s konkrétním obsahem neprokázala.

15. Právním posouzením shora uvedeného skutkového závěru dospěl soud závěru, že mezi účastníky nebyla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, a to ani tím způsobem, o kterém se žalobkyně zmiňovala v žalobě, tedy distančním způsobem za použití prostředků komunikace na dálku. Podle ust. § 1723 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, dále jen o. z., závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá.

16. Podle ust. § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému obohacení vydat.

17. Podle ust. § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

18. V projednávané věci soud žalobkyni uvěřil, že předchůdkyně žalobkyně žalovanému poukázala na účet částku ve výši 9 800 Kč, na níž dle tvrzení žalobkyně žalovaný neuhradil ničeho. Protože žalobkyně, jak uvedeno shora, vznik smlouvy neprokázala, má vůči žalovanému pouze právo na zaplacení toho, co mu bez právního důvodu plnila, tedy částky 9 800 Kč. Soud proto vyhověl žalobě co do zaplacení částky 9 800 Kč, a vzhledem k tomu, že žalovaný byl dne 2. 11. 2021, tedy den následující po dni, kdy se poslední den odběrní lhůty mohl seznámit se žalobou, která je prvou výzvou k plnění, jež se dostala do dispozice žalovaného, povinen plnit, od 3. 11. 2021 je v prodlení, a soud žalobkyni podle § 1970 přiznal i příslušenství pohledávky v podobě zákonného úroku z prodlení. Neboť žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně, což vzhledem k okamžiku prodlení nebylo případné, přisoudil soud žalobkyni zákonný úrok z prodlení ode dne 3. 11. 2021 ve výši 8,5 % ročně dle nař. vlády č. 351/2013 Sb., aniž by stran nadměrné výše zákonného příslušenství přisouzené pohledávky odpovídající tvrzenému, leč neprokázanému okamžiku prodlení, žalobu zamítal.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 208,87 Kč, přičemž tato částka představuje 53,68 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu žalobkyně v řízení v rozsahu 76,84 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 23,16 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 754,35 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.