28 C 88/2022

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Houdkovou Polákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 14 421,21 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 421,21 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 14 421,21 Kč od 3. 8. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 700 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 27. 10. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovaného zavázal k zaplacení ve výroku shora uvedené částky jako náhrady škody za neoprávněný odběr. Svůj nárok opřela o skutečnost, že pracovníky společnosti [právnická osoba] (zplnomocněnými žalobkyní) bylo dne 31. 1. 2019 kontrolou [číslo] zjištěno, že žalovaný provádí na odběrném místě na adrese [adresa žalovaného] (odběr bez měřícího zařízení). Kontrolou elektroměrového rozvaděče umístěného v odběrném místě bylo zjištěno a zdokumentováno neoprávněné napojení na neměřenou část elektroinstalace, konkrétně napojení na hlavní domovní vedení. Za přítomnosti Policie ČR bylo neoprávněné napojení zdokumentováno a ukončeno. Městským úřadem v Klášterci nad Ohří byl žalovaný uznán vinným ze spáchání přestupku proti majetku podle ust. § 8 odst. 1 písm. a) bod 4 zák. č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, kterého se dopustil tím, že v přesně nezjištěné době od 23. 11. 2018 do 31. 1. 2019 v [obec], ul. [ulice], [adresa] ve 2. patře, u bytu [číslo] na společné chodbě domu porušil plombu na krytu pro hlavní jističe a hlavní domovní vedení a následně neoprávněně napojil u fáze L3, na neměřené svorkovnici hlavního domovního vedení vodi CY o průměru 2,5 mm s izolací bílé barvy a mimo jakýkoli elektroměr a jistič protáhl tento vodič průrazem ve zdi do bytu [číslo] neoprávněně odebíral elektřinu, čímž způsobil žalobkyni hmotnou škodu. Neoprávněným odběrem elektřiny způsobil žalovaný žalobkyni škodu za neoprávněný odběr elektřiny ve výši 2 354,62 Kč, kterou již v exekučním řízení uhradil, a za náklady za zjištění neoprávněného odběru škodu ve výši 14 421,21 Kč Náklady související se zjištěním neoprávněného odběru jsou tvořeny souhrnem služeb poskytnutých externí společností. Mezi ně spadá zejména práce techniků na místě, zajištění potřebné kvalifikace techniků, opotřebení nástrojů, dopravné, administrativní zpracování případu a jiné činnosti, které jsou potřebné k provedení kontroly a zjištění na místě. Žalobkyně vystavil žalovanému fakturu [číslo] na částku 14 421,21 Kč splatnou 2. 8. 2019, která byla doručena žalovanému. Žalovaný fakturovanou částku dobrovolně neuhradil, a to ani přes zaslanou upomínku.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Soud provedl důkaz oznámením o výsledku kontroly odběrného místa ze dne 31. 1. 2019, protokolem o kontrole odběrného místa ze dne 31. 1. 2019, výpočtem škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny, fakturou ze dne 12. 7. 2019, upomínkou ze dne 13. 8. 2019, dodejkou, odpovědí na žádost ze dne 23. 9. 2019, rozhodnutím Městského úřadu Klášterec nad Ohří, [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], plnou mocí pro [právnická osoba]

4. Z těchto dokladů s přihlédnutím k tvrzení žalobkyně má soud za prokázané, že kontrolou odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], že ve 2. patře, u bytu [číslo] na společné chodbě domu porušil plombu na krytu pro hlavní jističe a hlavní domovní vedení a následně neoprávněně napojil u fáze L3, na neměřené svorkovnici hlavního domovního vedení vodi CY o průměru 2,5 mm s izolací bílé barvy a mimo jakýkoli elektroměr a jistič protáhl tento vodič průrazem ve zdi do bytu [číslo] neoprávněně odebíral elektřinu. Žalovanému bylo oznámeno, že bylo zjištěno porušené zajištění proti neoprávněné manipulaci, odběr bez měřícícho zařízení a neměřený vývod ze svorkovnice L, čímž došlo k neoprávněnému odběru a že dne 31. 1. 2019 v 9,50 hod byla přerušena dodávka elektřiny (oznámení o výsledku kontroly). Byla vyčíslena náhradu škody ve výši 16 875,83 Kč skládající se z náhrada škody za neoprávněný odběr elektřiny ve výši 2 354,62 Kč, z nákladů na přerušení (zamezení neoprávněného odběru) ve výši 14 521,21 Kč vč. DPH. Fakturou ze dne 12. 7. 2019 vyúčtovala žalobkyně žalované náhradu škody ve výši 16 875,83 Kč se splatností do 2. 8. 2019. Faktura byla adresována žalovanému na adresu trvalého bydliště. Rozhodnutím Městského úřadu v Klášterci nad Ohří [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], jež nabylo právní moci dne 18. 9. 2019, byl žalovaný uznán vinným ze spáchání přestupku proti majetku podle ust. § 8 odst. 1 písm. a) bod 4 zák. č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, kterého se dopustil tím, že v přesně nezjištěné době od 23. 11. 2018 do 31. 1. 2019 v [obec], ul. [ulice], [adresa] ve 2. patře, u bytu [číslo] na společné chodbě domu porušil plombu na krytu pro hlavní jističe a hlavní domovní vedení a následně neoprávněně napojil u fáze L3, na neměřené svorkovnici hlavního domovního vedení vodi CY o průměru 2,5 mm s izolací bílé barvy a mimo jakýkoli elektroměr a jistič protáhl tento vodič průrazem ve zdi do bytu [číslo] neoprávněně odebíral elektřinu, čímž způsobil žalobkyni hmotnou škodu.. Žalovanému byla uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 2 354,62 Kč, jako náhradu majetkové škody. Se zbytkem uplatněného nároku na náhradu majetkové škody byla žalobkyně odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních.

5. Dle ust. § 51 odst. 2 zákona č. 458/2000Sb. (energetický zákon) se zakazuje neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy. Podle § 51 odst. 1 písm. e) e. z. je neoprávněným odběrem odběr bez měřícího zařízení, pokud odběr bez měřícího zařízení nebyl smluvně sjednán. Podle § 9 odst. 1 vyhlášky č. 82/2011Sb. při neoprávněném odběru elektřiny určí množství skutečně neoprávněně odebrané elektřiny provozovatel přenosové soustavy nebo provozovatel distribuční soustavy na základě změřených nebo jinak zjištěných prokazatelných údajů o neoprávněném odběru elektřiny. Podle odst. 12 součástí náhrady škody vzniklé provozovateli přenosové nebo distribuční soustavy je i právo na úhradu prokazatelně nezbytně nutných nákladů vynaložených na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny, jejich přerušení a přezkoušení měřícího zařízení a případné znalecké posudky, které nejsou zahrnuty do regulovaných cen za přenos elektřiny.

6. Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že žalobkyně prokázala, že dne 31. 1. 2019 bylo zjištěno, že žalovaný provádí v [obec], ul. [ulice], [adresa] ve 2. patře, u bytu [číslo] neoprávněný odběr elektrické energie způsobem uvedeným v protokole o neoprávněném odběru elektřiny. Protože žalovaný porušil ustanovení § 51 odst.2 energetického zákona, vzniklo žalobkyni právo na náhradu způsobené škody. Žalobkyni přísluší náhrada škody za neoprávněný odběr elektřiny dle speciálního ustanovení § 9 vyhlášky 82/2011Sb. Náhrada za neoprávněný odběr elektřiny byla žalovanému uložena rozhodnutím Městského úřadu v Klášterci nad Ohří [číslo jednací] ze dne 21. 8. 2019, jež nabylo právní moci dne 18. 9. 2019. Dle odst. 12 má žalobkyně dále právo na úhradu prokazatelně nezbytně nutných nákladů vynaložených na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny a jeho přerušení. Tyto náklady byly vyčísleny v celkové výši 14 421,21 Kč. Soud proto žalobkyni přiznal náhradu škody ve výši žalované částky.

7. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení (dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele). Dle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžního dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Faktura byla splatná dne 2. 8. 2019 a od 3. 8. 2019 byl žalovaný v prodlení. Dle nařízení vlády č. 351/2013Sb. výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Protože žalobkyni vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení, soud žalobkyni přiznal úroky z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013Sb. tak, jak požadovala.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 700 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 900 Kč představující 300 Kč za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.