30 C 100/2022

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Jakubcovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 3 990 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni částku 3 990 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 798 Kč od 16. 4. 219 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 798 Kč od 26. 7. 2019 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 798 Kč od 26. 10. 2019 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 798 Kč od 27. 2. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 798 Kč 22. 4. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 6 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 5 119 Kč k rukám [anonymizováno] [jméno] [jméno], advokáta se sídlem [adresa], [obec] – [část obce], do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podáním ke zdejšímu soudu ze dne 18. 11. 2021 domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že jako pronajímatel uzavřela se žalovanou jako nájemcem dne 24. 7. 2013 dohodu o pronájmu uzamykatelné poštovní přihrádky [číslo] na poště. Na základě této dohody měla žalovaná právo na užívání uzamykatelné poštovní přihrádky [číslo]. Povinností žalobkyně bylo zapůjčit žalované od uzamykatelné přihrádky 1 klíč a umožnit její řádné a nerušené užívání. Žalobkyně se zavázala do přidělené přihrádky vkládat poštovní zásilky a výzvy, tak jak je stanoveno v čl. 2 odst. 2 dohody. Povinnosti žalované byly stanoveny v čl. 3 dohody. Cena za pronájem přihrádky byla sjednána v čl. 4 dohody s odkazem na poštovní podmínky žalobkyně a její ceník. Ke dni podpisu dohody byla cena za pronájem sjednána ve výši 219,82 Kč za kalendářní měsíc bez DPH. Dle čl. 4 odst. 1 dohody byla žalovaná povinna platit přihrádečné nejméně jednou za 3 měsíce předem, kdy přihrádečné je splatné nejpozději do konce předcházejícího měsíce. Povinnost platit přihrádečné počínala následujícím kalendářním měsícem po přidělení přihrádky. Dle čl. 4 odst. 3 dohody měla být cena za pronájem přihrádky hrazena čtvrtletně převodem z účtu. Žalobkyně poskytla žalované výše specifikované služby řádně a včas a plně v souladu s dohodou. Žalovaná poskytnuté služby nikdy nereklamovala. Poskytnuté služby žalobkyně vyúčtovala následujícími fakturami: faktura [číslo] na částku 798 Kč ze dne 1. 4. 2019 se splatností 15. 4. 2019, faktura [číslo] na částku 798 Kč ze dne 1. 7. 2019 se splatností 25. 7. 2019, faktura [číslo] na částku 798 ze dne 11. 10. 2019 se splatností 25. 10. 2019 faktura [číslo] na částku 798 ze dne 12. 2. 2020 se splatností 26. 2. 2020, faktura [číslo] na částku 798 ze dne 7. 4. 2020 se splatností dne 21. 4. 2020. Žalovaná byla k úhradě dlužných částek opakovaně vyzývána naposledy předžalobní upomínkou ze dne 13. 5. 2020. Celkovou pohledávku žalobkyně tvořila jistina ve výši 3 990 Kč s příslušenstvím tvořený úrokem z prodlení plynoucí od data splatnosti jednotlivých faktur a dále rovněž žalobkyně požadovala uhrazení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 6 000 Kč.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalobkyně a žalovaná uzavřeli dohodu o pronájmu zamykatelné poštovní přihrádky na poště, a to dne 24. 7. 2013, když prostřednictvím této poštovní přihrádky měly být žalované dodávány poštovní zásilky a poukázané peněžní částky. Žalovaná měla za pronájem přihrádky hradit žalobkyni cenu podle poštovních podmínek České pošty a jejího ceníku ke dni podpisu dohody činila cena bez DPH částku 219,82 Kč měsíčně. Cena měla být hrazena čtvrtletně převodem z účtů žalované. Fakturami specifikovanými v citované žalobě vyúčtovala žalobkyně žalované celkem částku 3 990 Kč k zaplacení této částky upomínala žalobkyně žalovanou upomínkou ze dne 6. 8. 2019 upomínkou ze dne 19. 1. 2019 upomínkou ze dne 2. 4. 2020 a naposledy předžalobní upomínkou ze dne 13. 5. 2020 poštovním podacím archem ze dne 13. 5. 2020 bylo prokázáno, že tohoto dne byla na adresu žalované odesílána doporučená pošta.

5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ustanovení § 2201 o.z. nájemní smlouvu se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

6. Podle ustanovení § 2202 odst. 1 o.z. pronajmout lze věc nemovitou i nezuživatelnou věc movitou. Pronajmout lze i část nemovité věci; co se dále stanoví o věci použije se i pro nájem její části.

7. Podle ustanovení § 2205 o.z. nájemní smlouva pronajímatele zavazuje a) přenechat věc nájemci tak, aby mohl užívat k ujednanému nebo obvyklému účelu, b) udržovat věc v takovém stavu, aby mohla sloužit tomu užívání, pro které byla pronajata, c) zajistit nájemci nerušené užívání věci po dobu nájmu.

8. Podle ustanovení § 2213 o.z. nájemce je i bez zvláštního ujednání povinen užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán, k účelu obvyklému, a platit nájemné.

9. Podle ustanovení § 2217 odst. 1 o.z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

10. V daném případě dohoda o pronájmu zamykatelné poštovní přihrádky na poště obsahovala všechny náležitosti stanovené zákonem, aby se mohlo jednat o platnou nájemní smlouvu. Nájemné vyúčtovala žalobkyně žalované dle smluvních ujednání a žalovaná měla takto stanovenou cenu hradit bezhotovostním převodem ze svého účtu, což nečinila. O splnění svého závazku byla upomínána. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

11. O nákladech na uplatnění pohledávky bylo rozhodnuto ve smyslu § 3 nař. vl. č. 351/2013 Sb.: Jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 119 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 990 Kč sestávající z částky 1 000 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 900 Kč ve výši 819 Kč.