30 C 109/2023

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Jakubcovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 12 987 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 6 034 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 6 034 Kč od 11. 12. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do částky 5 966 Kč a na zákonném úroku z prodlení co do částky ve výši 8,5 % ročně z částky 5 966 Kč od 11. 12. 2021 do zaplacení, a dále co do nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč a co do smluvní pokuty ve výši 987 Kč.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se podáním ze dne 8. 11. 2022 u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že uzavřela se žalovaným dne 25. 6. 2021 smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 7 500 Kč, které mu byly zaslány na účet číslo [bankovní účet] dne 25. 6. 2021. Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 4 500 Kč. Jistina a poplatek byly splatné ve tří měsíčních splátkách dle smlouvy o zápůjčce s datem poslední splátky dne 10. 12. 2021. Zápůjčka byla žalovanému prokazatelně poskytnuta, avšak žalovaný své smluvní povinnosti řádně a včas nesplnil. Ke dni podání žaloby žalovaný na svůj dluh uhradil částku ve výši 1 466 Kč, o kterou byla ponížena smluvní pokuta. Žalobkyně poskytovala zápůjčky prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které si žalovaný nejdříve přečetl nabídku na uzavření smlouvy a stanovil splatnost a výši zápůjčky. Poté žalovaný vyplnil na webové stránce formulář, kde zadal své osobní vůz a to včetně svého telefonní či telefonního čísla a e-mailové adresy. Žalovaný odsouhlasil znění obchodních podmínek žalobkyně tím, že zaškrtl řádek s textem:„ Potvrzuji, že jsem se seznámil se zněním smlouvy o zápůjčce a zněním Všeobecných obchodních podmínek, které jsou její součástí, těmto dokumentům jsem porozuměl a souhlasím s jejich zněním.“ Žalobkyně před uzavřením smlouvy ověřila totožnost žalovaného, takže klient byl povinen žalobkyni v rámci žádosti o uzavření smlouvy poskytnout sken dokladu totožnosti se svou fotografií a dále pomocí ověřovací korunové bezhotovostní platby, jejíž součástí byla rovněž informace o jméně a příjmení majitele účtu, na nějž byla následně zápůjčka vyplacena. Smlouva o zápůjčce byla žalovaným podepsána elektronicky, a to PINEM, který žalobkyně zaslala na žalovaným sdělené telefonní číslo.

2. Žalobkyně před uzavřením smlouvy od žalovaného vyžádala informace o jeho rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrech a tyto ověřila na základě dokumentů vyžádaných od žalovaného respektive, případně nahlédnutím do relevantních databází. Poskytnuté informace dokumenty byly žalobkyní vyhodnoceny a zaevidovány do zákaznické karty žalovaného. Žalobkyně splnila svou povinnost dle ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, když řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného. Na základě tohoto prověření žalobkyně dospěla k závěru, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet a v návaznosti na toto prověření uzavřela se žalovaným smlouvu o zápůjčce. Celková výše dluhu žalovaného ke dni podání žaloby činila 14 500 Kč, přičemž jistina a poplatek činil částku ve výši 12 000 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky částku ve výši 2 500 Kč Smluvní pokuta byla vypočtena dle čl. 2 smlouvy o zápůjčce ze dne dvacátého 25. 6. 2021 jako 0,1 % denně z dlužné částky ve výši 7 500 Kč, a to ode dne 11. 12. 2021 (což byl den následující po splatnosti zápůjčky) do 3. 11. 2022, kdy žalobkyně vyhotovila žalobu. Po zaokrouhlení na celé koruny se jednalo o částku 2 453 Kč. Tato částka byla ponížena o částečnou úhradu žalovaného ve výši 1 466 Kč na 987 Kč.

3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

4. Skutkový stav byl v řízení zjištěn z důkazů listinných, jejichž provedením jednotlivě i ve vzájemné souvislosti měl soud za to, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 25. 6. 2021 distančním způsobem smlouvu o zápůjčce, ve které se žalobkyně zavázala zapůjčit žalovanému peněžní obnos v celkové výši 7 500 Kč a poskytnout jej žalovanému ve lhůtě nejpozději do dvou dnů na účet číslo [bankovní účet] žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 4 500 Kč zápůjčku uhradit ve třech po sobě následujících splátkách po 4 000 Kč, když prvá splátka byla splatná třicátý první den ode dne poskytnutí zápůjčky, druhá splátka byla splatná šedesátý druhý den ode dne poskytnutí zápůjčky a třetí splátka byla splatná devadesátý třetí den ode dne poskytnutí zápůjčky. Dnem poskytnutí zápůjčky se rozuměl den, kdy byly peněžní prostředky odepsány z účtu žalobkyně.

5. Z písemně zachyceného textu smlouvy o zápůjčce z čl. 2 soud zjistil, že v případě prodlení žalovaného se splněním jeho závazků dle této smlouvy se zavazuje uhradit žalobkyni smluvní pokutu, a to ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení a dále zákonný úrok z prodlení ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., který ke dni uzavření této smlouvy činil 8,5 % z dlužné částky ročně.

6. Z potvrzení o platbě vystaveném [právnická osoba] soud zjistil, že banka potvrdila, že dne 25. 6. 2021 byla na účet [bankovní účet] vedeném na majitele [právnická osoba] zaúčtována platba 7 500 Kč ve prospěch účtu číslo [bankovní účet].

7. Z upomínky ze dne 6. 11. 2021 soud zjistil, že žalobkyně upomínala žalovaného o zaplacení částky ve výši 8 639 Kč, a to ve lhůtě IHNED na jeden z bankovních účtů žalobkyně rovněž uvedených v dané upomínce.

8. Z upomínky ze dne 17. 11. 2021 soud zjistil, že žalobkyně upomínala žalovaného o zaplacení částky ve výši 9 489 Kč, a to ve lhůtě ihned na jeden z bankovních účtů žalobkyně rovněž uvedených v dané upomínce.

9. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 6. 12. 2021 soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovaného o tom, že dluh se stal splatným na základě čl. 4 smlouvy o zápůjčce celková dlužná částka činí 16 683 Kč. Zároveň žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení této částky ihned na jeden z níže uvedených bankovních účtů.

10. Z opakované výzvy k úhradě ze dne 15. 12. 2021 soud zjistil že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky ve výši 16 705 Kč na jeden z níže uvedených bankovních účtů.

11. Z opakované výzvy k úhradě – pokusu o smír ze dne 28. 12. 2021 soud zjistil, že žalobkyně upozornila žalovaného, aby jí poskytl platbu ve výši 16 741 Kč na jeden z níže uvedených bankovních účtů.

12. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 3. 10. 2022 soud zjistil, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky ve výši 19 195 Kč do tří dnů na bankovní účet ve výzvě uvedený.

13. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalobkyně poskytla žalovanému na jeho účet č. [bankovní účet] dne 25.6.2021 částku ve výši 7500 Kč, aniž by předtím jakkoliv zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Splnění této zákonné povinnosti, na kterou v žalobě odkazovala, nijak neprokázala. Žalovaný zaplatil částku ve výši 1 466 Kč, kterou žalobkyně započetla na smluvní pokutu vypočtenou dle čl. 2 o zápůjčce na 2 453 Kč.

14. Podle ust. § 2395 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Úvěrující se zavazuje na požádání úvěrovaného poskytnout mu peněžní částku, což znamená, že se zavazuje mít tuto částku připravenou tak, aby mohl vyhovět žádosti úvěrovaného. Jeho závazek tedy zahrnuje i povinnost rezervovat peněžní prostředky až do dohodnuté výše s tím, že není jisté, zda úvěrovaný o vyplacení celé částky požádá, jakož i příslib prostředky na požádání poskytnout. Povinnost poskytnout požadovanou částku vznikne na základě žádosti úvěrovaného, jeho projevu vůle. Tato žádost (požádání úvěrovaného o vyplacení částky) je součástí kontraktačního procesu, na ni navazuje vyplacení požadovaných prostředků. Závazek úvěrujícího k rezervaci peněžních prostředků pro úvěrovaného trvá po celou dobu trvání smlouvy. Úvěrovaný ovšem nemá povinnost přislíbené peněžní prostředky čerpat. Smlouva o úvěru je smlouvou úplatnou, přičemž úplatu za poskytnutí prostředků představuje úrok. Úrok se platí jenom za prostředky, které jsou skutečně čerpány. Smlouva označená jako smlouva o úvěru, ale neobsahující závazek zaplatit za poskytnuté prostředky úroky, nemá povahu smlouvy o úvěru, ale smlouvy o zápůjčce. Pro smlouvu o úvěru není předepsána písemná forma. Požadavek písemné formy stanoví zákon o spotřebitelském úvěru pro smlouvu, v níž se sjednává spotřebitelský úvěr.

15. V daném případě měla být smlouva sjednána dne 25.6.2021 tedy za účinnosti z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, který vstoupil v účinnost dne 1.12.2016. Podle ust. § 104 z.č. 257/2016 Sb. smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy. Žalobkyně sama uvedla, že smlouva byla uzavřena distančně prostřednictvím webových stránek. Zákon užívá za tím účelem termín:„ ..K uzavření smlouvy byly využity prostředky komunikace na dálku“. (§§ 1841-1851 o.z.).

16. Podle ust. § 562 odst. 1 o.z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.

17. To však není tento případ, neboť k uzavření smlouvy o úvěru došlo prostřednictvím prostředků komunikace na dálku vyplněním formuláře na internetových stránkách a osoba, která uvedené údaje žalobkyni poskytla, nemusí být vůbec totožná se skutečným majitelem účtu ani s osobou, jejíž údaje byly k vyplnění smlouvy o úvěru využity.

18. Uvedená forma nesplňuje požadavek na jednoznačnou identifikaci osoby, která smlouvu sjednává, neboť se tak děje (mimo jiné) bez uznávaného elektronického podpisu, resp. jiného jednoznačného identifikátoru v rámci uceleného systému zabezpečených internetových stránek.

19. Podle ust. § 86 odst. 1 z.č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

20. Podle ust. § 86 odst. 2, z.č. 257/2016 Sb. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

21. Podle ust. § 87 odst. 1, z.č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

22. Podle ust. § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

23. Podle ust. § 2991 odst. 1 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

24. Podle ust. § 2991 odst. 2 o.z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

25. Vzhledem k tomu, že žalobkyně neprokázala na základě shora uvedených tvrzení a soudem provedených listin, že smlouvu o spotřebitelském úvěru uzavřela s žalovaným písemně, když rovněž neprokázala svá žalobní tvrzení o tom, že zkoumala úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím úvěru, považoval soud v intencích ust. § 87 odst. 1 z.č. 257/2016 Sb. za použití obecného ustanovení § 588 o.z. smlouvu o úvěru za neplatnou a přiznal žalobkyni podle shora uvedených ustanovení o vydání bezdůvodného obohacení částku ve výši 7 500 Kč poníženou o částku 1 466 Kč, kterou žalovaný zaplatil. Všechny ostatní nároky vyplývající z neplatné smlouvy o úvěru soud zamítl výrokem II. tohoto rozsudku.

26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že nepřiznal náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků, neboť úspěch i neúspěch byly prakticky stejné.