30 C 111/2022

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem JUDr. Hanou Jakubcovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 74 096,69 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 49 563 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 49 563 Kč od 15. 6. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 6 721,56 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 8 301 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 473 Kč a co do smluvní pokuty ve výši 24 533,69 Kč.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 9 080,05 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem v [obec], [ulice a číslo], [PSČ].

1. Žalobkyně se podáním ke zdejšímu soudu ze dne 22. 12. 2021 domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO] uzavřela se žalovanou dne 22. 7. 2019 smlouvu o úvěru [číslo] na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se poskytnutý úvěr zavázala splácet formou 24 pravidelných měsíčních splátek splatných vždy k 22. dni příslušného měsíce po 840,43 Kč. Žalovaná se spolu s listinou zavázal splatit i smluvní kapitalismu daný úrok ve výši 10 170,32 Kč. Celkově se tak žalovaná zavázala uhradit právní předchůdkyně žalobkyně částku ve výši 20 170,32 Kč. Žalovaná o půjčku požádala online na internetových stránkách [webová adresa], kde do formuláře vyplnila požadované registrační údaje a vytvořila svůj klientský profil. Následně žalovaná zadala parametry požadovaného úvěru jako výši jistiny, počet splátek atd. a provedla tzv. verifikační platbu, kterou odeslala z osobního bankovního účtu vedeného na její jméno. Verifikační platba sloužila k prokázání totožnosti žalované a k ochraně jejích osobních údajů před zneužitím a je jí dokončená žádost o úvěr. Při dokončení žádosti obdržela žalovaná předsmluvní informace o úvěru, ve kterých byly shrnuty veškeré parametry úvěru. Na základě těchto informací právní předchůdkyně žalobkyně zahájila schvalovací proces, jehož součástí bylo nahlížení do registrů (insolvenční rejstřík, bankovní registr klientských informací, nebankovní registr klientských informací) resp. prověřování úvěruschopnosti žalované tedy kroky vedoucí k posouzení její schopnosti spotřebitelský úvěr splácet.

2. Dne 21. 10. 2019 uzavřela žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o úvěru téhož čísla, která je technickým dodatkem shora uvedené smlouvy ze dne [datum]. Na základě tohoto dodatku byl předchozí závazek na základě dohody smluvních stran upraven tak, že jistina úvěru nově činila částku 49 563,50 Kč, kterou se žalovaná zavázala splatit formou 35 pravidelných měsíčních splátek splatných vždy k 22. dni příslušného měsíce, když celková měsíční splátka byla sjednána ve výši 2 913,89 Kč. Spolu s jistinou úvěru se žalovaná zavázala splatit i smluvní kapitalizovaný úrok ve výši 52 422,34 Kč. Celkově se tak žalovaná zavázala právní předchůdkyni žalobkyně uhradit částku ve výši 101 985,84 Kč, a to nejpozději ke dni splatnosti poslední splátky úvěru tedy ke dni 2. 8. 2022. Žalovaná však sjednaný rozpisu měsíčních splátek nedodržela a splátky úvěru nehradila ani řádně ani včas. Právní předchůdkyně žalobkyně proto využila svého práva a úvěr zesplatnila ke dni 2. ledna 2020. V důsledku prodlení s úhradou splátek a zesplatnění úvěru vznikla žalované povinnost zaplatit právní předchůdkyně žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení. Pohledávka za žalovanou byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni 14. 6. 2021 převedena na žalobkyni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem ze dne 25. 6. 2021. Celková hodnota pohledávky činila 82 597 Kč a skládala se s nesplacené jistiny ve výši 49 563 Kč, nesplaceného úroku ve výši 8 151 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 24 733 Kč, z neuhrazených paušálních náhrad nákladů na upomínání ve výši 150 Kč, z kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 6 721,56 Kč od 23. ledna 2020 do 1.6.2021, když základem pro výpočet byla postoupená jistina pohledávky ve výši 49 563 Kč, z úroků určených datem splatnosti pohledávky od následujícího dne po účinnosti postoupení pohledávky tj. od 15. 6. 2021, z jistiny ve výši 49 563 Kč a z nákladů mimosoudního vymáhání spojených s uplatněním pohledávky ve výši 473 Kč.

3. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

4. Skutkový stav byl v řízení zjištěn z důkazů listinných, jejichž provedením jednotlivě i ve vzájemné souvislosti měl soud za to, že výpisem z účtu číslo [bankovní účet] ke dni 22. 7. 2019 zjistil soud, že tohoto dne byla na účet číslo [bankovní účet] odeslána částka 10 000 Kč pod variabilním symbolem [číslo].

5. Výpisem z účtu [číslo] ke dni 21. 10. 2019 soud zjistil, že tohoto dne byla z tohoto účtu odepsána částka - 25 000 Kč ve prospěch účtu [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo].

6. Výpisem z účtu číslo [bankovní účet] ke dni 11. 9. 2019 bylo zjištěno, že z tohoto účtu k tomuto dni byla odepsána částka - 15 000 Kč pod variabilním symbolem [číslo] na účet číslo [bankovní účet].

7. Ze smlouvy o úvěru splatné ve splátkách [číslo] ze dne 21. 10. 2019 soud zjistil, že žalovaná uvedla právní předchůdkyně žalobkyně své jméno a příjmení, rodné číslo, číslo občanského průkazu, trvalý pobyt, e-mail, číslo mobilního telefonu, a požádala o čerpání spotřebitelského úvěru ve výši 49 563,50 Kč na dobu 35 měsíců se splátkou 2 913,58 Kč s úrokovou sazbou 56,42 %, kdy celková výše spotřebitelského úvěru činila 101 985,84 Kč a požádala o jeho poskytnutí na účet číslo [bankovní účet].

8. Upomínkou ze dne 22. 11. 2019 měl soud za prokázáno, že žalovaná k tomuto dni dlužila právní předchůdkyni žalobkyně 2 981,56 Kč.

9. Z opakované výzvy k úhradě ze dne 2. 12. 2019 soud zjistil, že žalovaná dlužila právní předchůdkyně žalobkyně částku ve výši 5 978,10 Kč.

10. Z předžalobní výzvy právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 22. ledna 2020 soud zjistil, že žalovaná dlužila právní předchůdkyně žalobkyně celkem 59 016,49 Kč.

11. Z dohody o postoupení pohledávek ze dne [datum] a z potvrzení o přijetí platby ze dne 17. 6. 2021 soud zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní byla uzavřena dohoda o postoupení pohledávek, na základě které je žalobkyně aktivně legitimována k podání této žaloby.

12. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne dvacátého 25. 6. 2021 měl soud za prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně sdělila žalované změnu v osobě věřitele.

13. Z předžalobní výzvy ze dne 9. 1. 2021 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovanou k zaplacení částky ve výši 82 597 Kč ve lhůtě do 9. 12. 2021.

14. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované celkem částku ve výši 50 000 Kč a žalovaná se zavázala ji tuto částku splatit tak, že dohromady zaplatí 101 985,84 Kč. Úvěruschopnost žalované právní předchůdkyně žalobkyně nezkoumala. Tvrzení o lustraci žalované v rejstříku insolvencí a v BRKI a NRKI žalobkyně neprokázala. Jistina poskytovaného úvěru byla ponížena na 49 563 Kč. Úvěr byl zesplatněn ke dni 22. 1. 2020. Žalobkyně prokázala svoji aktivní legitimaci k podání této žaloby.

15. Podle ust. § 2395 z. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Úvěrující se zavazuje na požádání úvěrovaného poskytnout mu peněžní částku, což znamená, že se zavazuje mít tuto částku připravenou tak, aby mohl vyhovět žádosti úvěrovaného. Jeho závazek tedy zahrnuje i povinnost rezervovat peněžní prostředky až do dohodnuté výše s tím, že není jisté, zda úvěrovaný o vyplacení celé částky požádá, jakož i příslib prostředky na požádání poskytnout. Povinnost poskytnout požadovanou částku vznikne na základě žádosti úvěrovaného, jeho projevu vůle. Tato žádost (požádání úvěrovaného o vyplacení částky) je součástí kontraktačního procesu, na ni navazuje vyplacení požadovaných prostředků. Závazek úvěrujícího k rezervaci peněžních prostředků pro úvěrovaného trvá po celou dobu trvání smlouvy. Úvěrovaný ovšem nemá povinnost přislíbené peněžní prostředky čerpat. Smlouva o úvěru je smlouvou úplatnou, přičemž úplatu za poskytnutí prostředků představuje úrok. Úrok se platí jenom za prostředky, které jsou skutečně čerpány. Smlouva označená jako smlouva o úvěru, ale neobsahující závazek zaplatit za poskytnuté prostředky úroky, nemá povahu smlouvy o úvěru, ale smlouvy o zápůjčce. Pro smlouvu o úvěru není předepsaná písemná forma. Požadavek písemné formy stanoví zákon o spotřebitelském úvěru pro smlouvu, v níž se sjednává spotřebitelský úvěr.

16. V daném případě měla být smlouva sjednána dne 22. 7. 2019 a dne 21. 10. 2019 změněna, tedy za účinnosti z. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, který vstoupil v účinnost dne 1. 12. 2016. Podle ust. § 104 z. č. 257/2016 Sb. smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy. Žalobkyně sama uvedla, že smlouva byla uzavřena distančně prostřednictvím webových stránek právní předchůdkyně žalobkyně. Zákon užívá za tím účelem termín:„ …K uzavření smlouvy byly využity prostředky komunikace na dálku“. (§§ 1841-1851 o. z.).

17. Podle ust. § 562 odst. 1 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.

18. To však není tento případ, neboť k uzavření smlouvy o úvěru došlo prostřednictvím prostředků komunikace na dálku vyplněním formuláře na internetových stránkách a osoba, která uvedené údaje žalobkyni poskytla, nemusí být vůbec totožná se skutečným majitelem účtu ani s osobou, jejíž údaje byly k vyplnění smlouvy o úvěru využity.

19. Uvedená forma nesplňuje požadavek na jednoznačnou identifikaci osoby, která smlouvu sjednává, neboť se tak děje (mimo jiné) bez uznávaného elektronického podpisu, resp. jiného jednoznačného identifikátoru v rámci uceleného systému zabezpečených internetových stránek.

20. Podle ust. § 110 odst. 1 z. č. 257/2010 Sb. neobsahuje-li smlouva o spotřebitelském úvěru informaci o zápůjční úrokové sazbě, o roční procentní sazbě nákladů nebo o celkové částce, kterou má spotřebitel zaplatit, nebyla-li ohledně některé z těchto informací dodržena písemná forma smlouvy, nebo nebylo-li písemné vyhotovení smlouvy obsahující tyto informace poskytnuto spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat, platí, že zápůjční úrokovou sazbou je repo sazba uveřejněná Českou národní bankou, platná v den uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebyla-li sjednána zápůjční úroková sazba nižší. K ujednáním o jiných platbách sjednaných ve smlouvě o spotřebitelském úvěru se nepřihlíží.

21. Podle ust. § 86 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

22. Podle ust. § 86 odst. 2, z. č. 257/2016 Sb. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

23. Podle ust. § 87 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelské úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

24. Podle ust. § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

25. Podle ust. § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

26. Podle ust. § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

27. Vzhledem k tomu, že žalobkyně neprokázala na základě shora uvedených tvrzení a soudem provedených listin, že smlouvu o spotřebitelském úvěru uzavřela s žalovanou písemně, když rovněž neprokázala sví žalobní tvrzení o tom, že zkoumala úvěruschopnost žalované před poskytnutím úvěru, považoval soud v intencích ust. § 87 odst. 1, z.č. 257/2016 Sb. za použití obecného ust. § 588 o.z., smlouvu o úvěru za neplatnou a přiznal žalobkyni podle shora uvedených ustanovení o vydání bezdůvodného obohacení ve výši 49 563,50Kč, včetně zákonného úroku z prodlení a k dalším smluvním ujednáním nepřihlížel, čemuž odpovídá výrok II. tohoto rozsudku.

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 080,05 Kč, přičemž tato částka představuje 34 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 67 % a úspěchu žalované v rozsahu 33 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 964 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 74 096,69 Kč sestávající z částky 4 100 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada podle § 13 a. t. v celkové částce 2 021,50 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 19 621,50 Kč ve výši 4 120,52 Kč.