30 C 113/2020

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní titul Hanou Jakubcovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 3 000 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 3 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 3 000 Kč od 15. 8. 2015 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 489 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám [titul] [jméno] [příjmení] [titul za jménem], advokátky se sídlem v [obec a číslo], [anonymizována dvě slova] [číslo], [PSČ].

1. Žalobkyně se podáním ke zdejšímu soudu ze dne [datum] domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno] uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě téhož dne poskytla žalované zápůjčku ve výši 3 000 Kč, a to převodem na bankovní účet, jehož číslo žalovaná jako žadatelka uvedla v žádosti o poskytnutí zápůjčky. Smluvní strany si dohodly, že smlouva je považována za uzavřenou okamžikem, kdy právní předchůdkyně žalobkyně poskytne žalované zápůjčku na základě její žádosti. Zápůjčka byla žalované poskytnuta v den schválení zápůjčky. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách právní předchůdkyně žalobkyně a odesláním žádosti o zápůjčku žalovaná potvrdila, že se seznámila s Všeobecnými obchodními podmínkami a s informacemi v nich uvedenými a že s nimi v plném rozsahu souhlasí. Žalovaná se zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně zápůjčku společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky, a to do dne 14. 8. 2015. Žalovaná se dostala do prodlení se splacením zápůjčky, když do dne 14. 8. 2015 zápůjčku právní předchůdkyni žalobkyně ani částečně nesplatila. Právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo i postoupení pohledávky za žalovanou. Žalobkyně vyzvala žalovanou k dobrovolnému splnění povinnosti předžalobní výzvou ze dne 17. 3. 2020.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, své stanovisko k věci soudu nesdělila.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Právní předchůdkyně žalobkyně na základě prohlášení [číslo] získala jméno příjmení žalované, její adresu bydliště, rodné číslo, číslo mobilního telefonu, číslo průkazu totožnosti a číslo jejího bankovního účtu. Zavázala se poskytnout úvěr ve výši 3 000 Kč, bez poplatku za poskytnutí úvěru a bez roční procentní sazby nákladů. Úvěr měl být splacen dne 14. 8. 2015, uvedené prohlášení žalovaná podepsala.

5. Na základě potvrzení o provedené platbě z platební brány [právnická osoba] soud zjistil, že na účet číslo [bankovní účet] byla dne [datum] zaslána částka 3 000 Kč, přičemž číslo účtu, na který byla částka zaslána, souhlasí s číslem účtu, který žalovaná uvedla v prohlášení [číslo].

6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek s datem [datum] soud zjistil, že žalobkyně je aktivně legitimována k podání této žaloby.

7. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 19. ledna 2018 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně informovala žalovanou o postoupení pohledávky, která ke dni postoupení činila částku 6 941,23 Kč a vyzvala ji k zaplacení této částky na účet [právnická osoba].

8. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne 11. 3. 2020 soud zjistil, že právní zástupkyně žalobkyně informovala žalovanou a aktuální výši dluhu v částce 8 812,61 Kč a vyzvala ji k zaplacení této částky nejpozději do sedmi dnů od doručení této výzvy na uvedený účet ve výzvě.

9. Z podacího archu České pošty ze dne 17. 3. 2020 soud zjistil, že tohoto dne byla na adresu žalované odesílána doporučená korespondence.

10. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 3028 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne jeho účinnosti.

11. Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

12. Podle § 2 písm. e) zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru se tento zákon nevztahuje na odloženou platbou, půjčku, úvěr nebo jinou obdobnou finanční službu celkovou výší nižší než 5 000 Kč.

13. Podle §§ 1820 a násl. o.z. mohou být pro uzavření smlouvy použity prostředky komunikace na dálku, které umožňují uzavřít smlouvu bez současné fyzické přítomnosti smluvních stran.

14. Dle ustanovení § 419 o.z. spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním, jinak jedná.

15. Podle ustanovení § 1 970 o.z. po dlužníkovi, který v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Soud vycházel z tvrzení žalobkyně a z listin, které předložila spolu s podanou žalobou a dospěl k závěru, že žalované byla poskytnuta částka ve výši 3 000 Kč a že byla povinna jí podle sjednané smlouvy o zápůjčce vrátit do 14. 8. 2015, což neučinila. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.