30 C 114/2020

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr Hanou Jakubcovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 3 000 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 3 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 1 165,91 Kč od 16. 8. 2015 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 489 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám [titul]. [jméno] [příjmení] [titul za jménem], advokátky se sídlem v [obec a číslo], Fügnerovo nám. [číslo], [PSČ].

1. Žalobkyně se podáním ke zdejšímu soudu ze dne [datum] domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] (dále jen právní předchůdkyně žalobkyně) a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému zápůjčku ve výši 3 000 Kč, a to převodem na bankovní účet, který žalovaný uvedl v žádosti o poskytnutí zápůjčky. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách právní předchůdkyně žalobkyně a smluvní strany si dohodly, že smlouva bude považována za uzavřenou okamžikem, kdy právní předchůdkyně žalobkyně poskytne žalovanému zápůjčku na základě jeho žádosti. Odesláním žádosti o zápůjčku žalovaný potvrdil, že se seznámil s Všeobecnými obchodními podmínkami ke spotřebitelským úvěrům poskytovaným spotřebitelům s trvalým pobytem v České republice účinnými od 10. 11. 2014. V žádosti o poskytnutí zápůjčky žalovaný uvedl rovněž údaje o svém rodném čísle, o čísle svého dokladu totožnosti a o čísle svého bankovního účtu. Žalovaný se zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně zápůjčku společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky do 15. 8. 2015. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením zápůjčky, když dne 15. 8. 2015 zápůjčku ani částečně nesplatil. Tento den nastala splatnost celého dluhu. Dne [datum] byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byla rovněž pohledávka za žalovaným. Ke dni podání žaloby zbývalo uhradit jistinu zápůjčky, částku ve výši 3 000 Kč, když poplatek za poskytnutí zápůjčky žalobkyně po žalovaném nepožadovala. O zaplacení dluhu byl žalovaný upomínán naposledy dne 16. 4. 2020.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, své stanovisko k věci soudu nesdělil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Právní předchůdkyně žalobkyně na základě prohlášení [číslo] získala jméno a příjmení žalovaného, jeho adresu bydliště, rodné číslo, číslo mobilního telefonu, číslo průkazu totožnosti a číslo jeho bankovního účtu. Zavázala se poskytnout mu úvěr ve výši 3 000 Kč s poplatkem za úvěr ve výši 930 Kč a úvěr v celkové částce 3930Kč měl být uhrazen do 14.7.2015. Uvedené prohlášení bylo ze strany žalovaného podepsáno.

5. Na základě potvrzení o provedené platbě z platební brány ThePay.cz, s.r.o. soud zjistil, že na účet číslo [bankovní účet] byla dne [datum] zaslána částka 3 000 Kč, přičemž číslo účtu, na který byla částka zaslána, souhlasí s číslem účtu, který uvedl žalovaný v prohlášení [číslo].

6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek s [datum] soud zjistil, že žalobkyně je aktivně legitimována k podání této žaloby.

7. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 19. ledna 2018 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně informovala žalovaného o postoupení pohledávky, která ke dni postoupení činila částku 5 562,57 Kč a vyzvala ho k zaplacení této částky na účet společnosti [právnická osoba].

8. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne 2. 4. 2020 soud zjistil, že právní zástupkyně žalobkyně informovala žalovaného o aktuální výši dluhu v částce 7 448,50Kč a vyzvala ho k zaplacení této částky nejpozději do sedmi dnů od doručení této výzvy na uvedený účet ve výzvě uvedený.

9. Z podacího archu České pošty s.p. ze dne 9. 4. 2020 soud zjistil, že tohoto dne byla na adresu žalovaného odesílána doporučená korespondence.

10. Podle § 3028 z.č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o.z.) tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne jeho účinnosti.

11. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

12. Podle § 2 písm. e) zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) se tento zákon nevztahuje na odloženou platbu, půjčku, úvěr nebo jinou obdobnou finanční službu s celkovou výší nižší než 5 000 Kč.

13. Podle §§ 1820 a násl. o.z. mohou být pro uzavření smlouvy použity prostředky komunikace na dálku, které umožňují uzavřít smlouvu bez současné fyzické přítomnosti smluvních stran.

14. Podle § 2 392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.

15. Dle ustanovení § 419 o. z. spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním, jinak jedná.

16. Podle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své spodní zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Soud vyšel z tvrzení žalobkyně a z listin, které předložila a dospěl k závěru, že žalovanému byla poskytnuta částka ve výši 3 000Kč bezhotovostně na účet, který sám uvedl, a že byl povinen ji podle sjednané smlouvy o zápůjčce vrátit do 14.7.2015, což neučinil. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.