30 C 116/2020

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Hany Jakubcové a přísedících Bc. Lenky Čermákové DiS a Pavly Ouzké ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 280 375 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 280 375 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výší 8,25 % ročně z částky 280 375 Kč od 19. 10. 2020 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení ve výši 61 664Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokátky se sídlem v [obec a číslo], [ulice a číslo], [PSČ].

1. Žalobce se podáním ze dne 11. 11. 2020 u zdejšího soudu domáhal zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že žalobce byl zaměstnancem žalované na základě pracovní smlouvy na dobu neurčitou ze dne 1. 1. 2016 na pozici zámečník. Dne 12. 4. 2018 utrpěl těžký pracovní úraz na veřejné komunikaci při převážení vysokozdvižného vozíku tov. Zn. Nissan DX 21 LPG z místa pracoviště žalované do areálu [právnická osoba] [právnická osoba], když s vozíkem vjel na krajnici a následně došlo k převržení vozíku do příkopu a zranění žalobce. Příčiny a okolnosti pracovního úrazu žalobce byly šetřeny oblastním inspektorátem práce pro Ústecký a Liberecký kraj pod sp. [anonymizováno] [rok] [číslo], [číslo jednací]. Žalobce při úrazu utrpěl těžké polytrauma – luxaci obratlů L4/L5, zlomeninu spinosních výběžků obratlů L2-L5, dislokovanou zlomeninu transverzálních výběžků vpravo Th10 – L4, zlomeninu transverzálního výběžku L1 bez dislokace, zlomeninu VII. žebra oboustrannou prokrvácení retroperitonea s paraaortálním hematomem, zhmoždění břicha s hematomem pravé části břišní stěny a podkoží vpravo s následnou posttraumatickou kýlou, kontuzi plic oboustrannou, hematom a decolement lumbální oblasti vpravo. V souvislosti s úrazem spočívajícím zejména ve vážném poranění páteře prodělal závažné operace. Z důvodu pracovního úrazu byl žalobci na základě posudku [stát. instituce] o invaliditě ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka], dle kterého z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu poklesla pracovní schopnost žalobce o 50 %, přiznán invalidní důchod pro invaliditu II. stupně. Pracovní poměr žalobce u žalované byl ukončen dohodou účastníků z dne 22. 9. 2020 ke dni 30. 9. 2020.

2. Úraz, který žalobce utrpěl, je úrazem pracovním a odpovědnost žalované za vzniklou škodu je dána ve smyslu příslušných ustanovení zákoníku práce (§ 269 odst. 1,4 a § 273 odst. 1 zák. práce). Žalobce se obrátil na žalovanou dne 13. 10. 2020 se svými nároky na náhradu za bolestné, ztížení společenského uplatnění a znalečné, kdy na náhradě za bolestné na základě předloženého znaleckého posudku [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne 26. 9. 2020 požadoval částku ve výši 146 875 Kč, na náhradě za ztížení společenského uplatnění 127 500 Kč a na náhradě znalečného 6 000 Kč. Žalobce již v rámci mimosoudního uplatnění akceptoval 50% krácení nároků vyčíslených dle přiloženého znaleckého posudku v rámci snahy o smírné vyřízení věci. Žalovaná mimosoudně uplatněné nároky žalobce zcela odmítla s odůvodněním, že se zcela zprostila odpovědnosti, když žalobce se ujal řízení vozíku protiprávně. Žalobce v této souvislosti upozornil, že žalovaná je z titulu zákonného pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou pracovním úrazem pojištěna u [právnická osoba], která pojistnou událost vede pod [číslo] ta k návrhu žalobce akceptovala vyřízení věci při smírném 50% krácení. S ohledem na zamítavé stanovisko žalované, však nemohla žalobci ničeho plnit. Opodstatněnost nároků žalobce minimálně v rozsahu 50% základu nároku vyplývá i ze souhlasného vyjádření pojišťovny.

3. Po zahájení řízení dne [datum] byl zjištěn Krajským soudem v Ústí nad Labem úpadek žalované a na její majetek byl prohlášen konkurs, usnesením č.j. [insolvenční spisová značka]. Konkurs na majetek žalované byl zrušen po splnění rozvrhového usnesení Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne [datum] č.j. [insolvenční spisová značka]. Žalovaná se k věci nevyjádřila.

4. Skutkový stav byl v řízení zjištěn z důkazů listinných, jejichž provedením jednotlivě i ve vzájemné souvislosti měl soud za to, že žalobce a žalovaná uzavřeli dne 1.1.2016 pracovní smlouvu, na základě které byl se žalobcem uzavřen pracovní poměr na dobu neurčitou, na pozici zámečník s datem nástupu do práce dne 1.1.2016. Pracovní doba byla v pracovní smlouvě zanesena jako pětidenní rovnoměrně rozvržená v rozsahu 40 hodin týdně.

5. Mzdovým výměrem ze dne 1.1.2016 měl soud za to, že žalobci náležela hodinová sazba 84,62Kč spolu s 30% prémií.

6. Z dohody o ukončení pracovního poměru ze dne 22.9.2020 soud zjistil, že žalobce a žalovaná se dohodli na ukončení pracovního poměru žalobce u žalované ke dni 30.9.2020.

7. Na základě z.č. 106/1999 Sb. o svobodném přístupu k informacím požádala zástupkyně žalobce Oblastní inspektorát práce pro Ústecký kraj a Liberecký kraj o zaslání protokolu o šetření příčin a rozhodnutí OIP v dané věci a dle vyjádření ze dne [datum] obdržela anonymizovanou kopii Protokolu o kontrole [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí].

8. Z Protokolu o kontrole [číslo jednací], sp. zn.: [anonymizováno] [rok] [číslo] ze dne 20.6.2018 provedené u žalované soud zjistil, že Kontrola byla provedena dne 28. 5. 2018 a prvého šestý 2018 kontrolovaným pracovištěm bylo pracoviště žalované na adrese [anonymizována dvě slova], [PSČ] [obec] Poslední kontrolní úkon předcházející vytvoření protokolu bylo předání propouštěcí zprávy žalobce dne prvého šestý 2018. Kontrolované období bylo od prvého první 2017 do 30. 4. 2018 u kontrolované osoby působí zástupce zaměstnanců pro oblast bezpečnosti a ochrany zdraví při práci (BOZP). Předmětem kontroly se stalo dodržování povinností vymezených v ustanovení § 3 odst. 1 zákona č. 251/2005 Sb., o inspekci práce, ve znění pozdějších předpisů, se zaměřením zejména na dodržování povinností vyplývajících z právních předpisů k zajištění bezpečnosti práce a dodržování pracovních předpisů dle ustanovení § 3 zákona o inspekci práce v souvislosti se vznikem pracovního úrazu.

9. Z Protokolu o kontrole [číslo jednací], sp. zn.: [anonymizováno] [rok] [číslo] ze dne 20.6.2018 provedené u žalované soud zjistil, že zaměstnání úrazem postiženého bylo nástrojáři, kovomodeláři, kovodělníci, zámečníci a délka pracovního zařazení, při kterém došlo k úrazu činilo 2 roky a 4 měsíce a že zraněnou osobou byl zaměstnanec v pracovním poměru. K úrazu došlo 12. 4. 2018 v 7. 20 hodin. Zraněná osoba odpracovala od začátku pracovního výkonu 50 minut. Byl hledán druh zranění zlomeniny kostí a celé tělo a mnohačetná zranění. Hospitalizace přesáhla 5 dní. Jako místo, kde došlo k úrazu byla označena veřejná komunikace.

10. Z Protokolu o kontrole [číslo jednací], sp. zn.: [anonymizováno] [rok] [číslo] ze dne 20.6.2018 provedené u žalované soud zjistil, že v den 12. 4. 2018 pro provedeném ranním rozdělení řekla blíže neurčená osoba, že se pojede na akci k [právnická osoba], kam měla vyjet technika ve složení dodávka, ještěrka – vysokozdvižný vozík NISSAN DX32 LPG (dále jen VZV) a dále vozidlo Avie. Blíže neurčená osoba pak řekla, že dodávku si vezme a s Avií pojede blíže neurčená osoba. Následně se blíže neurčená osoba zeptala žalobce, zda by mohl jet s VZV, na což žalobce odpověděl, proč ne, takže si vzal VZV s tím, že klíče od VZV byly a jsou vždy v zapalování. Blíže neurčená osoba jela jako řidič dodávky, což bylo doprovodné vozidlo a za ním jel žalobce s VZV. Po ujetí cca 500 m před jedoucím VZV údajně přelétl nějaký pták, přičemž žalobce se lekl, zavrávoral volantem a strhl řízení VZV k pravé krajnici, a poté vyjel na nezpevněnou krajnici a následně vpravo do silničního příkopu, kde se VZV převrátil na pravý bok. Při tomto převrácení žalobce z místa řidiče VZV vypadl, ale zůstal jako by v kabině VZV, která jej přimáčkla k zemi. Po této nehodě blíže neurčená osoba zavolala záchranku, která přijela a odvezla postiženého žalobce do nemocnice [obec] k lékařskému ošetření.

11. Z Protokolu o kontrole [číslo jednací], sp. zn.: [anonymizováno] [rok] [číslo] ze dne 20.6.2018 provedené u žalované soud zjistil, že dne 3. 5. 2018 byla na Oblastní inspektorát práce pro Ústecký kraj a Liberecký kraj doručena písemná zpráva od Policie ČR KŘP Ústeckého kraje – územní odbor [obec] o tom, že dne 12. 4. 2018 došlo na místní komunikaci v [obec] k dopravní nehodě, resp. k havárii motorového vysokozdvižného vozíku NISSAN DX32 LPG, který řídil zaměstnanec společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] [obec], pan [celé jméno žalobce], u kterého byla zjištěna závažná porušení zákona o provozu na pozemních komunikacích a dále také závažná porušení z hlediska bezpečnosti práce.

12. Z Protokolu o kontrole [číslo jednací], sp. zn.: [anonymizováno] [rok] [číslo] ze dne 20.6.2018 provedené u žalované soud zjistil, že telefonicky byl kontaktován blíže neurčený inspektor dopravního inspektorátu Policie ČR [obec], který podal upřesňující informace uvedené havárii s tím, že spisový materiál evidenční číslo KRPU [číslo] [rok] byl již zpracován a uzavřen jako takový odeslána odbor vnitřních věcí [stát. instituce] k vyřízení. Současně sdělil, že dává souhlas k tomu, aby [stát. instituce] poskytl veškeré spisové materiály k nahlédnutí zástupci oblastního inspektorátu práce, případně provedení kopií jednotlivých písemností.

13. Z Protokolu o kontrole [číslo jednací], sp. zn.: [anonymizováno] [rok] [číslo] ze dne 20.6.2018 provedené u žalované soud zjistil, že dne 28. 5. 2018 bylo u kontrolované osoby provedeno zahájení kontroly příčin a okolností vzniku úrazu [celé jméno žalobce] za přítomnosti jednatele zaměstnavatele i odborně způsobilé osoby v prevenci rizik jakožto zástupce zaměstnanců v oblasti BOZP.

14. Z Protokolu o kontrole [číslo jednací], sp. zn.: [anonymizováno] [rok] [číslo] ze dne 20.6.2018 provedené u žalované soud zjistil, že při kontrole příčin a okolností vzniku pracovního úrazu [celé jméno žalobce] bylo z poskytnutých materiálů a písemností zjištěno, že jmenovaný dle pracovní smlouvy ze dne 14. 3. 2014 nastoupil k žalované na práci v profesi zámečníka, a to na dobu určitou do 31. 8. 2014 a současně předložil kartu zdravotní způsobilosti zaměstnance ze dne 12. 3. 2014 jakožto vstupní lékařskou prohlídku na zařazení zámečník, svářeč, obsluha zvedacích zařízení, práce ve výškách, obsluha tlakových nádob a kovoobrábění s výsledkem lékařské prohlídky„ schopen“, nicméně dne 19. 6. 2015 se kontrolovaná osoba a zaměstnanec dohodli, že ke dni 19. 6. 2015 jmenovaný ukončí pracovní poměr dohodou. Následně dne 1.1.2016 [celé jméno žalobce] opět nastoupil dle pracovní smlouvy ze dne 1. 1. 2016 k žalované na práci v profesi zámečníka na dobu neurčitou s tím, že již nepředkládal vstupní lékařskou prohlídku.

15. Z Protokolu o kontrole [číslo jednací], sp. zn.: [anonymizováno] [rok] [číslo] ze dne 20.6.2018 provedené u žalované soud zjistil, že kontrolovaná osoba měla zajistit, aby se zaměstnanec [celé jméno žalobce] podrobil periodické prohlídce, která se provádí za účelem zjištění včasné změny zdravotního stavu vzniklé v souvislosti se zdravotní náročností vykonávané práce nebo stárnutím organismu, kdy další výkon práce by mohl vést k poškození zdraví posuzovaného zaměstnance nebo k poškození zdraví jiných osob, a to ve lhůtě dle § 11 odst. 2 písm. b) vyhlášky č. 79/2013 Sb. tzn. 1× za 4 roky s tím, že dnem rozhodným pro stanovení termínu periodické prohlídky byl den vydání lékařského posudku na základě vstupní prohlídky, tj. 12. 3. 2014, čímž porušila ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona č. 262/20066 Sb., zákoníku práce, ve znění pozdějších předpisů.

16. Z Protokolu o kontrole [číslo jednací], sp. zn.: [anonymizováno] [rok] [číslo] ze dne 20.6.2018 provedené u žalované soud zjistil, že při kontrole příčin a okolností vzniku pracovního úrazu [celé jméno žalobce] bylo z poskytnutých materiálů a písemností pořízených Policie ČR, územním odborem [obec] – dopravním inspektorátem zjištěno, že kontrolovaná osoba dne 12. 4. 2018 pověřila obsluhou (řízením) vysokozdvižného motorového vozíku tov. Zn. NISSAN DX32 LPG na veřejné komunikaci svého zaměstnance [celé jméno žalobce], ačkoliv jmenovaný není držitelem řidičského oprávnění dle § 80 a odst. 1, 2 zákona č. 362/2000 Sb. a ani se nezúčastnil opakovaného školení obsluh manipulačních vozíků, které provedla dne 6. 9. 2017 blíže neurčená osoba, instruktor obsluh motorových vozíků vyškolený [anonymizována dvě slova] . [příjmení], což bylo v rozporu s čl. 3 .3.2 písm. c) ČSN 26 8805.

17. Z Protokolu o kontrole [číslo jednací], sp. zn.: [anonymizováno] [rok] [číslo] ze dne 20.6.2018 provedené u žalované soud zjistil, že kontrolovaná osoba vědomě připustila i přes vyhodnocená rizika, aby její zaměstnanec [celé jméno žalobce], ačkoliv neměl žádné oprávnění, vykonával práci řidiče vysokozdvižného motorového vozíku tov. zn. NISSAN DX32 LPG, jejíž náročnost neodpovídala jeho schopnostem, čímž porušila ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění pozdějších předpisů.

18. Z Protokolu o kontrole [číslo jednací], sp. zn.: [anonymizováno] [rok] [číslo] ze dne 20.6.2018 provedené u žalované soud zjistil, že dne 28. 5. 2018 byla kontaktována kontrolovaná osoba s dotazem, proč uvedený úraz ze dne 12. 4. 2018 nebyl bez zbytečného odkladu nahlášen na místně příslušný Oblastní inspektorát práce, přičemž dle Epikrízy (též stručné zhodnocení průběhu hospitalizace a dosažených výsledků) byl postižený zaměstnanec [celé jméno žalobce] hospitalizován dnem 12. 4. 2018 a dle propouštěcí zprávy ošetřujícího lékaře z [příjmení] nemocnice v [obec] [anonymizováno] [právnická osoba] byl jmenovaný dnem 2. 5. 2018 propuštěn do péče praktického lékaře, z čehož je patrné, že postižený [celé jméno žalobce] byl hospitalizován od 12. 4. 2018 do 22. 5. 2018, což je nepochybně více jak 5 dní.

19. Z Protokolu o kontrole [číslo jednací], sp. zn.: [anonymizováno] [rok] [číslo] ze dne 20.6.2018 provedené u žalované soud zjistil, že kontrolovaná osoba sepsala dne 16. 4. 2018 záznam o úrazu [celé jméno žalobce], který označila jako,,úraz ostatní“, přičemž k povaze zranění musela předpokládat hospitalizaci úrazem postiženého více než 5 dnů, který zaslala na Oblastní inspektorát práce pro Ústecký kraj a Liberecký kraj, kam byl doručen poštou dne 3. 5. 2018 a zaevidován pod pořadovým [číslo].

20. Z Protokolu o kontrole [číslo jednací], sp. zn.: [anonymizováno] [rok] [číslo] ze dne 20.6.2018 provedené u žalované soud zjistil, že kontrolovaná osoba nezajistila ohlášení vzniku úrazu bez zbytečného odkladu na Oblastní inspektorát práce pro Ústecký kraj Liberecký kraj a chybně označila záznam o úrazu za„ ostatní“, přičemž se jednalo o úraz s hospitalizací delší než 5 dnů, neboť hospitalizace úrazem postiženého zaměstnance trvala ve skutečnosti 1 měsíc a 10 dnů, čímž kontrolovaná osoba porušila ustanovení § 105 odst. 4 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění pozdějších předpisů a § 4 odst. 1 písm. c) nařízení vlády číslo 201/2010 Sb. o způsobu evidence úrazů, hlášení a zasílání záznamu o úrazu.

21. Ze znaleckého posudku [číslo] vypracovaného znalcem [příjmení] [jméno] [příjmení], znalcem z oborou zdravotnictví, odvětví ortopedie, specializace: traumatologie zadávaného za účelem stanovení výše bolestného a ztížení společenského uplatnění podle nařízení vlády ze dne 12. 10. 2015 o odškodňování bolesti a ztížení společenského uplatnění způsobené pracovním úrazem nebo nemocí z povolání č. 276/2015 a 274/2016 Sb. soud zjistil, že bodové hodnocení za diagnosy činilo 700 bodů a bolestné za operace 475 bodů, celkem bolestné činilo 1175 bodů tj. (250 Kč x 1175 = 293.750 Kč).

22. Ze znaleckého posudku [číslo] vypracovaného znalcem [příjmení] [jméno] [příjmení], znalcem z oborou zdravotnictví, odvětví ortopedie, specializace: traumatologie zadávaného za účelem stanovení výše bolestného a ztížení společenského uplatnění podle nařízení vlády ze dne 12. 10. 2015 o odškodňování bolesti a ztížení společenského uplatnění způsobené pracovním úrazem nebo nemocí z povolání č. 276/2015 a 274/2016 Sb. soud zjistil, že bodové hodnocení ztížení společenského uplatnění znalec stanovil na 1020 bodů tj. (250Kč x 1020 = 255 000 Kč).

23. Z posudku o invaliditě ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka] soud zjistil, že výsledkem posouzení zdravotního stavu a míry poklesu pracovní schopnosti bylo, že se v případě žalobce jednalo o dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav ve smyslu ustanovení § 26 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění v platném znění. Žalobce invalidní dle § 39 odst. 1 zákona č. 155/19 95 Sb. ve znění pozdějších předpisů. Jde o invaliditu II. stupně dle § 39 odst. 2 písm. b) citovaného zákona. Z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu poklesla jeho pracovní schopnost o 50 % v souvislosti s úrazem ze dne 12. 4. 2018 za den vzniku invalidity je považován den 1.7.2019. Posuzovaný je schopen po vzniku invalidity II.stupně vykonávat soustavnou výdělečnou činnost jen s podstatně menšími nároky na tělesné schopnosti.

24. Z posudku o invaliditě ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka] soud zjistil, že rozhodující příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu pojištěnce s nejvýznamnějším dopadem na pokles pracovní schopnosti je zdravotní postižení uvedené v kapitole XIII. Odd.E, položce 1d přílohy k vyhlášce č. 359/2009 Sb., pro které se stanovuje míra poklesu pracovní schopnosti 50 %. Procentní míra poklesu pracovní schopnosti se ve smyslu § 3 a 4 citované vyhlášky nemění.

25. Z dopisu zástupkyně žalobce žalované ze dne 13.10.2020 soud zjistil, že žalobce uplatnil u žalované náhradu za bolest a ztížení společenského uplatnění v důsledku úrazu na základě znaleckého posudku [anonymizováno] [jméno] [příjmení], znalce z oboru zdravotnictví, odvětví ortopedie, specializace: traumatologie a žádal na náhradě za bolestné částku ve výši 146 875 Kč na náhradě za ztížení společenského uplatnění částku ve výši 127 500 Kč včetně náhradu nákladů na znalečné ve výši 6 000 Kč. Zároveň žalobce žádal, v důsledku toho, že žalovaná je pro případ odpovědnosti zaměstnavatele za škodu způsobenou zaměstnanci pracovním úrazem ze zákona pojištěna, o postoupení tohoto návrhu spolu s přílohami [anonymizováno] pojišťovně číslo pojistné události: [číslo].

26. Z odpovědi jednatele žalované zaslané zástupkyni žalobce e-mailovou poštou ze dne 19. 10. 2020 soud zjistil, že žalovaná měla za to, že k úrazu žalobce došlo proto, že řídil vysokozdvižný vozík toliko a pouze o své vůli bez jakéhokoliv přispění zaměstnavatele. Kdyby se pan žalobce neujal protiprávně řízení, k jeho úrazu by nedošlo. Vzhledem k tomu, že se žalobce ujal řízení bez jakékoliv možnosti zaměstnavatele tuto situaci ovlivnit a věděl, že nemá oprávnění, usoudila žalovaná, že není za úraz svého zaměstnance odpovědná.

27. Z odpovědi pojišťovny [anonymizováno] zástupkyni žalobce ze dne 22. 10. 2020 soud zjistil, že pojišťovna učinila všechny kroky, aby bylo možné zahájit likvidaci s 50% krácením náhrady škody. Z vyjádření zaměstnavatele ze dne [datum] je zřejmé, že zaměstnavatel trvá na úplném zproštění odpovědnosti za daný pracovní úraz. Pojišťovna zákonné pojištění spravuje a k zahájení likvidace musí mít pokyn odpovědného zaměstnavatele. Z uvedeného je zřejmé, že se pojišťovna nemůže zabývat odškodněním z důvodu stanoviska odpovědného zaměstnavatele, který se zprostil odpovědnosti zcela.

28. Z vyúčtování znalečného za posudek [číslo] ze dne 26. 9. 2020 soud zjistil, že znalečné činí 12 000 Kč.

29. Z výpisu účtu číslo [bankovní účet] vedeného na jméno zástupkyně žalobce soud zjistil, že na tento účet byla ke dni 2. 10. 2020 připsána částka 12 000 Kč.

30. Z výpisu účtu číslo [bankovní účet] vedeného na jméno zástupkyně žalobce soud zjistil, že z tohoto účtu ke dni 5. 10. 2020 byla odepsána částka ve výši 12 000 Kč.

31. Na základě shora zjištěných skutečností soud dospěl k závěru, že žalobce dne 12.4.2018 utrpěl pracovní úraz způsobem, který byl popsán v odst. 10 tohoto rozsudku, a že léčení žalobce si vyžádalo hospitalizaci ve zdravotnickém zařízení po dobu jednoho měsíce a 10 dní.

32. Vznik pracovního úrazu žalovaná oznámila oblastnímu inspektorátu práce až 3.5.2018. Z provedeného šetření pracovního úrazu, které u žalované provedl Oblastní inspektorát práce pro Ústecký kraj a Liberecký kraj měl soud za prokázáno, že žalovaná vědomě připustila i přes vyhodnocená rizika, aby její zaměstnanec [celé jméno žalobce], ačkoliv neměl žádné oprávnění, vykonával práci řidiče vysokozdvižného motorového vozíku tov. zn. NISSAN DX32 LPG, jejíž náročnost neodpovídala jeho schopnostem a nebyl k této práci řádně proškolen.

33. Následkem utrpěného pracovního úrazu žalobce byl jeho dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav, který vyústil v pokles jeho pracovní schopnosti o 50 %.

34. Žalobce byl uznán invalidním ve II. stupni invalidity. Za den vzniku invalidity je považován den 1.7.2019.

35. Žalobce byl schopen po vzniku invalidity II.stupně vykonávat soustavnou výdělečnou činnost jen s podstatně menšími nároky na tělesné schopnosti. Znalec [příjmení] [jméno] [příjmení] stanovil žalobcův nárok na bolestné částkou ve výši 293 750 Kč a nárok na ztížení společenského uplatnění částkou ve výši 255 000 Kč. Zástupkyně žalobce uplatnila nárok žalobce na náhradu škody způsobené pracovním úrazem u žalované ve výši odpovídající jedné polovině znalcem určených částek a jedné poloviny znalečného dopisem ze dne 13.10.2020. Žalovaná svoji odpovědnost za pracovní úraz žalobce odmítla s poukazem na spoluzavinění žalobce a nárokovanou částku žalobci nevyplatila.

36. Podle ust. § 269 odst. 1 z.č. 262/2006 Sb. zákoníku práce (dále jen zák. práce) je zaměstnavatel povinen nahradit zaměstnanci škodu nebo nemajetkovou újmu vzniklou pracovním úrazem, jestliže škoda nebo nemajetková újma vznikla při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním.

37. Podle ustanovení § 273 odst. 1 zák. práce plněním pracovních úkolů je výkon pracovních povinností vyplývajících z pracovního poměru a z právních vztahů založených dohodami o pracích konaných mimo pracovní poměr, jiná činnost vykonávaná na příklaz zaměstnavatele a činnost, která je předmětem pracovní cesty.

38. Podle ust. § 270 odst. 1 zák. práce zaměstnavatel se zprostí povinnosti nahradit škodu nebo nemajetkovou újmu zcela, prokáže-li, že vznikl a) tím, že postižený zaměstnanec svým zaviněním porušil právní, nebo ostatní předpisy anebo pokyny k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci, ačkoliv s nimi byl řádně seznámen a jejich znalost a dodržování byly soustavně vyžadovány a kontrolovány, nebo b) v důsledku opilosti postiženého zaměstnance nebo v důsledku zneužití jiných návykových látek a zaměstnavatel nemohl škodě nebo nemajetkové újmě zabránit, a že tyto skutečnosti byly jedinou příčinou škody nebo nemajetkové újmy.

39. Podle ust. § 270 odst. 2 zák. práce se zaměstnavatel zprostí povinnosti nahradit škodu nebo nemajetkovou újmu zčásti, prokáže-li, že vznikla a) v důsledku skutečností uvedených v odstavci 1 písm. a) a b) a že tyto skutečnosti byly jednou z příčin škody nebo nemajetkové újmy, nebo b) proto, že si zaměstnanec počínal v rozporu s obvyklým způsobem chování tak, že je zřejmé, že ačkoliv neporušil právní nebo ostatní předpisy anebo pokyny k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci, jednal lehkomyslně, přestože si musel vzhledem ke své kvalifikaci a zkušenostem být vědom, že si může způsobit újmu na zdraví. Za lehkomyslné jednání není možné považovat běžnou neopatrnost a jednání vyplývající z rizika práce.

40. Podle ust. § 271c odst. 1 zák. práce náhrada za bolest a ztížení společenského uplatnění se poskytuje zaměstnanci jednorázově, a to nejméně ve výši podle právního předpisu vydaného k provedení odstavce. 2 41. Podle ust. § 271c odst. 2 zák. práce vláda stanoví nařízením výši náhrady za bolest a ztížení společenského uplatnění odpovídající vzniklé újmě, způsob určování výše náhrady v jednotlivých případech a postupy při vydávání lékařského posudku, včetně jeho náležitostí ve vztahu k posuzované činnosti.

42. Tímto nařízením bylo v době vzniku pracovního úrazu nař. vl. č. 276/2015 Sb. o odškodňování bolesti a ztížení společenského uplatnění způsobené pracovním úrazem nebo nemocí z povolání.

43. Podle ust. § 1 odst. 1 nař. vl. č. 276/2015 Sb. (1) se bolestí pro účely tohoto nařízení rozumí tělesné a duševní strádání způsobené a) poškozením zdraví pracovním úrazem nebo nemocí z povolání, včetně stresu, obtíží a psychických symptomů obvykle doprovázejících poškození zdraví, a b) léčením a odstraňováním následků poškození zdraví, včetně komplikací vzniklých v přímé příčinné souvislosti s pracovním úrazem nebo nemocí z povolání.

44. Podle ust. § 1 odst. 2 nař. vl. č. 276/2015 Sb. se ztížením společenského uplatnění pro účely tohoto nařízení rozumí trvalý nepříznivý vliv poškození zdraví (dále jen„ trvalé poškození zdraví“) pracovním úrazem nebo nemocí z povolání a jeho trvalých následků a psychosociálních dopadů, které omezují nebo mění společenské uplatnění poškozeného v životě, zejména při uspokojování životních, pracovních, vzdělávacích a sociálních potřeb.

45. Podle ust. § 2 odst. 1 vl. nař. č. 276/2015 Sb. bolest a ztížení společenského uplatnění se hodnotí v bodech. Počty bodů pro ohodnocení bolesti pro jednotlivá poškození zdraví způsobená pracovním úrazem jsou uvedeny v příloze č. 1 k tomuto nařízení a počty bodů pro ohodnocení ztížení společenského uplatnění v oblasti životních, pracovních, vzdělávacích a sociálních potřeb způsobené pracovním úrazem jsou uvedeny v příloze č. 3 k tomuto nařízení.

46. Podle ust. § 2 odst. 2 vl. nař. č. 276/2015 Sb. bodové ohodnocení bolesti se uvede v lékařském posudku o ohodnocení bolesti a bodové ohodnocení ztížení společenského uplatnění se uvede v lékařském posudku o ohodnocení ztížení společenského uplatnění.

47. Podle ust. § 3 odst. 1 vl. nař. 276/2015 Sb. Hodnota 1 bodu činí 250 Kč.

48. Podle ust. § 3 odst. 2 vl. nař. 276/2015 Sb. náhrada za bolest a ztížení společenského uplatnění se stanoví tak, že bodové ohodnocení bolesti nebo ztížení společenského uplatnění se násobí hodnotou 1 bodu v korunách českých.

49. V daném případě žalovaná neprokázala, že by bylo na místě zprostit ji odpovědnosti nahradit žalobci škodu zcela, neboť z Protokolu o kontrole [číslo jednací], sp. zn.: [anonymizováno] [rok] [číslo] ze dne 20.6.2018 provedené u žalované bylo mimo jiné zjištěno, že žalobce se ujal řízení vysokozdvižného vozíku na pokyn osoby, která rozhodla o tom, že se pojede s technikou na akci do fy [anonymizováno]. Požadovaný nárok na náhradu škody byl ze strany žalobce již ponížen na jednu polovinu, neboť žalobce si musel být vědom, že oprávnění řídit vysokozdvižný vozík neměl a tudíž jednal lehkomyslně, když spoléhal bez přiměřené opatrnosti, že škodu nezpůsobí. Žalobu, kterou se žalobce domáhal zaplacení jedné poloviny vypočteného bolestného a ztížení společenského uplatnění za pracovní úraz, který utrpěl dne 12.4.2018 považoval soud za důvodnou a splatnost nároku považoval v souladu s ust. 1958 odst. 2 o.z. (neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu). Na dopis ze dne 13.10.2020 žalovaná odpověděla dne 19.10.2020.

50. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve smyslu ust. § 142 odst. 1 tak, že přiznal žalobci náklady vynaložené na právní zastoupení ve výši 61 664Kč spočívající v odměně za právní zastoupení dle vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu za pět úkonů právní služby po 9 460 Kč za (přípravu a převzetí, výzvu ze dne 13.10.2020, podání ve věci samé, vyjádření ze dne 12.5.2021 a účast na jednání ze dne 17.10.2022) tj. částku ve výši 47 300Kč, pět režijních paušálů po 300Kč, tj. 1 500 Kč, cestovné za cestu z Prahy do Chomutova a zpět při vzdálenosti 94km, kterou zástupce žalobce podnikl automobilem [registrační značka] o průměrné spotřebě pohonných hmot (motorová nafta) 5,4/100km, při vyhláškové ceně nafty dle vyhl. č. 511/2021 Sb. 47,10Kč, celkem částku ve výši 1 362 Kč, a 800Kč na náhradě za ztrátu času za 8 půlhodin po 100Kč, včetně DPH ve výši 21% z celkové částky 50 962Kč, ve výši 10 702Kč. Chomutov 17. října 2022 JUDr. Hana Jakubcová v. r. předsedkyně senátu