30 C 12/2021

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr Hanou Jakubcovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 4 680,81 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 424,15 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 98,99 Kč od 6.8.2017 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 140 Kč od 6.9.2017 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 140 Kč od 6.10.2017 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 45,16 Kč od 6.11.2017 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do smluvní pokuty ve výši 4 000 Kč a co do částky ve výši 256,66 Kč a co do úroku z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 256,66 Kč od 6.8.2017 do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se podáním ke zdejšímu soudu ze dne [datum] domáhala zaplacení shora uvedené částky z odůvodněním, že společnost [právnická osoba] [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] (dále jen právní předchůdkyně žalobkyně) na ni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] převedla kromě dalších pohledávek i pohledávku za žalovanou. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] jejíž nedílnou součástí se staly všeobecné podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací společnosti [právnická osoba] pro domácnosti. Žalobkyně tak usuzovala z toho, že žalovaná souhlasila s jejich zněním, uvedla, že se s nimi seznámila a zavázala se dodržovat povinnosti v nich uvedené v rámci svého prohlášení, které se stalo součástí smlouvy. Tímto způsobem se měl stát součástí smlouvy rovněž ceník právní předchůdkyně žalobkyně. V rámci shora uvedené smlouvy byl mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou sjednán rovněž pronájem přijímacího zařízení konkrétně STB *STB KAON KCFSA900PCO PVR HDD USB READY* ([číslo]) a modem* MODEM COMPAL CH 7465LG ED3 WIFI EMTA* ([anonymizováno]) (dále jen„ zařízení“). Převzetí zařízení žalovaná potvrdila podpisem na zakázkovém listě ze dne 20. 6. 2017. Žalovaná měla za pronájem zařízení hradit měsíčně cenu ve výši 140 Kč, kterou jí vždy právní předchůdkyně žalobkyně řádně účtovala: Částka ve výši 256,66 Kč a připojovací poplatek ve výši 98,99Kč vyplývaly z daňového dokladu [číslo] s datem splatnosti 5. 8. 2017, cena ve výši 140Kč vyplývala z daňového dokladu [číslo] s datem splatnosti dne 5. 9. 2017 Cena ve výši 140 Kč vyplývala z daňového dokladu [číslo] s datem splatnosti dne 5. 10. 2017. Částka 45,16 Kč byla požadována z daňového dokladu [číslo] s datem splatnosti dne 5. 1. 2017, ze kterého je požadován v návaznosti na dobropis [číslo] s datem splatnosti dne 20. 1. 2017. V souvislosti s tím, že žalovaná opakovaně porušovala povinnosti vyplývající ze smlouvy, konkrétně tím, že neplatila řádně a včas ceny za poskytované služby, využila právní předchůdkyně svého práva a odstoupila od smlouvy dopisem ze dne 7. 12. 2017, který žalované zaslala. V souladu s ustanovením čl. 7 VOP byla žalovaná povinna nepoškozené a funkční zařízení vrátit do 14 dnů od ukončení smlouvy, a to na jakémkoliv kontaktním místě právní předchůdkyně žalobkyně nebo jeho zasláním na adresu distribučního skladu právní předchůdkyně žalobkyně. Pro případ nevrácení zařízení byla v rámci smlouvy sjednána právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou povinnost žalované uhradit smluvní pokutu. S ohledem na to, že žalovaná zařízení právní předchůdkyně žalobkyně nevrátila, byla žalovaná povinna uhradit právní předchůdkyni žalobkyně smluvní pokutu dle ceníku ve výši 4 000 Kč. Dne 30. 7. 2019 vyzvala žalobkyně žalovanou písemně k zaplacení shora uvedených částek. Žalovaná svůj dluh vůči právní předchůdkyni žalobkyně žalobkyni do dne podání žaloby neuhradila.

2. Žalovaná se k podání žaloby nevyjádřila, své stanovisko k věci soudu nesdělila.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Ze smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací uzavřené dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná si na základě této smlouvy objednala Internet 100+ a Televizi [anonymizována tři slova] ke [spisová značka] k internetu a dále si pronajala modem WIFI ED3.0 za 70 Kč a balíček [anonymizována dvě slova]. Dále z článku f) uvedené smlouvy bylo zjištěno, že zákazník se zavazuje uhradit smluvní pokutu dle Ceníku, pokud nevrátí pronajaté přijímací zařízení včas a v pořádku (7.4 a 7.5 podmínek).

1. Z Ceníku služeb [právnická osoba] soud zjistil, že v sekci instalační, připojovací a ostatní poplatky byla uvedena smluvní pokuta požadovaná v případě, že přijímací zařízení není vráceno včas a v pořádku dle písm. f) smlouvy a čl. 7 Všeobecných obchodních podmínek a činila 2 000Kč.

2. Z předžalobní upomínky ze dne 30.7.2019 soud zjistil, že žalobkyně žádala žalovanou o úhradu pohledávky ve výši 10 245,80Kč, a to ve lhůtě do 6.8.2019.

3. Na základě předloženého podacího archu ze dne [datum] měl soud za to, že uvedená předžalobní upomínka byla žalované odesílána doporučeně.

4. Z čl. 7 Všeobecných obchodních podmínek společnosti [právnická osoba] soud zjistil, že žalobkyně v těchto podmínkách stanovila, že pokud zákazník pronajaté Přijímací zařízení včas a v pořádku (7.4. a 7.5.) nevrátí, bere na vědomí skutečnost, že mu [právnická osoba] může naúčtovat smluvní pokutu dle Ceníku.

5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní ze dne [datum] má soud za prokázáno, že žalobkyně je v tomto řízení aktivně legitimována.

6. Ze zakázkového listu ze dne [datum] podepsaného žalovanou soud zjistil, že žalovaná přijala zařízení označené výrobními čísly: [číslo], [anonymizováno].

7. Z odstoupení od smlouvy ze dne 7.12.2017 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] evidovala za žalovanou dlužnou platbu ve výši 4 885,50Kč a žádala ji zaplatit ve lhůtě do 20.12.2017.

8. Z výzvy k úhradě dlužné částky a vrácení zařízení s datem 23. 1. 2018 soud zjistil, že žalobkyně oznamovala žalované výši dlužné částky 4 885,50Kč a vyzývala ji k úhradě nejpozději do 13. 2. 2018, včetně vrácení pronajatého zařízení s tím, že pokud by do 14 dnů od skončení smlouvy či do uvedeného termínu nedošlo ke splnění povinnosti zařízení vrátit, byla by společnost nucena podle Všeobecných obchodních podmínek naúčtovat žalované smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč.

9. Z vyúčtování [číslo] s datem splatnosti 5. 8. 2017 soud zjistil, že součástí vyúčtování se stal připojovací poplatek ve výši 98,99 Kč.

10. Z vyúčtování [číslo] s datem splatnosti 5. 9. 2017 soud zjistil, že předmětem vyúčtování se stal pronájem zařízení ve výši 140 Kč.

11. Z vyúčtování [číslo] s datem splatnosti 5. 10. 2017 soud zjistil, že předmětem vyúčtování se stal pronájem zařízení ve výši 140 Kč.

12. Z vyúčtování [číslo] s datem splatnosti 5. 1. 2017 ve spojení s vyúčtováním [číslo] s datem splatnosti 20. 1. 2017 soud zjistil, že se předmětem vyúčtování měla stát částka 45,16 Kč.

13. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Dle § 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním, jinak jedná.

14. Dle ust. § 1813 věta prvá o.z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele.

15. Podle ustanovení § 2048 o.z. ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí,, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

16. V daném případě uzavřela žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně spotřebitelskou smlouvu, a sice smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Tato smlouva obsahovala ujednání o smluvní pokutě v článku f), který odkazoval na ustanovení čl. 7 a 7.5 Všeobecných obchodních podmínek a dále pak na Ceník právní předchůdkyně žalobkyně. V uvedeném článku smlouvy tedy bylo pouze uvedeno, jaká smluvní povinnost je zabezpečena úhradou smluvní pokuty, pokud nebude splněna. V daném případě se jednalo o povinnost vrátit pronajaté přijímací zařízení včas a v pořádku. V rámci tohoto smluvního ujednání o smluvní pokutě nebyla vůbec sjednána výše této smluvní pokuty. Bylo pouze odkázáno na Všeobecné obchodní podmínky a na Ceník. Takovýto způsob ujednání o smluvní pokutě a postup jejího vymáhání považuje soud za neslučitelný s odkazem na ustanovení § 1813 o.z.. S odkazem na závěry z nálezu Ústavního soudu ze dne 21.11.2013, sp. zn. I. ÚS 3512/11 soud dodává, že v rámci spotřebitelských smluv ujednání o smluvní pokutě zásadně nemohou být součástí tzv. Všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (listiny, na níž spotřebitel připojuje svůj podpis). Soud dodává, že při nerespektování této zásady založené nálezem Ústavního soudu uvedeným výše, nelze takovému jednání přiznat právní ochranu právě ve smyslu ustanovení § 1813 o. z., které je označilo za zakázaná.

17. Podle ustanovení § 2201 o.z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné ty 18. Podle ustanovení § 2213 o.z. nájemce je i bez zvláštního ujednání povinen užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán, k účelu obvyklému, a platit nájemné.

19. Podle ustanovení § 2 217 odst. 1 o.z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

20. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat pouze, že žalovaná převzala zařízení, která ji byla pronajata s tím, že každý měsíc bude hradit za pronájem zařízení částku ve výši 70Kč za každé, přiznal soud žalobkyni pouze částky za nájem těchto zařízení tak, jak byly zjištěny se shora uvedených vyúčtování a částky, které neměly oporu v listinách (účetních dokladech) a smluvní pokutu shora zamítl.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalované nepřiznal náhradu nákladů řízení, neboť obsahem spisu nebylo prokázáno, že by mu nějaké náklady v řízení vznikly.