30 C 120/2022

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Jakubcovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 101 237,95 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 75 679,42 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 75 679,42 Kč od 3. 5. 2022 do zaplacení, to vše v pravidelných měsíčních splátkách po 4 500 Kč splatných vždy do každého 25. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, až do úplného zaplacení pod ztrátou výhody splátek.

II. Žaloba se zamítá na jistině co do částky 25 558,53 Kč a na úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 25 558,53 Kč od 3. 5. 2022 do zaplacení, co do úroku ve výši 8,5 % ročně z částky 98 843,61 Kč od 3. 5. 2022 do zaplacení, co do kapitalizovaného úroku ve výši 15 102,75 Kč a co do kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 501,38 Kč od 15. 2. 2022 do 2. 5. 2022.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 11 652 Kč v pravidelných měsíčních splátkách po 4 500 Kč splatných vždy do každého 25. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, až do úplného zaplacení pod ztrátou výhody splátek k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], advokáta se sídlem v [obec a číslo], [ulice a číslo], [PSČ].

1. Žalobkyně se podáním ze dne 4. 5. 2022 u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že žalovaný s ní dne 22. 3. 2021 uzavřel smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] ve které se zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový revolvingový úvěr až do výše 100 000 Kč s roční úrokovou sazbou 26,28 % a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z dlužné částky, když celková částka splatná spotřebitelem měla činit 114 943 Kč. Žalovaný v průběhu trvání úvěrového vztahu načerpal celkem částku ve výši 150 248,67 Kč a na poskytnutý úvěr uhradil částku 66 694,86 Kč. Protože žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas využila žalobkyně svého oprávnění a úvěr zesplatnila ke dni 31. 1. 2022. Žalovaný byl dopisem ze dne 31. 1. 2022 vyzván ke splacení celého úvěru. Ke dni sepsání žaloby evidovala žalobkyně za žalovaným pohledávku ve výši 101 237,95 Kč, která se skládala z neuhrazené jistiny ve výši 98 843,61 Kč, poplatku ve výši 216 Kč, poplatku za pojištění ve výši 878,34 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 300 Kč a smluvních pokut účtovaných ve výši 1 000 Kč. Příslušenství pak představoval úrok kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 15 102,75 Kč jako úrok ve výši 26,28 % ročně od 1.2.2022 do 2. 5. 2022 z částky 98 843,61 Kč, dále úrok ve výši 26,28 % ročně od 3. 5. 2022 do zaplacení z částky 98 843,61 Kč, úrok z prodlení v zákonné výši kapitalizovaný ke dni podání žaloby ve výši 2 501,38 Kč, to je ode dne 15. 2. 2022 do 2. 5. 2022 a zákonný úrok z prodlení z částky 101 237,95 od 3. 5. 2022 do zaplacení.

2. Žalobkyně ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného uvedla, že prostřednictvím odborných pracovníků, kteří v rámci zjišťování kreditního skóre žadatele posuzovali jeho příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumávali klientské informace o proměnných, jako např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení a nahlíželi do externích úvěrových registrů, shledali, že žalovanému mohl být úvěr schválen, aniž by došlo k jeho předlužení.

3. Žalovaný k věci uvedl, že úvěr si bral za tím účelem, že rodina si kupovala dům, který musel být rekonstruován, a proto požádal o úvěr žalobkyni. Prokazoval svoji úvěruschopnost pracovní smlouvou a výpisy z účtu. Z počátku úvěr splácel, ale jak se do domu rodina přestěhovala, již se dostával do prodlení.

4. Skutkový stav byl v řízení zjištěn z důkazů listinných, jejichž provedením jednotlivě i ve vzájemné souvislosti měl soud za to, že žalovaný sjednal prostřednictvím komunikačních prostředků na dálku se žalobkyní smlouvu o revolvingovém úvěru, v níž uvedl údaje směřující ke zkoumání jeho úvěruschopnosti.

5. Z úvěrové smlouvy [číslo] soud zjistil, že žalovaný jako druh bydlení uvedl,,u rodičů“ jako vzdělání uvedl středoškolské, uvedl adresu svého trvalého bydliště, uvedl, že zdrojem příjmu je zaměstnání, a to u německé dopravní společnosti se sídlem ve [anonymizována dvě slova] [příjmení] v SRN, se sídlem ve městě [anonymizováno], že jeho čistý měsíční příjem činí 45 000 Kč, přičemž příjem ostatních členů domácnosti činí 70 000 Kč.

6. Výpisem čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že žalovaný načerpal na úvěr celkem 142 374,28 Kč, přičemž provedl úhradu ve výši 66 694,86 Kč.

7. Dopisem ze dne 31. 1. 2022 spolu s podacím archem ze dne 1. 2. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného ke splacení celého úvěru ve výši 109 960,25 Kč nejpozději do 14 dnů od sepisu výzvy, na účet ve výzvě a pod variabilním symbolem ve výzvě uvedeným.

8. Předžalobní výzvou ze dne 18. 2. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky ve výši 111 371,64 Kč nejpozději ve lhůtě do sedmi dnů na účet ve lhůtě uvedený.

9. Podacím archem ze dne 21. 2. 2022 soud zjistil, že tohoto dne byla na adresu žalovaného doručována doporučená pošta.

10. Z úvěrové zprávy tj. z výpisu z nebankovního registru klientských informací, z něhož nebylo možné zjistit k jakému dni byl výpis proveden (zda tedy před poskytnutím úvěru nebo později) soud zjistil, že úvěr na splátky byl žadateli-žalovanému celkem 5x odmítnut a 1x odvolán. 4 úvěry byly ukončeny a 2 existují.

11. Z výpisu z nebankovního registru klientských informací soud zjistil, že dne 24. 1. 2020 byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 107 100 Kč, který měl splatit 36 měsíčními splátkami ve výši 3 415 Kč. Ke dni výpisu činila jistina tohoto úvěru 71 797 Kč a suma zbývajících splátek v únoru 2021 částku ve výši 78 545 Kč.

12. Z výpisu z nebankovního registru klientských informací soud zjistil, že dne 9. 12. 2020 byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 140 000 Kč, který měl splatit 84 měsíčními splátkami po 2 490 Kč. Ke dni výpisu činila jistina tohoto úvěru 137 870 Kč a suma zbývajících splátek v únoru 2021 částku ve výši 204 426 Kč.

13. Z výpisu z nebankovního registru klientských informací soud zjistil, že dne 5. 12. 2019 byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 40 000 Kč, který měl splatit 12 měsíčními splátkami po 4 287 Kč. Ke dni výpisu činila jistina tohoto úvěru 0 Kč.

14. Z výpisu z nebankovního registru klientských informací soud zjistil, že dne 6. 10. 2019 byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 9 999 Kč, který měl být splacen ve 12 měsíčních splátkách po 1091 Kč. Ke dni výpisu činila jistina tohoto úvěru 0 Kč.

15. Z výpisu z nebankovního registru klientských informací soud zjistil, že 23.8.2019 byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 179 000 Kč, který měl být splacen ve 36 měsíčních splátkách po 5 633 Kč. Ke dni výpisu činila jistina tohoto úvěru 0 Kč.

16. Z výpisu z nebankovního registru klientských informací soud zjistil, že dne 23.4.2020 byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 48 990 Kč, který měl být splacen ve 36 měsíčních splátkách po 1 566 Kč. Ke dni výpisu činila jistina tohoto úvěru 0 Kč.

17. Z výpisu z nebankovního registru klientských informací soud zjistil, že dne 8.12.2020 byla žalovanému vydána kreditní karta a zůstatek jistiny úvěru z této karty činil ke dni výpisu 98 704 Kč a byl splácen měsíční splátkou ve výši 2 760 Kč převodem z běžného účtu. K únoru 2021 činila suma zbývajících splátek částku ve výši 100 859 Kč.

18. Z výpisu z nebankovního registru klientských informací soud zjistil, že dne 17. 8. 2020 byl žalovanému poskytnut úvěr na stavební spoření ve výši 990 000 Kč, který měl být měsíčně splácen částkou ve výši 3 830 Kč. K únoru 2021 činila suma zbývajících splátek 1 352 078Kč.

19. Z výpisu z nebankovního registru klientských informací soud zjistil, že dne 17. 8. 2020 byl žalovanému poskytnut úvěr na stavební spoření ve výši 600 000 Kč, který měl být měsíčně splácen částkou ve výši 4 741Kč. K únoru 2021 činila suma zbývajících splátek 839 157Kč.

20. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovaný uzavřel se žalobkyní dne 22.3.2021 úvěrovou smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru, z něhož načerpal částku ve výši 142 374,28 Kč, přičemž provedl úhradu ve výši 66 694,86 Kč. V době, kdy o poskytnutí úvěru žádal měl nesplacené úvěry ze stavebního spoření ve výši 839 157Kč a 1 352 078Kč, které měsíčně splácel splátkami ve výši 3 830 Kč a 4 741Kč. Rovněž měl nesplacený úvěr z kreditní karty ve výši 100 859 Kč, který splácel měsíční splátkou ve výši 2 760 Kč převodem z účtu a nesplacený spotřebitelský úvěr ve výši 204 426 Kč, který měsíčně splácel částkou 2 490 Kč a nesplacený spotřebitelský úvěr ve výši 78 545 Kč, který splácel měsíční splátkou ve výši 3 415 Kč. Suma měsíčních splátek činila celkem 17 236 Kč. Žalovaný svůj měsíční příjem ve výši 45 000Kč ničím neprokazoval, žalobkyně nepředložila ani výplatní pásky ani pracovní smlouvu. Náklady na každodenní dojíždění do zaměstnání z místa bydliště žalovaného do [územní celek] v sousedním státě [příjmení] [příjmení] se do nákladů na měsíční výdaje žalovaného rovněž nijak nepromítly, přestože po zdražení pohonných hmot představují nikoliv zanedbatelnou částku měsíčních pravidelných výdajů. Pohyb na běžném účtu ani přehled dalších pravidelných výdajů žalovaného, včetně jeho podílu na nákladech společné domácnosti, se kromě statistických dat součástí zkoumané výdajové stránky žalovaného nestaly. Žalobkyně se spokojila s tvrzeními žalovaného, které neověřila, s výjimkou zprávy z NRKI.

21. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ust. § 2395 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Úvěrující se zavazuje na požádání úvěrovaného poskytnout mu peněžní částku, což znamená, že se zavazuje mít tuto částku připravenou tak, aby mohl vyhovět žádosti úvěrovaného. Jeho závazek tedy zahrnuje i povinnost rezervovat peněžní prostředky až do dohodnuté výše s tím, že není jisté, zda úvěrovaný o vyplacení celé částky požádá, jakož i příslib prostředky na požádání poskytnout. Povinnost poskytnout požadovanou částku vznikne na základě žádosti úvěrovaného, jeho projevu vůle. Tato žádost (požádání úvěrovaného o vyplacení částky) je součástí kontraktačního procesu, na ni navazuje vyplacení požadovaných prostředků. Závazek úvěrujícího k rezervaci peněžních prostředků pro úvěrovaného trvá po celou dobu trvání smlouvy. Úvěrovaný ovšem nemá povinnost přislíbené peněžní prostředky čerpat. Smlouva o úvěru je smlouvou úplatnou, přičemž úplatu za poskytnutí prostředků představuje úrok. Úrok se platí jenom za prostředky, které jsou skutečně čerpány. Smlouva označená jako smlouva o úvěru, ale neobsahující závazek zaplatit za poskytnuté prostředky úroky, nemá povahu smlouvy o úvěru, ale smlouvy o zápůjčce. Pro smlouvu o úvěru není předepsána písemná forma. Požadavek písemné formy stanoví zákon o spotřebitelském úvěru pro smlouvu, v níž se sjednává spotřebitelský úvěr.

22. V daném případě měla být smlouva sjednána dne 22.3.2021 tedy za účinnosti z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, který vstoupil v účinnost dne 1.12.2016. Podle ust. § 104 z.č. 257/2016 Sb. smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy. Žalobkyně sama uvedla, že smlouva byla uzavřena distančně prostřednictvím webových stránek právní předchůdkyně žalobkyně. Zákon užívá za tím účelem termín:„ ..K uzavření smlouvy byly využity prostředky komunikace na dálku“. (§§ 1841-1851 o.z.).

23. Podle ust. § 562 odst. 1 o.z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.

24. To však není tento případ, neboť k uzavření smlouvy o úvěru došlo prostřednictvím prostředků komunikace na dálku vyplněním formuláře na internetových stránkách a osoba, která uvedené údaje žalobkyni poskytla, nemusí být vůbec totožná se skutečným majitelem účtu ani s osobou, jejíž údaje byly k vyplnění smlouvy o úvěru využity.

25. Uvedená forma sice nesplňuje požadavek na jednoznačnou identifikaci osoby, která smlouvu sjednává, neboť se tak děje (mimo jiné) bez uznávaného elektronického podpisu, resp. jiného jednoznačného identifikátoru v rámci uceleného systému zabezpečených internetových stránek, ale v daném případě žalovaný uzavření předmětné úvěrové smlouvy s žalobkyní nepopíral.

26. Podle ust. § 86 odst. 1 z.č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

27. Podle ust. § 86 odst. 2, z.č. 257/2016 Sb. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

28. Podle ust. § 87 odst. 1, z.č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

29. Podle ust. § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

30. Podle ust. § 2991 odst. 1 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

31. Podle ust. § 2991 odst. 2 o.z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

32. Vzhledem k tomu, že žalobkyně neprokázala na základě shora uvedených tvrzení a soudem provedených listin, že smlouvu o spotřebitelském úvěru uzavřela s žalovaným písemně, když rovněž neprokázala svá žalobní tvrzení o tom, že zkoumala úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím úvěru, považoval soud v intencích ust. § 87 odst. 1 z.č. 257/2016 Sb. za použití obecného ustanovení § 588 o.z. smlouvu o úvěru za neplatnou a přiznal žalobkyni podle shora uvedených ustanovení o vydání bezdůvodného obohacení částku jejichž výši určil s ohledem na rozdíl čerpaného úvěru a zaplacených splátek tj. částku 75 679,42Kč kterou žalobkyni přiznal včetně zákonného úroku z prodlení a k dalším smluvním ujednáním v důsledku neplatnosti smlouvy nepřihlížel, čemuž odpovídá výrok II. tohoto rozsudku. Dlužnou částku ve smyslu ust. § 160 o.s.ř. stanovil žalovanému zaplatit ve splátkách s ohledem na jeho další úvěrové zatížení.

33. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 569,04 Kč, přičemž tato částka představuje 28 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 64 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 36 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 050 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 118 842 Kč sestávající z částky 5 860 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 30 800 Kč ve výši 6 468 Kč.