30 C 121/2021

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr Hanou Jakubcovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 4 328 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 4 328 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 4 328 Kč od 22.12.2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 5 119 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [titul]. [jméno] [příjmení], advokátky se sídlem v [obec a číslo], [ulice a číslo], [PSČ].

1. Žalobkyně se podáním ke zdejšímu soudu ze dne 11. 11. 2020 domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že žalovaný dne [datum] způsobil dopravní nehodu, při které vznikla škoda tím, že při vyjíždění z parkovacího místa poškodil zadní nárazník vozidla Škoda Fabia [registrační značka], jehož vlastníkem byl [jméno] [příjmení]. Žalovaný neuzavřel k datu vzniku škody povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla podle § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Ustanovení § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. ukládá České kanceláři pojistitelů poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti. V daném případě odpovídá za vzniklou škodu žalovaný jako provozovatel vozidla podle ustanovení § 2927 o.z. a jako řidič vozidla na základě ustanovení § 2910 o.z., jelikož porušil povinnosti při provozu na pozemních komunikacích. Česká kancelář pojistitelů pověřila na základě ustanovení § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. třetí osobu, a to [právnická osoba] s.r.o., (dále jen pověřený partner), aby jejím jménem vyřídila pojistnou událost. Pověřený partner škodní událost prošetřil a zkompletoval dokumentaci potřebnou k výplatě plnění poškozenému a poskytl jej kanceláři. Česká kancelář pojistitelů v návaznosti na šetření pověřeného partnera uhradila poškozenému náhradu škody na vozidle ve výši 10 564 Kč a samotnému pověřenému partnerovi částku ve výši 2 420 Kč představující odměnu za likvidaci škodní události. Na základě ustanovení § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. vzniká České kanceláři pojistitelů nárok vůči tomu, kdo odpovídá za škodu podle odst. 2 písm. b) téhož ustanovení na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odst. 2 písm. b) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu nejvýše však 300 000 Kč. Kancelář v souvislosti s dopravní nehodou vyplatila částku v celkové výši 12 984 Kč, z čehož 1/3 činí 4 328 Kč. Toto plnění není nárokem na náhradu škody ale nárokem sui generis, neboť jde o speciální postižní právo České kanceláře pojistitelů dané přímo ze zákona. Dopisem ze dne 21. 11. 2019 požadovala Česká kancelář pojistitelů po žalovaném náhradu jedné třetiny toho, co za něho plnila a stanovila mu lhůtu k plnění do 21. 12. 2019 Smlouvu o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřenou mezi českou kanceláří pojistitelů a žalobkyní došlo k převodu výše uvedené pohledávky kanceláře vůči žalovanému na žalobkyni. Tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne 30. ledna 2020. Žalobkyně rovněž vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky, ale marně.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, své stanovisko k věci soudu nesdělil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Z potvrzení účasti na dopravní nehodě vystaveného [číslo] [rok] soud za prokázáno, že dne [datum] v 18.13 hodin, v [obec], ulice [ulice] – místní komunikace, poblíž [adresa] osobní automobil Seat Alhambra [registrační značka] bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, poškodilo přední nárazník odřením laku na pravém předním blatníku osobní automobil Škoda Fabia [registrační značka].

5. Z informace o dopravní nehodě pro pojišťovnu ze dne 12. 9. 2019 soud měl za prokázáno, že dne [datum] 18 13 hodin řídil řidič [celé jméno žalovaného] narozen [anonymizována dvě slova] [rok] vozidlo Seat Alhambra [registrační značka] v obci [obec], ulicí [ulice] poblíž [adresa], kdy při vjíždění z podaného parkovací místa pravou přední částí vozidla poškodil levou zadní část předním zaparkovaného vozidla Škoda Fabia [registrační značka]. Vozidlo škoda na tomto parkovacím místě zaparkoval jeho majitel [jméno] [příjmení]. Při dopravní nehodě došlo na vozidle Škoda Fabia k hmotné škodě, která byla Policií České republiky odhadnuta na 10 000 Kč. Na vozidle Seat došlo k hmotné škodě, která byla Policií České republiky odhadnuta rovněž na 10 000 Kč. Ke zranění osob nedošlo. Alkohol u řidiče nemohl být vyloučen, z místa dopravní nehody ujel, aniž by dopravní nehodu oznámil Policii České republiky, ačkoliv to byla jeho povinnost. Technická závada, jako příčina dopravní nehody, nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. Dne 7. 9. 2019 bylo ohledáno vozidlo Seat Alhambra [registrační značka], kdy při tomto ohledání byl ustanoven řidič vozidla [celé jméno žalovaného], který se při podání vysvětlení k řízení vozidla v době dopravní nehody doznal. Na výzvu řidič [celé jméno žalovaného] nepředložil zelenou kartu a dotazem do databáze ČKP bylo zjištěno, že na vozidlo není sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Dále nemělo vozidlo Seat Alhambra platnou technickou prohlídku a měření emisí (platnost do 28. 12. 2017).

6. Zápisem o prohlídce ze dne 19. 9. 2019 a posudkem - kalkulací číslo 2019 [číslo] soud zjistil, že náklady na opravdu činily 10 564,44 Kč.

7. Podle likvidační zprávy škodní události číslo 2019 [číslo] soud zjistil, že poškozeným byl [jméno] [příjmení] a způsobená škoda byla vyčíslena na 10 564 Kč.

8. Z upomínky k zaplacení dlužného pojistného ze dne 5. 9. 2016 soud zjistil, že pojišťovna [anonymizováno] vyzývala žalovaného k zaplacení dluhu na pojistném ve výši 16 93 do 7. 11. 2016.

9. Ze stanovení výše skutečné škody vozidla pro náhradní plnění z garančního fondu české kanceláře pojistitelů soud zjistil, že pojistné plnění činilo celkem 10 564 Kč.

10. Z vyrozumění o výsledku šetření škodné události ze dne 18. 10. 2019 soud zjistil, že poškozený byl informován o tom, protože na jeho bankovní účet bude pod variabilním symbolem [číslo] zaslána částka 10 564 Kč.

11. Z detailu transakce bylo zjištěno, že dne 2 20. 10. 2019 byla na účet [jméno] [příjmení] se zaplacena částka 10 564 Kč 12. Z detailu transakce bylo zjištěno, že ke dni 5. 1. 2019 bylo na účet [právnická osoba] s.r.o. zaplaceno 2 420 Kč.

13. Z dopisu České kanceláře pojistitelů ze dne 21. 11. 2019 nazvaného: Uplatnění práva na náhradu plnění podle § 24 odst. 9 zákona č. 168/19 99 Sb. proti povinnému, měl soud za prokázáno, že Česká kancelář pojistitelů vyzývala žalovaného k zaplacení částky ve výši 4 328 Kč nejpozději do 1 20. 12. 2019 na bankovní účet pod variabilním symbolem uvedeným ve výzvě.

14. Z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne 30. ledna 2020 soud měl za prokázáno, že česká kancelář pojistitelů vyrozuměla žalovaného o tom že její pohledávka ze žalovaným byla postoupena dle smlouvy o postoupení pohledávek na žalobkyni.

15. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] co měl za prokázáno, že žalobkyně aktivně legitimována k podání této žaloby.

16. Z předžalobní výzvy ze dne 4. 9. 2020 měl soud za prokázáno, že právní zástupkyně žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši 5 539,42 Kč nejpozději do 14. 9. 2020.

17. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ustanovení § 2910 o.z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

18. Podle ustanovení § 2927 odst. 1 o.z., kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Podle ustanovení § 2927 odst. 2 o.z. povinnosti nahradit škodu se nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Jinak se zprostí, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat 19. Podle ust. § 3 odst. 2 z.č. 168/199 Sb. uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak.

20. Podle ust. § 24 odst. 2 písm. b) z.č. 168/1999 Sb. kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.

21. Podle ust. § 24 odst. 9 z.č. 168/1999 Sb. výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit.

22. V daném případě na základě zjištění, k nimž soud dospěl z listin předložených žalobkyní bylo nepochybné, že žalovaný zavinil poškození vozidla vlastníka [jméno] [příjmení], kterému tak vznikla na vozidle Škoda Fabia [registrační značka] škoda ve výši 10 564Kč. Žalovaný neměl uzavřeno tzv. povinné ručení, neboť pojistná smlouva uzavíraná s pojišťovnou [anonymizováno] zanikla pro neplacení pojistného v roce 2016. Jako provozovatel bez uzavřeného zákonného pojištění byl povinen nahradit právní předchůdkyni žalobkyně - České kanceláři pojistitelů co za něho plnila z Garančního fondu poškozenému a tzv. pověřenému partnerovi tj. právnické osobě, kterou Kancelář pověřila vyřízením pojistné události, neboť žalovaný neměl uzavřenu pojistnou smlouvu se žádnou tuzemskou pojišťovnou. Se shora uvedených zákonných ustanovení vyplynulo, že nárok žalobkyně v daném případě představuje 1/3 toho, co plnila poškozenému podle § 24 odstavce 2 písm. b) z.č. 168/1999 Sb. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 119 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 328 Kč sestávající z částky 1 000 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 900 Kč ve výši 819 Kč.