30 C 122/2026

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Jakubcovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 19 905,29 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 19 905,29 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 6 333,19 Kč od 4. 3. 2025 do 17. 3. 2025 a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 1 164,47 Kč od 18. 3. 2025 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 1 779,45 Kč od 18. 3. 2025 do 8. 8. 2025, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 1 091,82 Kč od 9. 8. 2025 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 49 Kč od 16. 11. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 615 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , Jméno advokáta, , advokáta se sídlem v , adresa, .

1. Žalobkyně se podáním ke zdejšímu soudu ze dne 16. 1. 2026 domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že na základě smluv o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu uzavřených dne 30. 8. 2024 dodávala žalované do odběrného místa na adrese , adresa, elektřinu a plyn a související služby, které žalovaná řádně nehradila, v důsledku čehož jí vznikl dluh z vyúčtování spotřeby elektřiny ve výši 1 164,47 Kč po částečné úhradě splatné dne 3. 3. 2025. Dále ji vznikl dluh ze smluvní pokuty za porušení platebních povinností u smlouvy na dobu určitou ve výši 16 000 Kč splatný dne 6. 2. 2025, dluh z vyúčtování spotřeby plynu ve výši 1 091,82 Kč po částečné úhradě splatný dne 17. 3. 2025, rovněž dluh ze smluvní pokuty 100 Kč a 1 500 Kč za prodlení a porušení platebních povinností a pohledávka 49 Kč za neuhrazené pojistné z doplňkové služby, přičemž jednotlivé pohledávky byly řádně vyúčtovány. Byla stanovena jejich splatnost a žalovaná je přes výzvy neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Skutkový stav byl v řízení zjištěn z důkazů listinných, jejichž provedením jednotlivě i ve vzájemné souvislosti měl soud za to, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 30. 8. 2024 smlouvu, na základě které dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu zaplatit dohodnutou cenu. Za období od 19. 9. 2024 do 27. 1. 2025 vystavila žalobkyně žalované fakturu č. , hodnota, ze dne 9. 2. 2025 znějící na částku 6 333,19 Kč, splatnou 3. 3. 2025.

4. Na výše uvedenou fakturu byla provedena částečná úhrada ve výši 5 168,72 Kč dne 17. 3. 2025 K úhradě zbývalo 1 164,47 Kč.

5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 30.8.2024 soud zjistil, že smlouva byla uzavřena na dobu určitou 24 měsíců od data 19.9.2024 s možností automatického prodloužení.

6. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 30.8.2024 soud zjistil, že Smluvní strany ve smlouvě v odstavec „Smluvní sankce“, ujednaly pro případ, kdy zákazník opakovaně poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy, smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody neodebrání pro zákazníka nasmlouvané elektřiny, a to ve výši 800 Kč pro kategorii domácnost a 4 000 Kč pro kategorii Maloodběratel, a to za každý měsíc i jeho část, následující po dni ukončení dodávky od žalobkyně do konce doby trvání smlouvy, včetně případné prolongace. V případě zákazníka zařazeného do nejnižšího pásma ročního odběru dle Ceníku se částky smluvních pokut snižovaly o polovinu.

7. Dopisem ze dne 9. 2. 2025 soud zjistil, že žalobkyně odstoupila od smlouvy z důvodu opakovaného neplnění platebních povinností na straně žalované.

8. Z vyúčtování č. , hodnota, vystaveného dne 27. 1. 2025 se splatností dne 6. 2. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 16 000 Kč, kterou požadovala za za 20 měsíců po 800 korunách.

9. Z vyúčtování číslo , hodnota, ze dne 2. 4. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení faktury variabilní symbol , var. symbol, .

10. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 30. 8. 2024 soud zjistil, že byla uzavřena na dobu neurčitou.

11. Z faktury č. , hodnota, za období od 23. 9. 2024 do 17. 2. 2025, soud zjistil, že žalobkyně vystavila žalované fakturu za spotřebu plynu ze dne 17.2.2025 znějící na částku 1 779,45 Kč, splatnou 17. 3. 2025.

12. Na tuto fakturu byla provedena žalovanou dne 8.8.2025 částečná úhrada ve výši 687,63Kč. K úhradě zbývala částka ve výši 1091, 82Kč.

13. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 30. 8. 2024 soud zjistil, že smluvní strany si v odstavci „Smluvní sankce“, ujednaly pro případ, kdy zákazník opakovaně neplní své platební povinnosti vzniklé ze smlouvy a obchodníkovi tak nastanou podmínky, aby od uzavřené smlouvy v souladu s energetickým zákonem odstoupil, smluvní pokutu ve výši 3 000 Kč pro kategorii domácnost, 10 000 Kč pro kategorii maloodběr, přičemž v případě zákazníka zařazeného do nejnižšího pásma ročního odběru dle Ceníku žalobkyně se částka smluvní pokuty snižovala o polovinu.

14. Dopisem ze dne 24. 2. 2025 soud zjistil, že žalobkyně odstoupila od smlouvy z důvodu opakovaného neplnění platebních povinností na straně žalované.

15. Z vyúčtování smluvní pokuty č. , hodnota, se splatností dne 3. 3. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované pokutu ve výši 1 500 Kč představující smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy.

16. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 30. 8. 2024 soud zjistil, že smluvní strany si v odstavci „Smluvní sankce“ ujednali pro případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení.

17. Z přihlášky k innogy domácí asistenci soud zjistil, že žalovaná podpisem této přihlášky vstoupila do smluvního vztahu pojištění sjednaného na 12 měsíců s opakovaným automatickým prodloužením o stejnou dobu ve variantě BASIC s povinností platit měsíčně poplatek ve výši 49 Kč.

18. Předžalobní výzvou ze dne 21. 7. 2025 soud zjistil, že žalobkyně oznamovala žalované, že z přihlášky k asistenčním službám splatných dne 15. 11. 2024 dlužila dle vyúčtování č. , hodnota, poplatek ve výši 49 Kč. Úhradu měla provést nejpozději do 31. 7. 2025.

19. Shora zjištěné skutečnosti soud porovnal s tvrzeními žalobkyně a dospěl k závěru, že žalovaná uzavřela se žalobkyní smluvní vztah na odběr elektřiny i plynu v odběrném místě na adrese shora uvedené a zavázala se platit za spotřebovaný plyn a elektřinu řádně a včas dle doručovaného vyúčtování za fakturační období částky dle Ceníku žalobkyně. V obou smlouvách, jak u smlouvy o odběru plynu, tak u smlouvy o odběru elektřiny byly přímo v samotné smlouvě sjednány smluvní pokuty za prodlení s platbou přesahující 10 dní, tak smluvní pokuty týkající se paušalizované náhrady škody za nemožnost dodávat zákazníkovi elektřinu nebo plyn v důsledku ukončení odběru pro neplnění platebních povinností. Tato smluvní ujednání neshledal soud za rozporná s pravidly, kterými se mají řídit ustanovení spotřebitelských smluv. Žalovaná nedoplatila částky za odběr plynu a elektřiny dle vyúčtování provedeného fakturami č. , hodnota, a č. , hodnota, a dlužila i na smluvních pokutách, neboť žalobkyně ukončila dodávky v odběrném místě v důsledku neplnění platebních povinností ze strany žalované. Vzhledem k tomu, že žalobkyně a žalovaná rovněž uzavřely smlouvu o připojení se žalované k pojistné smlouvě, měla žalovaná povinnost hradit pojistné v měsíční výši 49 Kč z tohoto připojení se k ní.

20. Podle ust. § 2079 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Protože energie jsou ovladatelnou přírodní silou a v praxi se staly předmětem obchodu, považoval soud smlouvy o sdružených službách dodávek elektřiny a plynu za smlouvy kupní s odchylkami v podobě speciální úpravy, kterou provedl z.č. 548/2000 Sb. o o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), jak je níže uvedeno.

21. Podle § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

22. Dle § 72 odst. 2 energetického zákona, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávek plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.

23. Podle ust. § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

24. Podle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

25. Podle ust. § 2758 odst. 2 o.z. není-li pojištění ujednáno na dobu kratší jednoho roku, vyžaduje smlouva písemnou formu.

26. Podle § 2782 odst. 1, o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

27. Podle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

28. Žalobkyně za elektřinu a plyn odebraný ve shora uvedených obdobích vyúčtovala žalované částku k jejíž úhradě zbývalo ještě 1 164,47 Kč a na smluvní pokutu částka ve výši 16 000 Kč. Za odebraný plyn zbývala k úhradě částka ve výši 1091,82 Kč a na smluvní pokutu částka ve výši 100 Kč a 1 500 Kč. Žalobkyně požádala žalovanou rovněž o úhradu dluhu na pojistném ve výši 49 Kč. Protože dlužná částky nebyly žalovanou uhrazeny, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí, jak co do žalované jistiny, tak i co do úroku z prodlení z částek uvedených ve výroku I., neboť žalobkyně požaduje úrok z prodlení od data, kdy žalovaná již byla v prodlení, a výše žalobkyní požadovaného úroku z prodlení je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

29. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 19 905,29 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Tyto náklady řízení je žalovaná podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit advokátu žalobkyně.

30. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.