30 C 123/2020

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr Hanou Jakubcovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 1 000 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 1 000 Kč od 7. 7. 2014 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 489 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám [titul]. [jméno] [příjmení] [titul za jménem], advokátky se sídlem v [obec a číslo], Fügnerovo nám. [číslo], [PSČ].

1. Žalobkyně se podáním ke zdejšímu soudu ze dne [datum] domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] (dále jen právní předchůdkyně žalobkyně) a žalovaná uzavřely dne 2. 6. 2014 smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě téhož dne poskytla právní předchůdkyně žalované zápůjčku ve výši 1 000 Kč, a to převodem na bankovní účet, který žalovaná jakožto žadatelka uvedla v žádosti o poskytnutí zápůjčky. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách právní předchůdkyně žalobkyně a smluvní strany si dohodly, že smlouva bude považována za uzavřenou okamžikem, kdy právní předchůdkyně žalobkyně poskytne žalované zápůjčku na základě její žádosti. Odesláním žádosti o zápůjčku žalovaná potvrdila, že se seznámila s Všeobecnými obchodními podmínkami ke spotřebitelským úvěrům poskytovaným spotřebitelům s trvalým pobytem v České Republice účinnými od 10.11.2014. V žádosti o poskytnutí zápůjčky žalovaná uvedla rovněž údaj o svém rodném čísle a o čísle svého bankovního účtu. Žalovaná se zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně zápůjčku společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky do 6. 7. 2014. Žalovaná se dostala do prodlení se splacením zápůjčky, když dne 6. 7. 2015 zápůjčku ani částečně nesplatila. Tento den nastala splatnost celého dluhu. Dne [datum] byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byla rovněž pohledávka za žalovanou. Ke dni podání žaloby zbývalo uhradit na jistinu zápůjčky částku ve výši 1 000 Kč, když poplatek za poskytnutí zápůjčky žalobkyně po žalované nepožadovala. O zaplacení dluhu byla žalovaná upomínána naposledy dne 5. 6. 2020.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, své stanovisko k věci soudu nesdělila.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Ze smlouvy o zápůjčce s datem [datum] získala právní předchůdkyně žalobkyně jméno a příjmení žalované, adresu jejího bydliště, rodné číslo, číslo bankovního účtu. Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalované zápůjčku ve výši 1 000 Kč s poplatkem ve výši 330 Kč. Jako den splatnosti zápůjčky bylo určeno datum 5.7.2014 Smlouva o zápůjčce není podepsána ani jednou ze smluvních stran.

5. Z dodejky o vyplacení poštovní poukázky na částku 1 000 Kč s datem [datum] pod podacím číslem: [číslo] soud zjistil, že dne [datum] ji podepsala žalovaná a prohlásila, že poštovní poukázka jí byla řádně vyplacena na poště [obec a číslo].

6. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované, že dne 21. 12. 2017 postoupila pohledávku ve výši 2 987,85 Kč na žalobkyni.

7. Z dokladů o doručení ze dne 26. ledna 2018 má soud za prokázáno, že dopis oznamující postoupení pohledávky byl žalované odeslán doporučeně.

8. Z předžalobní výzvy ze dne 5. 6. 2020 soud zjistil, že právní zástupkyně žalobkyně vyzývala žalovanou k zaplacení částky ve výši 4 530,60 Kč do sedmi dnů od doručení této výzvy.

9. Z dokladu o doručení, podacího archu České pošty s.p. s datem 12. 6. 2020, má soud za prokázáno, že tohoto dne byla na adresu žalované odesílána doporučená pošta.

10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně je aktivně legitimována k podání této žaloby.

11. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 3028 z.č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o.z.) tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne jeho účinnosti.

12. Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Smlouva o zápůjčce, je smlouvou reálnou. Smlouva tedy vznikne přenecháním předmětu zápůjčky vydlužiteli. Věc může být přenechána vydlužiteli reálně, takzvaně„ z ruky do ruky“ nebo jinak, například bezhotovostním převodem peněžité částky. Smlouva o zápůjčce se odlišuje od smlouvy o úvěru tím, že úvěrová smlouva jako konsenzuální kontrakt vznikne již souhlasným prohlášením vůle smluvních stran smlouvu uzavřít, zatímco smlouva o zápůjčce musí být splněna přenecháním zastupitelné věci (typicky peněz).

13. Podle § 2 písm. e) zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) se tento zákon nevztahuje na odloženou platbu, půjčku, úvěr nebo jinou obdobnou finanční službu s celkovou výší nižší než 5 000 Kč.

14. Podle §§ 1820 a násl. o.z. mohou být pro uzavření smlouvy použity prostředky komunikace na dálku, které umožňují uzavřít smlouvu bez současné fyzické přítomnosti smluvních stran.

15. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.

16. Dle ustanovení § 419 o. z. spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním, jinak jedná.

17. Podle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své spodní zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. Soud vyšel z tvrzení žalobkyně a z listin, které předložila a dospěl k závěru, že žalované byla poskytnuta dne [datum] částka ve výši 1 000Kč a že byla povinna ji vrátit do 5.7.2014, což neučinila. Zároveň soud dospěl k závěru, že v prodlení byla žalovaná již dne 6.7.2014, avšak žalovaná požadovala zaplacení úroku z prodlení od 7.7.2014, což nebylo sice v souladu s žalobními tvrzeními, ale nemělo to vliv na pochybnosti o nároku žalobkyně na požadované příslušenství.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 5, § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.