30 C 129/2020

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr Hanou Jakubcovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 1 098,29 Kč,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 098,29 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 489 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [titul]. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem v [obec a číslo], [ulice a číslo], [PSČ].

1. Žalobkyně se podáním ke zdejšímu soudu ze dne [datum] domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že uzavřela se žalovanou účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne [datum] a smlouvu [číslo] ze dne [datum] na základě těchto smluv se žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaná se zavázala za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny teč uzavřené smlouvy se řídily podmínkami služby a zboží za zvýhodněnou cenu, Všeobecnými podmínkami pro s poskytováním služeb elektronických komunikací a ceníkem, případně podmínkami jednotlivých služeb. V souladu s uvedenými smlouvami poskytovala žalobkyně žalované služby, včetně služeb třetích stran, které jí řádně vyúčtovala. Délka zúčtovacího období byla 1 měsíc. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou následujících vyúčtování: [číslo] za období od 20. ledna 2018 19. 2. 2018 se splatností dne 10. 3. 2018 v částce 952 Kč z toho služby třetích stran činily částku 179,10 Kč, [číslo] za období od 20. 2. 2018 do 19. 3. 2018 se splatností dne 7. 4. 2018 v částce 4 000 Kč, z toho služby třetích stran činily 469,51 Kč, [číslo] za období od 20. 3. 2018 do 19. 4. 2018 se splatností dne 8. 5. 2018 v částce 2 602 Kč, z toho služby třetích stran činily 449,68 Kč. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 31. 1. 209 ale dlužnou částku v poskytnuté lhůtě neuhradila.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Z potvrzení smlouvy [číslo] o poskytování zvýhodněných podmínek ze dne [datum] soud zjistil, že účelem tohoto potvrzení je zachycení obsahu smlouvy, poučení o možnostech předčasného ukončení smlouvy a informace o možnosti změny udělených souhlasů. Z uvedeného potvrzení soud mimo jiné zjistil, že smlouva o poskytování služeb na každém čísle se považuje za samostatnou smlouvu tzn., že změny či ukončení smlouvy u jednoho čísla nemají vliv na smlouvy ostatních čísel. Doba trvání smlouvy byla sjednána pro každé číslo na dobu určitou 24 měsíců a počínala běžet od účinnosti smlouvy v případě, že čísla, je již v síti poskytovatele aktivní nebo ode dne aktivace čísla v síti poskytovatele v případě, že číslo není v síti aktivní. Potvrzení, které se týkalo uvedené smlouvy, bylo potvrzením smlouvy pro [číslo].

5. Z vyúčtování [číslo] za období od 20. 3. 2018 do 19. 4. 2018 se splatností dne 8. 5. 2018 soud zjistil, že služby třetích stran činily částku ve výši 450 Kč.

6. Z vyúčtování [číslo] za období od 20. ledna 2018 19. 2. 2018 se splatností dne 10. 3. 2018 soud zjistil, že služby třetích stran činily 180 Kč.

7. Z vyúčtování [číslo] za období od 20. 2. 2018 do 19. 3. 2018 se splatností dne 7. 4. 2018, soud zjistil, že služby třetích stran činily 450 Kč.

8. Z předžalobní upomínky s datem 31. 1. 2019 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně upomínal žalovanou o zaplacení částky 28 633,35 Kč, která se týkala platby za telekomunikační služby ve výši 27 535,06 Kč a z částky za ostatní služby ve výši 1 098,30 Kč. V této výzvě byla žalovaná vyzvána k zaplacení uvedené částky nejpozději do 10 dnů od doručení této výzvy na bankovní účet ve výzvě uvedený.

9. Z podacího archu ze dne 4. 2. 2019 soud zjistil, že tohoto dne byla na adresu žalované odesílána doporučená korespondence.

10. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ustanovení § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, je službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikacích, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovanými službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. Žalobkyní uplatněný nárok nepředstavuje ceny za poskytnuté služby elektronických komunikací, nýbrž pouze ceny za služby poskytované třetími osobami prostřednictvím služeb elektronických komunikací poskytovaných žalobkyní, tedy platby, o nichž mají pravomoc rozhodovat pouze soudy.

11. Podle ustanovení § 1939 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) Poukázka opravňuje poukazníka vybrat u poukázaného vlastním jménem plnění a poukázanému se poukázkou přikazuje, aby poukazníkovi plnil na účet poukazatele. Přímé právo vznikne poukazníkovi proti poukázanému jen tehdy, přijme-li poukázaný poukázku.

12. Podle ustanovení § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

13. Podle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Soud měl za prokázáno, že se jednalo o spor o zaplacení ceny za tzv. služby třetích stran, jenž lze smluvně podřadit pod ustanovení § 1939 a násl. o. z., když žalobkyně je poukazníkem a žalovaná je poukázaným. Žalovaná se objednáním služeb třetích stran zavázala uhradit jejich cenu, avšak za služby poskytnuté v období od 20. 1. 2018 do 19. 4. 2018 ničeho nezaplatila, čímž porušila svou povinnost poukázaného vůči žalobkyni jakožto poukazníkovi. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni dluh ve výši 1 098,29 Kč.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 098,29 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.