30 C 137/2020

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr Hanou Jakubcovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 5 395,44 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 395,44 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [titul]. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem v [obec a číslo], [ulice a číslo], [PSČ].

1. Žalobkyně se podáním ze dne [datum] u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že uzavřela se žalovaný smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikacích [číslo] ze dne [datum] a smlouvu [číslo] ze dne [datum], jejíž nedílnou součástí byly kupní smlouvy na koncová zařízení a dohoda o splátkách ceny zařízení, a to koncové zařízení 1: Huawei P20 lite Klein Blue, s kupní cenou 3 477 Kč, s cenou hrazenou při převzetí zařízení ve výši 477 Kč a sjednanými splátkami ve výši 12 × 250 Kč, na základě objednávkové faktury [číslo]. Koncové zařízení 2: [příjmení] Smart N9 lite Black, s kupní cenou 2 501 Kč, s cenou hrazenou při převzetí zařízení ve výši 101 Kč, a sjednanými splátkami ve výši 24 × 100 Kč, na základě objednávkové faktury [číslo]. V souladu s uvedenými smlouvami poskytla žalobkyně žalovanému koncová zařízení a služby, včetně služeb třetích stran, které žalovanému řádně vyúčtovala. Žalovaný však své povinnosti porušil, když přestal za poskytnuté služby, včetně služeb třetích stran a splátek za koncová zařízení hradit vyúčtované ceny. Jednalo se o vyúčtování [číslo] za období od 20. 10. 2018 do 19. 11. 2018 se splatností dne 8. 12. 2018 s nárokem ve výši 349,43 Kč, [číslo] za období od 20. 1. 2018 19. 12. 2018, se splatností dne 7. ledna 2019 a s částkou nárokovanou v tomto řízení 349,43 Kč, [číslo] za období od 20. 12. 2018 19. 1. 2019, se splatností dne 7. 2. 2019 s částkou nárokovanou v tomto řízení ve výši 349,14 Kč, [číslo] za období od 20. ledna 2019 do 19. 2. 2019, se splatností dne 10. 3. 2019 s částkou nárokovanou v tomto řízení ve výši 349,14 Kč, [číslo] za období od 20. 2. 2019 do 19. 3. 2019, se splatností dne 7. 4. 2019 a s částkou nárokovanou v tomto řízení ve výši 349,14 Kč, [číslo] za období od 20. 3. 2019 z 19. 4. 2019, se splatností dne 8. 5. 2019 s částkou nárokovanou v tomto řízení ve výši 349,14 Kč, [číslo] za období od 20. 4. 2019 z 19. 5. 2019, se splatností dne 7. 6. 2019 a s částkou nárokovanou v tomto řízení ve výši 3 300 Kč. Z výše uvedených vyúčtování nárokovala žalobkyně v tomto řízení jako dlužné splátky za vydaná koncová zařízení: 250 Kč ve vyúčtování [číslo] 100 Kč ve vyúčtování [číslo] 250 Kč z vyúčtování [číslo] 100 Kč z vyúčtování [číslo] 250 Kč z vyúčtování [číslo] částka 100 Kč z vyúčtování [číslo] částka 250 Kč, z vyúčtování [číslo] částka 100 Kč z vyúčtování [číslo] částka 1 500 Kč, z vyúčtování [číslo] částka ve výši 100 Kč z vyúčtování [číslo] částka ve výši 250 Kč, z vyúčtování [číslo], částka ve výši 1 800 Kč z vyúčtování [číslo] částka ve výši 250 Kč, z vyúčtování [číslo] částka ve výši 100 Kč z vyúčtování [číslo]. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 2. ledna 2020, avšak ve lhůtě určené ke splatnosti dané výzvou nebyla dlužná částka uhrazena.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, své stanovisko k věci soudu nesdělil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Z faktury [číslo] má soud za prokázáno, že vyúčtovaná kupní cena zařízení označeného jako koncové zařízení 2 činila 2 501 Kč. Splátky měly činit dohromady 2400Kč z faktury [číslo] má soud za prokázáno, že vyúčtovaná kupní cena zařízení označeného jako koncové zařízení 1 činila 3 477 Kč. Splátky měly činit dohromady 3000Kč. Z potvrzení o uzavření dohody o splátkách ceny zařízení označeného jako koncové zařízení 1, soud zjistil, že zbytková cena tohoto zařízení měla být zaplacena ve 12 měsíčních splátkách po 250 Kč. Z potvrzení o uzavření dohody o splátkách ceny zařízení označeného jako koncové zařízení 2, soud zjistil, že zbytková cena tohoto zařízení měla být zaplacena ve 24 měsíčních splátkách po 100Kč. Z potvrzení smlouvy [číslo] soud zjistil, že účelem tohoto potvrzení zachycení obsahu smlouvy, poučení o možnosti předčasného ukončení smlouvy a informace o možnosti změny udělených souhlasů. Z potvrzení soud zároveň zjistil, že smlouva byla uzavřena mezi žalovaným a žalobkyní dne [datum], a to na telefonní číslo: [tel. číslo]. Z potvrzení smlouvy [číslo] soud zjistil, že účelem tohoto potvrzení bylo zachycení obsahu smlouvy, poučení o možnosti předčasného ukončení smlouvy a informace o možnosti změny udělených souhlasů. Z potvrzení soud zároveň zjistil, že smlouva byla uzavřena mezi žalovaným a žalobkyní dne prvého desátý 2018, a to na telefonní číslo: [tel. číslo]. Z výše uvedených vyúčtování, který pro stručnost soud znovu nepředepisoval, vyplývala data splatnosti i částky uvedené v žalobě.

5. Předžalobní upomínkou ze dne 2. ledna 2020 měl soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně upomínal žalovaného o zaplacení částky celkem ve výši 41 285,86 Kč, která byla složena z částky za telekomunikační služby ve výši 35 890,42 Kč a z částky za ostatní služby ve výši 5 395,44 Kč ve lhůtě nejpozději do 10 dnů od doručení této výzvy.

6. Z podacího lístku České pošty s.p. ze dne 6. ledna 2020 měl soud za prokázáno, že tohoto dne byla na adresu žalovaného odesílána doporučená korespondence.

7. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ustanovení § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, je službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. Žalobkyní uplatněný nárok nepředstavuje ceny za poskytnuté služby elektronických komunikací, nýbrž pouze ceny za služby poskytované třetími osobami prostřednictvím služeb elektronických komunikací poskytovaných žalobkyní tedy platby, o nichž mají pravomoc pouze soudy a rovněž nárok na úhradu ceny koncových zařízení, které byly součástí uzavřených smluv.

8. Podle ustanovení paragrafu 1939 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) poukázka opravňuje poukazníka vybrat u poukázaného vlastním jménem plnění a poukázanému se poukázkou přikazuje, aby poukazníkovi plnil na účet poukazatele. Přímé právo vznikne poukazníkovi proti poukázanému jen tehdy, přijme-li poukázaný poukázku.

9. Podle ustanovení § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

10. Podle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Soud měl za prokázáno, že se jednalo o spor o zaplacení ceny za tzv. služby třetích stran, jenže lze smluvně podřadit pod ustanovení § 1939 a následujících o.z., když žalobkyně pokladníkem a, a žalovaný je poukázaný. Žalovaný se objednáním služeb třetích stran zavázal uhradit jejich cenu, avšak za služby poskytnuté v období od 20. 10. 2018 do 19. 5. 2019 ničeho nezaplatil, čímž porušil svou povinnost poukázaného vůči žalobkyni jakožto poukazníkovi. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dluh ve výši 5395, 44Kč.

12. Dle ustanovení § 2 079 odst. 1 o.z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, umožní mu nabýt vlastnické právo, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

13. V daném případě byly mezi žalobkyní a žalovaným uzavřeny 2 kupní smlouvy, na jejichž základě žalovaný jako kupující od žalobkyně jako prodávající převzal koncová zařízení 1 a koncové zařízení 2 a zavázal se zaplatit je ve 12 měsíčních splátkách po 250 korunách a v 24 měsíčních splátkách po 100Kč. Žalobkyně žalovanému na základě jeho objednávky, zařízení dodala, avšak žalovaný splátky nehradil. Vyúčtované splátky, tak jak byly shora uvedeny v celkové výši 2400 Kč, však žalobkyně v žalobě neuplatnila.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 395,44 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.