30 C 141/2020

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr Hanou Jakubcovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 3 690 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 3 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 3 000 Kč od 22. 9. 2016 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do částky ve výši 690 Kč a na zákonném úroku z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 690 Kč od 22.9.2016 do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 923,18 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám [titul]. [jméno] [příjmení], advokátky se sídlem v [obec], [ulice a číslo], [PSČ].

1. Žalobkyně se podáním ze dne [datum] u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] mezi [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], se sídlem [adresa], registrační číslo [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem se stala věřitelem žalované. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná uzavřela dne [datum] se společností [právnická osoba] (dále jen právní předchůdkyně žalobkyně) smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované úvěr ve výši 3 00 Kč, který měl být splacen nejpozději dne dvacátého 21. 9. 2016. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytovala úvěry prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním osobních údajů a to včetně svého telefonního čísla a e-mailové adresy. Tím zahájila kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu. Po dokončení registrace na webových stránkách zaslala žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalované úvěr splácet jí byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy s navrhovanou výší úvěru 3 000 Kč a splatností dne 21. 9. 2016. Úvěr byl žalované poskytnut na bankovní účet, který uvedla, číslo účtu: [bankovní účet]. Žalovaná se v uvedené úvěrové smlouvě zavázala uhradit právní předchůdkyni žalobkyně poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 690 Kč, splatný v den splatnosti úvěru tedy 21. 9. 2016. Žalovaná byla o úhradu dluhu upomínána naposledy upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne 2. ledna 2020.

2. Žalovaná se podané žalobě nevyjádřila, své stanovisko k věci soudu nesdělila.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Lze prohlášení pro stávajícího klienta soud zjistil, že žalovaná zdědila právní předchůdkyni žalobkyně své jméno a příjmení, adresu bydliště, své rodné číslo, číslo občanského průkazu, e-mail svou adresu, telefonní číslo, a číslo svého bankovního účtu.

5. Z potvrzení o provedené platbě přes platební bránu ThePay.cz, s.r.o. soud zjistil, že dne [datum] byla na účet číslo [bankovní účet] zaslána částka ve výši 3 000 Kč.

6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] mezi [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], se sídlem [adresa], registrační číslo [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, soud zjistil z čl. 4 nazvaného„ Smluvní záruky“ a odst. 4.1.3, že postupitel koupil pohledávky od [právnická osoba]

7. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 22. 1. 2020 soud zjistil, že postupitel pohledávky [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] informovala žalovanou o novém věřiteli, kterým se stala žalobkyně a zároveň žalovanou vyzývala k zaplacení jejího dluhu ve výši 4 590 Kč ve lhůtě do tří dnů.

8. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 2 20. ledna 2020 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovanou k zaplacení celkové částky ve výši 9 309 Kč ve lhůtě do tří dnů.

9. Podacím lístkem ze dne 22. ledna 2020 má soud za prokázáno, že tohoto dne byla na adresu žalované odeslána doporučená pošta 10. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 2 písm. e) zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) se tento zákon nevztahuje na odloženou platbu, půjčku, úvěr nebo jinou obdobnou finanční službu s celkovou výší nižší než 5 000 Kč.

11. Podle § 3028 odst.

1. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále již jen „o.z.“) tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne jeho účinnosti.

12. Podle §§ 1820 a násl. o.z. mohou být pro uzavření smlouvy použity prostředky komunikace na dálku, které umožňují uzavřít smlouvu bez současné fyzické přítomnosti smluvních stran.

13. Podle ust § 1827 o.z. uzavírá-li se smlouva za použití elektronických prostředků, poskytne podnikatel spotřebiteli v textové podobě kromě znění smlouvy i znění všeobecných obchodních podmínek.

14. Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

15. Podle ust. § 2392 odst. 1 o.z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky.

16. Podle ust. § 559 má každý právo zvolit si pro právní jednání libovolnou formu, není-li ve volbě formy omezen ujednáním nebo zákonem.

17. Podle ust. § 560 o.z. písemnou formu vyžaduje právní jednání, kterým se zřizuje nebo převádí věcné právo k nemovité věci, jakož i právní jednání, kterým se takové právo mění nebo ruší.

18. Podle ust. § 561 odst. 1 o.z. k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.

19. Podle ust. § 562 odst. 1 o.z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Předmětem půjčky byla částka 3000Kč, tudíž vztah mezi účastníky nepodléhá úpravě zákona o spotřebitelském úvěru (§ 2 písm. e) zákona o spotřebitelském úvěru). Na danou věc je tak nutno aplikovat obecná ustanovení o zápůjčce obsažená v občanském zákoníku, a to vzhledem k datu uzavření smlouvy o půjčce ve znění účinném od 1.1.2014.

20. Podle § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.

21. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

22. Podle ust. § 2991 odst. 1 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí obohacení vydat.

23. Podle ust. § 2991 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu.

24. Soud má za to, že žalované byly poskytnuty na účet peněžní prostředky ve výši 3000Kč, ale na základě skutkových zjištění se tak nestalo podle sjednané smlouvy o zápůjčce. Na základě tvrzení poskytnutých žalobkyní totiž nelze dospět k závěru, že smlouva sjednaná prostřednictvím prostředků komunikace na dálku byla platně elektronicky podepsána, a že tak je možné jednoznačně usuzovat, že ji sjednala právě žalovaná. Peněžní prostředky jí však byly poskytnuty na její účet, vzhledem k tomu, že toto tvrzení žalobkyně nikdo nevyvracel a protože je nevrátila, uložil jí tuto povinnost soud rozsudkem, neboť vyplývá z ustanovení o vydání bezdůvodného obohacení. Veškerá další ustanovení vyplývající ze smlouvy o zápůjčce tak nemohla být žalobkyni přiznána, protože nebylo postaveno na jisto, že se k nim žalovaná zavázala. Tím je odůvodněn výrok II. rozsudku.

25. Žalobkyně požadovala po žalované placení zákonného úroku z prodlení ve výši, která odpovídala ustanovení § 1970 o. z. ve spojení s § 2 prováděcího nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších změn a doplňků, soud žalobě vyhověl, pokud šlo o období ode dne 22.9.2019, neboť již dnem následujícím od připsání částky na účet žalované (30.8.2016) žalovaná musela vědět, že se jedná o plnění bez právního důvodu.

26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 923,18 Kč, přičemž tato částka představuje 62 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 81 % a úspěchu žalované v rozsahu 19 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 690 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.