30 C 16/2019

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr Hanou Jakubcovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem titul titul . jméno příjmení sídlem ulice a číslo , o zaplacení 78 700 Kč s příslušenstvím,

I. Řízení se zastavuje na příslušenství pohledávky, co do zákonného úroku z prodlení ve výši 9% z částky 10 050 Kč od data 28. 6. 2018 do 12. 10. 2020.

II. Žaloba o zaplacení částky ve výši 78 700 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% z částky 78 700 Kč od 13. 10. 2020 do zaplacení spolu s úrokem z prodlení ve výši 9% z částky 68 650 Kč od 28. 6. 2018 do 12. 10. 2020, se zamítá.

III. Žádný z účastníku nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně podala dne 14. ledna 2019 ke zdejšímu soudu žalobu, ve které se domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že je příspěvkovou organizací zřízenou zastupitelstvem hlavního města Prahy na základě ustanovení § 59 odst. 2 písm. i) zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze ve znění pozdějších předpisů a ustanovení § 23 odst. 1 písm. b) a § 27 zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů ve znění pozdějších předpisů. Na základě zřizovací listiny je žalobkyně oprávněna hlavním městem Prahou k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti. Dne 5. 4. 2018 provedla žalobkyně odtah motorového vozidla [registrační značka], jehož provozovatelem ve smyslu ustanovení § 2 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění ke dni provedení odtahu byl žalovaný, jak vyplývalo z karty vozidla. Odtah vozidla byl proveden na základě ustanovení § 27 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a změnách některých zákonů na pokyn strážníka Městské policie hlavního města Prahy. Žalobkyně dále uváděla, že odpovědnost provozovatele vozidla je podle jejího názoru dána ustanovením § 45 odst. 4 zákona o silničním provozu, přičemž se jednalo o odpovědnost objektivní tzn. bez ohledu na zavinění. Závazkový vztah je ve spojení s ustanoveními § 1723 odst. 1 a ustanovení § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen OZ) založen způsobením škody, a tedy vzniku nákladů spojených s odtahem. Tento vztah přitom vzniká mezi provozovatelem vozidla a osobou, jež byla k nucenému odtahu vozidla oprávněna a které vznikla škoda. Oprávněnou osobou je v daném případě žalobkyně.

2. V souvislosti s odtahem vozidla vznikl žalobkyni nárok na úhradu ceny za odtah a parkovné, přičemž výše ceny je stanovena příslušným nařízením hlavního města Prahy účinným v den odtahu vozidla a parkovné je pak počítáno za každý započatý den vždy podle nařízení, které je v příslušný den účinné. Dluh žalovaného byl tedy tvořen částkou za odtah ve výši 1 900 Kč a částkou 76 800 Kč za střežení (parkovné) vozidla na parkovišti. Ke dni podání žaloby nebylo ze strany žalovaného na tento dluh uhrazeno ničeho a celková výše dlužné částky činila ke dni tohoto podání 79 050 Kč. Nařízení hlavního města Prahy číslo 2/2013 účinná od 1. 4. 2013, dle kterého byla určena výše ceny za odtah a střežení vozidla na parkovišti bylo hlavním městem Prahou vydáno na základě výměru ministerstva financí číslo 1/2013 ze dne 28. 1. 2012 a číslo 1/2014 ze dne 2 20. 11. 2013, kde byli shodně v části I. oddílu B. stanoveny maximální ceny, které mohou stanovit kraje a obce podle zákona č. 265/1991 Sb., o působnosti orgánů České republiky v oblasti cen ve znění pozdějších předpisů. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě, která byla žalovanému vložena do schránky dne dvacátého 26. 6. 2018, čímž se dostala do sféry jeho dispozice a žalovaný měl tak možnost se s výzvou seznámit a reagovat na ní. Pohledávka byla dle názoru žalobkyně splatná dne dvacátého 26. 6. 2018 a žalovaný je v prodlení s úhradou nejpozději od 28. 6. 2018. Splatnost pohledávky tak žalobkyně vyvodila ze zaslané výzvy.

3. Písemným podáním ze dne 26.2.2021 vzala žalobkyně částečně žalobu zpět, co do příslušenství žalované pohledávky vzhledem ke skutečnosti, že ke dni výzvy činila dlužná částka 68 650Kč. Žalobkyně vzala zpět částku 10 050Kč z požadovaného zákonného úroku z prodlení z žalované částky od 28.6.2018 do dne doručení žaloby žalovanému.

4. Žalovaný k věci uvedl, že kupní smlouvou ze dne 22. 12. 2017 prodal automobil [registrační značka] osobě, kterou označil v kupní smlouvě jako [jméno] [jméno]. Předal mu všechny doklady k vozidlu včetně velkého i malého technického průkazu. Od data prodeje neměl automobil k dispozici a do Prahy s ním jet nemohl. Už mezi svátky na konci roku 2017 mu přišla domů pokuta za,,botičku“ od Městské Policie v Chomutově, což vyřešil tím, že byl na úřadě sdělit, že automobil před vánoci prodal a žádal, aby to bylo zaznamenáno.

5. Skutkový stav byl v řízení zjištěn z důkazů listinných a z výslechu svědka [jméno] [jméno], jejichž provedením jednotlivě i ve vzájemné souvislosti soud zjistil, že dne 5.4.2018 v 11.00hod v [anonymizováno] ul. v [obec a číslo] byl dle záznamu na protokolu o odtahu vozidla [číslo] odtažen automobil Reault reg. z.n [anonymizováno] [číslo] z rozhodnutí strážníka městské policie na základě § 45 odst. 4 z.č. 361/2000Sb. Základní sazba za odtah měla činit 1900Kč.

6. Dle karty vozidla [anonymizováno] [číslo] vytištěné dne 30.4.2018 bylo zjištěno, že provozovatelem i vlastníkem vozidla je [celé jméno žalovaného]. A vozidlo bylo zapsáno se statusem PROVOZOVANÉ.

7. Z oznámení o odtahu vozidla, výzvy k převzetí vozidla ze dne 15. 5. 2018 bylo zjištěno, že dne 5. 4. 2018 provedla Správa služeb hlavního města Prahy odtah vozidla [anonymizováno] [číslo]. Vozidlo bylo umístěno na parkovišti Služeb hlavního města Prahy, přičemž jeho aktuální umístění bylo možno ověřit na internetových stránkách Správy služeb hlavního města Prahy – vyhledávač odtažených vozidel. V seznamu odtahových parkovišť bylo možno nalézt jeho umístění, úřední hodiny, telefonní a dopravní spojení. Odtažené vozidlo bylo možné vyzvednout z příslušného parkoviště po předložení občanského průkazu a ORV/OTP. Dále zde byla uvedena cena za odtah vozidla ve výši 1 900 Kč, včetně služeb parkoviště tj. parkovné za první až třetí den a dále parkovné za čtvrtý a každý další započatý den až do 180. od přitažení vozidla na parkoviště a dále od 181. dne do vyzvednutí vozidla.

8. Z dodejky od písemnosti pocházející od žalobkyně pro adresáta-žalovaného soud zjistil, že zásilka byla vložena do adresátem užívané schránky dne 26.6.2018.

9. Z výzvy žalobkyně s datem 21.6.2018 bylo zjištěno, že ke dni 21.6.2018 činila výše dlužné částky za odtah a parkovné 32 650Kč bez příslušenství.

10. Z nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti účinného od 1.4.2013 (dále jen nařízení) soud zjistil, že cena za úplný odtah dle §2 odst. 1 písm.a) nařízení činila 1900Kč a parkovné podle odst. 3 nařízení činilo za první až třetí den 250Kč /den a čtvrtý až 180. den 400Kč a od 181. dne do vyzvednutí vozidla 50Kč.

11. Ze zřizovací listiny příspěvkové organizace žalobkyně ze dne 21.6.2018 soud zjistil, že dle vymezení hlavního účelu a předmětu činnosti organizace dle čl. IV odst. 2. 14 je předmětem činnosti organizace také výkon oprávnění hlavního města Prahy uvedený v ust. § 17a odst. 6 z.č. 553/1991Sb. o obecní policii, ve znění pozdějších předpisů spočívající v odstranění vozidel z komunikací včetně jejich hlídání.

12. Ze zřizovací listiny příspěvkové organizace žalobkyně ze dne 21.6.2018 soud zjistil, že dle vymezení hlavního účelu a předmětu činnosti organizace dle čl. IV odst. 2. 15 je předmětem činnosti organizace také provádění odtahů vozidel na příkaz strážníků Městské policie hlavního města prahy a policistů Policie ČR včetně jejich hlídání.

13. Z výslechu žalovaného bylo zjištěno, že před vánoci roku 2017 prodal vozidlo Renault Megane [registrační značka] člověku, od kterého chtěl koupit automobil Peugeot. Kupní cenu automobilu Peugeot tak snížili o kupní cenu automobilu Renault a žalovaný předal této osobě, která se v kupní smlouvě označila jako [jméno] [jméno] (ve skutečnosti [jméno] [jméno]) celkem 30 000Kč. Automobil byl ve stavu, kdy jej chtěl žalovaný zlikvidovat, ale [jméno] [jméno] jej přemluvil, aby automobil, ještě pojízdný, přenechal jemu za 3000Kč. Kupec říkal žalovanému, že se ještě rozhodne, zda si auto nechá pro sebe nebo jej prodá na náhradní díly.

14. Z výslechu žalovaného soud zjistil, že o tom, že automobil na konci roku 2017 prodal žalobkyni písemně informoval, když vycházel ze skutečnosti, že kupec se jmenuje [jméno] [jméno], jak se uvedl v kupní smlouvě.

15. Z kupní smlouvy ze dne 22.12.2017 soud zjistil, že prodávající [celé jméno žalovaného] žalovaný a [jméno] [jméno] (ve skutečnosti [jméno]) kupující, uzavřeli kupní smlouvu ohledně vozidla označeného jako Renault Megane reg.zn.: [anonymizováno] [číslo] stříbrné barvy za cenu stanovenou dohodou. Kupní smlouva byla oběma stranami smlouvy podepsána.

16. Výslechem svědka [jméno] [jméno] soud zjistil, že tento koupil od žalovaného dne 22.12.2017 automobil Renault Megane, [registrační značka] stříbrné barvy a podpis na smlouvě pod označením kupující je jeho vlastnoručním podpisem.

17. Výslechem svědka [jméno] [jméno] soud zjistil, že osobu žalovaného, kterého viděl v jednací síni, poznal jako osobu prodávající mu na konci roku 2017 vozidlo Renault [registrační značka].

18. Výslechem svědka [jméno] [jméno] soud zjistil, že v den, kdy z žalovaným sepsali kupní smlouvu si vozidlo převzal, ponechal si ho asi tři dny a pak jej přes Bazos.cz prodali s bratrem třetí osobě do Prahy. Tato osoba se jim představila jako [příjmení] [jméno].

19. Z výslechu svědka [jméno] [jméno] soud zjistil, že [příjmení] [jméno] si automobil do Prahy odvezl sám, svědek s bratrem mu jej předali v Chomutově.

20. Na základě zjištění učiněných z provedených listin, z vyjádření žalovaného a z výslechu svědka dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovaný dne 22.12.2017 prodal automobil zn. Renault Megane [registrační značka] [jméno] [jméno], který automobil včetně všech dokladů k němu (malý i velký technický průkaz) převzal do své dispozice. Kupní smlouvu oba vlastnoručně podepsali a cena,,dohodou“ činila ve skutečnosti částku ve výši 3000Kč. [jméno] [jméno] si auto ponechal asi tři dny a poté jej prodal přes inzerát do Prahy osobě, která se představila jako [příjmení] [jméno], který si vozidlo odvezl do Prahy. Dne 5.4.2018 provedla žalobkyně odtah vozidla na pokyn strážníka městské policie, neboť tvořilo překážku silničního provozu. Vozidlo bylo umístěno na střeženém parkovišti provozovaném žalobkyní. Z registru vozidel vyhledala žalobkyně zapsaného provozovatele, kterým byl žalovaný. Písemnou výzvou ze dne 15.5.2018 a ze dne 21.6.2018 mu sdělila výši nákladů spojených s úplným odtahem a parkovným a požádala jej o úhradu těchto nákladů včetně vyzvednutí vozidla po předložení Osvědčení o registraci vozidla popř. osvědčení o technickém průkazu. Žalovaný již žádné z těchto dokladů neměl a sdělil žalobkyni, že automobil dne 22.12.2017 prodal a již jej nevlastní.

21. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ust. § 45 odst. 4 z.č. 361/2000 Sb. o silničním provozu, je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.

22. Podle ust. § 2 písm. b) z.č. 361/2000 Sb. o silničním provozu je provozovatel vozidla vlastník nebo jiná osoba, která je jako provozovatel zapsána v registru silničních vozidel podle zvláštního právního předpisu (z.č. 56/2001 Sb.) nebo obdobné evidenci jiného státu, 23. Podle ust. § 2 odst. 15, z.č. 56/2001 Sb. o podmínkách provozu na pozemních komunikacích je provozovatelem silničního vozidla osoba, která je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník tohoto vozidla, není-li jako jeho provozovatel v registru silničních vozidel zapsána jiná osoba.

24. Problematika registru a registrace silničních vozidel je upravena v § 4 a násl. zákona č. 56/2001 Sb. o podmínkách provozu na pozemních komunikacích tím způsobem, že podává definici registru vozidel jako informačního systému veřejné správy podle zvláštního zákona (z.č. 365/2000 Sb., o informačních systémech veřejné správy a o změně některých dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů.), jehož správcem je ministerstvo. Podle § 4 odst. 1 písm. a) z.č. 56/2001 Sb. o podmínkách provozu na pozemních komunikacích, registr silničních vozidel obsahuje evidenci silničních vozidel, vlastníků a provozovatelů těchto vozidel. Nejedná se však o veřejný seznam, neboť zákon jej za veřejný neoznačuje. Je sice také zřízen zákonem a ve veřejném zájmu, ale není volně přístupný. Rovněž nemá materiální publicitu, což znamená, že o zápisech v něm uvedených nelze učinit předpoklad správnosti a pravdivosti.

25. Dle výkladu ust. § 45 odst. 4 z.č. 361/2000 Sb. o silničním provozu je provozovatel vozidla tvořícího překážku provozu na pozemní komunikaci bez ohledu na to, kdo vznik této překážky skutečně zapříčinil, povinen uhradit náklady spojené s odstraněním tohoto vozidla vzniklé vlastníkovi pozemní komunikace nebo osobě, jež je na základě smluvního vztahu s vlastníkem pozemní komunikace oprávněna odstranit vozidlo tvořící překážku provozu na pozemní komunikaci. (25 Cdo 813/2007).

26. Osobou oprávněnou k odstranění vozidla byla v posuzovaném případě žalobkyně, a to na základě zřizovací listiny příspěvkové organizace ze dne 1.1.2000 vydané zastupitelstvem hlavního města Prahy na základě ustanovení § 59 odst. 2 písm. i) z.č. 131/2000 Sb. o hlavním městě Praze usnesením č. 12/03 ze dne 22.10.1999 ve znění pozdějších doplňků. Aktivní legitimace žalobkyně byla v řízení prokázána.

27. V otázce pasivní legitimace však soud dospěl k závěru, že žalovaný nebyl v době odtahu osobou odpovědnou za vznik nákladů spojených s odstraněním vozidla a jeho následným střežením. Žalovanému se v řízení podařilo prokázat, že vozidlo již před tvrzeným odstraněním nevlastnil a ani jej neměl v držení. Soud dospěl k závěru, že ke dni 5.4.2018 nebyl žalovaný vlastníkem ani provozovatelem vozidla [registrační značka]. Způsob jakým jsou podle z.č. 56/2001 Sb. o podmínkách provozu na pozemních komunikacích evidovány registrované údaje o vozidlech, včetně údajů týkajících se vlastníka a provozovatele totiž neuděluje žádné sankce tomu, kdo faktický stav neuvedl do souladu s provedenou evidencí. Pokud žalobkyně vycházela ze stavu zápisu v kartě vozidla ze dne 30.4.2018 měla za to, že žalovaný je provozovatelem vozidla. Žalovaný však v řízení prokázal, že jím ode dne 22.12.2017 nebyl a tento faktický stav je v daném případě určující pro otázku, zda jej stíhá objektivní odpovědnost hradit žalobkyni náklady vynaložené na odstranění vozidla a jeho střežení. Vozidla jsou podle právní povahy věcmi movitými a podmínkou jejich platného převodu není zápis do veřejného seznamu, ale pouze evidence v informačním seznamu veřejné zprávy (v registru vozidel). Vzhledem k tomu, že žalovaný popřel v řízení provedenými důkazy svoji pasivní legitimaci, nezbylo soudu než žalobu ze shora uvedených důvodů zamítnout.

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za stavu, kdy v řízení úspěšný žalovaný se práva na jejich náhradu výslovně vzdal.